Lue keskustelun säännöt.
Vegaanivalmisteiden suosio on romahtanut
13.08.2023 |
Kaikkein ilmeisimpänä syynä ilmiölle pidetään tuotteiden korkeaa hintaa.
Kalifornialaisen Beyond Meatin vegaanipihvien ja muiden tuotteiden myynti on laskenut kolmanneksella. Myös muut valmistajat, kuten Meatless Farm, Heck ja Pret A Manger ovat vaikeuksissa. Lisäksi Oatly, Innocent ja Nestlé ovat poistaneet vegaanituotteita valikoimistaan.
Kaikkein ilmeisimpänä syynä ilmiöön pidetään tuotteiden korkeaa hintaa. Ilmeisesti ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on kuluttajille sittenkin liian kallista.
Independentin haastattelemaMarc Summersspekuloi, että kuluttajat ovat siirtyneet valmistuotteista itse tehtyyn vegaaniruokaan, mutta ei esitä väitteidensä tueksi mitään lähteitä. Voidaan siis olettaa, että vegaanitrendi itsessäänkin on laskussa.
Lähde:Independent
Kommentit (371)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?
Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?
No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.
ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?
Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?
minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.
Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.
Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.
Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.
Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.Anteeksi siis mitä? Jos sekasyöjän täytyy syödä vegaaniin nähden sama määrä vihanneksia ja hedelmiä saadakseen päivän ravintonsa, niin mitä se vegaani sitten syö jotta täyttää sen tyhjiön minkä sekaani saa lihalla?
Lähinnä palkokasveilla. Pavuilla, linsseillä, tofulla jne.
Eihän lihaa voi ravitsemuksellisesti "korvata" millään tuoreilla kasviksilla ja hedelmillä, vaan proteiinipitoisilla tuotteilla.
Ihan se sama vähintään puoli kiloa kasviksia ja hedelmiä tulisi kuulua kaikkien ruokavalioon.
Perustele tuo viimeinen lauseesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että vegaaniruoka (siis ei kasvispainotteinen ruoka) syö luonnonvaroja käsittämättömiä määriä. Avocadokilon tuottamiseen menee enemmän vettä kuin naudanlihakilon tuottamiseen, joten vegaanimaailma on ilmastolle vahingollinen.
Mun poikani on vegaani. Hän ei ole ostanut elämässään yhtään avokadoa.
Mulla on työkavereina lihaa syöviä henkilöitä, joiden eväissä näkyy tosi usein avokadoa.
En siis ymmärrä, mistä keksit, että juuri vegaanit söisivät avokadoja ainoastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua ollenkaan, mutta uskon, että vegaanituotteiden suosio pn romahtanut, koska ihmiset eivät halua syödä jotain ihme sotkuja, prosessoituja muka-pihvejä, vaan syövät ihan tavallisia raaka-aineita.
Juuri näin. Olen kiinnostunut lisäämään kasviksia ruokavalioon mutta en ole kiinnostunut prosessoidusta ruuasta.
Prosessoitu ruoka (oli lihaa tai vegaanista) nostaa syöpäriskiä.
Minua kiinnostaa, mitä syöt ja mistä ostat? Maitotuotteet ovat kaikki prosessoituja, joten ne eivät käy. Lihakin kaupassa on prosessoitua, ainakin se, mitä ostetaan valmiiksi pakattuna.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua ollenkaan, mutta uskon, että vegaanituotteiden suosio pn romahtanut, koska ihmiset eivät halua syödä jotain ihme sotkuja, prosessoituja muka-pihvejä, vaan syövät ihan tavallisia raaka-aineita.
Samaa ajattelen. Olen itse kasvissyöjä, enkä osta koskaan mitään tuollaisia muka-lihoja. Tunnen monia kasvissyöjiä ja vegaaneja, eikä meistä kukaan noita osta. Ei meillä kyllä olisi varakaan, nehän tosiaan maksavat omaisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vegeruuat sisältävät runsaasti säilöntäaineita, suolaa ja rasvaa. Terveellisempiä nämä eivät ole, vaikka eihän ne eineslihapullatkaan tai nakit maailman terveellisintä ruokaa ole.
Pari kollegaa puhui, kuinka olivat korvanneet jauhelihan MUU jauhiksella. Väittivät, että kaikinpuolin terveellisempää kuin tavallinen liha, koomista että molemmat olivat ja ovat yhä sairaalloisen lihavia.
Laadukkaat, monipuoliset raaka-aineet kunniaan.
Mikä siinä on koomista? Ei kai jauhelihan korvaaminen jollakin kasvikunnan tuotteella ketään laihduta, ihan hassu ajatuskin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?
Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?
No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.
ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?
Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?
minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.
Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.
Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.
Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.
Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.Anteeksi siis mitä? Jos sekasyöjän täytyy syödä vegaaniin nähden sama määrä vihanneksia ja hedelmiä saadakseen päivän ravintonsa, niin mitä se vegaani sitten syö jotta täyttää sen tyhjiön minkä sekaani saa lihalla?
Lähinnä palkokasveilla. Pavuilla, linsseillä, tofulla jne.
Eihän lihaa voi ravitsemuksellisesti "korvata" millään tuoreilla kasviksilla ja hedelmillä, vaan proteiinipitoisilla tuotteilla.
Ihan se sama vähintään puoli kiloa kasviksia ja hedelmiä tulisi kuulua kaikkien ruokavalioon.Niin. Minä en kuluta mm mantelimaitoa ollenkaan sen tuotannon eettisten ongelmien vuoksi, sen sijaan ostan suomalaista tomaattisärkisäilykettä ja syön sitä suomalaisen leivän päällä. Myös talvella kun en osta turkkilaisia tai marokkolaisia tomaatteja, puhumattakaan israelilaisista appelsiineista.
Olettehan vegaanit jättäneet mantelin sentään kokonaan pois ruokavaliostanne?
No mantelimaidossa on just jotain 1% mantelia, eli siinä mielessä aika turhake ravitsemuksellisestikin, enkä ite käytä, mutta tosiaan kun ei siinä mantelia ole juuri nimeksikään, niin mantelintuotannon ekologiset ongelmat koskettanee enemmän tuotteita, joissa sitä mantelia on hieman enemmän.
Itse käytän kasviksia enimmäkseen sesongin mukaan, talvella lähinnä kotimaisia juureksia.
Lisäksi paljon palkokasveja.
Ainoat "korviketuotteet" mitä tulee enemmälti käytettyä on valion kauramaito ja kaurakerma, ja soijarouhe (jälkimmäinen lähinnä kun lapset haluaa, itse tekisin ennemmin vaikkapa linssibolognesen).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että vegaaniruoka (siis ei kasvispainotteinen ruoka) syö luonnonvaroja käsittämättömiä määriä. Avocadokilon tuottamiseen menee enemmän vettä kuin naudanlihakilon tuottamiseen, joten vegaanimaailma on ilmastolle vahingollinen.
Mun poikani on vegaani. Hän ei ole ostanut elämässään yhtään avokadoa.
Mulla on työkavereina lihaa syöviä henkilöitä, joiden eväissä näkyy tosi usein avokadoa.
En siis ymmärrä, mistä keksit, että juuri vegaanit söisivät avokadoja ainoastaan.
Sinähän puhut yksittäisistä kahdesta henkilöstä ja heidän kulutustottumuksistaan. Ei sen perusteella pystykään tekemään minkäänlaista yleismaailmallista päätelmää. Minullakin tietämykseni riittää vain ja ainoastaan tuntemieni henkilöiden kohdalle, mutta siinä missä tunnen kymmenittäin sekä kasvissyöjiä että sekasyöjiä, heidän kohdallaan kasvissyöjät kuluttavat enemmän avokadoja. Tämänkän perusteella ei voi tehdä minkäänlaista tieteellistä päätelmää koska otoskoko on liian pieni - siitä huolimatta se on paljon luotettavampi kuin sinun 1 vegaani ja muutama sekasyöjää -otantasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo lihankaltaiset vegaanivalmisteet onkin tehty juuri niille lihansyöjille jotka haluaa korvikkeita ilmasto- ym trendisyistä. Ei me normaalit vegaanit ja kasvissyöjät olla koskaan noita käytetty.
Älä jauha peetä. Vegaanithan noita tuotteita on kehunu maasta taivaaseen ja ne niitä käyttääkin.
Ei vegaaneja ole niin paljoa, et yritykset alkais niille mitään tuollaista tuottaa. Kyllä noita "lihankorvikkeita" just lihan vaihtoehdoksi sitä syöville markkinoidaan, että niiden ois helpompi vähentää lihankulutusta jne.
Vegaanit niitä kuitenkin syö.
Vegaaneja on alle prosentti väestöstä, eikä suinkaan kaikki vegaanit osta noita lihankorvikkeita. Kyllä ne olisi vedetty markkinoilta jo heti alkuunsa, jos vain vegaanit niitä ostaisivat. Kyllä lihaa syövät, lihansyöntiä vähentävät henkilöt ovat se suurin kohderyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.
Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.
Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔Onko tosiaan näin?
On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?
Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit
Mm.
" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"ja
"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"
Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.
Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.
Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.
Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!
Herneellä ja härkäpavulla.
Inuiitit on niitä harvoja ihmisiä, jotka on asettuneet asumaan alueelle, jossa kasvien viljely ei ole mahdollista. Tällainen pieni kuriositeetti ei hirveästi nyt vaikuta yhtään mihinkään. Grönlanti on ei oo kauheesti ihmisiä etelämpää muuttamassa, eikä Grönlannissa aleta viljellä yhtään mitään.
Suomi ja muut Pohjoismaat on ihan eri asia, täällä on historiallisesti viljelty viljaa ja palkokasveja vaikka kuinka pitkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että vegaaniruoka (siis ei kasvispainotteinen ruoka) syö luonnonvaroja käsittämättömiä määriä. Avocadokilon tuottamiseen menee enemmän vettä kuin naudanlihakilon tuottamiseen, joten vegaanimaailma on ilmastolle vahingollinen.
Mun poikani on vegaani. Hän ei ole ostanut elämässään yhtään avokadoa.
Mulla on työkavereina lihaa syöviä henkilöitä, joiden eväissä näkyy tosi usein avokadoa.
En siis ymmärrä, mistä keksit, että juuri vegaanit söisivät avokadoja ainoastaan.
Sinähän puhut yksittäisistä kahdesta henkilöstä ja heidän kulutustottumuksistaan. Ei sen perusteella pystykään tekemään minkäänlaista yleismaailmallista päätelmää. Minullakin tietämykseni riittää vain ja ainoastaan tuntemieni henkilöiden kohdalle, mutta siinä missä tunnen kymmenittäin sekä kasvissyöjiä että sekasyöjiä, heidän kohdallaan kasvissyöjät kuluttavat enemmän avokadoja. Tämänkän perusteella ei voi tehdä minkäänlaista tieteellistä päätelmää koska otoskoko on liian pieni - siitä huolimatta se on paljon luotettavampi kuin sinun 1 vegaani ja muutama sekasyöjää -otantasi.
Somessa ja lehdissä jaetaan paljon vegaanisia reseptejä. niistä voi päätellä mitä vegaanit yleenä syövät ja harva raaka-aine on millään tasolla lähiruokaa, ellet asu Intiassa tai Kolumbiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmana on se, että vegaaniruoka (siis ei kasvispainotteinen ruoka) syö luonnonvaroja käsittämättömiä määriä. Avocadokilon tuottamiseen menee enemmän vettä kuin naudanlihakilon tuottamiseen, joten vegaanimaailma on ilmastolle vahingollinen.
Mun poikani on vegaani. Hän ei ole ostanut elämässään yhtään avokadoa.
Mulla on työkavereina lihaa syöviä henkilöitä, joiden eväissä näkyy tosi usein avokadoa.
En siis ymmärrä, mistä keksit, että juuri vegaanit söisivät avokadoja ainoastaan.
Sinähän puhut yksittäisistä kahdesta henkilöstä ja heidän kulutustottumuksistaan. Ei sen perusteella pystykään tekemään minkäänlaista yleismaailmallista päätelmää. Minullakin tietämykseni riittää vain ja ainoastaan tuntemieni henkilöiden kohdalle, mutta siinä missä tunnen kymmenittäin sekä kasvissyöjiä että sekasyöjiä, heidän kohdallaan kasvissyöjät kuluttavat enemmän avokadoja. Tämänkän perusteella ei voi tehdä minkäänlaista tieteellistä päätelmää koska otoskoko on liian pieni - siitä huolimatta se on paljon luotettavampi kuin sinun 1 vegaani ja muutama sekasyöjää -otantasi.
No vastasinkin tuohon, jossa yleispätevästi väitetään, että vegaanit ovat avokadojen kuluttajia. Vegaaneja on alle prosentti väestöstä muutenkin, eivätkä kaikki osta avokadoja. Kyllä yli 90 prosenttia avokadojen kulutuksesta hoituu ihan lihansyöjien toimesta. Eikö tätä kulutusta olisi hyvä yrittää vähentää? Vaikka kaikki avokadoja ostavat vegaanit lopettaisivat ostamisen, ei sillä taitaisi olla kovin suurta merkitystä kokonaiskulutuksessa.
Miksi lihaa syövän on muuten ok ostaa avokadoja, mutta vegaanin ei, tämä on kummallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.
Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.
Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔Onko tosiaan näin?
On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?
Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit
Mm.
" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"ja
"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"
Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.
Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.
Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.
Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!
Herneellä ja härkäpavulla.
Inuiitit on niitä harvoja ihmisiä, jotka on asettuneet asumaan alueelle, jossa kasvien viljely ei ole mahdollista. Tällainen pieni kuriositeetti ei hirveästi nyt vaikuta yhtään mihinkään. Grönlanti on ei oo kauheesti ihmisiä etelämpää muuttamassa, eikä Grönlannissa aleta viljellä yhtään mitään.
Suomi ja muut Pohjoismaat on ihan eri asia, täällä on historiallisesti viljelty viljaa ja palkokasveja vaikka kuinka pitkään.
Molemmat tiedämme, ettei herne ole ollut koskaan suomalaisen, tai ruotsalaisen, tai norjalaisen, tai islantilaisen, tai venäläisen, mongolialaisen, kanadalaisen, japanilaisen jne ravitsemuksen perusta, eikä härkäpapua ole täällä edes viljelty ennen kuin sille tuli markkinarako 2000 -luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?
Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?
No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.
ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?
Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?
minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.
Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.
Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.
Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.
Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.Kyllä sinä pystyt yhä vähentämään ravitsemuksesi ja kulkemisesi aiheuttamaa kärsimystä keskittymällä kotimaiseen kasvis -ja viljapainotteiseen ravintoon ja pidättäytymällä matkustamasta sekä kuluttamasta ulkomailla tuotettuja tuotteita sekä suomalaisia metsä- ja metalliteollisuuden tuotteita.
Ihan oikeasti, jos motiivi on eettisyys ja ekologisuus, niin kukaan ei asu uudessa betonitalossa kaupungin keskustassa, viemäröintijärjestelmän ja kaukaa kuljetetun ravinnon ja kulutustuotteiden tarjonnan äärellä.
No tuohan pätee kaikille sekasyöjille ihan yhtälailla kuin vegaaneillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?
Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?
No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.
ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?
Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?
minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.
Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.
Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.
Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.
Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.Anteeksi siis mitä? Jos sekasyöjän täytyy syödä vegaaniin nähden sama määrä vihanneksia ja hedelmiä saadakseen päivän ravintonsa, niin mitä se vegaani sitten syö jotta täyttää sen tyhjiön minkä sekaani saa lihalla?
Lähinnä palkokasveilla. Pavuilla, linsseillä, tofulla jne.
Eihän lihaa voi ravitsemuksellisesti "korvata" millään tuoreilla kasviksilla ja hedelmillä, vaan proteiinipitoisilla tuotteilla.
Ihan se sama vähintään puoli kiloa kasviksia ja hedelmiä tulisi kuulua kaikkien ruokavalioon.Niin. Minä en kuluta mm mantelimaitoa ollenkaan sen tuotannon eettisten ongelmien vuoksi, sen sijaan ostan suomalaista tomaattisärkisäilykettä ja syön sitä suomalaisen leivän päällä. Myös talvella kun en osta turkkilaisia tai marokkolaisia tomaatteja, puhumattakaan israelilaisista appelsiineista.
Olettehan vegaanit jättäneet mantelin sentään kokonaan pois ruokavaliostanne?
En muista, milloin olisin syönyt manteleita. Sekasyöjäpuolisoni niitä ostelee ja syö silloin tällöin. Hän meillä ostaa myös ulkomaisia hedelmiä (banaanit, appelsiinit). Ostaisi myös espanjalaisia tomaatteja ellen kieltäisi (haluan vain suomalaisia). Ja juo hurjia määriä kahvia (itse juon yhden kupillisen vihreää teetä) päivässä.
Mutta mitä vegaanisuuteen tulee niin edelleenkin olen vegaani eläinten takia. Tietysti pyrin myös ekologisesti ja eettisesti kestäviin valintoihin, mutta jos olisi valittava eläinperäisen ja epäekologisesi/-eettisesti tuotetun kasvisruoan välillä, niin valitsisin jälkimmäisen. Onneksi sellaisia valintoja ei yleensä joudu tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?
Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?
No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.
ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?
Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?
minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.
Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.
Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.
Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.
Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.Anteeksi siis mitä? Jos sekasyöjän täytyy syödä vegaaniin nähden sama määrä vihanneksia ja hedelmiä saadakseen päivän ravintonsa, niin mitä se vegaani sitten syö jotta täyttää sen tyhjiön minkä sekaani saa lihalla?
Lähinnä palkokasveilla. Pavuilla, linsseillä, tofulla jne.
Eihän lihaa voi ravitsemuksellisesti "korvata" millään tuoreilla kasviksilla ja hedelmillä, vaan proteiinipitoisilla tuotteilla.
Ihan se sama vähintään puoli kiloa kasviksia ja hedelmiä tulisi kuulua kaikkien ruokavalioon.Niin. Minä en kuluta mm mantelimaitoa ollenkaan sen tuotannon eettisten ongelmien vuoksi, sen sijaan ostan suomalaista tomaattisärkisäilykettä ja syön sitä suomalaisen leivän päällä. Myös talvella kun en osta turkkilaisia tai marokkolaisia tomaatteja, puhumattakaan israelilaisista appelsiineista.
Olettehan vegaanit jättäneet mantelin sentään kokonaan pois ruokavaliostanne?
No mantelimaidossa on just jotain 1% mantelia, eli siinä mielessä aika turhake ravitsemuksellisestikin, enkä ite käytä, mutta tosiaan kun ei siinä mantelia ole juuri nimeksikään, niin mantelintuotannon ekologiset ongelmat koskettanee enemmän tuotteita, joissa sitä mantelia on hieman enemmän.
Itse käytän kasviksia enimmäkseen sesongin mukaan, talvella lähinnä kotimaisia juureksia.
Lisäksi paljon palkokasveja.
Ainoat "korviketuotteet" mitä tulee enemmälti käytettyä on valion kauramaito ja kaurakerma, ja soijarouhe (jälkimmäinen lähinnä kun lapset haluaa, itse tekisin ennemmin vaikkapa linssibolognesen).
Linssejä tuodaan Suomeen lähinnä Intiasta ja Turkista. Onneksi Intiassa on paikallisille saatavilla runsaasti ravintoa sekä puhdasta vettä ja Turkkilaisetkaan eivät kilpaile Afrikkalaisten kanssa samasta ravintoviljasta....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.
Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.
Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔Onko tosiaan näin?
On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?
Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit
Mm.
" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"ja
"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"
Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.
Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.
Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.
Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!
Herneellä ja härkäpavulla.
Inuiitit on niitä harvoja ihmisiä, jotka on asettuneet asumaan alueelle, jossa kasvien viljely ei ole mahdollista. Tällainen pieni kuriositeetti ei hirveästi nyt vaikuta yhtään mihinkään. Grönlanti on ei oo kauheesti ihmisiä etelämpää muuttamassa, eikä Grönlannissa aleta viljellä yhtään mitään.
Suomi ja muut Pohjoismaat on ihan eri asia, täällä on historiallisesti viljelty viljaa ja palkokasveja vaikka kuinka pitkään.Molemmat tiedämme, ettei herne ole ollut koskaan suomalaisen, tai ruotsalaisen, tai norjalaisen, tai islantilaisen, tai venäläisen, mongolialaisen, kanadalaisen, japanilaisen jne ravitsemuksen perusta, eikä härkäpapua ole täällä edes viljelty ennen kuin sille tuli markkinarako 2000 -luvulla.
Mitä ihmettä selität?Härkäpapu on ollut ikivanha viljelyskasvi Suomessa! 😀
Ja herne todellakin. Hernekeitto ym. vastaavat on perinneruokaa about koko Pohjois-euroopassa.
Miksi välität ihan paikkaansapitämättömiä tarkistamatta ensin asioita jostain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?
Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?
No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.
ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?
Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?
minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.
Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.
Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.
Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.
Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.Anteeksi siis mitä? Jos sekasyöjän täytyy syödä vegaaniin nähden sama määrä vihanneksia ja hedelmiä saadakseen päivän ravintonsa, niin mitä se vegaani sitten syö jotta täyttää sen tyhjiön minkä sekaani saa lihalla?
Lähinnä palkokasveilla. Pavuilla, linsseillä, tofulla jne.
Eihän lihaa voi ravitsemuksellisesti "korvata" millään tuoreilla kasviksilla ja hedelmillä, vaan proteiinipitoisilla tuotteilla.
Ihan se sama vähintään puoli kiloa kasviksia ja hedelmiä tulisi kuulua kaikkien ruokavalioon.Niin. Minä en kuluta mm mantelimaitoa ollenkaan sen tuotannon eettisten ongelmien vuoksi, sen sijaan ostan suomalaista tomaattisärkisäilykettä ja syön sitä suomalaisen leivän päällä. Myös talvella kun en osta turkkilaisia tai marokkolaisia tomaatteja, puhumattakaan israelilaisista appelsiineista.
Olettehan vegaanit jättäneet mantelin sentään kokonaan pois ruokavaliostanne?
En muista, milloin olisin syönyt manteleita. Sekasyöjäpuolisoni niitä ostelee ja syö silloin tällöin. Hän meillä ostaa myös ulkomaisia hedelmiä (banaanit, appelsiinit). Ostaisi myös espanjalaisia tomaatteja ellen kieltäisi (haluan vain suomalaisia). Ja juo hurjia määriä kahvia (itse juon yhden kupillisen vihreää teetä) päivässä.
Mutta mitä vegaanisuuteen tulee niin edelleenkin olen vegaani eläinten takia. Tietysti pyrin myös ekologisesti ja eettisesti kestäviin valintoihin, mutta jos olisi valittava eläinperäisen ja epäekologisesi/-eettisesti tuotetun kasvisruoan välillä, niin valitsisin jälkimmäisen. Onneksi sellaisia valintoja ei yleensä joudu tekemään.
Niin. Talvenhan pärjää myös syömällä säilömiään marjoja, sekä perunoita, nauriita ja rusipuuroa, eikö niin :) Monet tekee muuten horsmasta maittavaa teetä, jota ei ole tarvinnut viljellä Indonesiassa orankien perusten alta poltetussa sademetsässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskeinen ruoka-aineryhmä, joka aiheuttaa lähes tulkoon kaikilla jonkinlaisia vatsaoireita, ovat palkokasvit eli pavut, linssit ja herneet. Tämä johtuu palkokasvien sisältämistä oligosakkarideista, jotka ovat huonosti imeytyviä kuituyhdisteitä. Ruoansulatuskanavasta ei löydy näitä yhdisteitä pilkkovia entsyymejä, jonka vuoksi oligosakkaridit päätyvät suolistobakteeriemme ravinnoksi. Bakteerikäymisen sivutuotteena muodostuu kaasuja, kuten vetyä ja metaania, jotka aiheuttavat ilmavaivoja ja turvotusta.
Silleen jännä, kun palkokasvit on kuitenkin muodostaneet ihmisten ruokavalion perustan vähän kaikissa kulttuureissa ympäri maailmaa (missä vaan kasvavat, toki) jo tuhansia vuosia.
Niin ei niitä kovin epäsopivana ravintona ihmiselle voi oikein pitää 🤔Onko tosiaan näin?
On tietenkin näin. Oletin tämän olevan ihan yleissivistykseen kuuluvaa perustietoa?
Ei se ole, joten toivon että laitat tähän linkit yleistietoasi tukevaan väitteeseen.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Palkokasvit
Mm.
" Niitä on viljelty viljojen ohella maanviljelyksen alkuajoista saakka[5], ja lähes jokaisella alueella, jossa maanviljelys mahdollisesti on keksitty itsenäisesti, on viljelyskasvien valikoimaan alusta lähtien sisältynyt myös yksi tai useampi palkokasvi"ja
"Ne ovatkin vanhastaan olleet eläinkunnan tuotteiden ohella ihmiskunnan tärkeimpiä proteiinin lähteitä"
Kiitos linkistä. Luin itse saman tekstin niin, että palkokasveja on käytetty korvaamaan ravintovajetta jos eläinkunnasta saalistamalla ei ole saatu riittävästi. En siis tulkinnut että ne olisivat pääasiallinen ravinnon lähde, vaan käytössä jos pakollista. Näin se tausta vaikuttaa tekstinsisäistämiseen. En tiedä kumpi on oikein.
Ne ovat nimenomaan muodostaneet viljojen kanssa ruokavalion perustan, koska ovat olleet paljon helpommin ja varmemmin jatkuvasti saatavilla, kuin liha, joka on ollut hyvin arvokasta. Metsästämällä ei ole ikinä kovin suuria ihmispopulaatioita elätetty, eikä paikallaan eläviä (jos elämäntapa taas on ollut vaeltava, on saaliseläinpopulaatio kestänyt paremmin metsästystä). Eikä kotieläimiä ole pystytty tuottamaan sellaisia määriä ja sellaista tahtia ennen nykyaikaista tehotuotantoa, että liha olisi voinut olla ruokavalion päivittäinen perusta.
Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.
Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!
Herneellä ja härkäpavulla.
Inuiitit on niitä harvoja ihmisiä, jotka on asettuneet asumaan alueelle, jossa kasvien viljely ei ole mahdollista. Tällainen pieni kuriositeetti ei hirveästi nyt vaikuta yhtään mihinkään. Grönlanti on ei oo kauheesti ihmisiä etelämpää muuttamassa, eikä Grönlannissa aleta viljellä yhtään mitään.
Suomi ja muut Pohjoismaat on ihan eri asia, täällä on historiallisesti viljelty viljaa ja palkokasveja vaikka kuinka pitkään.Molemmat tiedämme, ettei herne ole ollut koskaan suomalaisen, tai ruotsalaisen, tai norjalaisen, tai islantilaisen, tai venäläisen, mongolialaisen, kanadalaisen, japanilaisen jne ravitsemuksen perusta, eikä härkäpapua ole täällä edes viljelty ennen kuin sille tuli markkinarako 2000 -luvulla.
Miksi puhut asiasta, mistä et selvästikään tiedä mitään? Että herne ja härkäpapu ei muka ole ikivanhoja viljelyskasveja Pohjoismaissa? Venäjällä myös linssit. Japanissa taas soijapapu. Kanadasta ja Mongoliasta en osaa suorilla sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vegaanit ette syö suomalaista särkeä kun se olisi oikeasti ihan ekoteko sen lisäksi että on terveellinen proteiininlähde?
Suomen vesialueet rehevöityy osin pienen ns "roskakalan" paljoudesta, rehevöityminen on sillä tavalla itseään ruokkiva kierre. jos ravinnelaskeumien lisäksi myös pikkukalakannat saataisi kuriin, niin rehevöityminen loppuisi. Mutta ei sille ole markkinaa, kukaan ei osta. Paikallinen kalastaja kompostoi pienisilmäisellä katiskalla pyytämänsä pikkukalan, siltä osin kun kissat ei syö. Miksi te ette kissoillekaan osta kalastajilta tai hanki ihan vaikka kotitarvekalastajilta tuoretta särkeä, vaan ostatte jotain hollantilaisesta broilerista tehtyjä raakapalloja Mustista ja Mirristä?
No kun veganismissa on kyse eläinten oikeuksista, niin ei siinä tapeta särkeäkään.
ööh, eli siis särjen oikeudesta lisääntyä rajattomasti ja viedä elintilaa mm muikulta tai kuoreelta, jotka puolestaan tarjoavat rasvapitoisen ravinnonlähteen petokaloille, jota ne tarvitsevat kasvaakseen ja selviytyäkseen?
Oletteko perehtyneet kuinka niillä vihannes- tai hedelmätiloille, joiden tuotteita kulutatte, torjutaan ns haittaeläimiä?
minusta on hassua, että puritaanisimmat vegaanit kieltäytyvät tuotteista, joissa on kopakuoriaisesta eristettyä pigmenttiä väriaineena, mutta kykenevät hyvin kulkemaan paikasta toiseen -tai kuljetuttamaan ravintonsa - kulkuneuvoilla, joiden syyksi voi laskea miljardien hyönteisten ja pienten nisäkkäiden & vaihtolämpöisten kuolemat.
Niin. En minä lähde tästä ihmiskunnankaan liian tiheään kantaa harventamaan, vaikka se tekisi ympäristölle hyvää.
Suoraa tappamista voi välttää, epäsuoraa heikommin. Pelkän kasviravinnon tuottamisessa kuolee kuitenkin aina vähemmän olentoja - niitä ns. haittaeläimiä kun torjutaan toki ihan rehuviljelmilläkin, ja siihen päälle tapetaan ne tuotantoeläimet, ja toki sekasyöjä syö sitten vielä niitä vihanneksia ja hedelmiä yhtä paljon kuin vegaanikin.
Kyse on aiheutetun kärsimyksen minimoinnista.
Eikä niin, että kun ei voi olla täydellisesti aiheuttamatta mitään kärsimystä, niin ei olisi mitään väliä sitten sillä, miten paljon kärsimystä aiheuttaa.Anteeksi siis mitä? Jos sekasyöjän täytyy syödä vegaaniin nähden sama määrä vihanneksia ja hedelmiä saadakseen päivän ravintonsa, niin mitä se vegaani sitten syö jotta täyttää sen tyhjiön minkä sekaani saa lihalla?
Lähinnä palkokasveilla. Pavuilla, linsseillä, tofulla jne.
Eihän lihaa voi ravitsemuksellisesti "korvata" millään tuoreilla kasviksilla ja hedelmillä, vaan proteiinipitoisilla tuotteilla.
Ihan se sama vähintään puoli kiloa kasviksia ja hedelmiä tulisi kuulua kaikkien ruokavalioon.Niin. Minä en kuluta mm mantelimaitoa ollenkaan sen tuotannon eettisten ongelmien vuoksi, sen sijaan ostan suomalaista tomaattisärkisäilykettä ja syön sitä suomalaisen leivän päällä. Myös talvella kun en osta turkkilaisia tai marokkolaisia tomaatteja, puhumattakaan israelilaisista appelsiineista.
Olettehan vegaanit jättäneet mantelin sentään kokonaan pois ruokavaliostanne?
No mantelimaidossa on just jotain 1% mantelia, eli siinä mielessä aika turhake ravitsemuksellisestikin, enkä ite käytä, mutta tosiaan kun ei siinä mantelia ole juuri nimeksikään, niin mantelintuotannon ekologiset ongelmat koskettanee enemmän tuotteita, joissa sitä mantelia on hieman enemmän.
Itse käytän kasviksia enimmäkseen sesongin mukaan, talvella lähinnä kotimaisia juureksia.
Lisäksi paljon palkokasveja.
Ainoat "korviketuotteet" mitä tulee enemmälti käytettyä on valion kauramaito ja kaurakerma, ja soijarouhe (jälkimmäinen lähinnä kun lapset haluaa, itse tekisin ennemmin vaikkapa linssibolognesen).Linssejä tuodaan Suomeen lähinnä Intiasta ja Turkista. Onneksi Intiassa on paikallisille saatavilla runsaasti ravintoa sekä puhdasta vettä ja Turkkilaisetkaan eivät kilpaile Afrikkalaisten kanssa samasta ravintoviljasta....
Linssit ei kuitenkaan ole epäekologinen tuote minkään tutkimuksen mukaan.
Itse tulee käytettyä lähinnä ranskalaisia Le puy -linssejä, kun ovat parhaita. Ja espanjalaiset linssit joita käytin siellä asuessa on ihan hirveän hyviä, mutta niitä ei jostain syystä oikein myydä Suomessa.
Millä palkokasvilla suomessa on perinteisesti korvattu eläinproteiini? Talvesta johtuenhan meillä on niukasti ollut saatavilla liha- ja kalatuotteita niin luultavasti on sitten hyödynnetty niitä palkokasveja ravinnon perustana, jotta on säilytty hengissä.
Mietin noita muitakin Arktisen alueen asukkaita, niin kuin esim Inuiitteja ja Alaskan asukkaita, että sen palkokasvin viljelyn voisi sinne myös viedä, ihan edullisena ja ekologisena pohjana ravitsemukselle. Etenkin kun nyt on ajatus, että tänne pohjoiseen siirrettäisi paljon asukkaita tuolta pitkän kasvukauden alueilta, niin ekologisuus kirkkaana mielessä olisi syytä innovoida runsaasti kotimaiseen palkoksaviin perustuvaa ravintoa!