Ihastuvatko naiset aina samantyyppiseen mieheen kuin nainen itse on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta monesti kyse ei ole suoraan samantyyppisistä kiinnostuksista vaan samanlaisista taustoista. Ihmisillä joiden lapsuuden kasvuympäristö ja perhe on ollut samantyyppinen on helpompi ymmärtää sen toisen ajatuksia ja kokemusmaailmaa kuin jos oltaisiin ihan eri taustoista. Tästä syystä duunarit naivat toisia duunareita, rikkaat rikkaita, maalaiset maalaisia jne.

Tästä voi päätellä, että nainen valitsee miehen ja mies tyytyy siihen. Miehelle ei väliä onko samanlaisia kiinnostuksen kohteita. Mies ihastuu naisen persoonaan ja ulkonäköön.

Niin? Luuletko, että monella miehellä on varaa valita?

On pakko valita. Ketä sellaisen haluaisi ketä ei sinua ole valinnut?

Moni mies kuuluu siihen sarjaan, joka valitsee nollan ja yhden väliltä. Moni nainen on autuaan tietämätön siitä, miten vähän omalla miehellä on ollut mitään valinnanvaraa naisissa. Ja itseasiassa nainen on valittu vain sen perusteella, että nainen näyttää miehen silmään hyvältä ja on ihan mukava.

Jos nuo ovat ne ainoat kriteerit niin miksi sitten on havaittu että vaikkapa koulutustaso, maailmankatsomus tai sosioekonominen tausta ovat pariskunnilla useammin samanlaiset kuin erilaiset?

Sen takia, että nainen valitsee miehensä ulkonäön lisäksi noilla perusteilla.

Eikö naisen pitänyt valita mieheksi vain se komein ja rikkain? Miten se taidekoulun käynyt hipahtava nainen päätyy keskimäärin vastaavan miehen kanssa yhteen eikä kauppakorkean käyneen sliipatun bisneshain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta monesti kyse ei ole suoraan samantyyppisistä kiinnostuksista vaan samanlaisista taustoista. Ihmisillä joiden lapsuuden kasvuympäristö ja perhe on ollut samantyyppinen on helpompi ymmärtää sen toisen ajatuksia ja kokemusmaailmaa kuin jos oltaisiin ihan eri taustoista. Tästä syystä duunarit naivat toisia duunareita, rikkaat rikkaita, maalaiset maalaisia jne.

Tästä voi päätellä, että nainen valitsee miehen ja mies tyytyy siihen. Miehelle ei väliä onko samanlaisia kiinnostuksen kohteita. Mies ihastuu naisen persoonaan ja ulkonäköön.

Niin? Luuletko, että monella miehellä on varaa valita?

On pakko valita. Ketä sellaisen haluaisi ketä ei sinua ole valinnut?

Moni mies kuuluu siihen sarjaan, joka valitsee nollan ja yhden väliltä. Moni nainen on autuaan tietämätön siitä, miten vähän omalla miehellä on ollut mitään valinnanvaraa naisissa. Ja itseasiassa nainen on valittu vain sen perusteella, että nainen näyttää miehen silmään hyvältä ja on ihan mukava.

Aika moni nainen sanoisi minustakin noin että kiinnostui koska näytän silmään ihan hyvältä ja olen oikeasti mukava tai jotain mutta kyllä niissä on paljon enemmän yksityiskohtia mitä ei ihmiset tiedostakaan. Nainenkin voi ajatella että olen maailman ainoa mukava mies ja tuntea valitsevan nollan ja yhden väliltä mutta eihän se totta laisinkaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Ei.

Annan esimerkin.

Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.

Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.

Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.

Niin totta!

Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.

Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.

Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.

Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.

Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.

Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.

Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.

Tämä. Mies on vaikka pitkä, raamikas, matalaääninen, itsevarma, turvaaja, osaava, menestyvä, tms. Ei kaikkea tätä, mutta ne tykätyt ominaisuudet ovat aina stereotyyppisiä.

 

Kun tälläkin palstalla on ollut kerjuja joissa jokainen saa vapaasti kehua puolisoaan niin eivät ne naisten kehut miehistää ole olleet lainkaan noin stereotypisiä. 

"Mikä on parasta miehessä"-ketju oli ainakin yhtä stereotypioiden riemujuhlaa. Isot kädet, leveät hartiat, määritietoiset (lue: dominoivat) otteet, jne.

Jos lähes jokaisen naisen miehellä oli joitain noita kovin miehisiä ominaisuuksia niin sehän tarkoittaa että naisilla on kyky näitä nähdä todella isossa osassa miehiä eli tarvitse olle mitenkään erityisen miehekäs jotta se oma vaimo niitä asioita sinussa näkisi.

Ketju koski sitä, mikä on yleisesti ottaen parasta miehessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta monesti kyse ei ole suoraan samantyyppisistä kiinnostuksista vaan samanlaisista taustoista. Ihmisillä joiden lapsuuden kasvuympäristö ja perhe on ollut samantyyppinen on helpompi ymmärtää sen toisen ajatuksia ja kokemusmaailmaa kuin jos oltaisiin ihan eri taustoista. Tästä syystä duunarit naivat toisia duunareita, rikkaat rikkaita, maalaiset maalaisia jne.

Tästä voi päätellä, että nainen valitsee miehen ja mies tyytyy siihen. Miehelle ei väliä onko samanlaisia kiinnostuksen kohteita. Mies ihastuu naisen persoonaan ja ulkonäköön.

Niin? Luuletko, että monella miehellä on varaa valita?

On pakko valita. Ketä sellaisen haluaisi ketä ei sinua ole valinnut?

Moni mies kuuluu siihen sarjaan, joka valitsee nollan ja yhden väliltä. Moni nainen on autuaan tietämätön siitä, miten vähän omalla miehellä on ollut mitään valinnanvaraa naisissa. Ja itseasiassa nainen on valittu vain sen perusteella, että nainen näyttää miehen silmään hyvältä ja on ihan mukava.

Jos nuo ovat ne ainoat kriteerit niin miksi sitten on havaittu että vaikkapa koulutustaso, maailmankatsomus tai sosioekonominen tausta ovat pariskunnilla useammin samanlaiset kuin erilaiset?

Koska nainen etsii miestä noilla kriteereillä ja moni mies joutuu vain hyväksymään sen tai muuten ei saa mitään.

Pointtihan on se että koulutustaso, sosioekonominen tausta yms. ovat kumppaneilla samanlaiset. Ei siis että naiset valitsisivat jotenkin aina jotain ylempänä olevaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Ei.

Annan esimerkin.

Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.

Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.

Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.

Niin totta!

Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.

Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.

Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.

Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.

Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.

Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.

Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.

Tämä. Mies on vaikka pitkä, raamikas, matalaääninen, itsevarma, turvaaja, osaava, menestyvä, tms. Ei kaikkea tätä, mutta ne tykätyt ominaisuudet ovat aina stereotyyppisiä.

 

Kun tälläkin palstalla on ollut kerjuja joissa jokainen saa vapaasti kehua puolisoaan niin eivät ne naisten kehut miehistää ole olleet lainkaan noin stereotypisiä. 

"Mikä on parasta miehessä"-ketju oli ainakin yhtä stereotypioiden riemujuhlaa. Isot kädet, leveät hartiat, määritietoiset (lue: dominoivat) otteet, jne.

Jos lähes jokaisen naisen miehellä oli joitain noita kovin miehisiä ominaisuuksia niin sehän tarkoittaa että naisilla on kyky näitä nähdä todella isossa osassa miehiä eli tarvitse olle mitenkään erityisen miehekäs jotta se oma vaimo niitä asioita sinussa näkisi.

Ketju koski sitä, mikä on yleisesti ottaen parasta miehessä.

Niinpä ja todella moni näki siinä omassa miehessään parhaina ominaisuuksina näitä "perimiehisiä" ominaisuuksina vaikka vääjäämättä suurin osa naisista on yhdessä ihan tavisten kanssa joilla nuo ominaisuudet ovat lähinnä sen puolison omassa rakastavassa katseessa.

Nainen tuppaa ihastumaan jos mies vaan mielistelee, vaikka onkin täysin erilaista tyyppiä. Tulee joku ihme sielunkumppanijuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei,

Useinkin vastakohdat täydentää toisiaan.

Ei noin yksioikoista, että "ei".

Muusikkopiireissä on todella paljon muusikkopareja. Samoin liikuntaa paljon harrastavissa on pareja ja jopa huippu-urheilussa syntyy pariskuntia (joskus kaksi urheilijaa, joskus toinen siitä urheilijan "tiimistä"). Eiköhän työpaikoillakin ole kautta aikojen syntynyt jos jonkinlaista pariskuntaa, aivan samoin kuin jo opiskelijayhteisöissä.

Ihminen, joka haluaa löytää jonkun, jonka kanssa ei ole yhtään mitään yhteistä, on usein vastuunkiertäjätyyppiä, joka haluaa jonkun tekemään kaiken sen, mitä ei itse viitsisi tehdä. Joku kotoa opittu malli ehkä, kyllä äiti hyysää.

Ei ole mikään ihme, että jos henkilö liikkuu vaikka nyt esimerkin muusikkopiireissä, hän löytää sieltä kumppanin. Koska hän nyt viettää aikaa paljon sellaisissa piireissä. Outoa olisi, että alkaisi olla vaikka lakimiehen kanssa, koska hän ei sellaisia usein tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei,

Useinkin vastakohdat täydentää toisiaan.

Tutkimukset sanoo toisin. Nimenomaan ihminen viehättyy kaltaisestaan ihmisestä ja jos toinen on liian erillainen se koetaan negatiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta monesti kyse ei ole suoraan samantyyppisistä kiinnostuksista vaan samanlaisista taustoista. Ihmisillä joiden lapsuuden kasvuympäristö ja perhe on ollut samantyyppinen on helpompi ymmärtää sen toisen ajatuksia ja kokemusmaailmaa kuin jos oltaisiin ihan eri taustoista. Tästä syystä duunarit naivat toisia duunareita, rikkaat rikkaita, maalaiset maalaisia jne.

Tästä voi päätellä, että nainen valitsee miehen ja mies tyytyy siihen. Miehelle ei väliä onko samanlaisia kiinnostuksen kohteita. Mies ihastuu naisen persoonaan ja ulkonäköön.

Niin? Luuletko, että monella miehellä on varaa valita?

On pakko valita. Ketä sellaisen haluaisi ketä ei sinua ole valinnut?

Moni mies kuuluu siihen sarjaan, joka valitsee nollan ja yhden väliltä. Moni nainen on autuaan tietämätön siitä, miten vähän omalla miehellä on ollut mitään valinnanvaraa naisissa. Ja itseasiassa nainen on valittu vain sen perusteella, että nainen näyttää miehen silmään hyvältä ja on ihan mukava.

Jos nuo ovat ne ainoat kriteerit niin miksi sitten on havaittu että vaikkapa koulutustaso, maailmankatsomus tai sosioekonominen tausta ovat pariskunnilla useammin samanlaiset kuin erilaiset?

Sen takia, että nainen valitsee miehensä ulkonäön lisäksi noilla perusteilla.

Eikö naisen pitänyt valita mieheksi vain se komein ja rikkain? Miten se taidekoulun käynyt hipahtava nainen päätyy keskimäärin vastaavan miehen kanssa yhteen eikä kauppakorkean käyneen sliipatun bisneshain?

Taidekoulun käynyt nainen päätyy koulun vuoksi yhteen samankaltaisen miehen kanssa. Hyvin todennäköisesti he tapaavat sen koulun kautta.

Vierailija kirjoitti:

Nainen tuppaa ihastumaan jos mies vaan mielistelee, vaikka onkin täysin erilaista tyyppiä. Tulee joku ihme sielunkumppanijuttu.

Moni mies teeskentelee samankaltaisuutta niin kyllä, sekin vetoaa naisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei,

Useinkin vastakohdat täydentää toisiaan.

Tutkimukset sanoo toisin. Nimenomaan ihminen viehättyy kaltaisestaan ihmisestä ja jos toinen on liian erillainen se koetaan negatiivisesti.

No eivät minun naiseni ole ainakaan minun kaltaisiani olleet. Luojan kiitos.

Täällä marginaalissa, joo. Samanlainen arvomaailma on edellytys yhteiselle elämäntavalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei,

Useinkin vastakohdat täydentää toisiaan.

Ei noin yksioikoista, että "ei".

Muusikkopiireissä on todella paljon muusikkopareja. Samoin liikuntaa paljon harrastavissa on pareja ja jopa huippu-urheilussa syntyy pariskuntia (joskus kaksi urheilijaa, joskus toinen siitä urheilijan "tiimistä"). Eiköhän työpaikoillakin ole kautta aikojen syntynyt jos jonkinlaista pariskuntaa, aivan samoin kuin jo opiskelijayhteisöissä.

Ihminen, joka haluaa löytää jonkun, jonka kanssa ei ole yhtään mitään yhteistä, on usein vastuunkiertäjätyyppiä, joka haluaa jonkun tekemään kaiken sen, mitä ei itse viitsisi tehdä. Joku kotoa opittu malli ehkä, kyllä äiti hyysää.

Ei ole mikään ihme, että jos henkilö liikkuu vaikka nyt esimerkin muusikkopiireissä, hän löytää sieltä kumppanin. Koska hän nyt viettää aikaa paljon sellaisissa piireissä. Outoa olisi, että alkaisi olla vaikka lakimiehen kanssa, koska hän ei sellaisia usein tapaa.

No on se sikäli ihme kun palstateorian mukaan kaikkien naisten pitäisi ihastua vain yhteen samaan miestyyppiin joka on tumma pitkä ja komea sekä tietysti rikas ja itsevarma. Kuitenkin näissä eri "piireissä" on hyvin erilaisia miehiä joten kyllä ne naisten valinnat ovat paljon tätä monipuolisempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Ei.

Annan esimerkin.

Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.

Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.

Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.

Kaikki tuntemani "kodinhengettäret" ovat parisuhteessa sellaisen tavallisen korkeintaan keskimittaisen ja hieman ylipainoisen "turvallisen" miehen kanssa. Kukaan ei ole nainut pitkää, itsevarmaa menestyjää.

Tuntemillasi naisilla ei ollut mahdollisuutta saada menestyjää. Menestyjiä ei riitä kaikille. Jos katsot millaisia miehiä kuvankauniilla ja sporttisilla kodinhengettärillä on, alkaa näyttämään toisenlaiselta.

Työelämässä menestynyt mies valitsee usein kodinhengettären vaimoksi, jotta voi syntyä perhe ja lapsia.

Tietysti koska hän ei halua hoitaa lapsia eikä kotia koska se vie aikaa työltä, mutta statuksen vuoksi ne miehellä pitää olla. Tällä  on ihan suora seuraus siihen, että miehelle maksetaan enemmän palkkaa ja hän etenee työssään sinkku kolleegaansa nopeammin ja ylemmäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta monesti kyse ei ole suoraan samantyyppisistä kiinnostuksista vaan samanlaisista taustoista. Ihmisillä joiden lapsuuden kasvuympäristö ja perhe on ollut samantyyppinen on helpompi ymmärtää sen toisen ajatuksia ja kokemusmaailmaa kuin jos oltaisiin ihan eri taustoista. Tästä syystä duunarit naivat toisia duunareita, rikkaat rikkaita, maalaiset maalaisia jne.

Tästä voi päätellä, että nainen valitsee miehen ja mies tyytyy siihen. Miehelle ei väliä onko samanlaisia kiinnostuksen kohteita. Mies ihastuu naisen persoonaan ja ulkonäköön.

Niin? Luuletko, että monella miehellä on varaa valita?

On pakko valita. Ketä sellaisen haluaisi ketä ei sinua ole valinnut?

Moni mies kuuluu siihen sarjaan, joka valitsee nollan ja yhden väliltä. Moni nainen on autuaan tietämätön siitä, miten vähän omalla miehellä on ollut mitään valinnanvaraa naisissa. Ja itseasiassa nainen on valittu vain sen perusteella, että nainen näyttää miehen silmään hyvältä ja on ihan mukava.

Jos nuo ovat ne ainoat kriteerit niin miksi sitten on havaittu että vaikkapa koulutustaso, maailmankatsomus tai sosioekonominen tausta ovat pariskunnilla useammin samanlaiset kuin erilaiset?

Sen takia, että nainen valitsee miehensä ulkonäön lisäksi noilla perusteilla.

Eikö naisen pitänyt valita mieheksi vain se komein ja rikkain? Miten se taidekoulun käynyt hipahtava nainen päätyy keskimäärin vastaavan miehen kanssa yhteen eikä kauppakorkean käyneen sliipatun bisneshain?

Taidekoulun käynyt nainen päätyy koulun vuoksi yhteen samankaltaisen miehen kanssa. Hyvin todennäköisesti he tapaavat sen koulun kautta.

Ja he ovat taas päätyneet siihen samaan kouluun koska heidän kiinnostuksen kohteensa ja luultavasti elämänkatsomuksensa ja ehkä luonteensakin ovat heidän sellaiselle uralle ajaneet. Eli he ovat jo alunperin samankaltaisia.

Tuskinpa AINA. Menee jo liiallisen yleistyksen puolelle. Mutta pääsääntöisesti olen ainakin itse ihastunut sellaisiin miehiin, joissa on jotain tarttumapintaa itselleni. Samanlainen luonne ja temperamentti, samanlainen huumorintaju, samanlaiset arvot ja poliittiset mielipiteet, samanlaiset harrastukset ja musiikkimaku ja niin poispäin. Kaiken ei tarvitse mätsätä, kunhan riittävän moni juttu osuu yksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Ei.

Annan esimerkin.

Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.

Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.

Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.

Kaikki tuntemani "kodinhengettäret" ovat parisuhteessa sellaisen tavallisen korkeintaan keskimittaisen ja hieman ylipainoisen "turvallisen" miehen kanssa. Kukaan ei ole nainut pitkää, itsevarmaa menestyjää.

Tuntemillasi naisilla ei ollut mahdollisuutta saada menestyjää. Menestyjiä ei riitä kaikille. Jos katsot millaisia miehiä kuvankauniilla ja sporttisilla kodinhengettärillä on, alkaa näyttämään toisenlaiselta.

Työelämässä menestynyt mies valitsee usein kodinhengettären vaimoksi, jotta voi syntyä perhe ja lapsia.

Tietysti koska hän ei halua hoitaa lapsia eikä kotia koska se vie aikaa työltä, mutta statuksen vuoksi ne miehellä pitää olla. Tällä  on ihan suora seuraus siihen, että miehelle maksetaan enemmän palkkaa ja hän etenee työssään sinkku kolleegaansa nopeammin ja ylemmäs.

Suomessa on jo vuosikymmeniä pääsääntöisesti hoidettu kotia ihan siinä työn sivussa. Ei naisen ole tarvinnut jäädä kotiin että koti ja lapset tulisivat hoidetuksi. Uranaisillakin on meillä ihan yleisesti perheitä ja lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei,

Useinkin vastakohdat täydentää toisiaan.

Ei noin yksioikoista, että "ei".

Muusikkopiireissä on todella paljon muusikkopareja. Samoin liikuntaa paljon harrastavissa on pareja ja jopa huippu-urheilussa syntyy pariskuntia (joskus kaksi urheilijaa, joskus toinen siitä urheilijan "tiimistä"). Eiköhän työpaikoillakin ole kautta aikojen syntynyt jos jonkinlaista pariskuntaa, aivan samoin kuin jo opiskelijayhteisöissä.

Ihminen, joka haluaa löytää jonkun, jonka kanssa ei ole yhtään mitään yhteistä, on usein vastuunkiertäjätyyppiä, joka haluaa jonkun tekemään kaiken sen, mitä ei itse viitsisi tehdä. Joku kotoa opittu malli ehkä, kyllä äiti hyysää.

Ei ole mikään ihme, että jos henkilö liikkuu vaikka nyt esimerkin muusikkopiireissä, hän löytää sieltä kumppanin. Koska hän nyt viettää aikaa paljon sellaisissa piireissä. Outoa olisi, että alkaisi olla vaikka lakimiehen kanssa, koska hän ei sellaisia usein tapaa.

No on se sikäli ihme kun palstateorian mukaan kaikkien naisten pitäisi ihastua vain yhteen samaan miestyyppiin joka on tumma pitkä ja komea sekä tietysti rikas ja itsevarma. Kuitenkin näissä eri "piireissä" on hyvin erilaisia miehiä joten kyllä ne naisten valinnat ovat paljon tätä monipuolisempia.

Etkö ole kuullut tältä palstalta myös, että komeat pariutuvat kauniiden kanssa ja kauniit komeiden? Näissä ei ole kovin paljoa variaatioita. Aina samannäköinen mies ja nainen voi olla aika monenlainen, kunhan on hoikka ja pitkähiuksinen.

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa AINA. Menee jo liiallisen yleistyksen puolelle. Mutta pääsääntöisesti olen ainakin itse ihastunut sellaisiin miehiin, joissa on jotain tarttumapintaa itselleni. Samanlainen luonne ja temperamentti, samanlainen huumorintaju, samanlaiset arvot ja poliittiset mielipiteet, samanlaiset harrastukset ja musiikkimaku ja niin poispäin. Kaiken ei tarvitse mätsätä, kunhan riittävän moni juttu osuu yksiin.

Ja tietyt jutut on sellaisia, joista en tingi. Miehen on pakko olla eläinrakas ja tykätä erityisesti kissoista. Enkä voisi seurustella minkään woke-vasuri-hipin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Ei.

Annan esimerkin.

Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.

Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.

Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.

Niin totta!

Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.

Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.

Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.

Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.

Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.

Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.

Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.

Tämä. Mies on vaikka pitkä, raamikas, matalaääninen, itsevarma, turvaaja, osaava, menestyvä, tms. Ei kaikkea tätä, mutta ne tykätyt ominaisuudet ovat aina stereotyyppisiä.

 

Kun tälläkin palstalla on ollut kerjuja joissa jokainen saa vapaasti kehua puolisoaan niin eivät ne naisten kehut miehistää ole olleet lainkaan noin stereotypisiä. 

"Mikä on parasta miehessä"-ketju oli ainakin yhtä stereotypioiden riemujuhlaa. Isot kädet, leveät hartiat, määritietoiset (lue: dominoivat) otteet, jne.

Jos lähes jokaisen naisen miehellä oli joitain noita kovin miehisiä ominaisuuksia niin sehän tarkoittaa että naisilla on kyky näitä nähdä todella isossa osassa miehiä eli tarvitse olle mitenkään erityisen miehekäs jotta se oma vaimo niitä asioita sinussa näkisi.

No onhan suurimmalla osalla miehistä miehisiä ominaisuuksia. Hehän ovat miessukupuolta jumankauta!! Suurimmalla osalla miehistä on isommat kädet kuin naisilla. Suurin osa miehistä on pitempiä kuin naiset. Suurimmalla osalla miehistä on matalampi ääni kuin naisilla.

Toki on poikkeuksia, mutta he ovat marginaalissa.

Mitä omituista siinä on, että hetero nainen kiinnostuu miehisistä ominaisuuksista?

Ongelma tulee palstainkkujen päässä kun alkavat tehdä itse keinotekoisia rajoja noille. Esim toi että miehen pitää olla 183cm pitkä ja täydellinen hiusraja.