Lue keskustelun säännöt.
Ihastuvatko naiset aina samantyyppiseen mieheen kuin nainen itse on?
09.08.2023 |
Musiikista kiinnostuneet naiset ihastuvat muusikoihin, liikuntaa harrastavat naiset ihastuvat urheilijaan, uranaiset ihastuvat bisnesmieheen jne.?
Kommentit (108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei.
Annan esimerkin.
Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.
Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.
Niin totta!
Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.
Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.
Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.
Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.
Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.
Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.
Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.
Tämä. Mies on vaikka pitkä, raamikas, matalaääninen, itsevarma, turvaaja, osaava, menestyvä, tms. Ei kaikkea tätä, mutta ne tykätyt ominaisuudet ovat aina stereotyyppisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei.
Annan esimerkin.
Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.
Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.
Niin totta!
Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.
Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.
Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.
Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.
Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.
Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.
Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.
Tietenkin ihmiset syttyvät niistä kauneimmista, juuri siksihän heitä pidetään kauneimpana. Mutta iso ero teidän valittajien ja normaalien ihmisten välillä on se että normaalit kypsät ihmiset syttyvät myös siitä ihan taviksesta johon sitten sattuu ihastumaan ja rakastumaan. Ei se että joku ihmistyyppi on se kaunein tarkoita että kaikki muu olisi jotain rumaa ja tyytymistä jossa ei voisi olla onnellinen. Eihän meistä juuri kukaan saa vaikka sitä unelmiensa autoa, unelmiensa taloa tai mutään muutakaan mitä vaikka superrikkailla on. Mutta silti emme elämässä vain tyydy siihen mitä meillä on vaan voimme olla ihan aidosti onnellisia vähemälläkin.
Myötähäpeä, kun täällä joku on luonut teorian, jonka yleistää kaikkiin naisiin. 🤭Menepä elämään sieltä yksiöstäsi.
Naiset ihastuvat isäänsä, paitsi yhärien lapset jotka ovat tuuliajolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei.
Annan esimerkin.
Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.
Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.
Niin totta!
Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.
Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.
Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.
Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.
Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.
Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.
Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.
Tämä. Mies on vaikka pitkä, raamikas, matalaääninen, itsevarma, turvaaja, osaava, menestyvä, tms. Ei kaikkea tätä, mutta ne tykätyt ominaisuudet ovat aina stereotyyppisiä.
Kun tälläkin palstalla on ollut kerjuja joissa jokainen saa vapaasti kehua puolisoaan niin eivät ne naisten kehut miehistää ole olleet lainkaan noin stereotypisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei.
Annan esimerkin.
Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.
Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.
Niin totta!
Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.
Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.
Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.
Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.
Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.
Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.
Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.
Tietenkin ihmiset syttyvät niistä kauneimmista, juuri siksihän heitä pidetään kauneimpana. Mutta iso ero teidän valittajien ja normaalien ihmisten välillä on se että normaalit kypsät ihmiset syttyvät myös siitä ihan taviksesta johon sitten sattuu ihastumaan ja rakastumaan. Ei se että joku ihmistyyppi on se kaunein tarkoita että kaikki muu olisi jotain rumaa ja tyytymistä jossa ei voisi olla onnellinen. Eihän meistä juuri kukaan saa vaikka sitä unelmiensa autoa, unelmiensa taloa tai mutään muutakaan mitä vaikka superrikkailla on. Mutta silti emme elämässä vain tyydy siihen mitä meillä on vaan voimme olla ihan aidosti onnellisia vähemälläkin.
Ensin sanot ettei kyse ole tyytymisestä.
Sitten esität auto/talovertauksen jossa nimenomaan on kyse tyytymisestä.
Sinä haluaisit sen unelmien auton/talon, mutta et saa. Olet silti tyytyväinen vähempäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei.
Annan esimerkin.
Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.
Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.
Niin totta!
Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.
Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.
Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.
Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.
Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.
Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.
Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.
Tämä. Mies on vaikka pitkä, raamikas, matalaääninen, itsevarma, turvaaja, osaava, menestyvä, tms. Ei kaikkea tätä, mutta ne tykätyt ominaisuudet ovat aina stereotyyppisiä.
Kun tälläkin palstalla on ollut kerjuja joissa jokainen saa vapaasti kehua puolisoaan niin eivät ne naisten kehut miehistää ole olleet lainkaan noin stereotypisiä.
"Mikä on parasta miehessä"-ketju oli ainakin yhtä stereotypioiden riemujuhlaa. Isot kädet, leveät hartiat, määritietoiset (lue: dominoivat) otteet, jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myötähäpeä, kun täällä joku on luonut teorian, jonka yleistää kaikkiin naisiin. 🤭Menepä elämään sieltä yksiöstäsi.
Teoria perustuu empiirisiin havaintoihin ympäristössä. En koskaan nähnyt goottitytön ihastuvan sali-Makeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei.
Annan esimerkin.
Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.
Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.
Kaikki tuntemani "kodinhengettäret" ovat parisuhteessa sellaisen tavallisen korkeintaan keskimittaisen ja hieman ylipainoisen "turvallisen" miehen kanssa. Kukaan ei ole nainut pitkää, itsevarmaa menestyjää.
Siksi koska tuntemasi naiset ovat taviksia. Siksi he naivat "turvallisia" tavismiehiä. Eli miehiä jotka ovat naisiaan pidempiä, rotevampia, assertiivisempia ja työelämäkeskeisempiä. Mies turvaa, nainen hoivaa = vastakohdat.
Jos tuntemasi naiset olisivat ulkonäöllisesti huipputasoa edustavia kodinhengettäriä, he tavoittelisivat menestyjiä jotka ovat heidän vastakohtiaan.
Jos tuntemasi naiset olisivat ulkonäöllisesti huipputasoa edustavia menestyjiä, he tavoittelisivat menestyjiä jotka ovat heidän kanssaan samanlaisia.
Kannattaa tajuta että Suomessa eletään 90 prosenttisesti perheissä joissa molemmat käyvät töissä ja ansaitsevat sen amamttinsa keskimääräisen mukaan. Mies usein hieman naista enmmän mutta ei lähellekään niin paljon että mies olisi joku perheen elättäjä ja nainen joku kotona lapsia hoitava hoivaaja.
Ihan molemmat käyvät töissä ja hoitavat osansa kotitöistä ja lastenhoidosta.
Nuo käsityksesi tuntuvat tulevan jostain Amerikasta.
Joko molemmat käyvät töissä, tai mies käy töissä ja nainen on kotona.
Huomaatko mikä vaihtoehto puuttuu listalta?
Kotiherroja ei toki juurikaan ole mutta ei nykyään kotirouviakaan jotka tekisivät elämänuransa kotona. Jos nainen on kotona niin hän on hoitovapaalla vuoden tai pari ja palaa sitten ansaitsemaan koska perhe ei pysy leivässä vain miehen rahoilla.
Ja hoitovapaalle muuten jää nykyään yllättävän paljon miehiäkin. Hekin toki sitten vain hetkeksi kuten naisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta monesti kyse ei ole suoraan samantyyppisistä kiinnostuksista vaan samanlaisista taustoista. Ihmisillä joiden lapsuuden kasvuympäristö ja perhe on ollut samantyyppinen on helpompi ymmärtää sen toisen ajatuksia ja kokemusmaailmaa kuin jos oltaisiin ihan eri taustoista. Tästä syystä duunarit naivat toisia duunareita, rikkaat rikkaita, maalaiset maalaisia jne.
Tästä voi päätellä, että nainen valitsee miehen ja mies tyytyy siihen. Miehelle ei väliä onko samanlaisia kiinnostuksen kohteita. Mies ihastuu naisen persoonaan ja ulkonäköön.
Niin? Luuletko, että monella miehellä on varaa valita?
On pakko valita. Ketä sellaisen haluaisi ketä ei sinua ole valinnut?
Moni mies kuuluu siihen sarjaan, joka valitsee nollan ja yhden väliltä. Moni nainen on autuaan tietämätön siitä, miten vähän omalla miehellä on ollut mitään valinnanvaraa naisissa. Ja itseasiassa nainen on valittu vain sen perusteella, että nainen näyttää miehen silmään hyvältä ja on ihan mukava.
En kyllä ensimmäisenä toivoisi että nainen haluaa olla kanssani koska olen hyvännäköinen. Vaikka yleensähän sitten se oleminen ei varmaan ollukkaan sen pointti ketä vain illan verran seuraa hakee mutta minun pointti siis on että pitää ihmisten välillä olla jotain spesiaalia että he päätyvät yhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä ihmiset valitsevat usein itsensä tyyppisen kumppanin ja myös ulkonäöllisesti saman tyylisen. Monet myös muuttuvat parisuhteessa toistensa oloiseksi ja jopa näköisiksikin, katsokaa vaikka pitkään yhdessä olleita pariskuntia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei.
Annan esimerkin.
Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.
Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.
Niin totta!
Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.
Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.
Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.
Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.
Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.
Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.
Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.
Tämä. Mies on vaikka pitkä, raamikas, matalaääninen, itsevarma, turvaaja, osaava, menestyvä, tms. Ei kaikkea tätä, mutta ne tykätyt ominaisuudet ovat aina stereotyyppisiä.
Kun tälläkin palstalla on ollut kerjuja joissa jokainen saa vapaasti kehua puolisoaan niin eivät ne naisten kehut miehistää ole olleet lainkaan noin stereotypisiä.
"Mikä on parasta miehessä"-ketju oli ainakin yhtä stereotypioiden riemujuhlaa. Isot kädet, leveät hartiat, määritietoiset (lue: dominoivat) otteet, jne.
Jos lähes jokaisen naisen miehellä oli joitain noita kovin miehisiä ominaisuuksia niin sehän tarkoittaa että naisilla on kyky näitä nähdä todella isossa osassa miehiä eli tarvitse olle mitenkään erityisen miehekäs jotta se oma vaimo niitä asioita sinussa näkisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta monesti kyse ei ole suoraan samantyyppisistä kiinnostuksista vaan samanlaisista taustoista. Ihmisillä joiden lapsuuden kasvuympäristö ja perhe on ollut samantyyppinen on helpompi ymmärtää sen toisen ajatuksia ja kokemusmaailmaa kuin jos oltaisiin ihan eri taustoista. Tästä syystä duunarit naivat toisia duunareita, rikkaat rikkaita, maalaiset maalaisia jne.
Tästä voi päätellä, että nainen valitsee miehen ja mies tyytyy siihen. Miehelle ei väliä onko samanlaisia kiinnostuksen kohteita. Mies ihastuu naisen persoonaan ja ulkonäköön.
Niin? Luuletko, että monella miehellä on varaa valita?
On pakko valita. Ketä sellaisen haluaisi ketä ei sinua ole valinnut?
Moni mies kuuluu siihen sarjaan, joka valitsee nollan ja yhden väliltä. Moni nainen on autuaan tietämätön siitä, miten vähän omalla miehellä on ollut mitään valinnanvaraa naisissa. Ja itseasiassa nainen on valittu vain sen perusteella, että nainen näyttää miehen silmään hyvältä ja on ihan mukava.
Jos nuo ovat ne ainoat kriteerit niin miksi sitten on havaittu että vaikkapa koulutustaso, maailmankatsomus tai sosioekonominen tausta ovat pariskunnilla useammin samanlaiset kuin erilaiset?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei.
Annan esimerkin.
Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.
Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.
Niin totta!
Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.
Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.
Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.
Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.
Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.
Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.
Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.
Tietenkin ihmiset syttyvät niistä kauneimmista, juuri siksihän heitä pidetään kauneimpana. Mutta iso ero teidän valittajien ja normaalien ihmisten välillä on se että normaalit kypsät ihmiset syttyvät myös siitä ihan taviksesta johon sitten sattuu ihastumaan ja rakastumaan. Ei se että joku ihmistyyppi on se kaunein tarkoita että kaikki muu olisi jotain rumaa ja tyytymistä jossa ei voisi olla onnellinen. Eihän meistä juuri kukaan saa vaikka sitä unelmiensa autoa, unelmiensa taloa tai mutään muutakaan mitä vaikka superrikkailla on. Mutta silti emme elämässä vain tyydy siihen mitä meillä on vaan voimme olla ihan aidosti onnellisia vähemälläkin.
Ensin sanot ettei kyse ole tyytymisestä.
Sitten esität auto/talovertauksen jossa nimenomaan on kyse tyytymisestä.
Sinä haluaisit sen unelmien auton/talon, mutta et saa. Olet silti tyytyväinen vähempäänkin.
No jos tyytyminen ei aiheuta tyytymättömyyttä niin mikä siinä on silloin vikana? Se että tyydyn sellaiseen vaimoon jonka kanssa olen kuitenkin onnellinen ei kuulosta kauhean ikävältä tyytymiseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei.
Annan esimerkin.
Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.
Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.
Niin totta!
Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.
Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.
Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.
Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.
Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.
Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.
Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.
Tietenkin ihmiset syttyvät niistä kauneimmista, juuri siksihän heitä pidetään kauneimpana. Mutta iso ero teidän valittajien ja normaalien ihmisten välillä on se että normaalit kypsät ihmiset syttyvät myös siitä ihan taviksesta johon sitten sattuu ihastumaan ja rakastumaan. Ei se että joku ihmistyyppi on se kaunein tarkoita että kaikki muu olisi jotain rumaa ja tyytymistä jossa ei voisi olla onnellinen. Eihän meistä juuri kukaan saa vaikka sitä unelmiensa autoa, unelmiensa taloa tai mutään muutakaan mitä vaikka superrikkailla on. Mutta silti emme elämässä vain tyydy siihen mitä meillä on vaan voimme olla ihan aidosti onnellisia vähemälläkin.
Minut on palstalla tuomittu useammin luuserina, kuin yksikään muu mies. Siitä huolimatta minä en todellakaan syty kauneimmista naisista. Kauniit naiset ylittävät pelottavuuden rajan tietyllä rajalla, jolloin nainen ei enää viehätä, vaan näyttää lähinnä jonkun nuoren miljonääriperijän tulevalta vaimolta. Jos menisin Tinderiin, niin laskisin riman niin alas, että maakaan ei riittäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta monesti kyse ei ole suoraan samantyyppisistä kiinnostuksista vaan samanlaisista taustoista. Ihmisillä joiden lapsuuden kasvuympäristö ja perhe on ollut samantyyppinen on helpompi ymmärtää sen toisen ajatuksia ja kokemusmaailmaa kuin jos oltaisiin ihan eri taustoista. Tästä syystä duunarit naivat toisia duunareita, rikkaat rikkaita, maalaiset maalaisia jne.
Tästä voi päätellä, että nainen valitsee miehen ja mies tyytyy siihen. Miehelle ei väliä onko samanlaisia kiinnostuksen kohteita. Mies ihastuu naisen persoonaan ja ulkonäköön.
Niin? Luuletko, että monella miehellä on varaa valita?
On pakko valita. Ketä sellaisen haluaisi ketä ei sinua ole valinnut?
Moni mies kuuluu siihen sarjaan, joka valitsee nollan ja yhden väliltä. Moni nainen on autuaan tietämätön siitä, miten vähän omalla miehellä on ollut mitään valinnanvaraa naisissa. Ja itseasiassa nainen on valittu vain sen perusteella, että nainen näyttää miehen silmään hyvältä ja on ihan mukava.
Jos nuo ovat ne ainoat kriteerit niin miksi sitten on havaittu että vaikkapa koulutustaso, maailmankatsomus tai sosioekonominen tausta ovat pariskunnilla useammin samanlaiset kuin erilaiset?
Sen takia, että nainen valitsee miehensä ulkonäön lisäksi noilla perusteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ei.
Annan esimerkin.
Jos nainen on pitkä, työelämässä menestynyt, itsevarma ja assertiivinen, samanlaiset leikkivät parhaiten yhdessä.
Jos nainen on lyhyt, kodin hengetär, pehmeä ja tunteellinen, vastakohdat täydentävät toisiaan.
Tuo muuttuu aina sen mukaan kumpi johtaa siihen että naiselle sopii klassisen miesihanteen mukainen pitkä, raamikas, itsevarma, menestynyt ja assertiivinen mies.
Niin totta!
Palstamaailmassa kyllä. Kun katselee oikeaa maailmaa niin sitten ei. Tavikset naivat taviksia ja menestyjät menestyjiä. Ja luuserit jäävät ilman.
Kaikille ei riitä menestyjiä tai kalsarimalleja.
Tuo pätee hyvin että erilaiset naiset haluavat samaa miestyyppiä jos puhutaan perusominaisuuksista eikä tyyliin siitä käyttääkö mies goottipaitaa vai hiphop-paitaa.
Naisen taso määrää miten paljon niitä klassisia miesominaisuuksia nainen voi saada.
Juuri kellekään ei riitä kalsarimalleja. Tämän palstan jankkaajien maailmankuvasta kertoo se että he katselevat maailmaa sen mukaan millainen se on parille prosentille kauneimpia ja rikkaimpia, ei sen mukaan millainen se on lopuille 98 prosentille.
Loput 98% syttyvät ihan samoista stereotyyppisistä miesominaisuuksista. He vain tekevät enemmän kompromisseja siinä ettei kaikkea voi saada.
Jos kysyt tavisnaiselta mikä miehen ulkonäössä tai luonteessa on parasta, vastaus on siltä samalta stereotyyppisten miesominaisuuksien listalta.
Tämä. Mies on vaikka pitkä, raamikas, matalaääninen, itsevarma, turvaaja, osaava, menestyvä, tms. Ei kaikkea tätä, mutta ne tykätyt ominaisuudet ovat aina stereotyyppisiä.
Kun tälläkin palstalla on ollut kerjuja joissa jokainen saa vapaasti kehua puolisoaan niin eivät ne naisten kehut miehistää ole olleet lainkaan noin stereotypisiä.
"Mikä on parasta miehessä"-ketju oli ainakin yhtä stereotypioiden riemujuhlaa. Isot kädet, leveät hartiat, määritietoiset (lue: dominoivat) otteet, jne.
Heh, meinasin kirjoittaa tämän saman. Naisten miesmaku on kuuleman mukaan äärettömän laaja, mutta valtaosa silti viehättyy niistä yksistä ja samoista ominaisuuksista 🤷
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta monesti kyse ei ole suoraan samantyyppisistä kiinnostuksista vaan samanlaisista taustoista. Ihmisillä joiden lapsuuden kasvuympäristö ja perhe on ollut samantyyppinen on helpompi ymmärtää sen toisen ajatuksia ja kokemusmaailmaa kuin jos oltaisiin ihan eri taustoista. Tästä syystä duunarit naivat toisia duunareita, rikkaat rikkaita, maalaiset maalaisia jne.
Tästä voi päätellä, että nainen valitsee miehen ja mies tyytyy siihen. Miehelle ei väliä onko samanlaisia kiinnostuksen kohteita. Mies ihastuu naisen persoonaan ja ulkonäköön.
Niin? Luuletko, että monella miehellä on varaa valita?
On pakko valita. Ketä sellaisen haluaisi ketä ei sinua ole valinnut?
Moni mies kuuluu siihen sarjaan, joka valitsee nollan ja yhden väliltä. Moni nainen on autuaan tietämätön siitä, miten vähän omalla miehellä on ollut mitään valinnanvaraa naisissa. Ja itseasiassa nainen on valittu vain sen perusteella, että nainen näyttää miehen silmään hyvältä ja on ihan mukava.
Jos nuo ovat ne ainoat kriteerit niin miksi sitten on havaittu että vaikkapa koulutustaso, maailmankatsomus tai sosioekonominen tausta ovat pariskunnilla useammin samanlaiset kuin erilaiset?
Koska nainen etsii miestä noilla kriteereillä ja moni mies joutuu vain hyväksymään sen tai muuten ei saa mitään.
Joko molemmat käyvät töissä, tai mies käy töissä ja nainen on kotona.
Huomaatko mikä vaihtoehto puuttuu listalta?