Minkä pitäisi muuttua, että suomalaiset saisivat lisää lapsia?

Ei lisääntyminen ole velvollisuus. Yksinkertaisesti, meidän on tultava toimeen vähemmällä materialla, kun talous supistuu. Tärkeintä, että kaikilla on ruokaa, katto pään päällä ja terveydenhuolto. Tekoälyllä voi korvata myös julkisen puolen töitä. Kun on vähemmän lapsia, heihin liittyvät julkisen puolen kulut ovat pienemmät. Byrokratiaa voi vähentää ja taas tulee säästöjä. Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti ei mikään, emme tarvitse maailmaan enempää ihmisiä.

Kyllä me riitämme näinkin ihan hyvin.

En ymmärrä tuota vouhotusta että väkiluvun pitäisi kasvaa kokoajan, sehän on umpihullua ja täydessä ristiriidasta maapallon saastuttamisen ja luonnonvarojen kulutuksen hillinnän kanssa.

Sähän oot vastuuton ja kiittämätön.

Sä päätit monistua kun hedelmöitys tapahtui. Se oli tahtosi ja nyt selität toista teennäisesti ottamatta vastuuta tapahtumasta, minkä lopputulos olet.

Hävytön sammakonpoikanen sinä olet.

Juuri sun on lisäännyttävä, koska heikommat eivät koskaan hedelmöittyneet. Sinun geenejä tarvitaan jatkoon, mutta jos et edes yhdyntään asti pääse, niin unohda. Olitkin heikko ja historia unohtaa sinut.

Voi pyhä sylvi näitä aivottomia ihmisiä.

Toivottavasti tuolla järjenjuoksulla (joka kirjoitit tuon "hävytön sammakonpoikanen" jutun ) olevat ei ainakaan lisäänny.

Emme voi lisäntyä jatkuvasti.

Ei maapallo kedtä sitä, niinkun ei kestä nytkään. Ihmisiä on ihan liikaa ja kulutamme maapallon elinolot loppuun.

On ihan hyvä ettei Suomessa lisäännytä kun muualla maailmassa väestö kasvaa edelleen.

Onneksi aasian maissa, olikohan kiina, syntyvyys on kääntynyt laskuun.

Kai siihen on syynsä että enenevässä määrin ihmisten on vaikea lisääntyä, hedelmällisyys laskee molemmilla sukupuolilla.

Evoluutio hoitaa asian.

Myös nämä pandemiat on osoitus luonnon voimasta vähentää liikakansoitusta. Niinhän luonto hoitaa liian suuriksi populaatioiksi kasvaneet eläimetkin pois, kehittyy joku tappava tauti kuten jänisrutto, lintuinfluenssa tms.

Uskoisin, että muualle maailmaan verraten, meillä naisten poikkeuksellisen korkea koulutustaso ja hyvä elintaso on myös ainakin osasyy siihen ettei lapsia välttämättä tehd enää kuten rnnen. Tai jos tehdään niin se on ehkä 1 max 2.

1.lapsen saanti ikähän on kohonnut ihan hurjasti viim 30 v aikana. Koskus 90 luvulla lapset tehttin siinä 22-28 iässä, nykyisin kai tuo haitari menee sinne 28-35 välille jo. Ja ymmärrän sen täysin.

Senkin takia ei sitten hankita ehkä kuin 1 max 2 lasta, ei sitä suurperhettä jossa olisi 4-5 lasta.

Kyllä täällä väki riittää pyörittämään yhteiskuntaa kun kokoajanhan vain enemmän koneet tekee työt ja kun suuret ikäluokat on haudattu niin ei niidenkään hoitoon tarvita porukkaa. Kuten myös monen muun ammattikunnan tarve vain vähenee.

Väistämätön suuntaus on että kantis suomalaisten syntyvyys vähenee ja kansa korvautuu maahan tulevilla muuttajilla. Maapallon resurssit huomioon ottaen ei ole mitenkään kestävää jos suomalaisten syntyvyyttä lisätään jotenkin keinotekoisesti vaikkapa taloudellisilla houkuttimilla.

Suomalaisten syntyvyys on laskenut 1950 luvulta lähtien ja sieltä ajoilta astin syntyvyys on ollut alle uusiutumisrajan.

Onnee sulle ja tässä uusi ideologia sulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekisin lapsia jos minulla olisi kumppani ja jos saisin työstäni parempaa palkkaa.

Yksin siis vaikea lisääntyä näin miehenä ja pienellä palkalla elätän juuri itseni mutta en muita.

Toisaalta yolo-mies kertoi oman tarinansa että lapset elää ilman palkkaakin. Afrikan mantereella moni lapsi selviytyy tosi karuissa olosuhteissa.

Ei se sun vastuu ole vaan lapsen oma vastuu, kun kehtasi hedelmöittyä. Hän itse ottakoon vastuun elämästään ja selviytyköön jos on voimakas.

Aika edesvastuutonta sun on syyttää talouta tai vedota siihen, jos sulla on huippu geenit. Sulla todennetusti on parasta laatua koska olet 2023 ja muut ei ole.

Ne abortoitui ja kuoli ennen kuin lisääntyi. Selvisit sodasta ja selvisit näkävuosista. Nyt olet muka ostanut ideologisesti väestöpropagandaa viestivän koodin että ei ole hyvä lisääntyä...

Sähän se velho olet. Sun parhaat geenit ei siis mene jatkoon ja selviytyi kuitenkin tähän saakka. Uskot paskaa ja päätät tämän tähän yrittämättä mitään. Paneminen on kivaa toimintaa. Ei mitään muuta vastuuta pidä ottaakaan. Kun munasolu hedelmöittyy niin tämä olio ottaa itse vastuun jatkosta. Siksi se syntyy. Piste.

Tämä on ihan hyvä näkökulma. Liiallinen vastuullisuus vie voimavaroja ja aiheuttaa vastuuttomuutta omaa lajia kohtaan. Voisi löysentää niitä nyörejä ja olla kontrolloimatta tulevaisuutta.

Pelko ohjaa liikaa ja siitä syntyy vääristynyt maailmankuva ja harha tulevaisuuden hallinnasta.

Mie en saa naisia joiden kanssa lisääntyä 🥺

Lapset ja lapsiperheet pitäisi asettaa arvoasteikolla ykköseksi. Kaikissa päätöksissä arvotettaisiin lapset ja lapsiperheet tärkeimmäksi. Nyt on yritysten kilpailukyky, ihmisten vapaa-aika ja yksilön oikeudet tärkeimpiä. Lapset ja lapsiperhearki kuulostaa ankealta ja vaikealta.

Vierailija kirjoitti:

Mie en saa naisia joiden kanssa lisääntyä 🥺

Kuinka monen naisen kanssa haluat lapsia? Naisia ei kiinnosta mies, joka haluaa koko ajan muita.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä niin kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä itse arvelet, jos Tinderissä "tavallisella" naisella on valittavana treffiseurakseen joko urheilullinen 175cm levyseppähitsaaja Keravan seudulta kävelytreffeille, joka kertoo etsivänsä pidempiaikaista kumppania, eli se työssäkäyvä "tavallinen" mies jonka perään tällä palstalla teoriassa huudellaan tai vaihtoehtoisesti 190cm kirurgi joka Biossaan esittää (kaikille) avoimen treffikutsun Hankoon purjehdusretkelle omalla veneellään, on komea, akateemisesti sivistynyt sekä varakas. Tietenkin myös pitkäaikaisempaa kumppania vailla, mutta ("naidaan nyt ensin ja kattellaan" x 2000). Mitä luulet kumpi näistä tapaa tuon naisen (keskimäärin) todennäköisemmin, kun molemmilta löytyy se kiva hymy ja 30v ikää?

Ha! Valehtelematta kiinnostaa se hitsari enemmän, koska purjehtija on liian kaukana omasta elämästäni ja tulisi tosi vaivautunut olo mennä ryysyläisenä mihinkään hienostoseuraan missä en osaisi edes käyttäytyä. Tottakai voisin/voisimme välillä käydä jossain tapahtumassa/museossa/formuloita katsomassa, mutta että koko elämä olisi pelkkää coctailkutsua ja edustusrouvailua, ahdistaisi ajatuskin. Enkä tarkoita että he olisivat yhtään sen huonompia ihmisiä, vaan niin että se ei ole minua. Ja hei, se että suhtaudut naisiin noin laskelmoivina narttuina, kertoo sinusta itsestäsi kyllä enemmän kuin naisista. Itse en "nai" tai muutenkaan harrasta seksiä kevyin perustein - en ole koskaan harrastanut irtoseksiä.

Tästä viestistä paistaa niinikään läpi se, että vastaaja ei taida kuulua ~1985-2003 syntyneiden viiteryhmään tai seurata hyvin läheltä tällaisten elämää, joista tässä ketjussa puhutaan. Aniharva koulutettu milleniaalimies taitaa olla kiinnostunut seuraamaan formuloita, saati olettaa että daami kiinnostuisi sen vertaa. Tämän polven naiset ei myöskään tituleeraa itseään ryysyläisiksi. Mielipiteesi on sinänsä arvostettava ja päin vastoin esitystäsi, pidän naisia hyvinkin fiksuina. Elämää vain tehdään itselle kannattavimmista lähtökohdista ja tämä koskee sekä miehiä että naisia. Yksilöiden itsekkyys on varmasti lisääntynyt niin naisilla kuin miehillä, se ei ole sukupuolisidonnaista.

Olen syntynyt vuonna 1981 ja osaan mennä kyllä itsekin erilaisiin tapahtumiin, niinkuin olen tehnyt tähänkin asti elämässäni. Jos puolisoa ei kiinnosta esim ne formulat, mitkä itseäni kiinnostaa, niin voin halutessani mennä ihan itse paikanpäälle katsomaan kun tämän unelman joskus tulevaisuudessa toteutan. En minä jaksaisi mennä katsomaan esim golfia tai jotain vastaavaa vaikka mies siitä pitäisi ja itse en. Johonkin futis/lätkämatsiin voisin mennä (jos mies pyytää seuraksi) vaikka ei olekaan niin kova intohimo niihin lajeihin.

Ja pahoittelut, että on mennyt ohi se että vain tietynikäisten mielipiteillä on merkitystä.

Ei, kyllä minun pitää tässä pahoitella virheellistä päätelmään, jonka mukaan tuo hypoteettinen kirurgi olisi tässä casessa ollut se formuloista kiinnostunut osapuoli, joka olisi suorastaan vaatinut naista seuraamaan formuloita kanssaan.

Toivottavasti unelmasi toteutuu. Joihinkin F1 osakilpailuihin saa varsin edukkaasti lippuja. Liput kahdelle hengelle saanee 250-300€ hintaan ja tähän automatkat, lennot, majoitukset ja ateriat päälle, niin budjettimatkailijat selviää touhutonnilla. Ei paha.

Miksi sitten päädyin tähän virhepäätelmään? Mikäli tälläkin palstalla esitytetty maapallon ylikansoittuminen ja liika kulutus on yleinen narratiivi lisääntymisikäisten vasta-argumentiksi lisääntymiselle, niin katson että samat ihmiset eivät yleisesti ottaen ole kiinnostuneita myöskään lentämään saastuttavilla lentokoneilla toiselle puolelle Eurooppaa tai maapalloa seuratakseen rinkiä ajavaa autojoukkoa joka tuottaa niitä päästöjä paitsi kilpailujen aikana, myös siirtäessään valtavaa organisaatiota eripuolille maapalloa. Eikö kuulostaisi loogiselta?

Meillä ei ole yritteliäisyyttä. Siksi ei myöskänä kehity menestyviä yrityksiä.

Lapsien hankinta on riskinottokykyä ja kertoo rohkeudesta ja konservatiivisista arvoista.

Menestyvät ihmiset ottavat elämässään kovia riskejä ja purjehtivat menestyksen aalloilla kohti huippua.

Sinne myös heidän lapsensa ja lapsenlapset suuntaavat. Kohti huippua.

"nostatus musiikkia" hyppikää tasahtia niin lattia jymäjää.

Korkki kiinni nyt lare!

Vierailija kirjoitti:

Lapset ja lapsiperheet pitäisi asettaa arvoasteikolla ykköseksi. Kaikissa päätöksissä arvotettaisiin lapset ja lapsiperheet tärkeimmäksi. Nyt on yritysten kilpailukyky, ihmisten vapaa-aika ja yksilön oikeudet tärkeimpiä. Lapset ja lapsiperhearki kuulostaa ankealta ja vaikealta.

Ei tätä arvoasteikkoa missään ulkopuolella määritellä vaan ihmiset itse arvostavat taloudellista menestystä, omaa vapaa-aikaa, vapautta toteuttaa itseään ja yksilön oikeutta määrätä omasta elämästään. Jokainenhan tajuaa, mikä taloudellinen taakka lapset ovat ja samalla imevät ilon ja vapauden elämästä.

Mitään ei ole tehtävissä jos suomalaiset haluaa itse kansana kadota tästä maailmasta. Se on ihan ok. Kyllä se maapallo pyörii ilman suomalaisiakin.

Vierailija kirjoitti:

Naiset vähemmälle työelämästä. Ei pitkiä koulutuksia naisille jottei sitten tule kamalaa kynnystä jäädä lasten kanssa kotiin. Ihan vaan kevyttä myyntityötä ja muuta palveluammattia vain. Hoitoala ja sihteerit myös hyviä koska voi tavata hyvätuloisia miehiä.

Pakko han naisten on tehdä kokoajan vaativampia ja vastuullisempia töitä, koska iso osa miehistä on niin tyhmiä että eivät pysty kouluttautumaan ja naistenhan ne vaativammat hommat täytyy tehdä kun vätykset ja luuserit syrjäytyy sekä työelämästä että geenipoolusta.

Vierailija kirjoitti:

Uskoisin, että muualle maailmaan verraten, meillä naisten poikkeuksellisen korkea koulutustaso ja hyvä elintaso on myös ainakin osasyy siihen ettei lapsia välttämättä tehd enää kuten rnnen. Tai jos tehdään niin se on ehkä 1 max 2.

1.lapsen saanti ikähän on kohonnut ihan hurjasti viim 30 v aikana. Koskus 90 luvulla lapset tehttin siinä 22-28 iässä, nykyisin kai tuo haitari menee sinne 28-35 välille jo. Ja ymmärrän sen täysin.

Senkin takia ei sitten hankita ehkä kuin 1 max 2 lasta, ei sitä suurperhettä jossa olisi 4-5 lasta.

Kyllä täällä väki riittää pyörittämään yhteiskuntaa kun kokoajanhan vain enemmän koneet tekee työt ja kun suuret ikäluokat on haudattu niin ei niidenkään hoitoon tarvita porukkaa. Kuten myös monen muun ammattikunnan tarve vain vähenee.

Suurin osa ei tekisi sitä 4-5 lasta, koska ymmärtää ettei tulot riitä tuollaista laumaa kasvattamaan. Itselläkin jäi neljäs lapsi haaveeksi ihan taloudellisten syiden takia. Olisi pitänyt vaihtaa isompi asunto, isompi auto. Kaikki olisi käynyt kallimmaaksi ja meidän elämäämme ntado oli pudonnut liikaa. Päätettiin antaa hyvä elämänalku valmiille lapsillemme. Toki ikäkin alkoi tulla vastaan sillä kolmannen lapsen syntyessä olimme jo 38 vuotiaita.

Vierailija kirjoitti:

Kai siihen on syynsä että enenevässä määrin ihmisten on vaikea lisääntyä, hedelmällisyys laskee molemmilla sukupuolilla.

Evoluutio hoitaa asian.

Myös nämä pandemiat on osoitus luonnon voimasta vähentää liikakansoitusta. Niinhän luonto hoitaa liian suuriksi populaatioiksi kasvaneet eläimetkin pois, kehittyy joku tappava tauti kuten jänisrutto, lintuinfluenssa tms.

SARS-covid2 ei ollut luonnollinen pandemia.

Ainakin omalla suvulla on pitkät perinteet ja kaikki sisarukset ja serkut ovat saaneet vähintään 1 lapsen. Kaksi lasta on kuitenkin yleisin määrä.

Suvulla on pääomaa ja varallisuutta. Sukulaiset myös pitää yhtä ja auttaa toisiaan taloudellisesti. Häitä varten tehdään yhteinen keräys ja ne on hyvin suosittu juhla kaikille.

Sukumme tuli Saksan alueelta 1600-luvulla Viron alueille ja siirtyi lopulta Viipurista Suomeen sotien jälkeen. Sukumme yleisin miehen rooli on johtajuus. Sukumme miehet ovat johtaneet suomalaisia rahvaita sisällissodista maailmansotiin.

Joten klaanimme itsetunto on äärimmilleen viritetty ja lapset ovat tärkein edellytys ylläpitää sukumme omaisuutta. Lasten hankinta on itsestään selvää.

Onko lapsettomuus juurettomuuden syy?

Meillä nimittäin pelkkä sukunimi velvoittaa yrittämään edes yhtä jälkeläistä.