Lue keskustelun säännöt.
Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?
14.07.2023 |
Ei Suomessa asuvat mus l iminaiset pakosta niitä käytä, vaan koska itse haluavat korostaa uskontoaan. Huivi on monelle voimaannuttava asia ja sen tehtävänä on suojata naista vieraiden miesten lähentelyiltä ja iskuyrityksiltä. Se on oma metoonsa,.
Kommentit (1499)
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Et huomaa nyt tärkeintä pointtia: huivi ennen Suomessa oli ihan oma valinta, sen voi jättää poiskin. Musliminaisella huivi on pakko, helteelläkin, kaikissa tilanteissa, ihan aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
persuilla on pakonomainen tarve saada sanoa mitä muut saa pukea, syödä ja ajatella
Miten ihmeessä sait islamin toiminnan käännettyä persuihin?
Hedelmällistä tämä keskustelu kun islamista mitään tietämättömät jakaa omia "faktoja" Islam ei vaadi mitään, on vain yksi Jumala ja siinä ei ole mitään pakkoa uskoa tai käyttää mitään asustetta. Se että joku maa suku tai muu pakottaa tekoihin ei ole islamia ja se on myös Haram. Opastaa voi mutta ei pakottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei kenenkään.
Eikös Irakissa, tai Iranissa (sama asia), ollut naisillakin vapauksia vielä 1970-luvulla?
Nykyään kaikki naiset muslimimaissa on pakotettuja käyttämään noita huiveja, tai kaapuja.
Mun isoäitini, hän pukeutui huiviin 1990-luvulle saakka, kuoli silloin. Ja oli ihan tavallinen evlut. Eikä käynyt navetassa (siihen jotkut aikaisemmat viittasivat).
No ei varmasti ole peittänyt kasvojaan, kuten muslimimiehet.
Älä viitsi valehdella.
Tuossa puhuttiin huivin käytöstä eikä kasvojen peittämisestä, hyvä lukutaidoton.
Musliminaisilla ei riitä pelkkä huivi peittämään hiuksia, vaan kasvotkin pitää peittää.
Tai sitten se koko kaapu, että ainoastaan sandaalit näkyy.
Ei pidä paikkaansa. Koraani ei vaadi peittämään kasvoja ja ylivoimainen enemmistö musliminaisista ei myöskään niin tee. Niqabin ja burkhan käyttäjät ovat vain pieni osa kaikista.
Kysy Wahhabilaisilta pitääkö naiset säkittää - ongelmanahan tässä on säkittäjät eikä ne muut:
https://islamqa.info/en/answers/21134/is-niqab-compulsory:
"Women in ihram and otherwise are obliged to cover their faces in front of non-mahram men, because the face is the center of beauty and it is the place that men look at… and Allah knows best.” (Fatawa al-Marah al-Muslimah, 1/396, 397)"
Ei mun tarvitse kysyä, kyllä mä tiedän että heidän mielestään pitää. Wahhabistit eivät päätä sitä, mitä mieltä islam yleisesti asiasta on, he ovat vain yksi lahko.
"Yksi lahko" joka hallitsee islamin pyhiä paikkoja ja on valtauskonto Arabian niemimaalla. Se ei ole mikään pelkkä yksi lahko.
Ei se ole valtauskonto missään. Qatarissa ja UAE:ssä hiukan alle puolet muslimeista on wahhabisteja, Saudeissa n. 15 % ja muualla rippeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos noin on se on todella outoa kun luultavasti enemmistöllä musliminaisista on todella upeat hiukset verrattuna esim. suomalaisiin harvahapsiin!
On aika hätkähdyttävää katsella kuvia vaikkapa 70-luvun Kabulista ja verrata niitä nykypäivän kuviin!
https://nypost.com/2021/09/11/incredible-scenes-of-womens-liberation-in…
En ole varma mihin vastasit, mutta esimerkiksi juuri peittämättömät hiukset ovat asia, joiden katsotaan herättävän miesten himot. Siksi ne pitää peittää ettei miehillä himot herää. Eli koko lähtökohta on, että ollakseen kunniallinen, niin naisen pitää olla herättämättä vieraissa miehissä himoja. Eli miehillä ei katsota olevan mitään vastuuta omista ajatuksistaan tai käytöksestään, vaan kaikki vastuu laitetaan naiselle, että hänestä ei saa näkyä mitään vieraille miehille joka voisi herättää heillä syntisiä ajatuksia. Siksi naisen pitää peittää itsensä, enemmän tai vähemmän.
Jos nainen ei näin tee, niin hänet katsotaan vapaaksi riistaksi.
Tästä on ollut aika paljon juttua että muslimikulttuureissa ei lapsille ja nuorille anneta minkäänlaista seksuaalivalistusta. Pojille ei opeteta seksuuaalista itsehillintää tai kontrollia, mikä länsimaisessa kulttuurissa on itsestäänselvyys.
Heillä on piintynyt käsitys että koska mies on lähtökohtaisesti itse kyvytön hallitsemaan himojaan niin miesten viettien hallinta on naisen vastuulla ja naisen tehtävä.
Tämän takia, jos nainen herättää miehessä himoja, joita mies on kyvytön hallitsemaan niin nainen, niiden herättäjänä on myös syypää ja näin naiseen kohdistuva seksuaalinen väkivalta on myös osaltaan naisen syytä ja nainen on itse turmellut ja häväissyt itsensä.
Islamin uskoon liittyy myös koraanin ohje, että vääräuskoiset naiset ovat "vapaata riistaa" oikeauskoisille. Eli uskontoa on suotavaa levittää myös "kohdun" välityksellä.
Suomessa seksuaaliseen väkivaltaan syyllistyneet miehet ovat alinta pohjasakkaa myös jopa vankilassa muiden vankien keskuudessa.
Nämä uudet tulokkaat ottavat ja levittävät jopa videokuvaa kantaväestöön joukolla kohdistamistaan seksuaalisista häpäisyakteistaan ja ylpeilevät niillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos noin on se on todella outoa kun luultavasti enemmistöllä musliminaisista on todella upeat hiukset verrattuna esim. suomalaisiin harvahapsiin!
On aika hätkähdyttävää katsella kuvia vaikkapa 70-luvun Kabulista ja verrata niitä nykypäivän kuviin!
https://nypost.com/2021/09/11/incredible-scenes-of-womens-liberation-in…
En ole varma mihin vastasit, mutta esimerkiksi juuri peittämättömät hiukset ovat asia, joiden katsotaan herättävän miesten himot. Siksi ne pitää peittää ettei miehillä himot herää. Eli koko lähtökohta on, että ollakseen kunniallinen, niin naisen pitää olla herättämättä vieraissa miehissä himoja. Eli miehillä ei katsota olevan mitään vastuuta omista ajatuksistaan tai käytöksestään, vaan kaikki vastuu laitetaan naiselle, että hänestä ei saa näkyä mitään vieraille miehille joka voisi herättää heillä syntisiä ajatuksia. Siksi naisen pitää peittää itsensä, enemmän tai vähemmän.
Jos nainen ei näin tee, niin hänet katsotaan vapaaksi riistaksi.
Tästä on ollut aika paljon juttua että muslimikulttuureissa ei lapsille ja nuorille anneta minkäänlaista seksuaalivalistusta. Pojille ei opeteta seksuuaalista itsehillintää tai kontrollia, mikä länsimaisessa kulttuurissa on itsestäänselvyys.
Heillä on piintynyt käsitys että koska mies on lähtökohtaisesti itse kyvytön hallitsemaan himojaan niin miesten viettien hallinta on naisen vastuulla ja naisen tehtävä.
Tämän takia, jos nainen herättää miehessä himoja, joita mies on kyvytön hallitsemaan niin nainen, niiden herättäjänä on myös syypää ja näin naiseen kohdistuva seksuaalinen väkivalta on myös osaltaan naisen syytä ja nainen on itse turmellut ja häväissyt itsensä.
Islamin uskoon liittyy myös koraanin ohje, että vääräuskoiset naiset ovat "vapaata riistaa" oikeauskoisille. Eli uskontoa on suotavaa levittää myös "kohdun" välityksellä.
Suomessa seksuaaliseen väkivaltaan syyllistyneet miehet ovat alinta pohjasakkaa myös jopa vankilassa muiden vankien keskuudessa.
Nämä uudet tulokkaat ottavat ja levittävät jopa videokuvaa kantaväestöön joukolla kohdistamistaan seksuaalisista häpäisyakteistaan ja ylpeilevät niillä.
"Islamin uskoon liittyy myös koraanin ohje, että vääräuskoiset naiset ovat "vapaata riistaa" oikeauskoisille."
Missä kohtaa Koraania tää ohje onkaan?
Asiaa voi katsoa monelta kantilta.
Olen puhunut mu... tauataisten naisten kanssa, joita on yritetty pakottaa vaatteisiin, joita eivät halua käyttää ja osa taas käyttää niitä omasta halustaan.
Näissä asioissa liehuu aina ra s is ti kortin vaara, jos joku muu kuin heidän uskonnon edustaja asiasta puhuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hauska kun valkoiset etuoikeutetut naiset tietää paremmin mitä musliminaiset haluaa
Niinpä, Seida Sohrabilla ja Sara al-Husainillakaan ei ole vasemmistonaisten parissa yhtään puolustelijaa. Uusimmassa kirjassaan Sara al-H. kertoo miten hijabista luopuminen Suomessa muutti hänen elämänsä vielä helvetillisemmäksi
pakkoavioliittoineen ja h u o r i t t e l u i n e e n:
https://yle.fi/a/74-20039035https://yle.fi/aihe/a/20-10002270
kuin mitä se aiemmin islamin ikeessä oli
https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/nainen-eika-tikkari-sara-al-husaini…
al-Husainin omaelämäkerran Kirjan nimi viittaa Al Husainin Suomessa asuvan irakilaisen maahanmuuttajayhteisön moraalikäsitykseen. Sen mukaan hyvä tyttö alistuu, tottelee, miellyttää miehiä ja kätkee itsensä. Huono tyttö toimii omapäisesti ja itsenäisesti.
Kirjan kannessa on tikkari, jonka päällyspaperi on avattu ja jonka ympärillä pyörii kärpäsiä. Kuva viittaa muslimimaissa yleiseen analogiaan, jonka mukaan huiviton tyttö tai nainen on kuin likainen tikkari.
Huivittomia ja siveyssäännöistä piittaamattomia tyttöjä ja naisia verrataan myös esimerkiksi likaisiin lautasiin, osittain syötyihin shawarmarulliin ja naarmuuntuneeseen iPhoneen. Heidät nähdään arvonsa menettäneinä käyttötarvikkeina tai esineinä."
Ja tämän takia naiivit suomalaistytöt, joutuvat niin usein raiskatuiksi noiden toimesta. Koska tuo on suhtautuminen heihin. Ja vielä pahemmaksi asian tekee se, jos tyttö erehtyy katsomaan miestä silmiin ja hymyilemään (mikä on kuitenkin täällä ihan normaalia kanssakäymistä), sillä muslimimiehet tulkitsevat sen kutsuksi seksiin. Sitten meillä on noita traumatisoituneita, raiskattuja 14-vuotiaita kun näistä asioista ei haluta puhua eikä heitä varoittaa erilaisista sukupuolirooleista eri kulttuureissa. Vaikka ihan jotkut noista kulttuureista tulleet ovat yrittäneet näitä eroja selittää ja varoittaa suomalaisia. Mutta ei, siitä ei saa puhua vaikka se todennäköisesti olisi pelastanut jo monta nuorta suomalaista tyttöä elämänikäiseltä traumalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos noin on se on todella outoa kun luultavasti enemmistöllä musliminaisista on todella upeat hiukset verrattuna esim. suomalaisiin harvahapsiin!
On aika hätkähdyttävää katsella kuvia vaikkapa 70-luvun Kabulista ja verrata niitä nykypäivän kuviin!
https://nypost.com/2021/09/11/incredible-scenes-of-womens-liberation-in…
En ole varma mihin vastasit, mutta esimerkiksi juuri peittämättömät hiukset ovat asia, joiden katsotaan herättävän miesten himot. Siksi ne pitää peittää ettei miehillä himot herää. Eli koko lähtökohta on, että ollakseen kunniallinen, niin naisen pitää olla herättämättä vieraissa miehissä himoja. Eli miehillä ei katsota olevan mitään vastuuta omista ajatuksistaan tai käytöksestään, vaan kaikki vastuu laitetaan naiselle, että hänestä ei saa näkyä mitään vieraille miehille joka voisi herättää heillä syntisiä ajatuksia. Siksi naisen pitää peittää itsensä, enemmän tai vähemmän.
Jos nainen ei näin tee, niin hänet katsotaan vapaaksi riistaksi.
Tästä on ollut aika paljon juttua että muslimikulttuureissa ei lapsille ja nuorille anneta minkäänlaista seksuaalivalistusta. Pojille ei opeteta seksuuaalista itsehillintää tai kontrollia, mikä länsimaisessa kulttuurissa on itsestäänselvyys.
Heillä on piintynyt käsitys että koska mies on lähtökohtaisesti itse kyvytön hallitsemaan himojaan niin miesten viettien hallinta on naisen vastuulla ja naisen tehtävä.
Tämän takia, jos nainen herättää miehessä himoja, joita mies on kyvytön hallitsemaan niin nainen, niiden herättäjänä on myös syypää ja näin naiseen kohdistuva seksuaalinen väkivalta on myös osaltaan naisen syytä ja nainen on itse turmellut ja häväissyt itsensä.
Islamin uskoon liittyy myös koraanin ohje, että vääräuskoiset naiset ovat "vapaata riistaa" oikeauskoisille. Eli uskontoa on suotavaa levittää myös "kohdun" välityksellä.
Suomessa seksuaaliseen väkivaltaan syyllistyneet miehet ovat alinta pohjasakkaa myös jopa vankilassa muiden vankien keskuudessa.
Nämä uudet tulokkaat ottavat ja levittävät jopa videokuvaa kantaväestöön joukolla kohdistamistaan seksuaalisista häpäisyakteistaan ja ylpeilevät niillä.
Oikeassa olet veliseni.
Ja edelleenkään näistä ei saa rehellisesti puhua julkisuudessa, samantien leimataan nat siksi, tai ra sistiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kuumuudessa varmaan todella kivaa käyttää kaapua mutta miehet kyllä t-paidoissa kulkevat. Ajatella jos naisella on vaikka sydämen kanssa ongelmia tai kilpirauhasen vajaatoiminta ja kaapua pitää käyttää.
Miksi muslimimaissa miehet kulkee pitkissä mekoissa. Koska ne ovat viileitä. Idiootti!!!!
Miksi vain naiset pakotetaan käyttämään mustaa, miksi naiset eivät saa käyttää valkoista, viileää mekkoa, kuten miehet?
Vierailija kirjoitti:
persuilla on pakonomainen tarve saada sanoa mitä muut saa pukea, syödä ja ajatella
Yksilössä tuo pakonomainen tarve kontrolloida ympäristöä, on narsistinen piirre. Ei nähdä muita yksilöinä, joilla on oma tahto ja mieli (itsemääräämisoikeus) ja kunnioiteta sitä. Ympäristön tulisi sopeutua narsistisen mielen ajatusmaailmaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hedelmällistä tämä keskustelu kun islamista mitään tietämättömät jakaa omia "faktoja" Islam ei vaadi mitään, on vain yksi Jumala ja siinä ei ole mitään pakkoa uskoa tai käyttää mitään asustetta. Se että joku maa suku tai muu pakottaa tekoihin ei ole islamia ja se on myös Haram. Opastaa voi mutta ei pakottaa.
Siis ilmoititko juuri samassa viestissä että mitään pakkoja ei ole mutta on vain yksi Jumala? Tajuat kai, että nuo kumoavat täysin toisensa? Länsimaalaiseen, moderniin ajatteluun ei kuulu mikään kuvitelma yhdestä ainoasta Jumalasta, tai että mitään sellaista edes olisi.
Ja hyvin tiedetään, että islamissa on monia suuntauksia ja tulkintoja sekä osa näistä käyttäytymissäännöistä ovat kulttuurillisia eivätkä kaikkien mielestä suoraan islamista. Se ei kuitenkaan tee niistä yhtään sen parempia, sillä fakta on, että tietyistä kulttuureista tulevat toimivat sellaisten uskomusten ja arvojen mukaan, jotka ovat jo itsessään täysin konfliktissa länsimaisen ihmiskäsityksen kanssa tasa-arvosta, vapaudesta ja ihmisoikeuksista, mutta mikä tekee sen vielä pahemmaksi on, että he eivät vain usko tiettyjä asioita vaan myös toimivat niiden mukaan, mistä yksi selvä merkki ovat kaavut ja huivit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ihmiset osaavat käyttäytyä. Nainen voi olla vaikka bikineissä kauppakeskuksessa ilman että mieslauma tulee heti "kopeloimaan" ja raiskaamaan.
Ei siihen mitään kokovartalosäkkiä tarvita suojaksi.
Eurooppalainen kulttuuri ei ole keksinyt jo käsitteeksi eräässä toisessa kulttuurissa muodostunutta "Taharrush gamaeta". Eikö tämä kerro jo aika paljon että tuolla on jopa nimi?
Onhan meillä p*llurallista lähtien kauniita käsitteitä pyrkimyksille tavata ja saada naista. Mistä se mielestäsi kertoo?
Siitä, että se on vapaaehtoista puolin ja toisin tavata ja saada ehkä se unelmien tyttö- poikaystävä.
-Taharrush gamae on tutkijoiden tuntema ilmiö, jossa miesjoukko ahdistelee naisia julkisella paikalla häpäistääkseen heidät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole koskaan myöskään ymmärtänyt miten Suomessa muut puuttuu naisten pukeutumiseen! Itse välillä tykkäsin laittaa huivin päähän, ihan vaan koska olen lapsesta asti niitä käyttänyt omasta ilostani, niin JOPA MINULLE SUOMALAISELLE NAISELLE kehdataan tulla valittamaan. Pitäisi muka antaa hiusten näkyä EIKÖ SE OLE JUMALISTE MUN OMA ASIA MITÄ MILLONKIN PIDÄN PÄÄLLÄNI!
Voin kertoa että en enää käytä huivia, koska aina saa kuulla siitä jos joku näkee. Tuntuu niin turhauttavalta ettei Suomessa saa enää olla sellainen kuin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Minun isoäitin käytti huivia. Se oli hänen valintansa. Mitään huivipakkoa ei Suomessa ole ollut, paitsi se, että kirkossa naisen pitää peittää päänsä.
Nimenomaan oma valinta. Jos ei olisi käyttänyt niin kylän ukot ei olisi tulleet talikoiden kanssa hakkaamaan.
Olisi ainoastaan estetty pääsy kirkkoon ja sitten joutunut koko kylän hylkäämäksi, mikä on käytännössä kuolemantuomio.
Niin, ehkä joskus keskiajalla. Emme ole eläneet keskiajalla aika moneen sataan vuoteen. Aika moni muukin asia on muuttunut noista ajoista kuin naisten asema. Joten pitäisikö sun mielestä kaikki muukin kehitys nyt perua, eli olisi ihan ok lopettaa lääketiede, kaikki tiede, demokratia, jne. ja antaa ihmisten kuolla ruttoihin ja näläänhätiin ja kuitata, että se on kaikki ihan ok koska niinhän on tapahtunut joskus tuhat vuotta sittenkin?
Miksi vihervassari ei tajua sitä ettei se aidosti ole oma valinta kun nainen tietää että vaihtoehto on väkivaltainen sukuviha eikä kuolemakaan ole täysin poissuljettua.
Lukekaa tai kuunnelkaa kirja Huono tyttö.
Kyllä, ehkä jotkut valitsevat huivin vapaaehtoisesti mutta monet on aivopesty huivin käyttöön jo lapsesta lähtien. Eivät he silloin ole välttämättä kykeneviä kyseenalaistamaan onko huivin käyttö vapaaehtoista vaiko naisten sortoa.
Vierailija kirjoitti:
persuilla on pakonomainen tarve saada sanoa mitä muut saa pukea, syödä ja ajatella
Sulla taas on pakonomainen tarve puolustella patriarkkaalista, brutaalia, naisia alistavaa kulttuuria/uskontoa.
Ylemmyydentunnossasi ja etuoikeutettuna valkoisena naisoletettuna uskot tietäväsi asiat paremmin kuin musliminaiset itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei kenenkään.
Eikös Irakissa, tai Iranissa (sama asia), ollut naisillakin vapauksia vielä 1970-luvulla?
Nykyään kaikki naiset muslimimaissa on pakotettuja käyttämään noita huiveja, tai kaapuja.
Ainakin Lebanon on muuttunut aivan hurjasti. Oli vielä joskus 1960-luvulla vauras, edistyksellinen ja vapaa maa. Nyt sisällissodan kourissa ollut pitkään ja taantuneen islamistinen.
Uit aika syvissä vesissä jos noita vertaat keskenään :D