Perintöveron poistaminen

Työn vieroksujat täytyy saada töihin ja veroja maksamaan.

eiköhän ne perinnöt mene kiertoon, joten valtio saa kyllä sitä kautta veromaksuja ja samalla perijä voi työllistää usempia ihmisiä, kun on enemmän rahaa käytössä. tuossa mallissa valtio vain voittaa. Nykymallissa, kun ensin nipsaistaan perintöverot pois perinnöstä, niiin perijälle tulee tunne siitä ettei ole enää mitään jäljellä. Hän laittaa rahat jonnekin talteen.

Näin, kun puhutaan pienehköistä perinnöistä, joista pitää maksaa veroja. Isommat perinnöt menee sijoitettavaksi, kuten minä tein. Perintöveropäätöstä odotellessa talletin perintörahat varmaan sijoituskohteeseen, sitten maksoin perintöverot pois ja loput laitoin sijoitettavaksi, koska veetutti niin paljon ne useat kymmenet tuhannet eurot, jotka jouduin valtiolle maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten siinä tapauksessa että perii vanhan omakotitalon mikä periaatteessa on purkukuntoinen kun siihen ei 45 vuoden aikana ole juurikaan tehty remonttia, katto, pesutilat ja keittiö ovat alkuperäisiä tontti pääkaupunkiseudulla on kyllä arvokkaampi.

Myisi oman uudehkon talon pois mistä ei mene myyntivoittoveroa kun on asunut yli 2 vuotta ja muuttaisi vanhempaan perintötaloon mistä maksaisi perintöverot ja asuisi taas 2 vuotta jotta voisi myydä verovapaasti vai laittaisiko talon vuokralle sukulaiselleen?

Jos talo on oikeasti arvoton niin laittaa talon arvoksi perukirjaan 0€ ja ei mene talon osalta perintöveroa. Ei perintöveroa tarvitse poistaa tuon takia kun 0€ arvoisesta omaisuudesta menee 0€ veroja.

Mä perin pari kuukautta sitten isältäni toista miljoonaa euroa.

Nyt vaan odottelen Orpon hallituksen päätöstä perintöverojen poistamisesta.

Verotuspäätös tulee joka tapauksessa vasta ensi vuoden puolella, ja siitä kahden vuoden päästä alkaa vasta perimisprosessi. :)

Tympeä käytäntö. Kuka haluaa elättää työtä vieroksuvia omaisuudella, josta on maksettu verot jo monta kertaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska lähes kaikki yli 20000€ perinnöt koostuu jostain asunnosta, joka myydään eteenpäin, valtio saa perintöveroa isomman summan myyntivoittoverona. Ja siis ne perilliset myös maksaa enemmän myyntivointtoverona kuin maksaisivat samasta perinnöstä perintöverona.

Siten verotulot kasvaisivat. Myyntivoitin vero on kaksinkertainen rintaperillisen veroon verrattuna.

Vain raha jäisi vapaaksi, perukirjaan merkittyä omaisuutta ei voisi myydä ilman myyntivoiton veroa. Koska niitä myydessä pitää aina liittää myös perukirja myyntipapereihin.

Eli vanha henkilö joutuu myymään ennen kuolemaansa asunnon pois altaan, jos asuntoa ei haluta perillisille riesaksi. Sääliksi käy maaseudulla asuvia. Kaupingissahan on helppo myydä asunto ja saada vuokra-asunto tilalle.

Suomessa senioriväki on vaurasta, nuoriso köyhää kun jättää huomiotta eliitin vesat. Vallanpitäjät ovat pitkään huolehtineet köyhyyden ja työttömyyden lisäämisestä, mistä johtuen meillä on lisääntyminen lähes täysin loppunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten siinä tapauksessa että perii vanhan omakotitalon mikä periaatteessa on purkukuntoinen kun siihen ei 45 vuoden aikana ole juurikaan tehty remonttia, katto, pesutilat ja keittiö ovat alkuperäisiä tontti pääkaupunkiseudulla on kyllä arvokkaampi.

Myisi oman uudehkon talon pois mistä ei mene myyntivoittoveroa kun on asunut yli 2 vuotta ja muuttaisi vanhempaan perintötaloon mistä maksaisi perintöverot ja asuisi taas 2 vuotta jotta voisi myydä verovapaasti vai laittaisiko talon vuokralle sukulaiselleen?

Jos talo on oikeasti arvoton niin laittaa talon arvoksi perukirjaan 0€ ja ei mene talon osalta perintöveroa. Ei perintöveroa tarvitse poistaa tuon takia kun 0€ arvoisesta omaisuudesta menee 0€ veroja.

verottaja ei taida hyväksyä nolla-arvoista taloa, koska homeloukoistakin voi pyytää jotain. Ja jos talo on omalla tontilla, niin pitää vähintään se tontin arvo olla.

Vierailija kirjoitti:

Mä perin pari kuukautta sitten isältäni toista miljoonaa euroa.

Nyt vaan odottelen Orpon hallituksen päätöstä perintöverojen poistamisesta.

Verotuspäätös tulee joka tapauksessa vasta ensi vuoden puolella, ja siitä kahden vuoden päästä alkaa vasta perimisprosessi. :)

Tympeä käytäntö. Kuka haluaa elättää työtä vieroksuvia omaisuudella, josta on maksettu verot jo monta kertaa?

mielestäni orpo sanoi jossain, että perintöveroista luopumista ei lähdetä tällä hetkellä ajamaan. Asiaa pitää ensin selvittää. Tämä merkitsee sitä, että ei varmasti tule ens vuonnakaan - selvityksissä kun menee aikaa ja sitten jos selvitykset ovat hyvät, niin oppositiossa olevat kommarit alkavat vastustaa sitä.  Siinä saadaankin sitten kulumaan aikaa seuraaiin vaaleihin asti.

Pikkulintu on lauleskellut, että perintöveron poistamisprosessi on jo vireillä.

Eihän Orpo voi sitä hallituksen alkumetreillä tietenkään myöntää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten siinä tapauksessa että perii vanhan omakotitalon mikä periaatteessa on purkukuntoinen kun siihen ei 45 vuoden aikana ole juurikaan tehty remonttia, katto, pesutilat ja keittiö ovat alkuperäisiä tontti pääkaupunkiseudulla on kyllä arvokkaampi.

Myisi oman uudehkon talon pois mistä ei mene myyntivoittoveroa kun on asunut yli 2 vuotta ja muuttaisi vanhempaan perintötaloon mistä maksaisi perintöverot ja asuisi taas 2 vuotta jotta voisi myydä verovapaasti vai laittaisiko talon vuokralle sukulaiselleen?

Jos talo on oikeasti arvoton niin laittaa talon arvoksi perukirjaan 0€ ja ei mene talon osalta perintöveroa. Ei perintöveroa tarvitse poistaa tuon takia kun 0€ arvoisesta omaisuudesta menee 0€ veroja.

Yleensä ei voi periä erikseen taloa ja kiinteistöä jolla se sijaitsee. Tai voi kai perinnönjaossa niinkin sopia, mutta se on pöhköä ja kikkailua joka yleensä ei hyödytä. Siinähän se pulma onkin. 50 000 euron tontilla 0 euron talo ja ollaan kusessa. Verot maksetaan 50 000 euron perinnöstä ja edelleen sillä tontilla on purkukuntoinen talo, joten myydessä siitä saa sitten vaikka 10 000 euroa. Sinne meni. Arvokkaiden kiinteistöjen kanssa on ehkä vähän helpompaa kuin ongelmajätteiden.

Ja sitten kun on useampi osakas kuolinpesässä, ei se aina mene niin helposti että annetaan vaan mielivaltaisia arvioita omaisuuksien arvolle. Joku toinen tulee kateelliseksi siitä jos yksi saa ilmaiseksi sen mädän talon ja loppu perintö vielä jaetaan kuitenkin tasan. 

Uskoakseni verottaja myös voi halutessaan vaatia todisteita arvotuksesta. Jos esimerkiksi talon arvoksi on laitettu alueen tyypillisestä selvästi poikkeava arvo, pitäisi olla joku kuntoarviotodistus tai vastaava perusteeksi.

Ilmiselvää on myös se, että jos nollan euron arvoisena perityn omaisuuden joskus myy ihan rahalla, siitä maksetaan sitten myyntivoittovero täydestä hinnasta, mikä ei ole erityisen edullista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

laajan matikan kurssit käyty kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin perintöveron voisi lopettaa kokonaan tai sitten laittaa reilusti perintöveroprosentiksi 100. Perinnöthän sitä yhteiskunnan eriarvoistumista pitkälti ajaa. Moni saa miljoonan tekemättä mitään, muiden on pakko raataa entistä heikommilla työehdoilla hamaan hautaansa asti.

Miljoonan? Miten sekaisin te vasemmistolaiset oikein olette? Kuka tässä maassa saa miljoonaperintöjä? Perintöhän yleensä se vanhempien asunto tai suvun yhteinen kesämökki. Ei sieltä tule käytännössä kenellekään mitään miljoonaa rahana tilille. Ne on ihan ääriesimerkkejä.

Se yksi kymmenesosa kansasta, joka on oikeistohallituksen aikana rikastunut entisestään ja pieni- ja keskituloiset köyhtyneet entisestään.

Sulla hallusinaatiot jatkuu. Jos tässä maassa porukka jaetaan tulodesiileihinkin, niin ylin 10% tienaa nettorahana noin 1500e/kk enemmän kuin kaikkein alin 10%. Varallisuudessa sama suhde. Se että tässä maassa jollain on oikeasti rahaa, on aivan äärimmäisen poikkeuksellista. Se että tekee edes suhteellisen hyvää tiliä, eli yli 150 000e/vuodessa, niin heitä on 0,2%. Tää on joku ihme myytti mitä te vasemmistossa tykkäätte hirveästi ylläpitää, että meillä on niitä rikkaita. Perintöjen mediaani on 13 700€. Se on se, mikä pauttiarallaa tulee. Usein sekin on siis kiinnitettyä rahaa. Ei siis euroja tilille. Se on osuus jostain suvun kesämökistä Huittisilla. Sä turhaan katkeroitat omaa elämääsi ajattelemalla, että täällä on joku sikaporvari-luokka, jolla on törkeästi rahaa ja sinä jäät paitsi. Koska se ei yksinkertaisesti ole totta.

Miksi keksit asioita omasta päästäsi ja kerrot niitä totena?

https://www.maailma.net/comment/542

"Suomessa rikkain kymmenys omistaa noin 54,5 prosenttia vauraudesta.

Raportti käsittelee tänä vuonna etenkin tuloerojen kasvua. Miljonäärien ja miljardöörien määrä on kasvanut nopeammin kuin vauraus keskimäärin. Asiasta voi tehdä vain vähän johtopäätöksiä, mutta näyttää siltä, että tuloerot ovat kasvaneet vuodesta 2008 alkaen, raportissa kerrotaan. Ultrarikkaita, eli ihmisiä, joiden omaisuus on yli 39 miljoonaa euroa, on nyt noin 128 200.

Avustusjärjestö Oxfamin mukaan tulokset osoittavat, että köyhät ovat maksaneet talouskriisin kustannukset."

Eli ultrarikkaita onkin siis jo yli 100 000 ja rikkaimmat omistavat meilläkin jo YLI PUOLET kaikesta varallisuudesta. Tämäkö on muka oikein ja oikeudenmukaista? Oletko sä ihan sekaisin? Vai sado-maso? Vai ihan vaan puhtaasti tyhmä?

Maailmalla näin. Siellä niitä ultrarikkaita on. Suomessa ei käytännössä muutamaa yksittäistä henkilöä lukuunottamatta ole. Se että Suomessa varakkain kymmenys omistaa puolet, ei ole mikään ihmetys. Mutta mitä ne todellisuudessa omistaa? Varakkaimpaan tulodesiiliin pääsee noin 5000e kuukausitulolla ja se porukka omistaa yleensä asunnon ja kesämökin. Siinäpä se. Ei useat edes sitä kesämökkiä. On aika tarkoitushakuista sanoa, että se on jotenkin porvariluokkaa ja sikariporrasta. Usko nyt vaan oman mielenterveytesi kannalta, että meillä Suomessa oikeasti rikkaita on aivan äärimmäisen vähän. Täällä ei todella tule mitään miljoonaperintöjä, tai todennäköisyys sille on vähän sama kuin voittaisi Lotossa.

Kyllä sulla itselläsi taitaa olla niitä mt-ongelmia, kun väität totta valheeksi ja kuvittelet omiasi. Tuo tekstiosuus oli nimenomaan juuri Suomesta. Tässä lisää, josko menisi paremmin perille. Juttuja löytyy jo yli kymmenen vuoden takaa ja rikkaat ovat koko ajan vain rikastuneet sekä heidän lukumääränsä kasvanut, joskaan ei niin nopeasti, ettäkö iso osa kansasta voisi merkittävästä vauraudesta haaveilla. Pikemminkin päinvastoin, sillä nyt aiemmin vaurastunut keskiluokkakin alkaa köyhtyä muista puhumattakaan. Kapitalismi ei toimi ns. kypsässä taloudessa, vaan aikaa myöten kehitys taantuu ja palataan varallisuuksien näkökulmasta menneeseen, jossa oli työläisiin ja köyhiin nähden ylivertaisessa asemassa olevien varakkaiden joukko. Se vaarantaa aina myös väistämättä demokratian. Tuo kehitys näkyy jo meilläkin (rikkailla kiinteä ja usein suora yhteys päättäjiin, yksityistämisen myötä hallussa kriittisiä palveluita ja infraa, työehtoja poljetaan ja lakko-oikeutta sekä liittoja nakerretaan, yksityisomisteinen kaupallinen media puolueellistuu koko ajan jne.). Mutta siis tuossa pari juttua ja hakukoneilla löytyy lisää. Arviot rikkaiden määrästä vaihtelevat hieman, mutta +/- 100 000 heitä suurinpiirtein on ja nyt puhutaan siis miljonääreistä eikä mistään ylemmän keskiluokan asunnonomistajista...

https://yle.fi/a/3-11048840

https://www.talouselama.fi/uutiset/suomessa-on-nyt-100-ultrarikasta-mut…

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/suomessa-on-nyt-noin-100-ultrarikas…

Artikkeli sanoo, että 5000 superrikasta on Suomessa. Eli siis aivan älyttömän vähän. Kai sä ymmärrät sen verran matematiikkaa? Meitä on 5,5 miljoonaa täällä. Eli tuleeko siitä nyt sitten 0,09%. Ja tuo osa ei edelleenkään perintöveroja maksele. Kyllä siihen on järjestelynsä. Mutta tälle porukalleko sä nyt olet sitten kateellinen?

Minä juuri ymmärrän matematiikkaa toisin kuin sinä ja onko OIKEUDENMUKAISUUS sinusta todellakin yhtä kuin kateus? Ja kovin näppärästi sivuutit tuon lähes 100 000 rikkaan ihmisen joukon ja poimit sieltä vain muutaman tuhat. Ja tosiaan matematiikasta puheen ollen, tuo rikkaiden joukko omistaa YLI PUOLET kaikesta YHTEENLASKETUSTA YKSITYISESTÄ VARALLISUUDESTA, joten kyllä, heidän merkityksensä perintöverokertymässä on suhteessa muihin HUOMATTAVASTI SUUREMPI ja siis todella merkittävä.

Et vaan edelleenkään suostu tajuamaan, ettei täällä Nalle Wahlroosit ja Wihurit perintöveroja juurikaan maksele. Niille löytyy järjestelynsä ja esim. Nallekin omansa jo aivan julkisesti teki. Määrä on muutenkin niin pieni, ettei se verokertymässä juuri mitään merkkaisi. Perintöveroa maksaa karrikoidusti 3100€/kk tienaava sairaanhoitaja Minna, joka perii isältänsä sukutilan Karviaisilla. Paikkaa on käytetty suvun kesäpaikkana ja sillä on tunnearvoa niin Minnalle, kuin veljelleen Pasille. Sitten Minnalle sanotaan, että 50k pitäisi iskeä nyt tiskiin, koska vero. Minnalla on asunto- ja autolaina, kolme lasta ja koira. Ei ole yhtäkkiä mitään 50k repiä mistään. Pankki ei halua antaa lainaa, koska lainaa on entuudestaan jo riittävästi. Jos antavat, antavat sen korkealla korolla ja ei Minnalla oikeastaan ole maksaa niin paljoa extraa per kuukausi. Sitten Minna riitelee veljensä kanssa välit poikki, koska hänen mielestään tila on pakko myydä. Tilanne päättyy siihen, että kesäpaikkaa ei enää ole, ei välejä veljeen ja Minnan lapsilla ei enää yhteistä kesämummolaa.

Eli nyt kun et voi enää väittää, ettei rikkaita ole, väität, ettei heistä kukaan maksa perintöveroa. Kuinka säälittävää. Järjestelyjä on toki monenlaisia, mutta vain maasta muuttamalla voi välttyä kokonaan perintöverolta. Kaikkea ei saa mitenkään kikkailtua pois. Ja yksi Nalle ei ole yhtä kuin kaikki Suomen noin 100 000 rikasta.

Ei tässä maassa juurikaan ole rikkaita. Saa melkein kaksin käsin sormilla tyyliin laskettua. Meillä ei ole olemassa mitään rikasta sikariporrasta joidenka perintöveron perään sä olet nyt kateellisena roikkumassa. Ja edelleenkään perintövero ei ole rikkaiden maksama vero. Se on tavan tallaajien vero.

Laitapa sitten faktaa väitteillesi kiitos. Nyt sulla ei ole kuin oma vimmainen inttämisesi ja niin väsynyt valheellinen kateus-kortti. Kyllä sinä voit ryhtyä vaikka ovimatoksi, mutta minä arvostan itseäni sentään enemmän. Ja väitätkö, että Yle, Maikkari ja jopa Taloussanomat valehtelevat? Näistä on kirjoittaneet myös ip-lehdet ja kaikki muut. Tilastoista löytyy faktaa myös, mutta niitä pitää osata lukea ja yhdistää.

Siinähän se fakta oli omassa linkissäsi. Eli korkeimpaan prosenttiin pääsee 130k vuosituloilla. Jos sä ajattelet tuollaisen henkilön olevan rikas, niin sä et tiedä mitä rikkaalla tarkoitetaan. Ja näitäkin henkilöitä siis vain 1% kansasta. Totta kai heitä siis on olemassa, mutta todella vähän. 130k vuodessa tienaava ei tyypillisesti jätä miljoonaperintöä. Häneltä jää se just se kesämökki. Voihan siitä olla tietty kateellinen, mutta en vaan oikein käsitä sitä. Googlaa suomalaisen perinnön mediaani, niin saat kuvaa siitä mitä normaalisti tulee.

Ei vaan mun pointti, jonka olen kyllä tuonut toistuvasti esiin, on nuo multimiljonäärit ja miljärdöörit. Sinä puolestasi haluat sivuuttaa ne kokonaan ja jauhat pelkästään jostain ylemmästä keskiluokasta. Et ilmeisesti osaa enää laskea, kun luvut ylittävät miljoonan rajan. Ainahan superrikaiden tuoma potti on ollut merkittävä ja maksetut summat liikkuvat myös miljoonissa euroissa. Yksi rikas vastaa monen monta köyhempää, mutta tätä sinä et tunnu tajuavan lainkaan. Et siis voi vain sanoa, että ei ole hyötyä kun näitä on niin paljon vähemmän kuin muita. Se pieni enemmistö omistaa yli puolet kaikesta varallisuudesta, joten heidän merkityksensä on suhteessa paljon suurempi kuin yhdenkään muun yksittäisen kansalaisen. Taidatkin olla pelkkä oikeistotrolli, kun et edes itsestäänsylvyyksiä ole ymmärtävinäsi. On myös räikeän eriarvoistumisen ja vallan kasautumisen takia äärimmäisen tärkeää alkaa puuttumaan tähän nykysysteemiin, joka kerryttää pikkuhiljaa lähes kaiken vain pienen prosentin taskuun. Se on aidosti monin tavoin kriittisen tärkeää.

https://www.libera.fi/2020/01/08/vain-rikas-voi-paeta-perintoveroa/

Perintövero on helppo kiertää, mutta vain kun sitä omaisuutta on oikeasti hieman enemmän. Toistan pointtini: meillä perintöveroa maksavat ennen kaikkea tavan tallaajat. Ja vaikka rikkaat saataisiinkin maksamaan (mitä eivät tee) niin heitä on niin häviävän pieni prosenttiosuus maksajista, ettei se muuta tätä verokertymää käytännössä ollenkaan. Ongelma ei ole Nalle Wahlroos, vaan Pipsa Korhonen Hyvinkäältä, kenellä ei ole varaa iskeä euroja tiskiin siinä vaiheessa kun perii sen äitinsä ja isänsä kesämökin Keuruulta.

Perintövero tuntuu rikokselta. Kannelkaa Eu tuomio-istuimeen.

No ainaki. Sellainen muutos että.maksuun laittaaminen vasta kun omaisuutta myydään..

Nyt on täysin kohtuuton tilanne kun vainqja on haudattu niin heti tullaan karhuamaan perintöveroa

En ole perintöveroa poistamassa, mutta toivoisin valtiolta kohtuullisuutta verojen maksuaikoihin ja -rajoihin, varsinkin kun perinnönsaaja voi olla työtön ja perintö on neljänkymmenen tuhannen euron torppa muuttotappioalueella, joka ei mene millään kaupaksi......  Perintöveroraja voisi nousta indeksitarkistusten mukana. Ja kun nykyään on yleisiä nämä avoliitot (joudut hakemaan häätöä äitivainaan hulttioavopuolisolle oikeudesta) ja uusioperheet (lesken asumisoikeus), niin sen perinnön rahaksi muuttaminen ja siitä verojen maksu ei ole niin simppeliä kuin kuvittelisi. Kauhukuva on että  äiti/isäihminen muuttaa yhteen ja avioituu yksinhuoltajan ja sen lapsilauman kanssa, ja sitten kuolee. Siinähän käy niin, että leskelle jää asumisoikeus yhteiseen asuntoon lapsilaumansa kanssa ja vainajan lapset saavat perintölaskut + että se kämppä kuluu päreiksi. Mielestäni tuota lesken asumisoikeuttakin voisi lyhentää! Tiedän että se laskee perintöveron määrää, mutta eipä paljon lohduta kun taloa ei voi myydä ja se pystyyn lahoaa. Nythän joutuu oikeudesta hakemaan taas sen asumisoikeuden poistoa, jos veroja ei saa muuten maksettua....kallista!

Mieluummin niin että perintövero maksetaan vasta kun kiinteistö/asunto-osake myydään ja lesken asumisoikeutta lailla myös rajoitetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten siinä tapauksessa että perii vanhan omakotitalon mikä periaatteessa on purkukuntoinen kun siihen ei 45 vuoden aikana ole juurikaan tehty remonttia, katto, pesutilat ja keittiö ovat alkuperäisiä tontti pääkaupunkiseudulla on kyllä arvokkaampi.

Myisi oman uudehkon talon pois mistä ei mene myyntivoittoveroa kun on asunut yli 2 vuotta ja muuttaisi vanhempaan perintötaloon mistä maksaisi perintöverot ja asuisi taas 2 vuotta jotta voisi myydä verovapaasti vai laittaisiko talon vuokralle sukulaiselleen?

Jos talo on oikeasti arvoton niin laittaa talon arvoksi perukirjaan 0€ ja ei mene talon osalta perintöveroa. Ei perintöveroa tarvitse poistaa tuon takia kun 0€ arvoisesta omaisuudesta menee 0€ veroja.

Nykyisten verolakien mukaan perukirjan ei hyväksytä nolla-arvoista kiinteistöä tai asuntoa, vaan niillä on aina joku arvo, sehän tässä ongelma onkin. Merkitsemättä ei voi jättää koska jos jää siitä kiinni, se on petos.

Ainoa tapa selvitä riesasta on toimia etukäteen eli vanhusten pitää älytä kaupata talo tai asunto viimeistään about 70-vuotiaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten siinä tapauksessa että perii vanhan omakotitalon mikä periaatteessa on purkukuntoinen kun siihen ei 45 vuoden aikana ole juurikaan tehty remonttia, katto, pesutilat ja keittiö ovat alkuperäisiä tontti pääkaupunkiseudulla on kyllä arvokkaampi.

Myisi oman uudehkon talon pois mistä ei mene myyntivoittoveroa kun on asunut yli 2 vuotta ja muuttaisi vanhempaan perintötaloon mistä maksaisi perintöverot ja asuisi taas 2 vuotta jotta voisi myydä verovapaasti vai laittaisiko talon vuokralle sukulaiselleen?

Jos talo on oikeasti arvoton niin laittaa talon arvoksi perukirjaan 0€ ja ei mene talon osalta perintöveroa. Ei perintöveroa tarvitse poistaa tuon takia kun 0€ arvoisesta omaisuudesta menee 0€ veroja.

Nykyisten verolakien mukaan perukirjan ei hyväksytä nolla-arvoista kiinteistöä tai asuntoa, vaan niillä on aina joku arvo, sehän tässä ongelma onkin. Merkitsemättä ei voi jättää koska jos jää siitä kiinni, se on petos.

Ainoa tapa selvitä riesasta on toimia etukäteen eli vanhusten pitää älytä kaupata talo tai asunto viimeistään about 70-vuotiaana.

Kuka sitä nyt omaa asuntoaa myy, jos vaikka elää vielä seuraavat 20 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Monet Suomessa haluavat pitää perintöverosta kynsin hampain kiinni koska ilmeisesti ilman sitä koko valtion talous kaatuu, tai ainakin tältä tuntuu kun lukee kommentteja. Hienoa tietenkin kansalaisilta ajatella hallituksen finansseja ennen omaa itseään. Ruotsissahan tuo perintövero on ollut poissa jo kauan eikä talous sen takia ole vielä tehnyt konkurssia.

Ruotsissa maksetaan perinnöstä myyntivoittoveroa, kun perintö laitetaan lihoiksi eli myydään.

En tiedä yhtään maata, jossa ei jollain tavalla veroteta perintöä, joko siitä maksetaan perintö- tai myyntivoittoveroa.

Suomessa 60% ei maksa perinnöstä minkäänlaista veroa, kun verovapaa on 20.000€/ perinnön jättäjä. Ja lopullisestakin maksetaan maltillisesti.

Nykyisen perintöveron poisto kurittaisi juuri pieniä perinnön saajia, jotka myyvät saamansa perinnön, kun haluavat pistää rahoiksi, jolloin he joutuisivat maksamaan myyntivoittoveroa.

Ja vastaavasti perintöveron poisto suosii suuria perintöjä, joita ei ole tarkoituskaan myydä, vaan ne on jo tuottavasti sijoitettuksia, eikä perinnön saajalla ole niitä tarkoituskaan myydä, vaan on entistä varallisuutta kylliksi ja perintö on tuottava esim. yrityksen osakkeet, kartanot, pörssiosakkeet jne. Ja ne halutaan pitää verovapaasti suvun hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Eli rahoista, joista jo maksettu kertaalleen verot, maksetaan vielä kerta kielon päälle jättiverot. Aivan naurettava logiikka, mutta vasemmisto kannattaa luonnollisesti.

Mielenkiintoinen näkemys, että rahasta verotettaisiin vain kerran. Raha on jatkuvasti kierrossa, joten tässä vaiheessa jokaisesta euroa on kyllä verotettu useasti. Tällä logiikalla ei veroja voisi enää olla ollenkaan. Maksan verot palkastani, ja sitten maksan lisää veroo, joka kerta kun käytän sitä vaikka ruokakaupassa tai sähkölaskun maksamisen yhteydessä. Tämä kerran verottamisen logiikka on hiukan erikoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska lähes kaikki yli 20000€ perinnöt koostuu jostain asunnosta, joka myydään eteenpäin, valtio saa perintöveroa isomman summan myyntivoittoverona. Ja siis ne perilliset myös maksaa enemmän myyntivointtoverona kuin maksaisivat samasta perinnöstä perintöverona.

Eihän sitä myyntivoittoveroa tule, jos laittaa hinnan kohdilleen perunkirjoituksessa. 

Perinnönsaajan "hankintahinta" on nolla euroa. Joten menisi siitä paljon veroa.

Ja missä näin on sanottu, että se katsotaan nolla euroksi? Ihan hyvin voi olla, että otetaan asunnon oikea arvo huomioon myynnissä ja siitä erotuksesta maksetaan vero. 

Eli ei maksettaisi koskaan veroa? Se asunnon OIKEA arvo on se millä kauppa milloinkin syntyy. "oikea arvo" - kauppahinta = 0...

Vierailija kirjoitti:

No ainaki. Sellainen muutos että.maksuun laittaaminen vasta kun omaisuutta myydään..

Nyt on täysin kohtuuton tilanne kun vainqja on haudattu niin heti tullaan karhuamaan perintöveroa

se karhutaan siinä vaiheessa, kun perintö ja perinnönjako on selvitetty. Ei verottajakaan voi määrätä perintöveroa ennenkuin tiedetään kuka saa mitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se niin oikeistohirmu, köyhiltä vain kaikki pois, koska rikkaita on tuettava

Tämä on se yleisin harha perintöveron osalta. Todellisuudessahan nimenomaan rikkaat eivät tätä ole maksaneet, koska heillä on mahdollisuus tehdä erinäisiä järjestelyjä.  Kyllä sitä veroa on maksaneet tavalliset pulliaiset, jotka ovat sitten veron mätkähtäessä kohdalle joutuneet myymään sukutilojansa, kesämökkejään tai isänsä perustaman yrityksen.

Kerropa mikä on sellainen järjestely, joka on näiden rikkaiden käytettävissä.