Missä kohdin evoluutioreoriaa kerrotaan että ihminen on kehittyhyt siksi että sen on pakko tehdä töitä?

Vierailija kirjoitti:

Work is the sacrifice of the present for the future.

Aina ennen on henkensä pitimiksi pitänyt tehdä töitä, mutta aina kun yhteiskunta alkaa tuottaa ylijäämää ja ihmisillä on aikaa miettiä muutakin niin he laiskistuvat juuri em tavalla ja kyselevät mihin ihmeeseen sitä työtä oikein tarvitaan kun rahulit tulee kelasta.  Mm. tuohon irstailuun kaatui Roomakin ja loppuaikoina sielläkin oli kaikkia feministejä. Se ei ole uusi keksintö sekään.

Feminismi on seuraus, ei syy. Se on reaktio huonoihin oloihin. 

Vierailija kirjoitti:

Voihan sitä mennä metsään ja maata suu auki puun alla, kyllä sieltä joitan evästä tipahtaa, kun malttaa odottaa. Mitä sitä turhaan vaikka alkaa viljelemaan maata.

helvatun pummit joka ketjussa ulisemassa, kun pitäis mennä töihin.

Muuttakaa muuhun maahan Saatte varmaan ilmaisen elatuksen siellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihminen on 12000 vuoden päästä täällä kun siittiöiden laatu on ihan kuraa ja laatu huononee ihan jo vuosikymmenten aikana, näinhän uutisoitiin. Mites ne taudit, syöpäennuste aina vaan kasvaa. Porukka on ihan romua jo kolmekymppisenä..

En osaa ottaa kantaa ihmiskunnan tulevaisuuteen sinänsä, mutta siittiöiden laadulla ei liene mitään tekemistä geeniperimän kanssa sinänsä vaan johtunee ympäristötekijöistä.

Syöpäennusteisiin en osaa ottaa myöskään kantaa kun en tunne tilastoja, ainakaan mitä nuorempiin tulee. Vanhusten syövät toki yleistyvät ihan vaan siksi, että entistä harvempi kuolee sellaisiin syihin, jotka aiemmin veivät yleisemmin ennenaikaiseen hautaan. Eli etenkin sydän- ja verisuonitauteihin.

Oliko se Voltaire joka sanoi lääkäreistä että tunkevat lääkkeitä, joita eivät tunne, kehoihin joita eivät tunne..

Voltaire kuoli 1778. Lääketiede oli vähän eri hommaa siihen aikaan.

Toki lääkärit eivät nykyäänkään jokaista kehoa tunne yksilöllisesti. Lääketiede perustuu tilastodataan.

Ai kun mä luulin että se elää, enhän mä muuten ois siitä mitää sanonu. Höh, tyhmä minä. Voi että, oon kyllä hölmö. Vissii alkuliemilätäkköö jääny mun aivoihin vielä sieltä 23 miljoonan vuoden takaa.

Mikäs marttyyrikompleksi sulla on?

Tarkoitin vaan sitä, että sillä, mitä joku 1700-luvulla kuollut ihminen, oli tämä sitten miten suuri ajattelija hyvänsä, sanoi lääketieteestä ei ole tähän päivään mitään relevanssia. Toki jos heitit lausahduksen muuten vaan ilmoille tarkoittamatta sillä yhtään mitään niin eipä siitä sitten sen enempää.

Hmmh, kyllähän 1700 luvulla varmaan ajattelivat olevansa kehityksen huipulla. Ja nykyäänkin sanotaan että mitä enemmän tietää, sitä tietoisemmaksi tulee siitä miten vähän tietää. Kyllä historiaa kannattaa katsoa.

Mistä päättelit, että 1700-luvulla luultiin, että oltiin kehityksen huipulla? Mistä päättelit (jos päättelit), että niin luullaan nyt?

Lääketiede on kehittynyt niin sisällösti kuin metodologisesti valtavan paljon Voltairen ajoista. 1700-luvun ammattitaitoisin lääkäri koko maailmassa ei tiennyt kuin minimaalisen murto-osan siitä, mitä jokainen normaalin lääkärin koulutuksen läpi käynyt tänä päivänä tietää. Tiede menee koko ajan eteenpäin. Se ei ole kuin uskonto, jossa uskotaan pyhiin ilmoitettuihin totuuksiin jotka pysyvät muuttumattomina läpi aikojen. Vaikka menneiden aikojen viisaiden ajatuksia kannattaa lukea, ja jossain määrin niistä voi edelleen ammentaa, niin siellä on myös paljon sellaisia ajatuksia, joiden parasta ennen -päivä oli jo 1800-luvulla. 1700-luvun lääketieteen kuvailu kuuluu ehdottomasti näihin.

Mikään yllä sanottu ei tarkoita, että tänä päivänä tiedettäisiin "kaikki" tai edes lähes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihminen on 12000 vuoden päästä täällä kun siittiöiden laatu on ihan kuraa ja laatu huononee ihan jo vuosikymmenten aikana, näinhän uutisoitiin. Mites ne taudit, syöpäennuste aina vaan kasvaa. Porukka on ihan romua jo kolmekymppisenä..

En osaa ottaa kantaa ihmiskunnan tulevaisuuteen sinänsä, mutta siittiöiden laadulla ei liene mitään tekemistä geeniperimän kanssa sinänsä vaan johtunee ympäristötekijöistä.

Syöpäennusteisiin en osaa ottaa myöskään kantaa kun en tunne tilastoja, ainakaan mitä nuorempiin tulee. Vanhusten syövät toki yleistyvät ihan vaan siksi, että entistä harvempi kuolee sellaisiin syihin, jotka aiemmin veivät yleisemmin ennenaikaiseen hautaan. Eli etenkin sydän- ja verisuonitauteihin.

Oliko se Voltaire joka sanoi lääkäreistä että tunkevat lääkkeitä, joita eivät tunne, kehoihin joita eivät tunne..

Voltaire kuoli 1778. Lääketiede oli vähän eri hommaa siihen aikaan.

Toki lääkärit eivät nykyäänkään jokaista kehoa tunne yksilöllisesti. Lääketiede perustuu tilastodataan.

Ai kun mä luulin että se elää, enhän mä muuten ois siitä mitää sanonu. Höh, tyhmä minä. Voi että, oon kyllä hölmö. Vissii alkuliemilätäkköö jääny mun aivoihin vielä sieltä 23 miljoonan vuoden takaa.

Mikäs marttyyrikompleksi sulla on?

Tarkoitin vaan sitä, että sillä, mitä joku 1700-luvulla kuollut ihminen, oli tämä sitten miten suuri ajattelija hyvänsä, sanoi lääketieteestä ei ole tähän päivään mitään relevanssia. Toki jos heitit lausahduksen muuten vaan ilmoille tarkoittamatta sillä yhtään mitään niin eipä siitä sitten sen enempää.

Hmmh, kyllähän 1700 luvulla varmaan ajattelivat olevansa kehityksen huipulla. Ja nykyäänkin sanotaan että mitä enemmän tietää, sitä tietoisemmaksi tulee siitä miten vähän tietää. Kyllä historiaa kannattaa katsoa.

Mistä päättelit, että 1700-luvulla luultiin, että oltiin kehityksen huipulla? Mistä päättelit (jos päättelit), että niin luullaan nyt?

Telkkarista vaan, toimittajat kerto että siellä ja täällä on huippuosaamista ja kärkeä. Voihan se olla ettei kannata historiaa vertailla nykypäivään. Ja tyhmää on kyllä mitään kreikan taruolentoja laittaa patsaiksi Suomeen.

Lääketiede on kehittynyt niin sisällösti kuin metodologisesti valtavan paljon Voltairen ajoista. 1700-luvun ammattitaitoisin lääkäri koko maailmassa ei tiennyt kuin minimaalisen murto-osan siitä, mitä jokainen normaalin lääkärin koulutuksen läpi käynyt tänä päivänä tietää. Tiede menee koko ajan eteenpäin. Se ei ole kuin uskonto, jossa uskotaan pyhiin ilmoitettuihin totuuksiin jotka pysyvät muuttumattomina läpi aikojen. Vaikka menneiden aikojen viisaiden ajatuksia kannattaa lukea, ja jossain määrin niistä voi edelleen ammentaa, niin siellä on myös paljon sellaisia ajatuksia, joiden parasta ennen -päivä oli jo 1800-luvulla. 1700-luvun lääketieteen kuvailu kuuluu ehdottomasti näihin.

Mikään yllä sanottu ei tarkoita, että tänä päivänä tiedettäisiin "kaikki" tai edes lähes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihminen on 12000 vuoden päästä täällä kun siittiöiden laatu on ihan kuraa ja laatu huononee ihan jo vuosikymmenten aikana, näinhän uutisoitiin. Mites ne taudit, syöpäennuste aina vaan kasvaa. Porukka on ihan romua jo kolmekymppisenä..

En osaa ottaa kantaa ihmiskunnan tulevaisuuteen sinänsä, mutta siittiöiden laadulla ei liene mitään tekemistä geeniperimän kanssa sinänsä vaan johtunee ympäristötekijöistä.

Syöpäennusteisiin en osaa ottaa myöskään kantaa kun en tunne tilastoja, ainakaan mitä nuorempiin tulee. Vanhusten syövät toki yleistyvät ihan vaan siksi, että entistä harvempi kuolee sellaisiin syihin, jotka aiemmin veivät yleisemmin ennenaikaiseen hautaan. Eli etenkin sydän- ja verisuonitauteihin.

Minä taas luulen että tuo siittiöiden laadun heikkenemisen teoria on pelkkä uskomus.

Ei ihmisen ikä ole noussut pitkällä välillä. Nälkävuodet ja pandemiat on tehny lovia välillä. Kyllä syövät on lisääntyny, geenivirheiden takia.. väittäköön vastaan joka paremmin tietää, en oo tohtori.

Onhan noussut, mitä ihmettä hourailet?

https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#/media/File:Life_expectan…

https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#/media/File:Life_expectan…

Syöpien lisääntymisen ensisijaiset syyt ovat vanhusten osuuden väestössä kasvaminen ja kasvanut eliniänodote. Syöpä on etenkin yli 60-vuotiaiden sairaus.

Paras tapa välttää syöpää on syödä huonoa ruokaa ja olla käymättä lääkärissä, ettei vahingossakaan saa sydänlääkkeitä. Keski-ikäisten sydän- ja verisuonitautikuolemien väheneminen on tärkein yksittäinen tekijä syöpien lisääntymisessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihminen on 12000 vuoden päästä täällä kun siittiöiden laatu on ihan kuraa ja laatu huononee ihan jo vuosikymmenten aikana, näinhän uutisoitiin. Mites ne taudit, syöpäennuste aina vaan kasvaa. Porukka on ihan romua jo kolmekymppisenä..

En osaa ottaa kantaa ihmiskunnan tulevaisuuteen sinänsä, mutta siittiöiden laadulla ei liene mitään tekemistä geeniperimän kanssa sinänsä vaan johtunee ympäristötekijöistä.

Syöpäennusteisiin en osaa ottaa myöskään kantaa kun en tunne tilastoja, ainakaan mitä nuorempiin tulee. Vanhusten syövät toki yleistyvät ihan vaan siksi, että entistä harvempi kuolee sellaisiin syihin, jotka aiemmin veivät yleisemmin ennenaikaiseen hautaan. Eli etenkin sydän- ja verisuonitauteihin.

Oliko se Voltaire joka sanoi lääkäreistä että tunkevat lääkkeitä, joita eivät tunne, kehoihin joita eivät tunne..

Voltaire kuoli 1778. Lääketiede oli vähän eri hommaa siihen aikaan.

Toki lääkärit eivät nykyäänkään jokaista kehoa tunne yksilöllisesti. Lääketiede perustuu tilastodataan.

Ai kun mä luulin että se elää, enhän mä muuten ois siitä mitää sanonu. Höh, tyhmä minä. Voi että, oon kyllä hölmö. Vissii alkuliemilätäkköö jääny mun aivoihin vielä sieltä 23 miljoonan vuoden takaa.

Mikäs marttyyrikompleksi sulla on?

Tarkoitin vaan sitä, että sillä, mitä joku 1700-luvulla kuollut ihminen, oli tämä sitten miten suuri ajattelija hyvänsä, sanoi lääketieteestä ei ole tähän päivään mitään relevanssia. Toki jos heitit lausahduksen muuten vaan ilmoille tarkoittamatta sillä yhtään mitään niin eipä siitä sitten sen enempää.

Hmmh, kyllähän 1700 luvulla varmaan ajattelivat olevansa kehityksen huipulla. Ja nykyäänkin sanotaan että mitä enemmän tietää, sitä tietoisemmaksi tulee siitä miten vähän tietää. Kyllä historiaa kannattaa katsoa.

Telkkarista vaan, toimittajat kerto että siellä ja täällä on huippuosaamista ja kärkeä. Voihan se olla ettei kannata historiaa vertailla nykypäivään. Ja tyhmää on kyllä mitään kreikan taruolentoja laittaa patsaiksi Suomeen.

Paavo Nurmi oli joskus maailman paras pitkänmatkanjuoksija. Voidaanko sanoa, että hän oli maailman kärkeä? Että hänellä oli pitkänmatkanjuoksun huippuosaamista? Voidaanko sanoa, että hän oli paras mahdollinen pitkänmatkanjuoksija?

En puhunut historian vertaamisesta mitään. Mutta aikoja menneiden viisaiden lausahduksia ei voi välttämättä suoraan soveltaa nykypäivään, ja jotkut ovat osoittautuneet suorastaan täysin virheellisiksi.

Auguste Comte (1798-1857) oli uraauurtava filosofi, ensimmäinen nykyaikainen tieteenfilosofi. Monessa mielessä suuri ja merkittävä ajattelija. Yksi hänen lausahduksistaan on tämä:

"Emme koskaan tule tietämään tähtien kemiallista koostumusta."

Tai sitten tulemme:

https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_spectroscopy

"Astronomical spectroscopy is the study of astronomy using the techniques of spectroscopy to measure the spectrum of electromagnetic radiation, including visible light, ultraviolet, X-ray, infrared and radio waves that radiate from stars and other celestial objects. A stellar spectrum can reveal many properties of stars, such as their chemical composition, temperature, density, mass, distance and luminosity."

Suurinkaan viisaus ei tarkoita sitä, että on aina oikeassa. Eikä se, että olen oikeassa tänään tarkoita sitä, että olen oikeassa vielä huomennakin.

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioon uskovien mukaan ihminen syntyi alkuliemestä (joka vaan räjähti tyhjästä itsekseen)

Heidän mukaan kehottyminen jatkuu aina vaan paremmaksi ja älykkäämmäksi. En tiedä mihin asti tämä kehitys jatkuu. Toisaalta geenimutaatioiden takia ihmisen tarina lienee loppumassa piakkoin. Kuinka pitkälle siittiöitä voi säilyttää kun nykyihmisen siittiöt alkavat olla jo niin huonolaatuisia?

Joo, heidän mukaan tää oli tässä. Synnyt, työskentelet, olet eläin, millään ei ole mitään merkitystä.

Olet ymmärtänyt evoluutioteorian oikeastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioon uskovien mukaan ihminen syntyi alkuliemestä (joka vaan räjähti tyhjästä itsekseen)

Heidän mukaan kehottyminen jatkuu aina vaan paremmaksi ja älykkäämmäksi. En tiedä mihin asti tämä kehitys jatkuu. Toisaalta geenimutaatioiden takia ihmisen tarina lienee loppumassa piakkoin. Kuinka pitkälle siittiöitä voi säilyttää kun nykyihmisen siittiöt alkavat olla jo niin huonolaatuisia?

Joo, heidän mukaan tää oli tässä. Synnyt, työskentelet, olet eläin, millään ei ole mitään merkitystä.

Olet ymmärtänyt evoluutioteorian oikeastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla väärin.

Voi olla, ei paljon kiinnosta. Mitä siitä oon lukenu ei kuulosta oikeen mun järkeen loogiselta. Se ukkokin oli vähän hassu eikä tainnu ees ite uskoa juttujaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioon uskovien mukaan ihminen syntyi alkuliemestä (joka vaan räjähti tyhjästä itsekseen)

Heidän mukaan kehottyminen jatkuu aina vaan paremmaksi ja älykkäämmäksi. En tiedä mihin asti tämä kehitys jatkuu. Toisaalta geenimutaatioiden takia ihmisen tarina lienee loppumassa piakkoin. Kuinka pitkälle siittiöitä voi säilyttää kun nykyihmisen siittiöt alkavat olla jo niin huonolaatuisia?

Joo, heidän mukaan tää oli tässä. Synnyt, työskentelet, olet eläin, millään ei ole mitään merkitystä.

Olet ymmärtänyt evoluutioteorian oikeastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla väärin.

Voi olla, ei paljon kiinnosta. Mitä siitä oon lukenu ei kuulosta oikeen mun järkeen loogiselta. Se ukkokin oli vähän hassu eikä tainnu ees ite uskoa juttujaan.

Ei ole ihme, että jokin, johon ei ole edes tutustunut ei tunnu lopgiselta - miten se voisikaan kun et tiedä mistä on kyse.

Asioiden tuomitseminen ottamatta asiasta selvää ei ehkä kuitenkaan myöskään ole loogista ajattelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioon uskovien mukaan ihminen syntyi alkuliemestä (joka vaan räjähti tyhjästä itsekseen)

Heidän mukaan kehottyminen jatkuu aina vaan paremmaksi ja älykkäämmäksi. En tiedä mihin asti tämä kehitys jatkuu. Toisaalta geenimutaatioiden takia ihmisen tarina lienee loppumassa piakkoin. Kuinka pitkälle siittiöitä voi säilyttää kun nykyihmisen siittiöt alkavat olla jo niin huonolaatuisia?

Joo, heidän mukaan tää oli tässä. Synnyt, työskentelet, olet eläin, millään ei ole mitään merkitystä.

Olet ymmärtänyt evoluutioteorian oikeastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla väärin.

Voi olla, ei paljon kiinnosta. Mitä siitä oon lukenu ei kuulosta oikeen mun järkeen loogiselta. Se ukkokin oli vähän hassu eikä tainnu ees ite uskoa juttujaan.

Ei ole ihme, että jokin, johon ei ole edes tutustunut ei tunnu lopgiselta - miten se voisikaan kun et tiedä mistä on kyse.

Asioiden tuomitseminen ottamatta asiasta selvää ei ehkä kuitenkaan myöskään ole loogista ajattelua.

Okei no valaise mua sitten, koska viimeks on kehittynyt uusi kantamuoto? Onko siitä kenties miljoonia vuosia?

Ihminen on kehittynyt etsimään ravintoa ympäristöstään. Jos täyttää vatsaansa syömällä metsässä marjoja, se ei tunnu työltä, mikä johtuu siitä että se ei ole työtä, vaan ihmisen luontaista toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioon uskovien mukaan ihminen syntyi alkuliemestä (joka vaan räjähti tyhjästä itsekseen)

Heidän mukaan kehottyminen jatkuu aina vaan paremmaksi ja älykkäämmäksi. En tiedä mihin asti tämä kehitys jatkuu. Toisaalta geenimutaatioiden takia ihmisen tarina lienee loppumassa piakkoin. Kuinka pitkälle siittiöitä voi säilyttää kun nykyihmisen siittiöt alkavat olla jo niin huonolaatuisia?

Joo, heidän mukaan tää oli tässä. Synnyt, työskentelet, olet eläin, millään ei ole mitään merkitystä.

Olet ymmärtänyt evoluutioteorian oikeastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla väärin.

Voi olla, ei paljon kiinnosta. Mitä siitä oon lukenu ei kuulosta oikeen mun järkeen loogiselta. Se ukkokin oli vähän hassu eikä tainnu ees ite uskoa juttujaan.

Ei ole ihme, että jokin, johon ei ole edes tutustunut ei tunnu lopgiselta - miten se voisikaan kun et tiedä mistä on kyse.

Asioiden tuomitseminen ottamatta asiasta selvää ei ehkä kuitenkaan myöskään ole loogista ajattelua.

Okei no valaise mua sitten, koska viimeks on kehittynyt uusi kantamuoto? Onko siitä kenties miljoonia vuosia?

Ja koskakohan seuraava kehittyy? 15 miljoonan vuoden päästä?

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

?

Arvostelet minua siitä etten tiedä asiasta. Jos sinä tiedät tämän niin kerro.

Ei ihmisen tarvitse työtä tehdä, jos tappaa toisen ja ottaa siltä safkat....

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

Just noin se ei tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

Just noin se ei tapahdu.

Mistä tiedät, onko välimuotoja löytynyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioon uskovien mukaan ihminen syntyi alkuliemestä (joka vaan räjähti tyhjästä itsekseen)

Heidän mukaan kehottyminen jatkuu aina vaan paremmaksi ja älykkäämmäksi. En tiedä mihin asti tämä kehitys jatkuu. Toisaalta geenimutaatioiden takia ihmisen tarina lienee loppumassa piakkoin. Kuinka pitkälle siittiöitä voi säilyttää kun nykyihmisen siittiöt alkavat olla jo niin huonolaatuisia?

Joo, heidän mukaan tää oli tässä. Synnyt, työskentelet, olet eläin, millään ei ole mitään merkitystä.

Olet ymmärtänyt evoluutioteorian oikeastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla väärin.

Voi olla, ei paljon kiinnosta. Mitä siitä oon lukenu ei kuulosta oikeen mun järkeen loogiselta. Se ukkokin oli vähän hassu eikä tainnu ees ite uskoa juttujaan.

Ei ole ihme, että jokin, johon ei ole edes tutustunut ei tunnu lopgiselta - miten se voisikaan kun et tiedä mistä on kyse.

Asioiden tuomitseminen ottamatta asiasta selvää ei ehkä kuitenkaan myöskään ole loogista ajattelua.

Ilmeisesti sinä osaat kertoa ja perustella miten lajista tulee toinen -en puhu muuntelusta - ja anna esimerkit välimuoto eläimistä. Et varmaan kommentoisi ettei .inun kannata tietämättömänä tulla sanomaan mitään ellet eise tietäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Evoluutio lyhyesti:

Populaatiossa on variaatiota yksilöiden kesken.

Parhaiten vallitseviin olosuhteisiin sopeutunet yksilöt lisääntyvät ja selviävät hengissä paremmin.

Tämä johtaa sopeutumista edesauttavien ominaisuuksien vahvistumiseen ja vähitelken lajien eriytymiseen.

Nii mistä se populaatio tuli?

Sitä, mistä elämä on saanut alkunsa ei tiedetä eikä varmaan koskaan tiedetä yksityiskohtaisesti. Asiaa tutkitaan yksinkertaisimmista eliöistä taaksepäin ja yksinkertaisemmista molekyyleistä ylöspäin. Viime vuosikymmeninä kuilu on kyllä kaventunut, mutta kuten sanottu, ei varmastikaan koskaan tulla saavuttamaan vaihetta, jossa voidaan osoittaa, että juuri tämä kemiallisen evoluution mahdollinen reitti on se, jonka kautta ensimmäinen kopioituja syntyi.

Mutta sen jälkeen, kun ensimmäinen kopioituja on olemassa niin prosessi etenee täysin vääjäämättä. Evoluutio on väistämätön ilmiö kaikissa järjestelmissä, jossa esiintyy kopioitumista, muuntumista ja valintaa.

Eli tarkottaako se evoluutio sitä että kaikki kehittyy paremmaks koko ajan. Vai muuttuuko ihminen kohta jokskus toiseks uudeks eläimeks?

Ei. Vain sopeutuu tai kuolee.

Ominaisuus voi surkastuakin.

Valaat ja hylkeet ovat alkuaan maaeläimiä.

Raajat ovat surkastuneet/muuttuneet eviksi.

Miksi ei voisi ällikin surkastua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

Just noin se ei tapahdu.

Mistä tiedät, onko välimuotoja löytynyt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Prominent examples

Archaeopteryx

Australopithecus afarensis

Pakicetids, Ambulocetus

Tiktaalik

Amphistium

Runcaria

...ja nuo on tosiaan "prominent examples". Mutta kysymykseesi taitaa sisältyä se perinteinen kreationistien taka-ajatus, että evoluutioteoria on jotenkin oleellisesti välimuotofossiilien varassa. Sitä se ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Evidence from comparative physiology and biochemistry

Evidence from comparative anatomy

Evidence from biogeography

Evidence from selection

Evidence from speciation

Evidence from coloration

Evidence from behavior

Evidence from mathematical modeling and simulation