Missä kohdin evoluutioreoriaa kerrotaan että ihminen on kehittyhyt siksi että sen on pakko tehdä töitä?

Otaksuttavasti Kauhukabinetin salaisessa lisäpöytäkirjassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

Just noin se ei tapahdu.

Mistä tiedät, onko välimuotoja löytynyt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Prominent examples

Archaeopteryx

Australopithecus afarensis

Pakicetids, Ambulocetus

Tiktaalik

Amphistium

Runcaria

...ja nuo on tosiaan "prominent examples". Mutta kysymykseesi taitaa sisältyä se perinteinen kreationistien taka-ajatus, että evoluutioteoria on jotenkin oleellisesti välimuotofossiilien varassa. Sitä se ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Evidence from comparative physiology and biochemistry

Evidence from comparative anatomy

Evidence from biogeography

Evidence from selection

Evidence from speciation

Evidence from coloration

Evidence from behavior

Evidence from mathematical modeling and simulation

Meinaatko että olet vakuuttavampi kun laitat englanninkieliset linkit? Eikö näitä suomeksi opeteta koululaisille? Vai uskovatko he ilman selityksiä?

Yritä hetki itse miettiä, mikä kuulostaa järkevältä perusteelta. Älä rajaa ajatteluasi.

Vierailija kirjoitti:

Assburger kirjoitti:

Evoluutio lyhyesti:

Populaatiossa on variaatiota yksilöiden kesken.

Parhaiten vallitseviin olosuhteisiin sopeutunet yksilöt lisääntyvät ja selviävät hengissä paremmin.

Tämä johtaa sopeutumista edesauttavien ominaisuuksien vahvistumiseen ja vähitelken lajien eriytymiseen.

Nykyään ei voi ajatella noin, koska tännekin on astutettu kehitysmaalaisia siperialaisia taannuttamaan väestöä.

Koska evoluutio on todistamaton teoria, ja muinaisista jumalista sitä vastoin on paljon kansantraditioissa ja jäänteissä, yhtä hyvin tai paremmin voi siteerata esimerkiksi Nordic Alieneita. Heidän mukaansa vain kehurysjelpiuset

yksilöt jatkavat uudelle ajalle. Eli jokin korona tai rutto pyyhkii suurella n osan populaatiosta, ellei IIIWW.

Keskimäärinhän on hyvä asia yksilön terveyden ja älyn kannalta, jos lisääntymiskumppanilla on mahdollisimman erilainen geenistö.

Toisaalta huippulahjakkaita syntyy myös geneettisesti läheisistä yhdistelmistä, mutta myös enemmän sairaita.

Kannattaa kuitenkin välttää sisäsiittoisuutta.

Tiktaalik 370 miljoonaa vuotta sitten... miten kukaan voi uskoa.. no sanoihan Hitlerkin että valheen pitää olla paljon paksumpi jotta se menee läpi kansalle. Näinhän se näyttää olevan.

Meille opettiin biologiassa aikoinaan, että jotkut ihmislajit ovat geneettisesti niin kaukana toisistaan, että esim. lisääntymisen siis raskaaksi tuleminen on vaikeampaa kuin lähempänä omaa laija  olevan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Meille opettiin biologiassa aikoinaan, että jotkut ihmislajit ovat geneettisesti niin kaukana toisistaan, että esim. lisääntymisen siis raskaaksi tuleminen on vaikeampaa kuin lähempänä omaa laija  olevan kanssa.

Onhan sitä kaikenlaista opetettu. Vähän väliä edellisiä tutkimuksia kumotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

Just noin se ei tapahdu.

Mistä tiedät, onko välimuotoja löytynyt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Prominent examples

Archaeopteryx

Australopithecus afarensis

Pakicetids, Ambulocetus

Tiktaalik

Amphistium

Runcaria

...ja nuo on tosiaan "prominent examples". Mutta kysymykseesi taitaa sisältyä se perinteinen kreationistien taka-ajatus, että evoluutioteoria on jotenkin oleellisesti välimuotofossiilien varassa. Sitä se ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Evidence from comparative physiology and biochemistry

Evidence from comparative anatomy

Evidence from biogeography

Evidence from selection

Evidence from speciation

Evidence from coloration

Evidence from behavior

Evidence from mathematical modeling and simulation

Meinaatko että olet vakuuttavampi kun laitat englanninkieliset linkit? Eikö näitä suomeksi opeteta koululaisille? Vai uskovatko he ilman selityksiä?

Yritä hetki itse miettiä, mikä kuulostaa järkevältä perusteelta. Älä rajaa ajatteluasi.

En, mutta olen tottunut hakemaan tietoa englanniksi, koska perusteellista tietoa löytyy niin paljon nopeammin. Ei ole montaa sellaista aihetta tullut vastaan, josta ei enkkuwikistä olisi löytynyt ainakin jonkinlaista artikkelia, yleensä hyvinkin kattava. Samaa ei voi sanoa suomiwikistä. Eikä minun tietenkään ole tarkoituskaan olla vakuuttava, vaan todistusaineiston. Heikoissa kantimissa on homma, jos puhujan/kirjoittajan vakuuttavuuden arvioidaan asioiden todenmukaisuutta.

En voi väittää tutustuneeni edes syvästi harrastuneen diletantin tasoisesti asiaan, mutta uskallan veikata, että tiedän asiasta enemmän kuin sinä. Kaikesta päätellen sinun käsityksesi perustuvat lähinnä pikaiseen kreationistilähteiden pläräilyyn. Jos haluat aidosti tutustua aiheeseen, niin aiheesta on kirjoitettu useita yleistajuisia kirjoja. Omasta hyllystä löytyy ainoastaan Dawkinsin Maailman hienoin esitys (jossa ei muistikuvani mukaan juuri hyökätä uskontoja vastaan, vaan keskitytään asiaan. Googlella löytyy helposti lisää, tässä muutama:

Ernst Mayr: Evoluutio

Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta

Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus

Vaihtoehtoisesti voidaan jatkaa keskustelua täälläkin, mutta se edellyttäisi, että sulta saa jotain vähän muutakin kuin "onko välimuotoja löytynyt" ja "mietippä ite".

Mikä estää sua ostamasta telttaa ja lähteä johonkin korpeen asumaan, syöt siellä marjoja ja jäkälää kuten vanhoina hyvinä aikoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

Just noin se ei tapahdu.

Mistä tiedät, onko välimuotoja löytynyt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Prominent examples

Archaeopteryx

Australopithecus afarensis

Pakicetids, Ambulocetus

Tiktaalik

Amphistium

Runcaria

...ja nuo on tosiaan "prominent examples". Mutta kysymykseesi taitaa sisältyä se perinteinen kreationistien taka-ajatus, että evoluutioteoria on jotenkin oleellisesti välimuotofossiilien varassa. Sitä se ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Evidence from comparative physiology and biochemistry

Evidence from comparative anatomy

Evidence from biogeography

Evidence from selection

Evidence from speciation

Evidence from coloration

Evidence from behavior

Evidence from mathematical modeling and simulation

Meinaatko että olet vakuuttavampi kun laitat englanninkieliset linkit? Eikö näitä suomeksi opeteta koululaisille? Vai uskovatko he ilman selityksiä?

Yritä hetki itse miettiä, mikä kuulostaa järkevältä perusteelta. Älä rajaa ajatteluasi.

En, mutta olen tottunut hakemaan tietoa englanniksi, koska perusteellista tietoa löytyy niin paljon nopeammin. Ei ole montaa sellaista aihetta tullut vastaan, josta ei enkkuwikistä olisi löytynyt ainakin jonkinlaista artikkelia, yleensä hyvinkin kattava. Samaa ei voi sanoa suomiwikistä. Eikä minun tietenkään ole tarkoituskaan olla vakuuttava, vaan todistusaineiston. Heikoissa kantimissa on homma, jos puhujan/kirjoittajan vakuuttavuuden arvioidaan asioiden todenmukaisuutta.

En voi väittää tutustuneeni edes syvästi harrastuneen diletantin tasoisesti asiaan, mutta uskallan veikata, että tiedän asiasta enemmän kuin sinä. Kaikesta päätellen sinun käsityksesi perustuvat lähinnä pikaiseen kreationistilähteiden pläräilyyn. Jos haluat aidosti tutustua aiheeseen, niin aiheesta on kirjoitettu useita yleistajuisia kirjoja. Omasta hyllystä löytyy ainoastaan Dawkinsin Maailman hienoin esitys (jossa ei muistikuvani mukaan juuri hyökätä uskontoja vastaan, vaan keskitytään asiaan. Googlella löytyy helposti lisää, tässä muutama:

Ernst Mayr: Evoluutio

Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta

Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus

Vaihtoehtoisesti voidaan jatkaa keskustelua täälläkin, mutta se edellyttäisi, että sulta saa jotain vähän muutakin kuin "onko välimuotoja löytynyt" ja "mietippä ite".

Kiitos vinkeistä, kyllä minä niihin mielelläni tutustun ja kuulen perusteluja näistä välimuodoista ja miljoonista vuosista. Kiitos vaan myös arvioista tietämättömyydestäni. Olen aiemmin uskonut tuohon evoluutioteoriaan, en usko enää. Päinvastoin, se on yhä enemmän mielestäni melkolailla hölynpölyä. Mutta aina voit haukkua tyhmäksi ja tietämättömäksi jos siitä tulee parempi olo. Niinhän ne muutkin pönkittää egoaan.

Ei siinä edes tarvitse paljoa koulutusta ja älykkyyttä, kyllä pitäs ihan perusjärjellä ymmärtää että 300 miljoonaa vuotta sitten elänyt liskolintu ei ole yhtään mikään selitys. Aika monet pullakahvit purskahtaa suusta näiden viisaiden selitysten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

Just noin se ei tapahdu.

Mistä tiedät, onko välimuotoja löytynyt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Prominent examples

Archaeopteryx

Australopithecus afarensis

Pakicetids, Ambulocetus

Tiktaalik

Amphistium

Runcaria

...ja nuo on tosiaan "prominent examples". Mutta kysymykseesi taitaa sisältyä se perinteinen kreationistien taka-ajatus, että evoluutioteoria on jotenkin oleellisesti välimuotofossiilien varassa. Sitä se ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Evidence from comparative physiology and biochemistry

Evidence from comparative anatomy

Evidence from biogeography

Evidence from selection

Evidence from speciation

Evidence from coloration

Evidence from behavior

Evidence from mathematical modeling and simulation

Meinaatko että olet vakuuttavampi kun laitat englanninkieliset linkit? Eikö näitä suomeksi opeteta koululaisille? Vai uskovatko he ilman selityksiä?

Yritä hetki itse miettiä, mikä kuulostaa järkevältä perusteelta. Älä rajaa ajatteluasi.

En, mutta olen tottunut hakemaan tietoa englanniksi, koska perusteellista tietoa löytyy niin paljon nopeammin. Ei ole montaa sellaista aihetta tullut vastaan, josta ei enkkuwikistä olisi löytynyt ainakin jonkinlaista artikkelia, yleensä hyvinkin kattava. Samaa ei voi sanoa suomiwikistä. Eikä minun tietenkään ole tarkoituskaan olla vakuuttava, vaan todistusaineiston. Heikoissa kantimissa on homma, jos puhujan/kirjoittajan vakuuttavuuden arvioidaan asioiden todenmukaisuutta.

En voi väittää tutustuneeni edes syvästi harrastuneen diletantin tasoisesti asiaan, mutta uskallan veikata, että tiedän asiasta enemmän kuin sinä. Kaikesta päätellen sinun käsityksesi perustuvat lähinnä pikaiseen kreationistilähteiden pläräilyyn. Jos haluat aidosti tutustua aiheeseen, niin aiheesta on kirjoitettu useita yleistajuisia kirjoja. Omasta hyllystä löytyy ainoastaan Dawkinsin Maailman hienoin esitys (jossa ei muistikuvani mukaan juuri hyökätä uskontoja vastaan, vaan keskitytään asiaan. Googlella löytyy helposti lisää, tässä muutama:

Ernst Mayr: Evoluutio

Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta

Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus

Vaihtoehtoisesti voidaan jatkaa keskustelua täälläkin, mutta se edellyttäisi, että sulta saa jotain vähän muutakin kuin "onko välimuotoja löytynyt" ja "mietippä ite".

Kiitos vinkeistä, kyllä minä niihin mielelläni tutustun ja kuulen perusteluja näistä välimuodoista ja miljoonista vuosista. Kiitos vaan myös arvioista tietämättömyydestäni. Olen aiemmin uskonut tuohon evoluutioteoriaan, en usko enää. Päinvastoin, se on yhä enemmän mielestäni melkolailla hölynpölyä. Mutta aina voit haukkua tyhmäksi ja tietämättömäksi jos siitä tulee parempi olo. Niinhän ne muutkin pönkittää egoaan.

En ole sanonut tyhmäksi. Tarkalleen ottaen en sanonut myöskään tietämättömäksi, vaan että veikkaan tietäväni asiasta enemmän kuin sinä ja että juttujesi perusteella olet saanut tietosi pintapuoleisella tutustumisella kreationistilähteisiin. Ilman muuta voin olla väärässä, mutta se on ehdottomasti se vaikutelma, mikä kirjoituksistasi tulee.

Tuo, miten ilmaiset "uskoin ennen, en usko enää" haiskahtaa sille, että istuit koulussa pakolliset biologian tunnit ja niistä vähän jotain jäi ehkä mieleen, ja sitten kun netissä törmäsit kreationistimateriaaliin niin ensimmäisen kerran oikeasti ajattelit asiaa. Koska olit jo valmiiksi uskossa, niin "todisteet" upposivat kuin kuuma veitsi voihin. Osuuko arvaukseni oikeaan?

Aidossa tieteellisessä mielessä mitään keskusteltavaa aiheessa ei ole. Mitään skeptismiin, rationaalisuuteen, tieteelliseen metodologiaan ja/tai todistusaineistoon pohjaavaa syytä evoluutioteorian kyseenalaistamiselle ei ole. Aukkojen jumalalle on tietenkin aina tilaa, ja juuri siihen kreationismi perustuukin.

Vierailija kirjoitti:

No evoluutioon uskovien mukaan ihminen syntyi alkuliemestä (joka vaan räjähti tyhjästä itsekseen)

Heidän mukaan kehottyminen jatkuu aina vaan paremmaksi ja älykkäämmäksi. En tiedä mihin asti tämä kehitys jatkuu. Toisaalta geenimutaatioiden takia ihmisen tarina lienee loppumassa piakkoin. Kuinka pitkälle siittiöitä voi säilyttää kun nykyihmisen siittiöt alkavat olla jo niin huonolaatuisia?

Joo, heidän mukaan tää oli tässä. Synnyt, työskentelet, olet eläin, millään ei ole mitään merkitystä.

Somalit ovat ensimmäisenä taantumassa alkueläimen tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä edes tarvitse paljoa koulutusta ja älykkyyttä, kyllä pitäs ihan perusjärjellä ymmärtää että 300 miljoonaa vuotta sitten elänyt liskolintu ei ole yhtään mikään selitys. Aika monet pullakahvit purskahtaa suusta näiden viisaiden selitysten kanssa.

Ei varmaan olekaan, kun ei kukaan ole väittänyt mitään 300 miljoonaa vuotta sitten elänyttä liskolintua olleen olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

Just noin se ei tapahdu.

Mistä tiedät, onko välimuotoja löytynyt?

Mikä tahansa laji voi olla "välimuoto" tulevalle lajille, ellei sen sukulinja katkea. Se, ettei joku perusjuntti huomaa yhtäläisyyksiä kahden lajin välillä, ei tarkoita etteikö välimuotoja ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtäkkiä vaan plops, ilman välimuotoja.miten se tapahtuu.

Just noin se ei tapahdu.

Mistä tiedät, onko välimuotoja löytynyt?

https://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

Prominent examples

Archaeopteryx

Australopithecus afarensis

Pakicetids, Ambulocetus

Tiktaalik

Amphistium

Runcaria

...ja nuo on tosiaan "prominent examples". Mutta kysymykseesi taitaa sisältyä se perinteinen kreationistien taka-ajatus, että evoluutioteoria on jotenkin oleellisesti välimuotofossiilien varassa. Sitä se ei ole.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

Evidence from comparative physiology and biochemistry

Evidence from comparative anatomy

Evidence from biogeography

Evidence from selection

Evidence from speciation

Evidence from coloration

Evidence from behavior

Evidence from mathematical modeling and simulation

Meinaatko että olet vakuuttavampi kun laitat englanninkieliset linkit? Eikö näitä suomeksi opeteta koululaisille? Vai uskovatko he ilman selityksiä?

Yritä hetki itse miettiä, mikä kuulostaa järkevältä perusteelta. Älä rajaa ajatteluasi.

En, mutta olen tottunut hakemaan tietoa englanniksi, koska perusteellista tietoa löytyy niin paljon nopeammin. Ei ole montaa sellaista aihetta tullut vastaan, josta ei enkkuwikistä olisi löytynyt ainakin jonkinlaista artikkelia, yleensä hyvinkin kattava. Samaa ei voi sanoa suomiwikistä. Eikä minun tietenkään ole tarkoituskaan olla vakuuttava, vaan todistusaineiston. Heikoissa kantimissa on homma, jos puhujan/kirjoittajan vakuuttavuuden arvioidaan asioiden todenmukaisuutta.

En voi väittää tutustuneeni edes syvästi harrastuneen diletantin tasoisesti asiaan, mutta uskallan veikata, että tiedän asiasta enemmän kuin sinä. Kaikesta päätellen sinun käsityksesi perustuvat lähinnä pikaiseen kreationistilähteiden pläräilyyn. Jos haluat aidosti tutustua aiheeseen, niin aiheesta on kirjoitettu useita yleistajuisia kirjoja. Omasta hyllystä löytyy ainoastaan Dawkinsin Maailman hienoin esitys (jossa ei muistikuvani mukaan juuri hyökätä uskontoja vastaan, vaan keskitytään asiaan. Googlella löytyy helposti lisää, tässä muutama:

Ernst Mayr: Evoluutio

Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta

Sean B. Carroll: Kelpoisimman valmistus

Vaihtoehtoisesti voidaan jatkaa keskustelua täälläkin, mutta se edellyttäisi, että sulta saa jotain vähän muutakin kuin "onko välimuotoja löytynyt" ja "mietippä ite".

Kiitos vinkeistä, kyllä minä niihin mielelläni tutustun ja kuulen perusteluja näistä välimuodoista ja miljoonista vuosista. Kiitos vaan myös arvioista tietämättömyydestäni. Olen aiemmin uskonut tuohon evoluutioteoriaan, en usko enää. Päinvastoin, se on yhä enemmän mielestäni melkolailla hölynpölyä. Mutta aina voit haukkua tyhmäksi ja tietämättömäksi jos siitä tulee parempi olo. Niinhän ne muutkin pönkittää egoaan.

En ole sanonut tyhmäksi. Tarkalleen ottaen en sanonut myöskään tietämättömäksi, vaan että veikkaan tietäväni asiasta enemmän kuin sinä ja että juttujesi perusteella olet saanut tietosi pintapuoleisella tutustumisella kreationistilähteisiin. Ilman muuta voin olla väärässä, mutta se on ehdottomasti se vaikutelma, mikä kirjoituksistasi tulee.

Tuo, miten ilmaiset "uskoin ennen, en usko enää" haiskahtaa sille, että istuit koulussa pakolliset biologian tunnit ja niistä vähän jotain jäi ehkä mieleen, ja sitten kun netissä törmäsit kreationistimateriaaliin niin ensimmäisen kerran oikeasti ajattelit asiaa. Koska olit jo valmiiksi uskossa, niin "todisteet" upposivat kuin kuuma veitsi voihin. Osuuko arvaukseni oikeaan?

Aidossa tieteellisessä mielessä mitään keskusteltavaa aiheessa ei ole. Mitään skeptismiin, rationaalisuuteen, tieteelliseen metodologiaan ja/tai todistusaineistoon pohjaavaa syytä evoluutioteorian kyseenalaistamiselle ei ole. Aukkojen jumalalle on tietenkin aina tilaa, ja juuri siihen kreationismi perustuukin.

No siis vähän väliähän näihin juttuihin törmää mediassa, luonto-ohjelmissa, uutisissa ja aiemmin uskoin kun luotin viisaampiin ja ajattelin että olen vaan pönttö. Mutta vuosia kun menee ja yhä edelleen tökkii ja tuntuu uskomattomilta niin oon sitten tullut vaan siihen tulokseen että ei mene mulle läpi, ei kertakaikkiaan. En ole älykkö, mutta en tyhmäkään, vaikka tunnen itseni kyllä ihan älykääpiöksi. Kiva jos se muille on järkeenkäypää tuo evoluutio, musta se menee ihan nurinkurin ja olen sitten vaikka yksin erimieltä, mitäpä se haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä edes tarvitse paljoa koulutusta ja älykkyyttä, kyllä pitäs ihan perusjärjellä ymmärtää että 300 miljoonaa vuotta sitten elänyt liskolintu ei ole yhtään mikään selitys. Aika monet pullakahvit purskahtaa suusta näiden viisaiden selitysten kanssa.

No, miksi sitten vaikkapa 100 miljoonaa vuotta vanhoista fossiilikerrostumista löytyy niitä liskoja, mutta ei nisäkkäitä(en muista, kuinka vanha on vanhin tunnettu nisäkäs, saattoi toki elääkin tuolloin, ainakin dinojen sukupuuttoaallon aikaan sellainen jo oli)?

Ja nykyihmisen jäänteitä alkaa löytyä vasta satojen tuhansien vuosien aikaskaalassa?

Ja kun mennään ajassa taaksepäin, löytyy yhä yksinkertaisempia elämänmuotoja.

Evoluution todistusaineisto on vastaansanomaton, vaikka joka ikistä völimuotoa ei olisikaan esitellä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä estää sua ostamasta telttaa ja lähteä johonkin korpeen asumaan, syöt siellä marjoja ja jäkälää kuten vanhoina hyvinä aikoina.

Ei oo varaa ostaa telttaa, makuupussia ja niitä muita vehkeitä eikä terveys kestä olla siellä lopunelämää (saattas tosin jäädä lyhyeksi)

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä edes tarvitse paljoa koulutusta ja älykkyyttä, kyllä pitäs ihan perusjärjellä ymmärtää että 300 miljoonaa vuotta sitten elänyt liskolintu ei ole yhtään mikään selitys. Aika monet pullakahvit purskahtaa suusta näiden viisaiden selitysten kanssa.

No, miksi sitten vaikkapa 100 miljoonaa vuotta vanhoista fossiilikerrostumista löytyy niitä liskoja, mutta ei nisäkkäitä(en muista, kuinka vanha on vanhin tunnettu nisäkäs, saattoi toki elääkin tuolloin, ainakin dinojen sukupuuttoaallon aikaan sellainen jo oli)?

Ja nykyihmisen jäänteitä alkaa löytyä vasta satojen tuhansien vuosien aikaskaalassa?

Ja kun mennään ajassa taaksepäin, löytyy yhä yksinkertaisempia elämänmuotoja.

Evoluution todistusaineisto on vastaansanomaton, vaikka joka ikistä völimuotoa ei olisikaan esitellä.

No sepä hienoa että on vastaansanomattomia todisteita. Niin usein muuttu tiede, joku asia sentään pysyy. Kuka tietää jos se joku päivä mulle valkenee. Viimeaikoina mulla on lähinnä valjennut että jotkut tieteelliset tosiasiat ei ookkaan aina niin varmoja.

Vierailija kirjoitti:

Tämä nykymallinen h*lvetti alkoi maanviljelyksestä. Siitä eteenpäin on ollut merkittävä määrä loisivia parasiitteja kuten poliitikot, jotka elävät muiden työstä.

Tätä ennen elämä oli leppoisampaa metsästäjä-keräilijä yhteisöissä.

Edullisissa oloissa ehkä.

Tosin karua nykylääketieteeseen tottuneille olisi elämä ilman modernia terveydenhoitoa.

Metsästäjä-keräilijäyhteiskunta ei voi olla suuri, nälänhätä on yleistä, ehkä joku trooppisen Afrikan rannikkoseutu kalavaroineen voi elättää paljonkin ihmisiä.

Tropiikissa jylläävät sitten loiset ja taudit.

Ja iso populaatio johtaa heimosotiin.

Mutta näinhän tropiikin heimot paljon elivätkin, naiset keräävät kasviruokaa, miehet surmaavat riistaeläimet ja naapuriheimolaiset.

OK, ei ole löydetty kaikkia ihmisen ja aoinan ja dinosauruksen ja apinan völimuotoja.

Siispä Jumala loi Maan 6000v sitten kaikki lajit kerralla valmiiksi.

6000v sitten oli vain 2 ihmistä, Aatami ja Eeva.

Asia loppuunkäsitelty.