Englannissa aletaan kokeilla laajasti perustuloa, 1850 euroa kuussa, ei vastikkeellisuutta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Tuota, kyllä se nimenomaan on vastikkeeton raha joka ihmisen passivoi, vaikka hakemusviidakko idiotismia on sekin. Molemmat poistamalla päästäis parempaan lopputulemaan.

Ja taas kerran argumentoidaan väitteellä jota ei perustella mitenkään mutta toistellaan sitäkin useammin.

Siksi toiseksi miksi vastikkeellisuudesta puhutaan vain työttömien kohdalla. Suomessahan rahaa jaetaan vähintää sadalla eri tukimuodolla erilaisista opiskelijan, vanhemmuuden, sairauden, iän, eläkkeiden, köyhyyden ja muiden syiden perusteella.

Pistetään samantien vastikkeellisiksi vaikkapa lapsilisät, lasten peruskoulutus, nuorten terveydenhoito, eläkkeet, sairauspäivärahat, opiskelijan kaikki tuet, etc. niin saadaan kunnolla vastikkeellisuutta tähän mielestäsi kansaa passivoivaan tukirumbaan. Tokihan esim. lapsilisän saajien tai eläkeläisten tulee tehdä rahan vastineeksi jotain ilmaista työtä yhteiskunnan hyväksi!!

Laitetaan samantien julkisen sektorin palkatkin poliitikoista lähtien vastikkeellisiksi. Nuohan ne vasta isot summat saakin tekemättä kansan hyväksi yhtään mitään. 

Kaikissa muissa ryhmissä toteutuu nyt jo vastikkeellisuus. Opiskelija opiskelee, kotona olevan vanhempi hoitaa lapsia ja työssäkäyvä käy töissä. Lapsilisät tulisi laittaa tulojen mukaan leikkautumaan jossakin kohtaa joo.

Perustuloonhan riittää tuossa vastikkeeksi samalla logiikalla se, että on olemassa, hengissä, sopivan ikäinen ja kansalainen. Ja nyt voidaan lopettaa valitus vastikkeettomuudesta. 

Et siis ymmärrä, mitä tarkoittaa vastikkeellisuus? Sinä annat jotain, jotta saat jotain.

Olemassaolo, ikä tai kansalaisuus ei ole vastike.

Jos saisin 1850 euroa kk niin voisin ostaa auton ja pääsisin töihin satavarmasti. Nyt ei ole autoa ja raksatöihin tarvii autoa koska ne raksatyöt on pitkän matkan päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mistä ne rahat otetaan? Valtion talous ei kestä sitä. Veroja jouduttaisiin nostamaan, jotta nuo loiseläjät saisivat ilmaista rahaa.

Mitkä "nuo"? Kaikki saisivat ilmaista rahaa.

Ei ole mitään ilmaista rahaa. Talous perustuu aina tuotannolle, jota juuri kukaan ei enää hoitaisi perustulon myötä.

No, "ilmaista rahaa", samalla ajatuksella kuin alkuperäinen sen kirjoitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Tuota, kyllä se nimenomaan on vastikkeeton raha joka ihmisen passivoi, vaikka hakemusviidakko idiotismia on sekin. Molemmat poistamalla päästäis parempaan lopputulemaan.

Ja taas kerran argumentoidaan väitteellä jota ei perustella mitenkään mutta toistellaan sitäkin useammin.

Siksi toiseksi miksi vastikkeellisuudesta puhutaan vain työttömien kohdalla. Suomessahan rahaa jaetaan vähintää sadalla eri tukimuodolla erilaisista opiskelijan, vanhemmuuden, sairauden, iän, eläkkeiden, köyhyyden ja muiden syiden perusteella.

Pistetään samantien vastikkeellisiksi vaikkapa lapsilisät, lasten peruskoulutus, nuorten terveydenhoito, eläkkeet, sairauspäivärahat, opiskelijan kaikki tuet, etc. niin saadaan kunnolla vastikkeellisuutta tähän mielestäsi kansaa passivoivaan tukirumbaan. Tokihan esim. lapsilisän saajien tai eläkeläisten tulee tehdä rahan vastineeksi jotain ilmaista työtä yhteiskunnan hyväksi!!

Laitetaan samantien julkisen sektorin palkatkin poliitikoista lähtien vastikkeellisiksi. Nuohan ne vasta isot summat saakin tekemättä kansan hyväksi yhtään mitään. 

Kaikissa muissa ryhmissä toteutuu nyt jo vastikkeellisuus. Opiskelija opiskelee, kotona olevan vanhempi hoitaa lapsia ja työssäkäyvä käy töissä. Lapsilisät tulisi laittaa tulojen mukaan leikkautumaan jossakin kohtaa joo.

Perustuloonhan riittää tuossa vastikkeeksi samalla logiikalla se, että on olemassa, hengissä, sopivan ikäinen ja kansalainen. Ja nyt voidaan lopettaa valitus vastikkeettomuudesta. 

No eihän riitä. Et tunnu tietävän mitä vastikkeellisuus tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä että teet jotakin sen rahan eteen, ei sitä että olet olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Tuota, kyllä se nimenomaan on vastikkeeton raha joka ihmisen passivoi, vaikka hakemusviidakko idiotismia on sekin. Molemmat poistamalla päästäis parempaan lopputulemaan.

Ja taas kerran argumentoidaan väitteellä jota ei perustella mitenkään mutta toistellaan sitäkin useammin.

Siksi toiseksi miksi vastikkeellisuudesta puhutaan vain työttömien kohdalla. Suomessahan rahaa jaetaan vähintää sadalla eri tukimuodolla erilaisista opiskelijan, vanhemmuuden, sairauden, iän, eläkkeiden, köyhyyden ja muiden syiden perusteella.

Pistetään samantien vastikkeellisiksi vaikkapa lapsilisät, lasten peruskoulutus, nuorten terveydenhoito, eläkkeet, sairauspäivärahat, opiskelijan kaikki tuet, etc. niin saadaan kunnolla vastikkeellisuutta tähän mielestäsi kansaa passivoivaan tukirumbaan. Tokihan esim. lapsilisän saajien tai eläkeläisten tulee tehdä rahan vastineeksi jotain ilmaista työtä yhteiskunnan hyväksi!!

Laitetaan samantien julkisen sektorin palkatkin poliitikoista lähtien vastikkeellisiksi. Nuohan ne vasta isot summat saakin tekemättä kansan hyväksi yhtään mitään. 

Kaikissa muissa ryhmissä toteutuu nyt jo vastikkeellisuus. Opiskelija opiskelee, kotona olevan vanhempi hoitaa lapsia ja työssäkäyvä käy töissä. Lapsilisät tulisi laittaa tulojen mukaan leikkautumaan jossakin kohtaa joo.

Perustuloonhan riittää tuossa vastikkeeksi samalla logiikalla se, että on olemassa, hengissä, sopivan ikäinen ja kansalainen. Ja nyt voidaan lopettaa valitus vastikkeettomuudesta. 

Et siis ymmärrä, mitä tarkoittaa vastikkeellisuus? Sinä annat jotain, jotta saat jotain.

Olemassaolo, ikä tai kansalaisuus ei ole vastike.

Ihan yhtä lailla tuo on vastike kuin nuo muut tarjotut vastikkeet esim. lapsi tai opiskelu. Mikään noista ei tuo yhteiskunnalle mitään hyödyllistä mutta silti niitä tarjottiin kelvollisiksi vastikkeiksi. 

Jos Suomeen tulee joskus perustulo niin se on sitten se ehdotettu tasan 300 euroa joka korvaa esimerkiksi työmarkkina- ja toimeentulotuen sekä työkyvyttömyys- ja kansaneläkkeen. Ei enempää eikä vähempää, kaikkk muut tuet pois ja ainoa säilytettävä lisätuki on asumistuki.

Kuka sen rahan siis maksaisi? Mistä revittäisiin pari tonnia jokaiselle palkan päälle?

Jos keskipalkka on noin 3000€/kk niin keskimäärin pitäisi varmaan maksaa veroja myös aika monta tonnia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Tuota, kyllä se nimenomaan on vastikkeeton raha joka ihmisen passivoi, vaikka hakemusviidakko idiotismia on sekin. Molemmat poistamalla päästäis parempaan lopputulemaan.

Ja taas kerran argumentoidaan väitteellä jota ei perustella mitenkään mutta toistellaan sitäkin useammin.

Siksi toiseksi miksi vastikkeellisuudesta puhutaan vain työttömien kohdalla. Suomessahan rahaa jaetaan vähintää sadalla eri tukimuodolla erilaisista opiskelijan, vanhemmuuden, sairauden, iän, eläkkeiden, köyhyyden ja muiden syiden perusteella.

Pistetään samantien vastikkeellisiksi vaikkapa lapsilisät, lasten peruskoulutus, nuorten terveydenhoito, eläkkeet, sairauspäivärahat, opiskelijan kaikki tuet, etc. niin saadaan kunnolla vastikkeellisuutta tähän mielestäsi kansaa passivoivaan tukirumbaan. Tokihan esim. lapsilisän saajien tai eläkeläisten tulee tehdä rahan vastineeksi jotain ilmaista työtä yhteiskunnan hyväksi!!

Laitetaan samantien julkisen sektorin palkatkin poliitikoista lähtien vastikkeellisiksi. Nuohan ne vasta isot summat saakin tekemättä kansan hyväksi yhtään mitään. 

Kaikissa muissa ryhmissä toteutuu nyt jo vastikkeellisuus. Opiskelija opiskelee, kotona olevan vanhempi hoitaa lapsia ja työssäkäyvä käy töissä. Lapsilisät tulisi laittaa tulojen mukaan leikkautumaan jossakin kohtaa joo.

Perustuloonhan riittää tuossa vastikkeeksi samalla logiikalla se, että on olemassa, hengissä, sopivan ikäinen ja kansalainen. Ja nyt voidaan lopettaa valitus vastikkeettomuudesta. 

No eihän riitä. Et tunnu tietävän mitä vastikkeellisuus tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä että teet jotakin sen rahan eteen, ei sitä että olet olemassa.

MIksi tuota vaaditaan sitten vain työttömiltä tai perustulolta eikä noilta muilta tukiaismuodoilta. Eihän opiskelu hyödynnä mitenkään muuta yhteiskuntaa, tai lapsentekokin aiheuttaa muille vain kustannuksia ja vaivannäköä, eläkkeistä puhumattakaan. Vastikkeelliseksi vaan kaikki tai ei mikään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Minut kyllä tuo summa motivoi ahkerasti hakemaan töitä. 1850 €/kk ei elä Helsingissä, kiitos inflaation.

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen rahan siis maksaisi? Mistä revittäisiin pari tonnia jokaiselle palkan päälle?

Jos keskipalkka on noin 3000€/kk niin keskimäärin pitäisi varmaan maksaa veroja myös aika monta tonnia?

Jos sellainen perustulo tulee niin toivottavasti sen maksajiksi ei päädy veronmaksajat kuten nykyisessä tukisysteemissä. Muussa tapauksessa muutan pois Suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Perustulosta puhuttaessa, yleensä kysyn, että miksi terveelle ja työkykyiselle pitäisi antaa vastikkeetta jotain toisten ihmisten kovalla työllä ansaitsemista rahoista?

Kuulemma, koska köyhät, sairaat ja tukiviidakko. En ymmärrä miten nämä liittyvät terveeseen ja työkykyiseen, mutta ilmeisesti jotenkin kuitenkin..

Suomessa suunnilleen kaikki saa erilaisia tulonsiirtoja enemmän ja vähemmän koko ikänsä. Miksi tuosta sopasta pitäisi poimia vain yksi ja väittää että just se yksi on haitallinen?

Oikeastihan tuon todellinen hyöty on se, että se korvaa monia muita tukimuotoja ja säästää siis byrokratiassa massiiviset summat. Vapautuu iso määrä virkamiehiä tekemään jotain hyödyllisempää kuin tavaamaan täytettyjä hakulomakkeita läpi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen rahan siis maksaisi? Mistä revittäisiin pari tonnia jokaiselle palkan päälle?

Jos keskipalkka on noin 3000€/kk niin keskimäärin pitäisi varmaan maksaa veroja myös aika monta tonnia?

Jos sellainen perustulo tulee niin toivottavasti sen maksajiksi ei päädy veronmaksajat kuten nykyisessä tukisysteemissä. Muussa tapauksessa muutan pois Suomesta.

Taikaseinästäkö luulet valtion saavan rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Tuota, kyllä se nimenomaan on vastikkeeton raha joka ihmisen passivoi, vaikka hakemusviidakko idiotismia on sekin. Molemmat poistamalla päästäis parempaan lopputulemaan.

Ja taas kerran argumentoidaan väitteellä jota ei perustella mitenkään mutta toistellaan sitäkin useammin.

Siksi toiseksi miksi vastikkeellisuudesta puhutaan vain työttömien kohdalla. Suomessahan rahaa jaetaan vähintää sadalla eri tukimuodolla erilaisista opiskelijan, vanhemmuuden, sairauden, iän, eläkkeiden, köyhyyden ja muiden syiden perusteella.

Pistetään samantien vastikkeellisiksi vaikkapa lapsilisät, lasten peruskoulutus, nuorten terveydenhoito, eläkkeet, sairauspäivärahat, opiskelijan kaikki tuet, etc. niin saadaan kunnolla vastikkeellisuutta tähän mielestäsi kansaa passivoivaan tukirumbaan. Tokihan esim. lapsilisän saajien tai eläkeläisten tulee tehdä rahan vastineeksi jotain ilmaista työtä yhteiskunnan hyväksi!!

Laitetaan samantien julkisen sektorin palkatkin poliitikoista lähtien vastikkeellisiksi. Nuohan ne vasta isot summat saakin tekemättä kansan hyväksi yhtään mitään. 

Kaikissa muissa ryhmissä toteutuu nyt jo vastikkeellisuus. Opiskelija opiskelee, kotona olevan vanhempi hoitaa lapsia ja työssäkäyvä käy töissä. Lapsilisät tulisi laittaa tulojen mukaan leikkautumaan jossakin kohtaa joo.

Perustuloonhan riittää tuossa vastikkeeksi samalla logiikalla se, että on olemassa, hengissä, sopivan ikäinen ja kansalainen. Ja nyt voidaan lopettaa valitus vastikkeettomuudesta. 

Et siis ymmärrä, mitä tarkoittaa vastikkeellisuus? Sinä annat jotain, jotta saat jotain.

Olemassaolo, ikä tai kansalaisuus ei ole vastike.

Ihan yhtä lailla tuo on vastike kuin nuo muut tarjotut vastikkeet esim. lapsi tai opiskelu. Mikään noista ei tuo yhteiskunnalle mitään hyödyllistä mutta silti niitä tarjottiin kelvollisiksi vastikkeiksi. 

Tuohan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen rahan siis maksaisi? Mistä revittäisiin pari tonnia jokaiselle palkan päälle?

Jos keskipalkka on noin 3000€/kk niin keskimäärin pitäisi varmaan maksaa veroja myös aika monta tonnia?

Jos sellainen perustulo tulee niin toivottavasti sen maksajiksi ei päädy veronmaksajat kuten nykyisessä tukisysteemissä. Muussa tapauksessa muutan pois Suomesta.

Taikaseinästäkö luulet valtion saavan rahaa?

Jos työttömät haluavat perustulon niin saavat maksaa sen omista rahoista itse vaikka sitten myymällä perää onlyfanssissa, Kuhan veronmaksajia ei laiteta sen kustantajiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Tuota, kyllä se nimenomaan on vastikkeeton raha joka ihmisen passivoi, vaikka hakemusviidakko idiotismia on sekin. Molemmat poistamalla päästäis parempaan lopputulemaan.

Ja taas kerran argumentoidaan väitteellä jota ei perustella mitenkään mutta toistellaan sitäkin useammin.

Siksi toiseksi miksi vastikkeellisuudesta puhutaan vain työttömien kohdalla. Suomessahan rahaa jaetaan vähintää sadalla eri tukimuodolla erilaisista opiskelijan, vanhemmuuden, sairauden, iän, eläkkeiden, köyhyyden ja muiden syiden perusteella.

Pistetään samantien vastikkeellisiksi vaikkapa lapsilisät, lasten peruskoulutus, nuorten terveydenhoito, eläkkeet, sairauspäivärahat, opiskelijan kaikki tuet, etc. niin saadaan kunnolla vastikkeellisuutta tähän mielestäsi kansaa passivoivaan tukirumbaan. Tokihan esim. lapsilisän saajien tai eläkeläisten tulee tehdä rahan vastineeksi jotain ilmaista työtä yhteiskunnan hyväksi!!

Laitetaan samantien julkisen sektorin palkatkin poliitikoista lähtien vastikkeellisiksi. Nuohan ne vasta isot summat saakin tekemättä kansan hyväksi yhtään mitään. 

Kaikissa muissa ryhmissä toteutuu nyt jo vastikkeellisuus. Opiskelija opiskelee, kotona olevan vanhempi hoitaa lapsia ja työssäkäyvä käy töissä. Lapsilisät tulisi laittaa tulojen mukaan leikkautumaan jossakin kohtaa joo.

Perustuloonhan riittää tuossa vastikkeeksi samalla logiikalla se, että on olemassa, hengissä, sopivan ikäinen ja kansalainen. Ja nyt voidaan lopettaa valitus vastikkeettomuudesta. 

Et siis ymmärrä, mitä tarkoittaa vastikkeellisuus? Sinä annat jotain, jotta saat jotain.

Olemassaolo, ikä tai kansalaisuus ei ole vastike.

Ihan yhtä lailla tuo on vastike kuin nuo muut tarjotut vastikkeet esim. lapsi tai opiskelu. Mikään noista ei tuo yhteiskunnalle mitään hyödyllistä mutta silti niitä tarjottiin kelvollisiksi vastikkeiksi. 

Tuohan!

Jokainen opiskelija on uusi työtä televä ja veroja maksava. Jokainen lapsensa hoitava paitsi kasvattaa tulevan veronmaksajan, myös antaa paikan päivähoidossa jollekin muulle jne. Ei hyvänen aika sentään, miten sä voit edes sanoa että työtön ja opiskelija on samalla viivalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mistä ne rahat otetaan? Valtion talous ei kestä sitä. Veroja jouduttaisiin nostamaan, jotta nuo loiseläjät saisivat ilmaista rahaa.

Mitkä "nuo"? Kaikki saisivat ilmaista rahaa. Osa saa sitä jo nyt käytettyään energiansa tukiviidakossa kahlaamiseen ja työllistettyään sillä touhulla monia paperinpyörittäjiä. Erona on se, että töitä voi ottaa vastaa, toisin kuin nyt. Jäjelle jää ne, ketkä ei tälläkään hetkellä niillä rahoilla pysty tai halua mennä töihin. 

soisin tuon perustulon kyllä kaikille nykyisille köyhille ja pienituloisille ja keskituloisillekin, mutta aika tyhmältä tuntuisi antaa se myös jollekin miljardöörille. tasapuolisuuden nimissä pitäisi antaa heillekin.