Englannissa aletaan kokeilla laajasti perustuloa, 1850 euroa kuussa, ei vastikkeellisuutta!

Kommentti numero 101

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen rahan siis maksaisi? Mistä revittäisiin pari tonnia jokaiselle palkan päälle?

Jos keskipalkka on noin 3000€/kk niin keskimäärin pitäisi varmaan maksaa veroja myös aika monta tonnia?

Jos sellainen perustulo tulee niin toivottavasti sen maksajiksi ei päädy veronmaksajat kuten nykyisessä tukisysteemissä. Muussa tapauksessa muutan pois Suomesta.

Taikaseinästäkö luulet valtion saavan rahaa?

Jos työttömät haluavat perustulon niin saavat maksaa sen omista rahoista itse vaikka sitten myymällä perää onlyfanssissa, Kuhan veronmaksajia ei laiteta sen kustantajiksi.

1. kaikki aikuiset maksavat veroja

2. työssäkäyvätkin saisivat tuon perustulon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mistä ne rahat otetaan? Valtion talous ei kestä sitä. Veroja jouduttaisiin nostamaan, jotta nuo loiseläjät saisivat ilmaista rahaa.

Mitkä "nuo"? Kaikki saisivat ilmaista rahaa. Osa saa sitä jo nyt käytettyään energiansa tukiviidakossa kahlaamiseen ja työllistettyään sillä touhulla monia paperinpyörittäjiä. Erona on se, että töitä voi ottaa vastaa, toisin kuin nyt. Jäjelle jää ne, ketkä ei tälläkään hetkellä niillä rahoilla pysty tai halua mennä töihin. 

soisin tuon perustulon kyllä kaikille nykyisille köyhille ja pienituloisille ja keskituloisillekin, mutta aika tyhmältä tuntuisi antaa se myös jollekin miljardöörille. tasapuolisuuden nimissä pitäisi antaa heillekin.

Et tajunnut että tuo maksetaan takaisin korkeampina veroina pienistä(kin) tuloista. Eli samoin se miljardööri maksaa perustulonsta takaisin ja lisäksi monen muun tukiaiset veroistaan.

Riippuu tietty systeemistä mitä käytetään mutta tuo verorahoitus on yksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Tuota, kyllä se nimenomaan on vastikkeeton raha joka ihmisen passivoi, vaikka hakemusviidakko idiotismia on sekin. Molemmat poistamalla päästäis parempaan lopputulemaan.

Ja taas kerran argumentoidaan väitteellä jota ei perustella mitenkään mutta toistellaan sitäkin useammin.

Siksi toiseksi miksi vastikkeellisuudesta puhutaan vain työttömien kohdalla. Suomessahan rahaa jaetaan vähintää sadalla eri tukimuodolla erilaisista opiskelijan, vanhemmuuden, sairauden, iän, eläkkeiden, köyhyyden ja muiden syiden perusteella.

Pistetään samantien vastikkeellisiksi vaikkapa lapsilisät, lasten peruskoulutus, nuorten terveydenhoito, eläkkeet, sairauspäivärahat, opiskelijan kaikki tuet, etc. niin saadaan kunnolla vastikkeellisuutta tähän mielestäsi kansaa passivoivaan tukirumbaan. Tokihan esim. lapsilisän saajien tai eläkeläisten tulee tehdä rahan vastineeksi jotain ilmaista työtä yhteiskunnan hyväksi!!

Laitetaan samantien julkisen sektorin palkatkin poliitikoista lähtien vastikkeellisiksi. Nuohan ne vasta isot summat saakin tekemättä kansan hyväksi yhtään mitään. 

Kaikissa muissa ryhmissä toteutuu nyt jo vastikkeellisuus. Opiskelija opiskelee, kotona olevan vanhempi hoitaa lapsia ja työssäkäyvä käy töissä. Lapsilisät tulisi laittaa tulojen mukaan leikkautumaan jossakin kohtaa joo.

Perustuloonhan riittää tuossa vastikkeeksi samalla logiikalla se, että on olemassa, hengissä, sopivan ikäinen ja kansalainen. Ja nyt voidaan lopettaa valitus vastikkeettomuudesta. 

Et siis ymmärrä, mitä tarkoittaa vastikkeellisuus? Sinä annat jotain, jotta saat jotain.

Olemassaolo, ikä tai kansalaisuus ei ole vastike.

Ihan yhtä lailla tuo on vastike kuin nuo muut tarjotut vastikkeet esim. lapsi tai opiskelu. Mikään noista ei tuo yhteiskunnalle mitään hyödyllistä mutta silti niitä tarjottiin kelvollisiksi vastikkeiksi. 

Lapsia tämä yhteiskunta tarvitsee ja opiskelu parantaa opiskelijan mahdollisuuksia olla tuottava yhteiskunnan  jäsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Englannissa pelkästään asuntojen vuokrat ovat korkeita, hieman edullisemman saatat saada jostain maaseudun kupeesta jos tuuri käy. Tämä osaltaan selittää jo, miksi Englannissa perustulo on suomalaisittain noin korkea. Lisäksi pienienkään työsuhteiden vastaanottaminen ei välittömästi sotke maksatusta, toisin kuin täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Olemme tilanteessa jossa meillä on huutava työvoimapula ja samalla paljon työttömiä. Aktiivimallien ongelma on ollut se että ihmiset eivät todellisuudessa työllisty vaan he heittelevät hakemuksia sinne tänne ilman aiettakaan saada työtä.

Perustulo silloin kun suostut muuhunkin kuin pomon paikkaan koulutustasi vastaavassa hommassa, olisi kyllä kokeilemisen arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Mitä ihmettä höpiset, Nokian nousu lähti 1990-luvun lamasta ja silloisen työttömyyden selättämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Olemme tilanteessa jossa meillä on huutava työvoimapula ja samalla paljon työttömiä. Aktiivimallien ongelma on ollut se että ihmiset eivät todellisuudessa työllisty vaan he heittelevät hakemuksia sinne tänne ilman aiettakaan saada työtä.

Perustulo silloin kun suostut muuhunkin kuin pomon paikkaan koulutustasi vastaavassa hommassa, olisi kyllä kokeilemisen arvoinen.

Ongelma on siinä, että minkä tahansa liian pieni palkkaisen työn vastaanottaminen on liian riskialtista. Nykyinen tukisysteemi passivoi, eikä edes yritä aktivoida tuensaajaa. Palkan pitää oikeasti olla hyvä ja paikan varma ja työn mielekästä, että sen uskaltaa ottaa vastaan. Kaikki lyhyet kokeilut, muutamat tunnit siellä täällä jne, vievät tuet pitkäksi aikaa ja aiheuttavat järkyttävän stressin ja rumban hakemusten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Mitä ihmettä höpiset, Nokian nousu lähti 1990-luvun lamasta ja silloisen työttömyyden selättämisestä.

Eikä matkapuhelintekniikan kehittämisellä toki ollut sen nousun kanssa mitään tekemistä? Sovitaan sitten näin /s

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Suomen kokeilussa oli myös se ongelma, että jos esimerkiksi kokeilun aikana aloitit yrityksen, niin se yritys vaikutti tuloihin heti kokeilun päätyttyä. Vielä pahempi tilanne on, jos alat myydä vaikkapa maalauksiasi tai julkaiset kirjan - silloin sinut luokitellaan loppuelämäsi ajan taiteilijaksi, ja - sossun suusta kuultua - "taiteilija elättää itsensä omalla työllään" eikä mitään tukia tipu, vaikka kuinka sairastuisit työkyvyttömäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Olemme tilanteessa jossa meillä on huutava työvoimapula ja samalla paljon työttömiä. Aktiivimallien ongelma on ollut se että ihmiset eivät todellisuudessa työllisty vaan he heittelevät hakemuksia sinne tänne ilman aiettakaan saada työtä.

Perustulo silloin kun suostut muuhunkin kuin pomon paikkaan koulutustasi vastaavassa hommassa, olisi kyllä kokeilemisen arvoinen.

Ongelma on siinä, että minkä tahansa liian pieni palkkaisen työn vastaanottaminen on liian riskialtista. Nykyinen tukisysteemi passivoi, eikä edes yritä aktivoida tuensaajaa. Palkan pitää oikeasti olla hyvä ja paikan varma ja työn mielekästä, että sen uskaltaa ottaa vastaan. Kaikki lyhyet kokeilut, muutamat tunnit siellä täällä jne, vievät tuet pitkäksi aikaa ja aiheuttavat järkyttävän stressin ja rumban hakemusten kanssa.

Ei meillä ole töitä kaikille eikä nykyisten töiden jakaminen entistä isommalle joukolle ratkaise ongelmaa muiden kuin työllisyystilastoa tekevien kannalta. Sosiaaliturvaa menee vähintään saman verran jos ei enemmänkin ja maa on muutenkin konkurssin partaalla edellisten toheltajien jäljiltä.

Mikään määrä työttömien aktivointia ei siis ratkaise tuota työpaikkojen puute ongelmaa. 

tuolla hinnalla olisin onnellinen työtön, jos työtön olisin. Saattaisin omaksi ilokseni muuttaa jonnekin maaseudulle ja alkaa vapaaehtoiseksi ystäväksi jollekin mummelille - omilla ehdoillani (ei siis mitenkään niin, että jonkun yrityksen tai yhdistyksen kautta, joka sanelee säännöt ja vaatii kaikenmaailman turhia hygieniapasseja sun muita idioottimaisia rahankeruukortteja)

suomessa vaan kun oikeasti ei haluta kohentaa köyhien elämänlaatua, niin kaikki tuollaiset kokoeilut kustaan tahallaan, niin kuin sipilän loukkaava hiukan yli 500 euron korvaus. Silläkö työtön voisi sitten maksaa 700 euron vuokran, julkisen liikenteen maksut ja muut pakolliset maksut.

no, ei koske tuo asia meitä suomalaisia enää, kun koko kokeilu haluttiin tuhota jo ennen alkuaan. toivottavasti englannista tulee parempia tuloksia, kun rahaakin annetaan enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Suomen kokeilussa oli myös se ongelma, että jos esimerkiksi kokeilun aikana aloitit yrityksen, niin se yritys vaikutti tuloihin heti kokeilun päätyttyä. Vielä pahempi tilanne on, jos alat myydä vaikkapa maalauksiasi tai julkaiset kirjan - silloin sinut luokitellaan loppuelämäsi ajan taiteilijaksi, ja - sossun suusta kuultua - "taiteilija elättää itsensä omalla työllään" eikä mitään tukia tipu, vaikka kuinka sairastuisit työkyvyttömäksi.

Suomen systeemi on monellakin tavalla järjetön ja kansalaista puoliväkisin passivoiva. Toki nuo kutsuu lisäämäänsä byrokraattista kyyläämistä aktivoinniksi mutta nimitys on ironinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Olemme tilanteessa jossa meillä on huutava työvoimapula ja samalla paljon työttömiä. Aktiivimallien ongelma on ollut se että ihmiset eivät todellisuudessa työllisty vaan he heittelevät hakemuksia sinne tänne ilman aiettakaan saada työtä.

Perustulo silloin kun suostut muuhunkin kuin pomon paikkaan koulutustasi vastaavassa hommassa, olisi kyllä kokeilemisen arvoinen.

Ongelma on siinä, että minkä tahansa liian pieni palkkaisen työn vastaanottaminen on liian riskialtista. Nykyinen tukisysteemi passivoi, eikä edes yritä aktivoida tuensaajaa. Palkan pitää oikeasti olla hyvä ja paikan varma ja työn mielekästä, että sen uskaltaa ottaa vastaan. Kaikki lyhyet kokeilut, muutamat tunnit siellä täällä jne, vievät tuet pitkäksi aikaa ja aiheuttavat järkyttävän stressin ja rumban hakemusten kanssa.

Juuri siksi perustulo työstä kuin työstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Olemme tilanteessa jossa meillä on huutava työvoimapula ja samalla paljon työttömiä. Aktiivimallien ongelma on ollut se että ihmiset eivät todellisuudessa työllisty vaan he heittelevät hakemuksia sinne tänne ilman aiettakaan saada työtä.

Perustulo silloin kun suostut muuhunkin kuin pomon paikkaan koulutustasi vastaavassa hommassa, olisi kyllä kokeilemisen arvoinen.

Ongelma on siinä, että minkä tahansa liian pieni palkkaisen työn vastaanottaminen on liian riskialtista. Nykyinen tukisysteemi passivoi, eikä edes yritä aktivoida tuensaajaa. Palkan pitää oikeasti olla hyvä ja paikan varma ja työn mielekästä, että sen uskaltaa ottaa vastaan. Kaikki lyhyet kokeilut, muutamat tunnit siellä täällä jne, vievät tuet pitkäksi aikaa ja aiheuttavat järkyttävän stressin ja rumban hakemusten kanssa.

Ei meillä ole töitä kaikille eikä nykyisten töiden jakaminen entistä isommalle joukolle ratkaise ongelmaa muiden kuin työllisyystilastoa tekevien kannalta. Sosiaaliturvaa menee vähintään saman verran jos ei enemmänkin ja maa on muutenkin konkurssin partaalla edellisten toheltajien jäljiltä.

Mikään määrä työttömien aktivointia ei siis ratkaise tuota työpaikkojen puute ongelmaa. 

Töitä ei ole kaikille, mutta töiden jakaminen useammalle olisi fiksua. Työtaakka pienenisi, henkinen hyvinvointi, terveys ja perheolot paranisivat. Lisäksi erilainen tukisysteemi auttaisi saamaan työntekijöitä lyhyisiin työsuhteisiin, osa-aikatöihin, kokeilemaan erilaisia työpaikkoja sekä mahdollistaisi työnteon myös heille, jotka eivät pysty 40h/vko työhön.

Suomessa on n. 3,5 miljoonaa työikäistä ihmistä. Jos jokaiselle maksettaisiin 1850 euroa kuussa, tämä tekisi melkein 80 miljardia vuodessa. Vuonna 2022 työeläkevakuutettu palkkasumma oli Suomessa 96,5 miljardia euroa.

Mitäpä luulette, olisiko joku päivä mahdollista maksaa vastikkeetonta kotonamakoilun tukea melkein yhtä paljon kuin palkkoja? Hömpänpömppää..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Olemme tilanteessa jossa meillä on huutava työvoimapula ja samalla paljon työttömiä. Aktiivimallien ongelma on ollut se että ihmiset eivät todellisuudessa työllisty vaan he heittelevät hakemuksia sinne tänne ilman aiettakaan saada työtä.

Perustulo silloin kun suostut muuhunkin kuin pomon paikkaan koulutustasi vastaavassa hommassa, olisi kyllä kokeilemisen arvoinen.

Ei meillä ole työvoimapulaa. Meillä on vaan liuta aina vaan häikäilemättömämmäksi käyviä työnantajia jotka haluaa halpatyövoimaa ulkomailta koska kotimaiset työttömät haluaa kaikenlaista turhaa kuten työajat, taulukkopalkan, lomat, terveydenhoidon yms. jota nuo ei halua "duunareilleen" / orjilleen maksaa. Lisäksi liuta hölmöjä broileripoliitikkoja jotka uskoo tuota vaatimista todeksi kun siitä lehdestä saa jatkuvasti lukea. Eikä asiaa auta sekään että työministeriö on jostain syystä ottanut tavakseen valehdella ne noin 30 tuhatta avointa työpaikkaa 200 tuhanneksi avoimeksi työpaikaksi kuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Olemme tilanteessa jossa meillä on huutava työvoimapula ja samalla paljon työttömiä. Aktiivimallien ongelma on ollut se että ihmiset eivät todellisuudessa työllisty vaan he heittelevät hakemuksia sinne tänne ilman aiettakaan saada työtä.

Perustulo silloin kun suostut muuhunkin kuin pomon paikkaan koulutustasi vastaavassa hommassa, olisi kyllä kokeilemisen arvoinen.

Ongelma on siinä, että minkä tahansa liian pieni palkkaisen työn vastaanottaminen on liian riskialtista. Nykyinen tukisysteemi passivoi, eikä edes yritä aktivoida tuensaajaa. Palkan pitää oikeasti olla hyvä ja paikan varma ja työn mielekästä, että sen uskaltaa ottaa vastaan. Kaikki lyhyet kokeilut, muutamat tunnit siellä täällä jne, vievät tuet pitkäksi aikaa ja aiheuttavat järkyttävän stressin ja rumban hakemusten kanssa.

Ei meillä ole töitä kaikille eikä nykyisten töiden jakaminen entistä isommalle joukolle ratkaise ongelmaa muiden kuin työllisyystilastoa tekevien kannalta. Sosiaaliturvaa menee vähintään saman verran jos ei enemmänkin ja maa on muutenkin konkurssin partaalla edellisten toheltajien jäljiltä.

Mikään määrä työttömien aktivointia ei siis ratkaise tuota työpaikkojen puute ongelmaa. 

Töitä ei ole kaikille, mutta töiden jakaminen useammalle olisi fiksua. Työtaakka pienenisi, henkinen hyvinvointi, terveys ja perheolot paranisivat. Lisäksi erilainen tukisysteemi auttaisi saamaan työntekijöitä lyhyisiin työsuhteisiin, osa-aikatöihin, kokeilemaan erilaisia työpaikkoja sekä mahdollistaisi työnteon myös heille, jotka eivät pysty 40h/vko työhön.

Kommunistien ideologia, huonosti menee mutta onneksi menee muillakin ihan yhtä huonosti. Tosin kommunismissakin oli se "tasa-arvoisempi" luokka eli vallassa olevat poliitikot kavereineen joille riitti erikoisetuja kansaan verrattuna.

En ylipäänsä ymmärrä miksi jotkut tosissaan haluaa tuota surkeuden jakamista sen sijaan että parannettaisi maan kokonaistilannetta ja jaettavissa olevaa summaa. Eihän tuo ole nollasummapeli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Olemme tilanteessa jossa meillä on huutava työvoimapula ja samalla paljon työttömiä. Aktiivimallien ongelma on ollut se että ihmiset eivät todellisuudessa työllisty vaan he heittelevät hakemuksia sinne tänne ilman aiettakaan saada työtä.

Perustulo silloin kun suostut muuhunkin kuin pomon paikkaan koulutustasi vastaavassa hommassa, olisi kyllä kokeilemisen arvoinen.

Ongelma on siinä, että minkä tahansa liian pieni palkkaisen työn vastaanottaminen on liian riskialtista. Nykyinen tukisysteemi passivoi, eikä edes yritä aktivoida tuensaajaa. Palkan pitää oikeasti olla hyvä ja paikan varma ja työn mielekästä, että sen uskaltaa ottaa vastaan. Kaikki lyhyet kokeilut, muutamat tunnit siellä täällä jne, vievät tuet pitkäksi aikaa ja aiheuttavat järkyttävän stressin ja rumban hakemusten kanssa.

Ei meillä ole töitä kaikille eikä nykyisten töiden jakaminen entistä isommalle joukolle ratkaise ongelmaa muiden kuin työllisyystilastoa tekevien kannalta. Sosiaaliturvaa menee vähintään saman verran jos ei enemmänkin ja maa on muutenkin konkurssin partaalla edellisten toheltajien jäljiltä.

Mikään määrä työttömien aktivointia ei siis ratkaise tuota työpaikkojen puute ongelmaa. 

Töitä ei ole kaikille, mutta töiden jakaminen useammalle olisi fiksua. Työtaakka pienenisi, henkinen hyvinvointi, terveys ja perheolot paranisivat. Lisäksi erilainen tukisysteemi auttaisi saamaan työntekijöitä lyhyisiin työsuhteisiin, osa-aikatöihin, kokeilemaan erilaisia työpaikkoja sekä mahdollistaisi työnteon myös heille, jotka eivät pysty 40h/vko työhön.

Kommunistien ideologia, huonosti menee mutta onneksi menee muillakin ihan yhtä huonosti. Tosin kommunismissakin oli se "tasa-arvoisempi" luokka eli vallassa olevat poliitikot kavereineen joille riitti erikoisetuja kansaan verrattuna.

En ylipäänsä ymmärrä miksi jotkut tosissaan haluaa tuota surkeuden jakamista sen sijaan että parannettaisi maan kokonaistilannetta ja jaettavissa olevaa summaa. Eihän tuo ole nollasummapeli. 

Tämän hetkisiä töitä pitäisi muutenkin rankalla kädellä karsia, sillä suurin osa on hyödyttömiä ja maailmaa tuhoavia. Jäjelle jäävät työt pitäisi jakaa ja rajata pois esimerkiksi vanhuksia töistä. 40h työviikko keksittiin silloin, kun naiset eivät käyneet töissä. On aika muuttua.