Englannissa aletaan kokeilla laajasti perustuloa, 1850 euroa kuussa, ei vastikkeellisuutta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Niin, Suomen kokeilussahan tuon perustulon sai muiden tukien päälle, joten ei se nyt ihan vastannut perustilaa, mutta toisaalta sen toimintamekanismi oli sama. Siitä huolimatta, että perustulon sai muiden tukien päälle, eli se oli paljon antoisampi kuin mitä todellisuudessa, niin se ei lisännyt työllisyyttä juuri ollenkaan. Ei tämä yhteiskunta ole olemassa pelkästään oleskelua toisten rahoilla varten, vaan jotenkin pitäisi osallistua yhteisen kakun tekemiseenkin.

Ensinnäkin ei sitä saanut tukien päälle vaan sijaan. Eli esim. työtön ei saanut kelasta erikseen samaa summaa työttömyyskorvausta tai opiskelija opintojen tukia vaan tuo tuli noiden sijaan.

Toiseksi kuten sanottua suomesta puuttuu työpaikkoja eikä tuo perustulo sitä mitenkään muuttanut miksikään joten työllisyyskään ei lisääntynyt. Pikemminkin tuo osoitti vääräksi sen teorian että porukka makaisi vain huvikseen kotonaan eikä viitsisi ottaa vastaan töitä kun tuet menee. Töitä siis ei ole on suurin syy työttömyydelle, ei tukiaiset. 

Kyllä se aika hyvin todisti sen että perustulolla jäätiin kotia makaamaan kun kukaan kokeiluun osallistuneista ei työllistynyt.

Koska suomessa ei ole työttömille mitään töitä niin ne ei sitten vähemmän yllättäen työllistykään. 

Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?

Kysynnän ja tarjonnan laki. Kun kysyntä työpaikoista kasvaa niin on kannattavampaa ja järkevämpää luoda uusia työpaikkoja jolloin sellaisia myös syntyy. Mutta jos kysyntää työpaikoille on vähän tai se laskee, niin tarvetta ja järkevyyttä uusille työpaikoille ei ole eikä sellaisia myöskään synny.

Tuo ei ole toiminut yli 30 vuoteen kun suomessa työttömiä on koitettu eri tavoin aktivoida, kyykyttää ja muuten uhkailemalla motivoida työllistymään. Tuskin se siis toimii nytkään.

Ainoa vaihe jossa työllisyys parani oli se kun nokia lähti nousuun ja veti valtiontaloutta perässään ja nokian nousu ei tosiaankaan johtunut työttömien aktivoinnista. Muuten työkkärin ja työministeriön sirkus on lähinnä paikallaan pyörivä karuselli jossa työkkärin ja ministeriön virkamiehet tuottaa kiireisen näköisenä raporttia touhuistaan mutta muuta hyödyllistä ei tapahdukaan. Aktiivimallikin on tuunattu työllistämään pelkästään lisää työkkärin virkamiehiä. ja tuo muuten on samalla se syy miksei sipilän malli kelvannut demareille: ei työllistetty riittävästi lisää työkkärin porukoita. Työttömille tuosta aktivoinnista ei ole mitään hyötyä kun maassa ei ole likikään riittävästi työtä. 

Olemme tilanteessa jossa meillä on huutava työvoimapula ja samalla paljon työttömiä. Aktiivimallien ongelma on ollut se että ihmiset eivät todellisuudessa työllisty vaan he heittelevät hakemuksia sinne tänne ilman aiettakaan saada työtä.

Perustulo silloin kun suostut muuhunkin kuin pomon paikkaan koulutustasi vastaavassa hommassa, olisi kyllä kokeilemisen arvoinen.

Ongelma on siinä, että minkä tahansa liian pieni palkkaisen työn vastaanottaminen on liian riskialtista. Nykyinen tukisysteemi passivoi, eikä edes yritä aktivoida tuensaajaa. Palkan pitää oikeasti olla hyvä ja paikan varma ja työn mielekästä, että sen uskaltaa ottaa vastaan. Kaikki lyhyet kokeilut, muutamat tunnit siellä täällä jne, vievät tuet pitkäksi aikaa ja aiheuttavat järkyttävän stressin ja rumban hakemusten kanssa.

Ei meillä ole töitä kaikille eikä nykyisten töiden jakaminen entistä isommalle joukolle ratkaise ongelmaa muiden kuin työllisyystilastoa tekevien kannalta. Sosiaaliturvaa menee vähintään saman verran jos ei enemmänkin ja maa on muutenkin konkurssin partaalla edellisten toheltajien jäljiltä.

Mikään määrä työttömien aktivointia ei siis ratkaise tuota työpaikkojen puute ongelmaa. 

Ei tietenkään ratkaise, mutta joku kun menisi eteenpäin, olisi se plussaa.

Suomeen sopeutettuna järkevä perustulo olis varmaan joku 1200-1400 euroa vaikka Kokoomus ja EK laski että Suomella olisi varaa maksaa vain 300-500 euron perustuloja jos kaikki muut tuet lakkautettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1850 euroa morjes. En ikinä menisi töihin, jos noin paljon tulisi. Nykyään saan 950€/kk käteen, tämä ei juurikaan motivoi istumaan kotona. Tonnin perustulo olisi ok kaltaiselleni lapsettomalle sinkulle.

Samalla maitopurkki maksaisikin viisi euroa ja kilo perunoita kolme euroa. Hesburgerin juustoateria 12 euroa jne. Kolmen euron bussilippukin seitsemän euroa sillä kaikki kallistuisi hurjasti. 

Jos nyt oppisit edes sen, että päätelmien olisi perustuttava johonkin eikä niitä voi vaan ravistella hihasta sen mukaan mikä kuulostaa omasta mielestä parhaimmalta. 

Rahan arvo romahtaa kun kaikilla on sitä huomattavasti aiempaa enemmän. 

Eli jos kaikki työttömät nyt menisivät töihin, heillä olisi enemmän rahaa ja rahan arvo romahtaisi. 

Kiitos, että kerroit totuuden, miksi rikkaat haluavat, että yhteiskunnassa on paljon köyhiä. Heidän oman omaisuutensa arvo pysyy knäin orkeana ja köyhempiä voi entisestään kurjistaa ja samalla tuntea ylemmyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

"Suomessa työtön häpäistään 500 euron päivärahalla"

Miten niin häpäistään? Eikö se ole hyvä, että jotain saa ja vastikkeettomasti?

Ehdotan että AP vapautetaan jatkossa kokonaan tuolta häpäisyltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuloa on kokeiltu jo useasti vuosikymmenien saatossa. Se mitä näissä ei ymmärretä, on se, että nimenomaan tuo tukirumba passivoi hakijaa ja työllistää vain niitä paperinpyörittäjiä. Kun kokeiluun otetaan vain pieni otanta, ei nähdä vaikutusta kokonaisuudessaan ja sitä kautta vaikutuksia kuluihin. Suomen perustulokokeilu oli naurettavuudessaan huippua. Muita tukia piti silti hakea ja aivan varmasti esimerkiksi pienikin palkka olisi vaikuttanut mahdollisesti saatuun asumistukeen, joka taas ei ole perustulon idea ollenkaan.

Tuota, kyllä se nimenomaan on vastikkeeton raha joka ihmisen passivoi, vaikka hakemusviidakko idiotismia on sekin. Molemmat poistamalla päästäis parempaan lopputulemaan.

Pörssiyhtiöiden osingot pitäisi kieltää, koska se on rahaa, jonka eteen ei tarvitse tehdä muuta kuin ostaa osakkeita. Osingot siis passivoivat. 

Saako tuolla päälle tienata? Jos ei niin lopettaisin omat työni heti paikalla.

Ihan älytöntä. Eli otetaan ihmisiltä väkisin rahaa ja jaetaan sitä vastiikkeetta kaikille. Muistuttaa kommunismia.

Vierailija kirjoitti:

Monilta tuilla eläviltä unohtuu, että joku toinen tienaa ne jaettavat rahat.

Nykyisin jo osittain koneet ja tulevaisuudessa lähes kaiken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomessa työtön häpäistään 500 euron päivärahalla"

Miten niin häpäistään? Eikö se ole hyvä, että jotain saa ja vastikkeettomasti?

Kaikki tajuaa kela ja poliitikot mukaanlukien ettei tuo 560 euroa riitä kenellekään oikeasti työttömälle mihinkään. Eli silti on pakko roikkua sosiaaliturvan varassa. Eli suomen "kokeilun" ei ollut tarkoituskaan olla oikea kokeilu vaan tuollainen pikku show jotta voidaan jälkeenpäin väittää että kerran kokeiltiin, ei toiminut, ei tarvitse yrittää enää ikinä uudelleen. 

Toiseksi jutun mukaan huomattiin ettei tuo lisännyt työllistymistä mutta jätettiin kait tahallaan huomaamatta että suomessa suurin este työllistymiselle on työpaikkojen puute eikä sosiaaliturva. 

Eli sun mielestä päivärahaa pitäisi nostaa? Ja se lisäarvo oli siis mikä?

Se, että päivärahan saajilla olisi parempi elämä. Mikäs muu?

Siis parempi elämä MUIDEN KUSTANNUKSELLA.

Kenen muiden?

Veronmaksajien.

Ja ennen kuin sanot, että tuistakin maksetaan veroa, niin sillä ei ole yhtään mitään merkitystä, kun sen tuista menevän veron osuudenkin maksavat muut kovalla työllään.

Rikas vie rahansa ulkomaille, köyhä kotimaan kulutukseen. Joten kyllä, sillä on merkitystä, että tukien saaja ostaa suomalaisesta kaupasta ruokaa itselleen. 

Eikös joku taho ole ehdottanut, että Suomessa pitäisi olla 200e perustulo kaikilla aikuisilla ja se ei vaikuttaisi muihin etuuksiin, palkkaan tms?

Tuota voisi tutkia ja laskea mitä se muuttaisi?

Luulen, että osa hyötyisi niin, ettei tarvitsis mennä leipäjonoon tms.

Tietysti ei olisin tasapuolinen, kun sen saisi kaikki.

Jos kuvitellaan että loppupelissä vaikuttaisi veroon, niin osa ei hyötyisi lainkaan.

Voisin kannattaa tuontapaista " perustuloa" olisi mukava lisä eläkeläiselle.