Nyt leikataan asumistuesta, työttömyysturvasta, kehitysavusta ja monesta muusta

Vierailija kirjoitti:

Tottakai haittaa, vaikka töissä käynkin. Ei täällä asu pelkästään minä, vaan paljon huono-osaisia.

Itse maksan mielelläni veroni yhteiskunnan tukiverkoista.

Heikommilta leikkaaminen on perverssiä.

Yksi joka osaa katsoa asioita laajasti ja tajuaa miten maailma pyörii. 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työtön mies kirjoitti:

Se on hyvä syy tehdä pimeitä töitä jos leikkaavat.

Mistä niitä pimeitä töitä löytyy ja tienaako niistä säännöllisen kk-palkan verran?

Aina joku heittää keskusteluun nämä pimeät työt, mutta koskaan ei ole tullut selitystä mitä ja missä niitä on.

Aika paljon esim raksahommia, auton korjauksia, kampaamotöitä, pihatöitä, siivousta ym. pystyy teettämään ilman kuittia.

Mutta kertyykö niistä kuukausittainen säännöllinen ansiotulo, joka kuitenkin asumiseen ja muuhun elämiseen vaaditaan?

Satunnainen keikka silloin tällöin, mutta voisi olla aika stressaavaa yrittää saada elatus perheelleen jatkuvasti norkoilemalla töitä tällä tavalla. Voi verrata nollatuntisopimuksella tehtävään keikkatyöhön ja siinä sentään saa työttömyyskorvausta kun keikkoja ei ole.

Nehän tulee muiden tulojen päälle. Itse korjautan auton aina tuttavalla joka tekee normi raksahommia, mutta viikonloppuisin lisäksi remppailee autoja. Moni tekee noita pikkuhommia myös työttömyyskorvauksen lisänä.

Minulla on hyvätuloinen työ, mutta ihan mielenkiinnosta laittelen ihmisten tietokoneita viikonloppuisin jos on aikaa. Hommia koneiden laittamisessa olisi niin paljon kun jaksaa tehdä. Vaikka yötä päivää mutta otan tämän laittamisen ihan harrastuksena ja maksun tietenkin käteisenä. Kuitteja ei kirjoitella ja kaikki on tyytyväisiä. Kaveri välittää työt minulle ja otan ne jotka kiinnostavat. Itse työn tilaajaa tai maksajaa en koskaan tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Persut on kyllä typerin puolue ikinä. Tilastojen mukaan työttömiä ja pienipalkkaisia, ja äänestävät niitä jotka vie heiltä edut.

Mutta itseä ei onneksi haittaa, kun on työ. Neljän vuoden päästä saattaa persujen kannatus olla 10 %, ja sitten naurattaa.

Laitahan lähdettä näihin tilastoihin.

-SDP:n kannatus on vuoden 2019 vaalien jälkeen suurinta matalammin koulutettujen keskuudessa.

Perussuomalaiset sai suurimman osan (22 %) keskiasteen koulutuksen suorittaneiden äänestäjistä ja sai Kokoomuksen jälkeen toiseksi eniten ääniä (18 %) ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneilta äänestäjiltä.

Vaalitutkimus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Markkinahinta? Valita ennemmin niiden "markkinahintaisten" asuntojen valtion tukiin. Miksi et puutu niiden korkotukiiin yms?

Mikä saa "markkinahinnan" johonkin jumaluuden asemaan, koska mitään kunnon markkinahintaisten ei Suomessa ole. Sitä on jossain Afrikassa pääosin, mutta sielläkin tuetaan kouluja ja lääkkeitä.

Jos et halua tuettua asu totuotantoa, niin aloita niistä "markkinahintaisten" ja siirry vasta lopuksi sosiaaliseen asuntotuotantoon, joka kattaa nuorisoasu toka, opsikelija-asuntoja, vanhusten asuntoja, vammaisten asuntoja ja kaupungin ja valtion työsuhdeasuntoja ja sitten näitä kuntien ja valtion vuokra-asuntoja.

Mitkään valtiotuet eivät ole kannatettavia. Taloustieteellinen ymmärrys ei näytä olevan vahvinta alaasi jos et ymmärrä edes markkinahinnan ja vapaiden markkinoiden merkitystä.

Tiedän hyvin. Olen asunut aika monessa maassa, enkä missään nähnyt vapaiden markkinoiden tai markkinahinnan toimivan muuta kuin yhden pussiin. Yhteiskunnan kannalta se ei ole missään toiminut.

Ja jos kerran sellaista kannatat, niin voitko kiitos kritisoida "vapaiden markkinoiden" tukia. Ja osoita minulle Suomessa yksi joka ei saa tukia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Markkinahinta? Valita ennemmin niiden "markkinahintaisten" asuntojen valtion tukiin. Miksi et puutu niiden korkotukiiin yms?

Mikä saa "markkinahinnan" johonkin jumaluuden asemaan, koska mitään kunnon markkinahintaisten ei Suomessa ole. Sitä on jossain Afrikassa pääosin, mutta sielläkin tuetaan kouluja ja lääkkeitä.

Jos et halua tuettua asu totuotantoa, niin aloita niistä "markkinahintaisten" ja siirry vasta lopuksi sosiaaliseen asuntotuotantoon, joka kattaa nuorisoasu toka, opsikelija-asuntoja, vanhusten asuntoja, vammaisten asuntoja ja kaupungin ja valtion työsuhdeasuntoja ja sitten näitä kuntien ja valtion vuokra-asuntoja.

Mitkään valtiotuet eivät ole kannatettavia. Taloustieteellinen ymmärrys ei näytä olevan vahvinta alaasi jos et ymmärrä edes markkinahinnan ja vapaiden markkinoiden merkitystä.

Hahahahah! "Vapaat markkinat" eivät ole vapaita! Valtion tuilla on tehty valtioista hyvinvointivaltioita maailman sivu, mm. Suomi.

Vierailija kirjoitti:

Kansa halusi tätä. Ehkäpä se saa nyt mitä ansaitsee. 

Tämä ei johda muuta kuin siihen, että kansa jakaantuu entistä enemmän kahtia. On hyvätuloiset koulutetut ja hyvätuloiset persuduunarit. Sitten on työttömät, pienipalkkaiset duunarit ja vastaavat. Heiltä lähtee eniten ja he katkeroituvat. 

Eipä siinä sen kummempaa. Leikkauskiima on niin kova. Mitään vastuuta nämä hallituksenmuodostajat ei tule ottamaan siinä vaiheessa, kun ongelmat eskaloituu. 

20 vuoden päästä Suomi on ihan erilainen. Se muuttuu koko ajan huonompaan suuntaan. Paljon parjatut sosialistit loivat hyvinvointiyhteiskunnan, joka toimi mainiosti 80- ja vielä 90-luvuilla. Sitten sitä alettiin tuhoamaan. Nyt jäljellä on enää perustukset, jotka nekin tuhotaan.

Tämän ei olisi tarvinnut mennä näin, mutta ihminen on kuin sika, jolla totta on vain oman kärsän ala.

Muuten ihan hyvä kirjoitus, mutta tuo viimeinen lause pilasi kaiken.

Aina surettaa possujen puolesta, miten ihminen niitä kohtelee ja miten niistä puhuu. Sika on viisas eläin, ei ollenkaan tuollainen miksi sen tässäkin kuvaat.

Kaikki ihmisen huonot ominaisuudet liitetään aina possuun, vaikka todellisuudessa possu on kaikkea muuta kuin ihmisen lailla toimiva törkimys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on kyllä typerin puolue ikinä. Tilastojen mukaan työttömiä ja pienipalkkaisia, ja äänestävät niitä jotka vie heiltä edut.

Mutta itseä ei onneksi haittaa, kun on työ. Neljän vuoden päästä saattaa persujen kannatus olla 10 %, ja sitten naurattaa.

Laitahan lähdettä näihin tilastoihin.

-SDP:n kannatus on vuoden 2019 vaalien jälkeen suurinta matalammin koulutettujen keskuudessa.

Perussuomalaiset sai suurimman osan (22 %) keskiasteen koulutuksen suorittaneiden äänestäjistä ja sai Kokoomuksen jälkeen toiseksi eniten ääniä (18 %) ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneilta äänestäjiltä.

Vaalitutkimus

Sorry, mutta en usko. Koska selkeästi se näyttäytyy niin erilaisena.

Seuraavaksi voimme sitten kysyä, että mikä sitä puoluetta sitten vaivaa, jos se ei muka ole älyn puute? Herkkä manipuloinnille? Vaihtoehtomedioiden vahva vaikutus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on kyllä typerin puolue ikinä. Tilastojen mukaan työttömiä ja pienipalkkaisia, ja äänestävät niitä jotka vie heiltä edut.

Mutta itseä ei onneksi haittaa, kun on työ. Neljän vuoden päästä saattaa persujen kannatus olla 10 %, ja sitten naurattaa.

Ideahan on siinä, että päästään näistä pienistä palkoista ja työttömyydestä eroon tekemällä työn vastaanottamisesta kannattavaa. Eikä tuoda halpatyövoimaa estämään tätä.

Tai vaihtoehtoisesti tukia poistamalla tehdään työn vastaanottamisesta välttämätöntä. Ja ihan kantiksille, alkaa kelvata sekin työ mitä nyt "ei kannata" lähteä tekemään.

Ei oikeastaan harmita, koska nythän se tullaan todella testaamaan, miten pitkälle poliitikot uskaltaa kokeilla tukisysteemejä käyttää kansalaisten kiristystarkoituksiin.

Orpon hallituksella on jo nyt käsissään tilanne, että tukia ei voida alentaa monistakaan eri syistä, luultavasti tukien alentamiset kohdistuu enimmäkseen sellaisiin tukiin, joilla on elintasoa selvästi korottava vaikutus, verrattuna lakisääteisiin alimpiin tukiin.

Kun Orpo huomaa, että ei saakaan haluamaansa miljardia jostakin - maksamatta seurauksista kahta miljardia - tulee vauhtia myös Kokoomuksen vähäjärkiselle väelle oivaltaa se, että ei työt ja bisnekset ihan pelkästään kiristämälle tule, vaan on oikeasti löydyttävä myös maksuhalua, ja valtionkin on tehtävä omat toimensa jotta raha liikkuu.

Kunhan Keskusta ja SDP vain pysyvät loitolla tästä Orpon hallituksesta, niin ihan hyvältä näyttää.

Nyt pääsee KOK hölmötkin oikeasti näkemään, mitä se tarkoittaa kun pelkän poliittisen vastuun ja suunsoittamisen sijasta tuleekin ihan kunnolliset lakiin perustuvat vastuut rikosvastuineen päivineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työtön mies kirjoitti:

Se on hyvä syy tehdä pimeitä töitä jos leikkaavat.

Mistä niitä pimeitä töitä löytyy ja tienaako niistä säännöllisen kk-palkan verran?

Aina joku heittää keskusteluun nämä pimeät työt, mutta koskaan ei ole tullut selitystä mitä ja missä niitä on.

Aika paljon esim raksahommia, auton korjauksia, kampaamotöitä, pihatöitä, siivousta ym. pystyy teettämään ilman kuittia.

Mutta kertyykö niistä kuukausittainen säännöllinen ansiotulo, joka kuitenkin asumiseen ja muuhun elämiseen vaaditaan?

Satunnainen keikka silloin tällöin, mutta voisi olla aika stressaavaa yrittää saada elatus perheelleen jatkuvasti norkoilemalla töitä tällä tavalla. Voi verrata nollatuntisopimuksella tehtävään keikkatyöhön ja siinä sentään saa työttömyyskorvausta kun keikkoja ei ole.

Nehän tulee muiden tulojen päälle. Itse korjautan auton aina tuttavalla joka tekee normi raksahommia, mutta viikonloppuisin lisäksi remppailee autoja. Moni tekee noita pikkuhommia myös työttömyyskorvauksen lisänä.

Minulla on hyvätuloinen työ, mutta ihan mielenkiinnosta laittelen ihmisten tietokoneita viikonloppuisin jos on aikaa. Hommia koneiden laittamisessa olisi niin paljon kun jaksaa tehdä. Vaikka yötä päivää mutta otan tämän laittamisen ihan harrastuksena ja maksun tietenkin käteisenä. Kuitteja ei kirjoitella ja kaikki on tyytyväisiä. Kaveri välittää työt minulle ja otan ne jotka kiinnostavat. Itse työn tilaajaa tai maksajaa en koskaan tapaa.

Onko tämä sitä vapaata markkinataloutta?

Joka ikisessä maassa on valtiolla kuluja, joita pitää jollain maksaa. Esim armeija.

Eli tällä palstalla vapaat markkinat perustuu rikolliseen mieleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Miten niin johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin? Ihan päinvastaiseen johtaa, kun köyhät saa asunnon!!!!!!!!!!!

Muut ovat poliittisia kysymyksiä. Ja sinä et tiedä asiasta mitään, kun rupeat puhumaan verorahoista!!!!! Verorahoja EI KÄYTETÄ mihinkään. Verorahat poistetaan taloudesta!

Tietenkin johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja epätasa-arvoon. Kun kyse on rajallisista resursseista, niin osa saa hyötyjä muiden kustannuksella. Tämä ei ole oikeudenmukaista vai onko näitä alihinnoiteltuja asuntoja siis tarjolla kaikille halukkaille? Miksi Pekka saa, mutta Pera ei?

Vierailija kirjoitti:

Ei oikeastaan harmita, koska nythän se tullaan todella testaamaan, miten pitkälle poliitikot uskaltaa kokeilla tukisysteemejä käyttää kansalaisten kiristystarkoituksiin.

Orpon hallituksella on jo nyt käsissään tilanne, että tukia ei voida alentaa monistakaan eri syistä, luultavasti tukien alentamiset kohdistuu enimmäkseen sellaisiin tukiin, joilla on elintasoa selvästi korottava vaikutus, verrattuna lakisääteisiin alimpiin tukiin.

Kun Orpo huomaa, että ei saakaan haluamaansa miljardia jostakin - maksamatta seurauksista kahta miljardia - tulee vauhtia myös Kokoomuksen vähäjärkiselle väelle oivaltaa se, että ei työt ja bisnekset ihan pelkästään kiristämälle tule, vaan on oikeasti löydyttävä myös maksuhalua, ja valtionkin on tehtävä omat toimensa jotta raha liikkuu.

Kunhan Keskusta ja SDP vain pysyvät loitolla tästä Orpon hallituksesta, niin ihan hyvältä näyttää.

Nyt pääsee KOK hölmötkin oikeasti näkemään, mitä se tarkoittaa kun pelkän poliittisen vastuun ja suunsoittamisen sijasta tuleekin ihan kunnolliset lakiin perustuvat vastuut rikosvastuineen päivineen.

Ne saa ne rahat vapauttamalla markkinat yritystuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työtön mies kirjoitti:

Se on hyvä syy tehdä pimeitä töitä jos leikkaavat.

Mistä niitä pimeitä töitä löytyy ja tienaako niistä säännöllisen kk-palkan verran?

Aina joku heittää keskusteluun nämä pimeät työt, mutta koskaan ei ole tullut selitystä mitä ja missä niitä on.

Aika paljon esim raksahommia, auton korjauksia, kampaamotöitä, pihatöitä, siivousta ym. pystyy teettämään ilman kuittia.

Mutta kertyykö niistä kuukausittainen säännöllinen ansiotulo, joka kuitenkin asumiseen ja muuhun elämiseen vaaditaan?

Satunnainen keikka silloin tällöin, mutta voisi olla aika stressaavaa yrittää saada elatus perheelleen jatkuvasti norkoilemalla töitä tällä tavalla. Voi verrata nollatuntisopimuksella tehtävään keikkatyöhön ja siinä sentään saa työttömyyskorvausta kun keikkoja ei ole.

Nehän tulee muiden tulojen päälle. Itse korjautan auton aina tuttavalla joka tekee normi raksahommia, mutta viikonloppuisin lisäksi remppailee autoja. Moni tekee noita pikkuhommia myös työttömyyskorvauksen lisänä.

Minulla on hyvätuloinen työ, mutta ihan mielenkiinnosta laittelen ihmisten tietokoneita viikonloppuisin jos on aikaa. Hommia koneiden laittamisessa olisi niin paljon kun jaksaa tehdä. Vaikka yötä päivää mutta otan tämän laittamisen ihan harrastuksena ja maksun tietenkin käteisenä. Kuitteja ei kirjoitella ja kaikki on tyytyväisiä. Kaveri välittää työt minulle ja otan ne jotka kiinnostavat. Itse työn tilaajaa tai maksajaa en koskaan tapaa.

Onko tämä sitä vapaata markkinataloutta?

Joka ikisessä maassa on valtiolla kuluja, joita pitää jollain maksaa. Esim armeija.

Eli tällä palstalla vapaat markkinat perustuu rikolliseen mieleen?

Päin vastoin verotus perustuu rikolliseen mieleen, sillä verotuksessa viedään toisen omaisuutta väkivalloin.

Käyttäjä12467 kirjoitti:

Ainut josta pitäis leikata, on lapsilisät. Jos niitä kakaroita tekee, niin kyllä pitäis olla ihan vanhempien velvollisuus ne elättää, eikä yhteiskunnan. Ja jos ei oo varaa, niin niitä ei pidä sitten tehdä. Lapsilisät vois lopettaa kokonaan. Köyhien ei pitäis lapsia tähän maailmaan tehdä ja rikkaat ei mitään lisiä tarvitse.

Ainoa mitä EI pidä poistaa, on lapsilisät :D

Lapsissa on tulevaisuus ja nyt syntyneet lapset ovat 20 vuoden päässä ne, jotka tätä yhteiskuntaa pyörittää.

Ilman lapsia yhteikunta häviää ja vaikka sinulle ei olekaan väliä sillä, että Suomi häviää niin käytännössä se kuitenkin on mahdotonta, koska aina tulee olemaan ihmisiä ja lapsia. Oli ne sitten suomalaisia tai jotakin muita. 

Miksi ihmisen joka tekee lapsen, pitäisi sen elämä yksin kustantaa? Sinä ja me kaikki tullaan hyötymään tuosta lapsesta, kun hän kasvaa aikuiseksi ja lukee vaikkapa lääkäriksi. Hän on se, joka sinua hoitaa, kun sairastut. Toisen ihmisen lapsi josta sinä tulet hyötymään vuosikymmeniä elämäsi aikana. 

Ainoa mistä ei pidä tinkiä ja leikata on lapset ja nuoret.

Hallitusta häärää kasaan tällä hetkellä siis kokoomus, persut ja kristillisdemokraatit. Lisäksi taustalla pikkuinen RKP yrittää lyödä kapuloita rattaisiin. Kokoomus haluaa köyhät kyykkyyn ja kaikki kynnelle kykenevät työttömät maleksijat sekä eläkeläiset kiillottamaan heidän kenkiään. Mamuihin, homoihin ja ilmastonmuutokseen ennakkoluuloisesti suhtautuvat persut haluavat ulkomaalaisten työntekijöiden vuositulojen alarajaksi 40 000€, jolloin voidaan varmistaa, ettei suomalaisten tarvitse tehdä enää asiantuntijatason tehtäviä, vaan voimme kaikessa rauhassa keskittyä vessojen siivoamiseen. Kristillisdemokraateilla ei tunnu olevan mitään muuta agendaa kuin päästä hallitukseen. Tyypillistä uskonnollisten opportunismia, että kaikki sellainen sopii, mikä itseä hyödyttää.

Ennen vaaleja oikeistopuolueet lietsoivat kansan kauhun valtaan valtion velkaantumisesta. Konkreettiset esimerkit velkaantumisen haitoista vs. leikkausten haitoista ja niiden pitkäaikaisvaikutuksista jäivät hämärän peittoon. Jopa ekonomistit ovat varoittaneet leikkausten seurannaisvaikutuksista kansantalouteen pitkällä tähtäimellä. Tästä löytyy myös esimerkkejä lähihistoriasta. Mutta mitäpä sitä faktoilla tekisikään, onhan meillä kokoomuksen ja oikeistopopulismin vahva liitto <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Miten niin johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin? Ihan päinvastaiseen johtaa, kun köyhät saa asunnon!!!!!!!!!!!

Muut ovat poliittisia kysymyksiä. Ja sinä et tiedä asiasta mitään, kun rupeat puhumaan verorahoista!!!!! Verorahoja EI KÄYTETÄ mihinkään. Verorahat poistetaan taloudesta!

Tietenkin johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja epätasa-arvoon. Kun kyse on rajallisista resursseista, niin osa saa hyötyjä muiden kustannuksella. Tämä ei ole oikeudenmukaista vai onko näitä alihinnoiteltuja asuntoja siis tarjolla kaikille halukkaille? Miksi Pekka saa, mutta Pera ei?

Peralla on ne vapailla markkinoilla toimivat kaverit, joilta saa asunnon. Tai ne vanhemmat, jotka ostavat sille asunnon.

Vierailija kirjoitti:

Hallitusta häärää kasaan tällä hetkellä siis kokoomus, persut ja kristillisdemokraatit. Lisäksi taustalla pikkuinen RKP yrittää lyödä kapuloita rattaisiin. Kokoomus haluaa köyhät kyykkyyn ja kaikki kynnelle kykenevät työttömät maleksijat sekä eläkeläiset kiillottamaan heidän kenkiään. Mamuihin, homoihin ja ilmastonmuutokseen ennakkoluuloisesti suhtautuvat persut haluavat ulkomaalaisten työntekijöiden vuositulojen alarajaksi 40 000€, jolloin voidaan varmistaa, ettei suomalaisten tarvitse tehdä enää asiantuntijatason tehtäviä, vaan voimme kaikessa rauhassa keskittyä vessojen siivoamiseen. Kristillisdemokraateilla ei tunnu olevan mitään muuta agendaa kuin päästä hallitukseen. Tyypillistä uskonnollisten opportunismia, että kaikki sellainen sopii, mikä itseä hyödyttää.

Ennen vaaleja oikeistopuolueet lietsoivat kansan kauhun valtaan valtion velkaantumisesta. Konkreettiset esimerkit velkaantumisen haitoista vs. leikkausten haitoista ja niiden pitkäaikaisvaikutuksista jäivät hämärän peittoon. Jopa ekonomistit ovat varoittaneet leikkausten seurannaisvaikutuksista kansantalouteen pitkällä tähtäimellä. Tästä löytyy myös esimerkkejä lähihistoriasta. Mutta mitäpä sitä faktoilla tekisikään, onhan meillä kokoomuksen ja oikeistopopulismin vahva liitto <3

Olen ihmetellyt tätä oikeistopopulismin määrää. Ja miksi se menee niin helposti läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on kyllä typerin puolue ikinä. Tilastojen mukaan työttömiä ja pienipalkkaisia, ja äänestävät niitä jotka vie heiltä edut.

Mutta itseä ei onneksi haittaa, kun on työ. Neljän vuoden päästä saattaa persujen kannatus olla 10 %, ja sitten naurattaa.

Ideahan on siinä, että päästään näistä pienistä palkoista ja työttömyydestä eroon tekemällä työn vastaanottamisesta kannattavaa. Eikä tuoda halpatyövoimaa estämään tätä.

Tai vaihtoehtoisesti tukia poistamalla tehdään työn vastaanottamisesta välttämätöntä. Ja ihan kantiksille, alkaa kelvata sekin työ mitä nyt "ei kannata" lähteä tekemään.

Miten se ketään hyödyttää, että ihminen pakotetaan tekemään jotakin, josta ei kerry palkkaa, jolla hän kattaisi välttämättömät maksunsa? Tätä on vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on kyllä typerin puolue ikinä. Tilastojen mukaan työttömiä ja pienipalkkaisia, ja äänestävät niitä jotka vie heiltä edut.

Mutta itseä ei onneksi haittaa, kun on työ. Neljän vuoden päästä saattaa persujen kannatus olla 10 %, ja sitten naurattaa.

Noni äänestää persuja koska tummia ihmisiä ei haluta lisää suomeen. Helsinkikin tyhjenee kokoajan. kantasuomalaiset muuttaa pois ja jäljelle jää kela ghetto

Toisaalla persut kehuskelevat, miten Intiasta tulee tuhansittain it-osaajia pelastamaan Suomen työvoimapulalta. Aika tummia ne intialaisetkin ovat, miten persu kadulla erottaa ja tietää olla sylkemättä päälle?

Jos ihminen tulee Suomeen TÖIHIN josta tienaa sen verran että elättää itsensä, eikä rötöstele kaduilla, niin hän on tervetullut tänne.

Tarkoitus on päästää tänne sellaisia ihmisiä joista on hyötyä ja tulos Suomelle, ei sellaisia joista seuraa ongelmia ja kuluja.

Ajatellaan vaikka marjanpoimijoita: siellä on paljon ollut esim. ukranalaisia, thaimaalaisia jne. mutta sitten tiettyjä kansallisuuksia ei näy.

On selvitettävissä mikä on minkäkin kansallisuuden työllistymis- ja 'omillaan pärjäämisen' prosentti --> tänne halutaan niitä joilla on resurssit työskennellä ja sopeutua meidän maahamme.

Intialainen koodari osannee englannin (millä.pärjää pitkälle) ja tulee firmaan missä tutustuu suomalaisiin (integroituu) työkavereihin, ja osaa myös lukea ja kirjoittaa ja ymmärtää länsimaista yhteiskuntaa (ent. Eng. siirtomaa) paremmin muilla syillä tänne tullut.

Edellinen oli vastaus tähän viestiin: *Noni äänestää persuja koska tummia ihmisiä ei haluta lisää suomeen*.

Luuletko, että ne kuulapäät kadulla ensin kysyy, että oletko kenties intialainen it-insinööri, ja sitten vasta räkii päälle? Eivät kysy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työtön mies kirjoitti:

Se on hyvä syy tehdä pimeitä töitä jos leikkaavat.

Mistä niitä pimeitä töitä löytyy ja tienaako niistä säännöllisen kk-palkan verran?

Aina joku heittää keskusteluun nämä pimeät työt, mutta koskaan ei ole tullut selitystä mitä ja missä niitä on.

Aika paljon esim raksahommia, auton korjauksia, kampaamotöitä, pihatöitä, siivousta ym. pystyy teettämään ilman kuittia.

Mutta kertyykö niistä kuukausittainen säännöllinen ansiotulo, joka kuitenkin asumiseen ja muuhun elämiseen vaaditaan?

Satunnainen keikka silloin tällöin, mutta voisi olla aika stressaavaa yrittää saada elatus perheelleen jatkuvasti norkoilemalla töitä tällä tavalla. Voi verrata nollatuntisopimuksella tehtävään keikkatyöhön ja siinä sentään saa työttömyyskorvausta kun keikkoja ei ole.

Nehän tulee muiden tulojen päälle. Itse korjautan auton aina tuttavalla joka tekee normi raksahommia, mutta viikonloppuisin lisäksi remppailee autoja. Moni tekee noita pikkuhommia myös työttömyyskorvauksen lisänä.

Minulla on hyvätuloinen työ, mutta ihan mielenkiinnosta laittelen ihmisten tietokoneita viikonloppuisin jos on aikaa. Hommia koneiden laittamisessa olisi niin paljon kun jaksaa tehdä. Vaikka yötä päivää mutta otan tämän laittamisen ihan harrastuksena ja maksun tietenkin käteisenä. Kuitteja ei kirjoitella ja kaikki on tyytyväisiä. Kaveri välittää työt minulle ja otan ne jotka kiinnostavat. Itse työn tilaajaa tai maksajaa en koskaan tapaa.

Onko tämä sitä vapaata markkinataloutta?

Joka ikisessä maassa on valtiolla kuluja, joita pitää jollain maksaa. Esim armeija.

Eli tällä palstalla vapaat markkinat perustuu rikolliseen mieleen?

Päin vastoin verotus perustuu rikolliseen mieleen, sillä verotuksessa viedään toisen omaisuutta väkivalloin.

Jospa lopettaisit roskan levittämisen?