Nyt leikataan asumistuesta, työttömyysturvasta, kehitysavusta ja monesta muusta

Mutta leikataanko tarpeeksi?

Joutuuko jatkossa ostareilla roikkuvat ylipainoiset työläisnaiset arvonsa ansaitsemaan?

Mikä on henkilön anti, joka on lisääntynyt ja täyttänyt maan toisten rahoilla?

Vierailija kirjoitti:

Persut on kyllä typerin puolue ikinä. Tilastojen mukaan työttömiä ja pienipalkkaisia, ja äänestävät niitä jotka vie heiltä edut.

Mutta itseä ei onneksi haittaa, kun on työ. Neljän vuoden päästä saattaa persujen kannatus olla 10 %, ja sitten naurattaa.

Kannattaa katsoa oikeita tilastoja puolueiden kannattajaryhmistä eikä vatvoa omia ihmisvihasta kumpuavia kuvitelmia.

Nähdäkseni leikkaukset kohdistuvat ainoastaan paremmin toimeen tulevaan mutta silti tuettuun osaan väestöstä eli siihen kapeaan kansanosaan, joka on saanut sekä palkkaa että tukia. Tulisi olla joko tuki tai palkka.

Ja se on hyvä uudistus, että maahantulossa tuloraja nousi edes 1600 euroon 1300 euron sijasta, koska se jo edellyttää selkeästi palkkatuloja.

Hienoa työtä Purralta, RKP on nyt kurissa ja nuhteessa.

Ja kylläpä oli taas kaunis vihreä mekko. Ihanaa nähdä muutakin kuin mustia poolopaitoja.

Vierailija kirjoitti:

Työtön mies kirjoitti:

Verotus tuskin kevenee. Kannattaa vaan opetella kalastamaan koska ruuan hinta ei enää laske.

Mistäs tiedät?

Hän osaa katsoa asioita laajasti. Siitä hän tietää. Ukraina oli maailmassa iso tekijä viljan tuottajana. Vaikka sota loppuisi, niin vie kauan ennen kuin saavat ruuan tuotannon toimimaan saati entiselle tasolle. Suomi ei ole ollut koskaan omavarainen ja meillä ruuan tuotanto on aina ollut kallista. Jos nykyisessä maailman laajyisessa ruokapulassa tukeudumme vain suomalaiseen ruokaan, niin se on kallista.

Moni ei varmaan huomaa, että kaupoilla, tukuilla, maahan tuojilla on vaikeuksia löytää tuoreita tasaisena virtana. Jos kaupan hylly on tyhjä, niin moni kuluttaja pistää sen kaupan piikkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Vierailija kirjoitti:

tunnen monta ketkä on tarkoituksella huonompiosasia koska olutta on nii kiva juoda kaupan edessä päivisin.

Huono-osaiset eivät juo olutta missään tai polta tupakkaa. Ei se raha siihen riitä. Tupakka aski pelkästään maksaa varmaan 10€ eli jos polttaa kuukaudessa 30x10=300€ niin sitten ei enää syödä mitään. Eiköhän se kulutus ole siellä palkkatyöläisten puolella nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on kyllä typerin puolue ikinä. Tilastojen mukaan työttömiä ja pienipalkkaisia, ja äänestävät niitä jotka vie heiltä edut.

Mutta itseä ei onneksi haittaa, kun on työ. Neljän vuoden päästä saattaa persujen kannatus olla 10 %, ja sitten naurattaa.

Kannattaa katsoa oikeita tilastoja puolueiden kannattajaryhmistä eikä vatvoa omia ihmisvihasta kumpuavia kuvitelmia.

Kuka se täällä on ihmisvihaajapuolue, jonka jäsenet ovat poliittisessa toiminnassaan levittämään kärsimystä kaikkialle Suomeen?

Vierailija kirjoitti:

Nähdäkseni leikkaukset kohdistuvat ainoastaan paremmin toimeen tulevaan mutta silti tuettuun osaan väestöstä eli siihen kapeaan kansanosaan, joka on saanut sekä palkkaa että tukia. Tulisi olla joko tuki tai palkka.

Ja se on hyvä uudistus, että maahantulossa tuloraja nousi edes 1600 euroon 1300 euron sijasta, koska se jo edellyttää selkeästi palkkatuloja.

Hienoa työtä Purralta, RKP on nyt kurissa ja nuhteessa.

Ja kylläpä oli taas kaunis vihreä mekko. Ihanaa nähdä muutakin kuin mustia poolopaitoja.

No joo. Asiat taitaa olla vähän laajempia kuin maahan tulevien palkan määrä. Edelleen turvaa hakevat ja puolisot pääsevät tänne, vaikka ulkomaalaisen puoliso ja lapset ei pääsisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sunnuntailisätkin on olleet kuulemma tapetilla hallitusneuvotteluissa. Onnea vaan esim hoitajien etsitään, jos viette nekin.

Tosin sitä ne taitaa halutakin. Julkinen terveydenhuolto paskaksi ja yksityiset vakuutukset sijalle.

Miksi pakanoille pitäisi maksaa extraa siitä, että joutuvat työskentelemään kristillisinä pyhäpäivinä? Ovatko he muuten menossa kirkkoon, vai mikä tässä on takana?

Oletpa tyhmä ihminen, niin kuin uskovaiset monesti on.

Oikeus lepoon, on kaikilla, ei vain pissapäisillä hihhuleilla. Te ette omusta mitään viikonpäiviä ettekä yhtään mitään päivää. Olette kaikki pyhänne varastaneet muilta uskonnoilta ja pakanoilta. Ette vaan ymmärtä sitä kun ette osaa ottaa asioista selvää. Kuuntelette vasn jotain typerää pappia ja sen hospituksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustuu Suomen hirmuverotus? Mitä sillä saa. Itsellä on kirjastokortti. Mitään muita palveluita ei ole käytössä. Eli varsin heikko vastine.

Terveydenhuolto, poliisi, tiet, eläkkeet, sosiaaliturva, lapsilisät, koulutus....onhan noita muutama juttu mitä niillä veroilla saa. Ehkä niiden puuttuminen huomataan sitten kun niitä ei ole.

Julkista terveydenhuoltoa olen käyttänyt kerran 10 vuoden sisällä, poliisista ei myöskään juuri mitään hyötyä ole ollut, tiet maksetaan suoraan polttoaineen hinnassa, veronmaksu ei kerryrä eläkettä ja muutenkin eläkesysteemi susi, lapsilisiä en ole penniäkään saanut, koulutuksen laatu ei päätä huimaa ja sekin tullut jo moneen kertaan maksettua.

Eli ei sitä vastiketta juuri tule mutta maksaa pitäö huimia summia. Ei kovin kestävällä pohjalla ole tilanne.

Heh no eihän sinun kanssasi kannata sitten asiasta keskustella. Hoidat vain asiat niin kuin enemmistö päättää koska muutakaan et voi. 😀

Niin eihän maksajien kanssa kannata keskustella kun voidaan viedä väkisin. Varsin mielenkiintoinen ajatusmaailma sosialisteilla, mutta mitä muutakaan voisi odottaa. Taidankin hoitaa asiat niin kuin itse päätän, siinähän enemmistö voi yrittää, mutta lopullinen valta on minulla.

No tähänkin on helppo vastaus. Sinä päätät ja teet niin kuin haluat ja sinä vastaat omista asioistasi joten eihän siinä mitään. Kannattaa muistaa jos joudut pulaan ettet sitten ole pyytämässäkään. Tsemppiä elämääsi.

Minä en ole vaatimassa ketään elättämään minua ja vastaamaan kuluistani. Toivottavasti myös muut toimisivat samoin.

Sehän on hyvä kunhan muistat olla pyytämättä apua yhteiskunnalta missään vaiheessa elämäsi aikana. Et käytä julkisia teitä tai palveluita. Silloin asia on yksinkertaisen selvä.

Kyllä ja vastaavasti yhteiskunnan ei tule havitella omaisuuttani ryöstöveroin (15 prosenttia tuloistani voin maksaa, en enempää)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työtön mies kirjoitti:

Verotus tuskin kevenee. Kannattaa vaan opetella kalastamaan koska ruuan hinta ei enää laske.

Mistäs tiedät?

Hän osaa katsoa asioita laajasti. Siitä hän tietää. Ukraina oli maailmassa iso tekijä viljan tuottajana. Vaikka sota loppuisi, niin vie kauan ennen kuin saavat ruuan tuotannon toimimaan saati entiselle tasolle. Suomi ei ole ollut koskaan omavarainen ja meillä ruuan tuotanto on aina ollut kallista. Jos nykyisessä maailman laajyisessa ruokapulassa tukeudumme vain suomalaiseen ruokaan, niin se on kallista.

Moni ei varmaan huomaa, että kaupoilla, tukuilla, maahan tuojilla on vaikeuksia löytää tuoreita tasaisena virtana. Jos kaupan hylly on tyhjä, niin moni kuluttaja pistää sen kaupan piikkiin.

Osaa katsoa asioita laajasti? Tyyppi, joka on sekoomuksen puoluetoimiston luomus, ja kirjoittelee tänne vihapuhetta köyhiä ja työttömiä kohtaan? Anna mun nauraa!

kehitysavusta voisi leikata ainakin puolet pois ja pääomaveroa nostaa 30%->31.5% / 35% -> 36.5% sekä nostaa tuloveroa 0.75%-yksikköä niiltä jotka tienaa yli 4000 euroa/kk. 

lisäksi julkisen sektorin toimintaa pitäisi tehostaa:

38 lomapäivän leikkaaminen 34 päivään

ylimääräisten päälikkö/johtaja kerrosten karsiminen

julkisen sektorin yhtiöiden rahankäyttö avoimeksi (ostolasku data julkiseksi) ja lisäksi julkisuuslaki pitäisi koskea näitä "yhtiöitä"

puolustukseen laitettiin 3 mrd lisämääräraha, josta on nyt käytetty noin miljardi, nyt naton jäsenenä pitäisi tuosta enää käyttää 500 miljoonaa.

 

Siinähän lähtee köyhien persujenkin kaikista tuista... Kusinat muroihinsa.... Vahingon iloa, kun huomaavat, että miten tässä näin kävi.... 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Markkinahinta? Valita ennemmin niiden "markkinahintaisten" asuntojen valtion tukiin. Miksi et puutu niiden korkotukiiin yms?

Mikä saa "markkinahinnan" johonkin jumaluuden asemaan, koska mitään kunnon markkinahintaisten ei Suomessa ole. Sitä on jossain Afrikassa pääosin, mutta sielläkin tuetaan kouluja ja lääkkeitä.

Jos et halua tuettua asu totuotantoa, niin aloita niistä "markkinahintaisten" ja siirry vasta lopuksi sosiaaliseen asuntotuotantoon, joka kattaa nuorisoasu toka, opsikelija-asuntoja, vanhusten asuntoja, vammaisten asuntoja ja kaupungin ja valtion työsuhdeasuntoja ja sitten näitä kuntien ja valtion vuokra-asuntoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Miten niin johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin? Ihan päinvastaiseen johtaa, kun köyhät saa asunnon!!!!!!!!!!!

Muut ovat poliittisia kysymyksiä. Ja sinä et tiedä asiasta mitään, kun rupeat puhumaan verorahoista!!!!! Verorahoja EI KÄYTETÄ mihinkään. Verorahat poistetaan taloudesta!

Tottakai haittaa, vaikka töissä käynkin. Ei täällä asu pelkästään minä, vaan paljon huono-osaisia.

Itse maksan mielelläni veroni yhteiskunnan tukiverkoista.

Heikommilta leikkaaminen on perverssiä.

Vierailija kirjoitti:

kehitysavusta voisi leikata ainakin puolet pois ja pääomaveroa nostaa 30%->31.5% / 35% -> 36.5% sekä nostaa tuloveroa 0.75%-yksikköä niiltä jotka tienaa yli 4000 euroa/kk. 

lisäksi julkisen sektorin toimintaa pitäisi tehostaa:

38 lomapäivän leikkaaminen 34 päivään

ylimääräisten päälikkö/johtaja kerrosten karsiminen

julkisen sektorin yhtiöiden rahankäyttö avoimeksi (ostolasku data julkiseksi) ja lisäksi julkisuuslaki pitäisi koskea näitä "yhtiöitä"

puolustukseen laitettiin 3 mrd lisämääräraha, josta on nyt käytetty noin miljardi, nyt naton jäsenenä pitäisi tuosta enää käyttää 500 miljoonaa.

 

"Julkisen puolen tehostaminen" on johtanut rahan menoon. Kaikkien asioiden, mukaan lukien turvaa hakevien, käsittelyajat ovat pidentyneet yms. Ja esim terveydenhuollossa jotain asiaa selvitellään puhelimessa, netissä moneen kertaan päällekkäin yms. Ulkoistaminen tarkoittaa, että tuottavan työn tekijä kattaa oman ja sen ostofirman pomojen ja firmojen kulut.

Tehostaminen tarkoittaisi lisää työntekijöitä ja koulutusta, mutta niiden vähentäminen on monelle sitä tehostamista.

Esim turvaa hakevat eivät tarvitse käsittelijöitä= käsittelyajat pitenevät ja se raha menee niille yksityisille "turvakeskuksille" ja sille turvaa hakevalle.

Työttömyys on kivaa. En vaihtaisi työn tekemiseen. Tässä iässä en saisi palkkaakaan enää niin paljon että saisin eläkettä kovin paljoo joten sama se olla työttömänä.

Tottakai haittaa, vaikka työssä käynkin. Täällä asuu muitakin kuin vain minä itse. Heikoimmilta leikkaaminen on pervoa.

Itse maksan mielelläni veroni yhteiskunnan tukiverkosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Markkinahinta? Valita ennemmin niiden "markkinahintaisten" asuntojen valtion tukiin. Miksi et puutu niiden korkotukiiin yms?

Mikä saa "markkinahinnan" johonkin jumaluuden asemaan, koska mitään kunnon markkinahintaisten ei Suomessa ole. Sitä on jossain Afrikassa pääosin, mutta sielläkin tuetaan kouluja ja lääkkeitä.

Jos et halua tuettua asu totuotantoa, niin aloita niistä "markkinahintaisten" ja siirry vasta lopuksi sosiaaliseen asuntotuotantoon, joka kattaa nuorisoasu toka, opsikelija-asuntoja, vanhusten asuntoja, vammaisten asuntoja ja kaupungin ja valtion työsuhdeasuntoja ja sitten näitä kuntien ja valtion vuokra-asuntoja.

Mitkään valtiotuet eivät ole kannatettavia. Taloustieteellinen ymmärrys ei näytä olevan vahvinta alaasi jos et ymmärrä edes markkinahinnan ja vapaiden markkinoiden merkitystä.