Nyt leikataan asumistuesta, työttömyysturvasta, kehitysavusta ja monesta muusta

Työtön mies kirjoitti:

Verotus tuskin kevenee. Kannattaa vaan opetella kalastamaan koska ruuan hinta ei enää laske.

totta puhut.jos ei työt maita valtio maksaa tietyn summan sillä pärjättävä.mä tuotanto insinööri palkka noin 7600e kk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustuu Suomen hirmuverotus? Mitä sillä saa. Itsellä on kirjastokortti. Mitään muita palveluita ei ole käytössä. Eli varsin heikko vastine.

Terveydenhuolto, poliisi, tiet, eläkkeet, sosiaaliturva, lapsilisät, koulutus....onhan noita muutama juttu mitä niillä veroilla saa. Ehkä niiden puuttuminen huomataan sitten kun niitä ei ole.

Sosiaaliturvasta voi leikata kunnolla. Lisää rahaa poliisille ja rakennusalan työttömyyden lisääntyessä on järkevää käynnistää julkisia investointeja kuten tieden kunnostamisprojekteja, jotta talouden rattaat pyörisivät riittävän hyvin.  

Sosiaaliturva on laaja käsite eli mistä sen osa-alueesta sinä leikkaisit?

kaikista

Vierailija kirjoitti:

Työ luo turvaa. Ei tuilla elämisen kuulukaan olla kuin väliaikainen ratkaisu.

Miksi?

Työtön mies kirjoitti:

Verotus tuskin kevenee. Kannattaa vaan opetella kalastamaan koska ruuan hinta ei enää laske.

Mistäs tiedät?

Ei nyt sunnuntaina leikata yhtään mistään, eikä leikata mistään muutenkaan lähiaikoina, kun hallitusta ole edes mudostettu. Voisi säästää itkut siihen, kun jotain oikeasti leikataan. Aiheelliseenkin vinkumiseen riitää vielä aikaa. Ihme vimma rypeä kauhukuvissa jo etukäteen.

Jos terveydenhuolto, psyykkinen puoli mukaan lukien, koulut ja muu peruseläminen parantuu, niin yksilön tukia voidaan vähentää. Mutta pitää myös vähentää ne rikkaiden piilotetut verovähennyksen ja varsinkin yritystuet. Investointitukia annetaan vaikka kuinka paljon. Sitten kaverien firmat toimii konsultteja ja alihankkijoina ja investoinnin jälkeen firma ajetaan alas. Seuraavaksi toisinpäin.

Oikeisto haluaa näennäisen markkinoihin perustuvan yhteiskunnan, mutta esim kokona aikaan huudettiin valtion rahoja. Voitot on yksityisiä ja riskit valtion tai työntekijän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt sunnuntaina leikata yhtään mistään, eikä leikata mistään muutenkaan lähiaikoina, kun hallitusta ole edes mudostettu. Voisi säästää itkut siihen, kun jotain oikeasti leikataan. Aiheelliseenkin vinkumiseen riitää vielä aikaa. Ihme vimma rypeä kauhukuvissa jo etukäteen.

Eiköhän ne kauhukuvat ole tällä kertaa aika todellisia ennustuksia. Ja aina luodaan kauhukuvia. Se on normaalia ihmisen jatuksen kulkua. Luot skenaarioita. Suurin osa osuu kohdalle, osa ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Vierailija kirjoitti:

Kansa halusi tätä. Ehkäpä se saa nyt mitä ansaitsee. 

Tämä ei johda muuta kuin siihen, että kansa jakaantuu entistä enemmän kahtia. On hyvätuloiset koulutetut ja hyvätuloiset persuduunarit. Sitten on työttömät, pienipalkkaiset duunarit ja vastaavat. Heiltä lähtee eniten ja he katkeroituvat. 

Eipä siinä sen kummempaa. Leikkauskiima on niin kova. Mitään vastuuta nämä hallituksenmuodostajat ei tule ottamaan siinä vaiheessa, kun ongelmat eskaloituu. 

20 vuoden päästä Suomi on ihan erilainen. Se muuttuu koko ajan huonompaan suuntaan. Paljon parjatut sosialistit loivat hyvinvointiyhteiskunnan, joka toimi mainiosti 80- ja vielä 90-luvuilla. Sitten sitä alettiin tuhoamaan. Nyt jäljellä on enää perustukset, jotka nekin tuhotaan.

Tämän ei olisi tarvinnut mennä näin, mutta ihminen on kuin sika, jolla totta on vain oman kärsän ala.

80/90-luku oli omalla tavallaan Euroopan huippuhetki. Sen jälkeen globalisaatio siirsi teollisuuden ja vähän muunkin toiminnan Aasiaan. Nokian puhelinvalmistuksen loppu oli tämän aikakauden sinetti.

Suomen taloudelliset rahkeet eivät jaksa enää kannatella nykyisen kaltaista hyvinvointiyhteiskuntaa vaan sitä ylläpidetään valtion velalla. Tämä on katkeraa, mutta meidän poliitikkojen päätöksillä on vaikea muuttaa asiaa kovin paljoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

- Aivan sama, jos "vääristää markkinoita". Saa vaikka koko tuollainen peruselämällä leikittelymarkkina tuhoutua!

- Resurssit päätyy teholliseen käyttöön, kun ihminen saa halpaa asumista!

- Miten niin ei muka kuulu? Ei tämä mikään luonnonlaki ole!

- Jos tuo on kommunismia ... niin LISÄÄ KOMMUNISMIA!

- Miten niin hämärtää? Ja mitä sitten?

Sinäpä tiedöt, vaikkei se leikkurihallitus oke vielä päivääkään istunut! Et sitten maininnut hoitajamitoitusta, tähän ovat hyvatkin kantansa antaneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Kyllä voi. Miksei voisi?

Tuosta asuntoketjusta kyllä näkee, ettei kaikilla ole oikein faktat halussa. Ei ymmärretä yhtään miten hommat pyörii.

Ja asumistuki, siinä on yläraja. Ei se ota huomioon asuntosijoittajan "ylisuurta" vuokraa. Asuntosijoittaminekn perustuu lähinnä asunnon arvon nousuun. Ei vuokratuloon, joka lähinnä pyörittää sen asunnon kuluja.

Nyt kaikki sijoittajat yrittävät myydä pieniä asuntoja, koska korkojen nousun myötä menot ylittävät tuoton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Kyllä voi. Miksei voisi?

Koska se on sovittu niin. Sosiaaliseen asuntotuotantoon liityy ihan säädöksiä.

Hyvat eivät kuitenkaan leikanneet johtajien määrässä. Mikä ei ole ihmekään, eihän yhdistyessä ketään saa alemnas pudottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kansa halusi tätä. Ehkäpä se saa nyt mitä ansaitsee. 

Tämä ei johda muuta kuin siihen, että kansa jakaantuu entistä enemmän kahtia. On hyvätuloiset koulutetut ja hyvätuloiset persuduunarit. Sitten on työttömät, pienipalkkaiset duunarit ja vastaavat. Heiltä lähtee eniten ja he katkeroituvat. 

Eipä siinä sen kummempaa. Leikkauskiima on niin kova. Mitään vastuuta nämä hallituksenmuodostajat ei tule ottamaan siinä vaiheessa, kun ongelmat eskaloituu. 

20 vuoden päästä Suomi on ihan erilainen. Se muuttuu koko ajan huonompaan suuntaan. Paljon parjatut sosialistit loivat hyvinvointiyhteiskunnan, joka toimi mainiosti 80- ja vielä 90-luvuilla. Sitten sitä alettiin tuhoamaan. Nyt jäljellä on enää perustukset, jotka nekin tuhotaan.

Tämän ei olisi tarvinnut mennä näin, mutta ihminen on kuin sika, jolla totta on vain oman kärsän ala.

80/90-luku oli omalla tavallaan Euroopan huippuhetki. Sen jälkeen globalisaatio siirsi teollisuuden ja vähän muunkin toiminnan Aasiaan. Nokian puhelinvalmistuksen loppu oli tämän aikakauden sinetti.

Suomen taloudelliset rahkeet eivät jaksa enää kannatella nykyisen kaltaista hyvinvointiyhteiskuntaa vaan sitä ylläpidetään valtion velalla. Tämä on katkeraa, mutta meidän poliitikkojen päätöksillä on vaikea muuttaa asiaa kovin paljoa.

Valtion velka on äärioikeistolaista pelottelua!

Harmittaa, kun huonompiosaisilta leikataan. Köyhyys kurjistaa ja vaikuttaa laajasti koko elämään , hyvinvointiin, terveyteen ja osallisuuteen. Sitä kautta tulee yhteiskunnalle lisää kuluja inhimillisen kärsimyksen lisäksi. T. YTM

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustuu Suomen hirmuverotus? Mitä sillä saa. Itsellä on kirjastokortti. Mitään muita palveluita ei ole käytössä. Eli varsin heikko vastine.

Terveydenhuolto, poliisi, tiet, eläkkeet, sosiaaliturva, lapsilisät, koulutus....onhan noita muutama juttu mitä niillä veroilla saa. Ehkä niiden puuttuminen huomataan sitten kun niitä ei ole.

Julkista terveydenhuoltoa olen käyttänyt kerran 10 vuoden sisällä, poliisista ei myöskään juuri mitään hyötyä ole ollut, tiet maksetaan suoraan polttoaineen hinnassa, veronmaksu ei kerryrä eläkettä ja muutenkin eläkesysteemi susi, lapsilisiä en ole penniäkään saanut, koulutuksen laatu ei päätä huimaa ja sekin tullut jo moneen kertaan maksettua.

Eli ei sitä vastiketta juuri tule mutta maksaa pitäö huimia summia. Ei kovin kestävällä pohjalla ole tilanne.

Heh no eihän sinun kanssasi kannata sitten asiasta keskustella. Hoidat vain asiat niin kuin enemmistö päättää koska muutakaan et voi. 😀

Niin eihän maksajien kanssa kannata keskustella kun voidaan viedä väkisin. Varsin mielenkiintoinen ajatusmaailma sosialisteilla, mutta mitä muutakaan voisi odottaa. Taidankin hoitaa asiat niin kuin itse päätän, siinähän enemmistö voi yrittää, mutta lopullinen valta on minulla.

No tähänkin on helppo vastaus. Sinä päätät ja teet niin kuin haluat ja sinä vastaat omista asioistasi joten eihän siinä mitään. Kannattaa muistaa jos joudut pulaan ettet sitten ole pyytämässäkään. Tsemppiä elämääsi.

Minä en ole vaatimassa ketään elättämään minua ja vastaamaan kuluistani. Toivottavasti myös muut toimisivat samoin.

Sehän on hyvä kunhan muistat olla pyytämättä apua yhteiskunnalta missään vaiheessa elämäsi aikana. Et käytä julkisia teitä tai palveluita. Silloin asia on yksinkertaisen selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Kyllä voi. Miksei voisi?

Koska se on sovittu niin. Sosiaaliseen asuntotuotantoon liityy ihan säädöksiä.

Asiat voi sopia uudestaan.