Nyt leikataan asumistuesta, työttömyysturvasta, kehitysavusta ja monesta muusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut on kyllä typerin puolue ikinä. Tilastojen mukaan työttömiä ja pienipalkkaisia, ja äänestävät niitä jotka vie heiltä edut.

Mutta itseä ei onneksi haittaa, kun on työ. Neljän vuoden päästä saattaa persujen kannatus olla 10 %, ja sitten naurattaa.

Laitahan lähdettä näihin tilastoihin.

-SDP:n kannatus on vuoden 2019 vaalien jälkeen suurinta matalammin koulutettujen keskuudessa.

Perussuomalaiset sai suurimman osan (22 %) keskiasteen koulutuksen suorittaneiden äänestäjistä ja sai Kokoomuksen jälkeen toiseksi eniten ääniä (18 %) ammattikorkeakoulututkinnon suorittaneilta äänestäjiltä.

Vaalitutkimus

Sorry, mutta en usko. Koska selkeästi se näyttäytyy niin erilaisena.

Seuraavaksi voimme sitten kysyä, että mikä sitä puoluetta sitten vaivaa, jos se ei muka ole älyn puute? Herkkä manipuloinnille? Vaihtoehtomedioiden vahva vaikutus?

Eli sulla ei ole niitä tilastoja laittaa, pelkkää mutua.

En yllättynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Markkinahinta? Valita ennemmin niiden "markkinahintaisten" asuntojen valtion tukiin. Miksi et puutu niiden korkotukiiin yms?

Mikä saa "markkinahinnan" johonkin jumaluuden asemaan, koska mitään kunnon markkinahintaisten ei Suomessa ole. Sitä on jossain Afrikassa pääosin, mutta sielläkin tuetaan kouluja ja lääkkeitä.

Jos et halua tuettua asu totuotantoa, niin aloita niistä "markkinahintaisten" ja siirry vasta lopuksi sosiaaliseen asuntotuotantoon, joka kattaa nuorisoasu toka, opsikelija-asuntoja, vanhusten asuntoja, vammaisten asuntoja ja kaupungin ja valtion työsuhdeasuntoja ja sitten näitä kuntien ja valtion vuokra-asuntoja.

Mitkään valtiotuet eivät ole kannatettavia. Taloustieteellinen ymmärrys ei näytä olevan vahvinta alaasi jos et ymmärrä edes markkinahinnan ja vapaiden markkinoiden merkitystä.

Tiedän hyvin. Olen asunut aika monessa maassa, enkä missään nähnyt vapaiden markkinoiden tai markkinahinnan toimivan muuta kuin yhden pussiin. Yhteiskunnan kannalta se ei ole missään toiminut.

Ja jos kerran sellaista kannatat, niin voitko kiitos kritisoida "vapaiden markkinoiden" tukia. Ja osoita minulle Suomessa yksi joka ei saa tukia?

Niin et ole "nähnyt" kun et ymmärrä mekanismia. Vapailla markkinoilla kaikkien kokonaishyöty on suurin eikä hyöty missään nimessä mene yhden pussiin. Sen sijaan mitä kauemman vapaista markkinoista mennään, niin sitä enemmän kaikki hyöty menee juuri yhden pussiin.

Sitä en ymmärrä mitä tarkoitat "vapaiden markkinoiden" tuilla sillä kaikki tuet vääristävät markkinoita ja tekevät niistä vähemmän vapaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustuu Suomen hirmuverotus? Mitä sillä saa. Itsellä on kirjastokortti. Mitään muita palveluita ei ole käytössä. Eli varsin heikko vastine.

Terveydenhuolto, poliisi, tiet, eläkkeet, sosiaaliturva, lapsilisät, koulutus....onhan noita muutama juttu mitä niillä veroilla saa. Ehkä niiden puuttuminen huomataan sitten kun niitä ei ole.

Sosiaaliturvasta voi leikata kunnolla. Lisää rahaa poliisille ja rakennusalan työttömyyden lisääntyessä on järkevää käynnistää julkisia investointeja kuten tieden kunnostamisprojekteja, jotta talouden rattaat pyörisivät riittävän hyvin.  

Sosiaaliturva on laaja käsite eli mistä sen osa-alueesta sinä leikkaisit?

 

kaikista

https://www.kela.fi/suomen-sosiaaliturva

Oikeesti? Kovin lyhytnäköistä politiikkaa, semmoista hölmöläisten peiton jatkamista.

Paitsi tietenkin jos ajatuksena on alkaa eliminoida sitä heikointa ainesta (vanhukset, sairaat, vammaiset yms.) ihan aktiivisesti. Euroopan lähimenneisyydestä löytyy kyllä malleja, joten en kummastuisi tätäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työtön mies kirjoitti:

Se on hyvä syy tehdä pimeitä töitä jos leikkaavat.

Mistä niitä pimeitä töitä löytyy ja tienaako niistä säännöllisen kk-palkan verran?

Aina joku heittää keskusteluun nämä pimeät työt, mutta koskaan ei ole tullut selitystä mitä ja missä niitä on.

Aika paljon esim raksahommia, auton korjauksia, kampaamotöitä, pihatöitä, siivousta ym. pystyy teettämään ilman kuittia.

Mutta kertyykö niistä kuukausittainen säännöllinen ansiotulo, joka kuitenkin asumiseen ja muuhun elämiseen vaaditaan?

Satunnainen keikka silloin tällöin, mutta voisi olla aika stressaavaa yrittää saada elatus perheelleen jatkuvasti norkoilemalla töitä tällä tavalla. Voi verrata nollatuntisopimuksella tehtävään keikkatyöhön ja siinä sentään saa työttömyyskorvausta kun keikkoja ei ole.

Nehän tulee muiden tulojen päälle. Itse korjautan auton aina tuttavalla joka tekee normi raksahommia, mutta viikonloppuisin lisäksi remppailee autoja. Moni tekee noita pikkuhommia myös työttömyyskorvauksen lisänä.

Minulla on hyvätuloinen työ, mutta ihan mielenkiinnosta laittelen ihmisten tietokoneita viikonloppuisin jos on aikaa. Hommia koneiden laittamisessa olisi niin paljon kun jaksaa tehdä. Vaikka yötä päivää mutta otan tämän laittamisen ihan harrastuksena ja maksun tietenkin käteisenä. Kuitteja ei kirjoitella ja kaikki on tyytyväisiä. Kaveri välittää työt minulle ja otan ne jotka kiinnostavat. Itse työn tilaajaa tai maksajaa en koskaan tapaa.

Onko tämä sitä vapaata markkinataloutta?

Joka ikisessä maassa on valtiolla kuluja, joita pitää jollain maksaa. Esim armeija.

Eli tällä palstalla vapaat markkinat perustuu rikolliseen mieleen?

Päin vastoin verotus perustuu rikolliseen mieleen, sillä verotuksessa viedään toisen omaisuutta väkivalloin.

Jospa lopettaisit roskan levittämisen?

Viedäänkö verotuksessa omaisuutta väkisin vai ei? Vastaus on ilmeisen selvä eli taidat itse levittää roskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Markkinahinta? Valita ennemmin niiden "markkinahintaisten" asuntojen valtion tukiin. Miksi et puutu niiden korkotukiiin yms?

Mikä saa "markkinahinnan" johonkin jumaluuden asemaan, koska mitään kunnon markkinahintaisten ei Suomessa ole. Sitä on jossain Afrikassa pääosin, mutta sielläkin tuetaan kouluja ja lääkkeitä.

Jos et halua tuettua asu totuotantoa, niin aloita niistä "markkinahintaisten" ja siirry vasta lopuksi sosiaaliseen asuntotuotantoon, joka kattaa nuorisoasu toka, opsikelija-asuntoja, vanhusten asuntoja, vammaisten asuntoja ja kaupungin ja valtion työsuhdeasuntoja ja sitten näitä kuntien ja valtion vuokra-asuntoja.

Mitkään valtiotuet eivät ole kannatettavia. Taloustieteellinen ymmärrys ei näytä olevan vahvinta alaasi jos et ymmärrä edes markkinahinnan ja vapaiden markkinoiden merkitystä.

Tiedän hyvin. Olen asunut aika monessa maassa, enkä missään nähnyt vapaiden markkinoiden tai markkinahinnan toimivan muuta kuin yhden pussiin. Yhteiskunnan kannalta se ei ole missään toiminut.

Ja jos kerran sellaista kannatat, niin voitko kiitos kritisoida "vapaiden markkinoiden" tukia. Ja osoita minulle Suomessa yksi joka ei saa tukia?

Niin et ole "nähnyt" kun et ymmärrä mekanismia. Vapailla markkinoilla kaikkien kokonaishyöty on suurin eikä hyöty missään nimessä mene yhden pussiin. Sen sijaan mitä kauemman vapaista markkinoista mennään, niin sitä enemmän kaikki hyöty menee juuri yhden pussiin.

Sitä en ymmärrä mitä tarkoitat "vapaiden markkinoiden" tuilla sillä kaikki tuet vääristävät markkinoita ja tekevät niistä vähemmän vapaita.

WAU! Sekoomuksen ideologian syöttöä! Joo, ei kannata uskoa tätä roskaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitusta häärää kasaan tällä hetkellä siis kokoomus, persut ja kristillisdemokraatit. Lisäksi taustalla pikkuinen RKP yrittää lyödä kapuloita rattaisiin. Kokoomus haluaa köyhät kyykkyyn ja kaikki kynnelle kykenevät työttömät maleksijat sekä eläkeläiset kiillottamaan heidän kenkiään. Mamuihin, homoihin ja ilmastonmuutokseen ennakkoluuloisesti suhtautuvat persut haluavat ulkomaalaisten työntekijöiden vuositulojen alarajaksi 40 000€, jolloin voidaan varmistaa, ettei suomalaisten tarvitse tehdä enää asiantuntijatason tehtäviä, vaan voimme kaikessa rauhassa keskittyä vessojen siivoamiseen. Kristillisdemokraateilla ei tunnu olevan mitään muuta agendaa kuin päästä hallitukseen. Tyypillistä uskonnollisten opportunismia, että kaikki sellainen sopii, mikä itseä hyödyttää.

Ennen vaaleja oikeistopuolueet lietsoivat kansan kauhun valtaan valtion velkaantumisesta. Konkreettiset esimerkit velkaantumisen haitoista vs. leikkausten haitoista ja niiden pitkäaikaisvaikutuksista jäivät hämärän peittoon. Jopa ekonomistit ovat varoittaneet leikkausten seurannaisvaikutuksista kansantalouteen pitkällä tähtäimellä. Tästä löytyy myös esimerkkejä lähihistoriasta. Mutta mitäpä sitä faktoilla tekisikään, onhan meillä kokoomuksen ja oikeistopopulismin vahva liitto <3

Olen ihmetellyt tätä oikeistopopulismin määrää. Ja miksi se menee niin helposti läpi.

Koska vasemmistopopulismi on vain maailmanparantajien huuhaahihhulointia ja oikeistopopulismi on realiteetteihin perustuvaa kristillistä setämiesjohdatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koiraverot ylös. Lapsilisillä on kyllä tienattu isot rahat.

Lapsilisien tilalle lapsivero.

Kyllä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työtön mies kirjoitti:

Se on hyvä syy tehdä pimeitä töitä jos leikkaavat.

Mistä niitä pimeitä töitä löytyy ja tienaako niistä säännöllisen kk-palkan verran?

Aina joku heittää keskusteluun nämä pimeät työt, mutta koskaan ei ole tullut selitystä mitä ja missä niitä on.

Aika paljon esim raksahommia, auton korjauksia, kampaamotöitä, pihatöitä, siivousta ym. pystyy teettämään ilman kuittia.

Mutta kertyykö niistä kuukausittainen säännöllinen ansiotulo, joka kuitenkin asumiseen ja muuhun elämiseen vaaditaan?

Satunnainen keikka silloin tällöin, mutta voisi olla aika stressaavaa yrittää saada elatus perheelleen jatkuvasti norkoilemalla töitä tällä tavalla. Voi verrata nollatuntisopimuksella tehtävään keikkatyöhön ja siinä sentään saa työttömyyskorvausta kun keikkoja ei ole.

Nehän tulee muiden tulojen päälle. Itse korjautan auton aina tuttavalla joka tekee normi raksahommia, mutta viikonloppuisin lisäksi remppailee autoja. Moni tekee noita pikkuhommia myös työttömyyskorvauksen lisänä.

Minulla on hyvätuloinen työ, mutta ihan mielenkiinnosta laittelen ihmisten tietokoneita viikonloppuisin jos on aikaa. Hommia koneiden laittamisessa olisi niin paljon kun jaksaa tehdä. Vaikka yötä päivää mutta otan tämän laittamisen ihan harrastuksena ja maksun tietenkin käteisenä. Kuitteja ei kirjoitella ja kaikki on tyytyväisiä. Kaveri välittää työt minulle ja otan ne jotka kiinnostavat. Itse työn tilaajaa tai maksajaa en koskaan tapaa.

Onko tämä sitä vapaata markkinataloutta?

Joka ikisessä maassa on valtiolla kuluja, joita pitää jollain maksaa. Esim armeija.

Eli tällä palstalla vapaat markkinat perustuu rikolliseen mieleen?

Päin vastoin verotus perustuu rikolliseen mieleen, sillä verotuksessa viedään toisen omaisuutta väkivalloin.

Jospa lopettaisit roskan levittämisen?

Viedäänkö verotuksessa omaisuutta väkisin vai ei? Vastaus on ilmeisen selvä eli taidat itse levittää roskaa.

Mikä pelle olet!

Kyllä ansiopäivärahoista voikin leikata. Jotkut vetää kolmeatonnia sieltä. Tottakai jotkut haluaa ottaa hyödyn irti ja pitää omaa lomaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei sillä ole väliä. Pääasia että Suomi suljetaan täysin muusta maailmasta. Tänne ei saa päästää edes matkailijoita, mutta suomalaiset kyllä saavat liikkua vapaasti maailmalla. Suomi suomalaisille!!!!!!

Paljon on niitä pienituloisia jotka eivät koskaan ole voineet käydä ulkomailla. Ihan sama, mitä kämpän ulkopuolella tapahtuu. Eikä se alati paisuva virkamiesten joukko elä, ellei kahtiajako nyt tule. Orjat ja isännät asetelma. Klo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Markkinahinta? Valita ennemmin niiden "markkinahintaisten" asuntojen valtion tukiin. Miksi et puutu niiden korkotukiiin yms?

Mikä saa "markkinahinnan" johonkin jumaluuden asemaan, koska mitään kunnon markkinahintaisten ei Suomessa ole. Sitä on jossain Afrikassa pääosin, mutta sielläkin tuetaan kouluja ja lääkkeitä.

Jos et halua tuettua asu totuotantoa, niin aloita niistä "markkinahintaisten" ja siirry vasta lopuksi sosiaaliseen asuntotuotantoon, joka kattaa nuorisoasu toka, opsikelija-asuntoja, vanhusten asuntoja, vammaisten asuntoja ja kaupungin ja valtion työsuhdeasuntoja ja sitten näitä kuntien ja valtion vuokra-asuntoja.

Mitkään valtiotuet eivät ole kannatettavia. Taloustieteellinen ymmärrys ei näytä olevan vahvinta alaasi jos et ymmärrä edes markkinahinnan ja vapaiden markkinoiden merkitystä.

Tiedän hyvin. Olen asunut aika monessa maassa, enkä missään nähnyt vapaiden markkinoiden tai markkinahinnan toimivan muuta kuin yhden pussiin. Yhteiskunnan kannalta se ei ole missään toiminut.

Ja jos kerran sellaista kannatat, niin voitko kiitos kritisoida "vapaiden markkinoiden" tukia. Ja osoita minulle Suomessa yksi joka ei saa tukia?

Niin et ole "nähnyt" kun et ymmärrä mekanismia. Vapailla markkinoilla kaikkien kokonaishyöty on suurin eikä hyöty missään nimessä mene yhden pussiin. Sen sijaan mitä kauemman vapaista markkinoista mennään, niin sitä enemmän kaikki hyöty menee juuri yhden pussiin.

Sitä en ymmärrä mitä tarkoitat "vapaiden markkinoiden" tuilla sillä kaikki tuet vääristävät markkinoita ja tekevät niistä vähemmän vapaita.

WAU! Sekoomuksen ideologian syöttöä! Joo, ei kannata uskoa tätä roskaa!

Ei kannata uskoa jos haluaa pitää itsensä ja maansa köyhänä. Lopputuloksena koko maa on keppikerjäläinen jos vapaiden markkinoiden ei anneta toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työtön mies kirjoitti:

Se on hyvä syy tehdä pimeitä töitä jos leikkaavat.

Mistä niitä pimeitä töitä löytyy ja tienaako niistä säännöllisen kk-palkan verran?

Aina joku heittää keskusteluun nämä pimeät työt, mutta koskaan ei ole tullut selitystä mitä ja missä niitä on.

Aika paljon esim raksahommia, auton korjauksia, kampaamotöitä, pihatöitä, siivousta ym. pystyy teettämään ilman kuittia.

Mutta kertyykö niistä kuukausittainen säännöllinen ansiotulo, joka kuitenkin asumiseen ja muuhun elämiseen vaaditaan?

Satunnainen keikka silloin tällöin, mutta voisi olla aika stressaavaa yrittää saada elatus perheelleen jatkuvasti norkoilemalla töitä tällä tavalla. Voi verrata nollatuntisopimuksella tehtävään keikkatyöhön ja siinä sentään saa työttömyyskorvausta kun keikkoja ei ole.

Nehän tulee muiden tulojen päälle. Itse korjautan auton aina tuttavalla joka tekee normi raksahommia, mutta viikonloppuisin lisäksi remppailee autoja. Moni tekee noita pikkuhommia myös työttömyyskorvauksen lisänä.

Minulla on hyvätuloinen työ, mutta ihan mielenkiinnosta laittelen ihmisten tietokoneita viikonloppuisin jos on aikaa. Hommia koneiden laittamisessa olisi niin paljon kun jaksaa tehdä. Vaikka yötä päivää mutta otan tämän laittamisen ihan harrastuksena ja maksun tietenkin käteisenä. Kuitteja ei kirjoitella ja kaikki on tyytyväisiä. Kaveri välittää työt minulle ja otan ne jotka kiinnostavat. Itse työn tilaajaa tai maksajaa en koskaan tapaa.

Onko tämä sitä vapaata markkinataloutta?

Joka ikisessä maassa on valtiolla kuluja, joita pitää jollain maksaa. Esim armeija.

Eli tällä palstalla vapaat markkinat perustuu rikolliseen mieleen?

Päin vastoin verotus perustuu rikolliseen mieleen, sillä verotuksessa viedään toisen omaisuutta väkivalloin.

Jospa lopettaisit roskan levittämisen?

Viedäänkö verotuksessa omaisuutta väkisin vai ei? Vastaus on ilmeisen selvä eli taidat itse levittää roskaa.

Mikä pelle olet!

Niin osaatko vastata yksinkertaiseen kysymykseen vai onko liikaa vaadittu?

Eli viedäänkö verotuksessa omaisuutta väkisin vai ei?

Sairaanhoitajaksi opiskelemaan haki vuosi sitten 27678 ja pääsi vain 2773

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008862714.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitusta häärää kasaan tällä hetkellä siis kokoomus, persut ja kristillisdemokraatit. Lisäksi taustalla pikkuinen RKP yrittää lyödä kapuloita rattaisiin. Kokoomus haluaa köyhät kyykkyyn ja kaikki kynnelle kykenevät työttömät maleksijat sekä eläkeläiset kiillottamaan heidän kenkiään. Mamuihin, homoihin ja ilmastonmuutokseen ennakkoluuloisesti suhtautuvat persut haluavat ulkomaalaisten työntekijöiden vuositulojen alarajaksi 40 000€, jolloin voidaan varmistaa, ettei suomalaisten tarvitse tehdä enää asiantuntijatason tehtäviä, vaan voimme kaikessa rauhassa keskittyä vessojen siivoamiseen. Kristillisdemokraateilla ei tunnu olevan mitään muuta agendaa kuin päästä hallitukseen. Tyypillistä uskonnollisten opportunismia, että kaikki sellainen sopii, mikä itseä hyödyttää.

Ennen vaaleja oikeistopuolueet lietsoivat kansan kauhun valtaan valtion velkaantumisesta. Konkreettiset esimerkit velkaantumisen haitoista vs. leikkausten haitoista ja niiden pitkäaikaisvaikutuksista jäivät hämärän peittoon. Jopa ekonomistit ovat varoittaneet leikkausten seurannaisvaikutuksista kansantalouteen pitkällä tähtäimellä. Tästä löytyy myös esimerkkejä lähihistoriasta. Mutta mitäpä sitä faktoilla tekisikään, onhan meillä kokoomuksen ja oikeistopopulismin vahva liitto <3

Olen ihmetellyt tätä oikeistopopulismin määrää. Ja miksi se menee niin helposti läpi.

Jokainen hallitus on 90-luvulta asti leikannut jostakin valtiotalouden tasapainoittamiseksi, myös hallitukset, missä on ollut vasemmistoa.

Marinin hallitus oli ainoa, joka ei leikannut mistään mitään, otti vain lisää velkaa ja tuhlasi. Sitä laskua maksamme nyt ja tulevaisuudessa.

Ulosottoa pukkaa

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009575105.html

Yhtiölaina/rahoitusvastike ei ole lasku toimeentulotuessa

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006142183.html

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ansiopäivärahoista voikin leikata. Jotkut vetää kolmeatonnia sieltä. Tottakai jotkut haluaa ottaa hyödyn irti ja pitää omaa lomaa.

Jos joku "vetää" kolmetonnia ansiosidonnaista, niin on se kyllä opiskellutkin ja tehnyt aika kovapalkkaista työtä ennen työttömyyttään. Ja maksanut veroja. Se kun on nimensä mukaisesti ANSIOsidonnainen, eli perustuu aikaisempiin ansiotuloihin. Todennäköisesti työllistyykin taas pian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Markkinahinta? Valita ennemmin niiden "markkinahintaisten" asuntojen valtion tukiin. Miksi et puutu niiden korkotukiiin yms?

Mikä saa "markkinahinnan" johonkin jumaluuden asemaan, koska mitään kunnon markkinahintaisten ei Suomessa ole. Sitä on jossain Afrikassa pääosin, mutta sielläkin tuetaan kouluja ja lääkkeitä.

Jos et halua tuettua asu totuotantoa, niin aloita niistä "markkinahintaisten" ja siirry vasta lopuksi sosiaaliseen asuntotuotantoon, joka kattaa nuorisoasu toka, opsikelija-asuntoja, vanhusten asuntoja, vammaisten asuntoja ja kaupungin ja valtion työsuhdeasuntoja ja sitten näitä kuntien ja valtion vuokra-asuntoja.

Mitkään valtiotuet eivät ole kannatettavia. Taloustieteellinen ymmärrys ei näytä olevan vahvinta alaasi jos et ymmärrä edes markkinahinnan ja vapaiden markkinoiden merkitystä.

Tiedän hyvin. Olen asunut aika monessa maassa, enkä missään nähnyt vapaiden markkinoiden tai markkinahinnan toimivan muuta kuin yhden pussiin. Yhteiskunnan kannalta se ei ole missään toiminut.

Ja jos kerran sellaista kannatat, niin voitko kiitos kritisoida "vapaiden markkinoiden" tukia. Ja osoita minulle Suomessa yksi joka ei saa tukia?

Niin et ole "nähnyt" kun et ymmärrä mekanismia. Vapailla markkinoilla kaikkien kokonaishyöty on suurin eikä hyöty missään nimessä mene yhden pussiin. Sen sijaan mitä kauemman vapaista markkinoista mennään, niin sitä enemmän kaikki hyöty menee juuri yhden pussiin.

Sitä en ymmärrä mitä tarkoitat "vapaiden markkinoiden" tuilla sillä kaikki tuet vääristävät markkinoita ja tekevät niistä vähemmän vapaita.

WAU! Sekoomuksen ideologian syöttöä! Joo, ei kannata uskoa tätä roskaa!

Ei kannata uskoa jos haluaa pitää itsensä ja maansa köyhänä. Lopputuloksena koko maa on keppikerjäläinen jos vapaiden markkinoiden ei anneta toimia.

Mikä pelle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallitusta häärää kasaan tällä hetkellä siis kokoomus, persut ja kristillisdemokraatit. Lisäksi taustalla pikkuinen RKP yrittää lyödä kapuloita rattaisiin. Kokoomus haluaa köyhät kyykkyyn ja kaikki kynnelle kykenevät työttömät maleksijat sekä eläkeläiset kiillottamaan heidän kenkiään. Mamuihin, homoihin ja ilmastonmuutokseen ennakkoluuloisesti suhtautuvat persut haluavat ulkomaalaisten työntekijöiden vuositulojen alarajaksi 40 000€, jolloin voidaan varmistaa, ettei suomalaisten tarvitse tehdä enää asiantuntijatason tehtäviä, vaan voimme kaikessa rauhassa keskittyä vessojen siivoamiseen. Kristillisdemokraateilla ei tunnu olevan mitään muuta agendaa kuin päästä hallitukseen. Tyypillistä uskonnollisten opportunismia, että kaikki sellainen sopii, mikä itseä hyödyttää.

Ennen vaaleja oikeistopuolueet lietsoivat kansan kauhun valtaan valtion velkaantumisesta. Konkreettiset esimerkit velkaantumisen haitoista vs. leikkausten haitoista ja niiden pitkäaikaisvaikutuksista jäivät hämärän peittoon. Jopa ekonomistit ovat varoittaneet leikkausten seurannaisvaikutuksista kansantalouteen pitkällä tähtäimellä. Tästä löytyy myös esimerkkejä lähihistoriasta. Mutta mitäpä sitä faktoilla tekisikään, onhan meillä kokoomuksen ja oikeistopopulismin vahva liitto <3

Olen ihmetellyt tätä oikeistopopulismin määrää. Ja miksi se menee niin helposti läpi.

Jokainen hallitus on 90-luvulta asti leikannut jostakin valtiotalouden tasapainoittamiseksi, myös hallitukset, missä on ollut vasemmistoa.

Marinin hallitus oli ainoa, joka ei leikannut mistään mitään, otti vain lisää velkaa ja tuhlasi. Sitä laskua maksamme nyt ja tulevaisuudessa.

Mikä pelle olet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa mitään tukia. Silti harmittaa muiden puolesta. Asumistuki on tosin sellainen etuus, jota olen aina ihmetellyt. Sehän on vain omiaan pitämään vuokratasoa korkeana. Vielä oudompaa on, että asumistukea maksetaan omistusasunnossa asuvalle. Ei voi olla valtion tehtävä kartuttaa joidenkin omaisuutta.

Eräs tuntemani mies on ollut työmarkkinoiden ulkopuolella koko aikuisikänsä ja asuu yksin kolmiossa lähellä Helsingin keskustaa. Sai hankittua asunnon perittyään varakkaat vanhempansa. Kaikkia asumiskuluja ei asumistuen määrässä huomioida, mutta silti kummastuttaa se, että häntä pitää tukea asumisessa, koska tyyppi voisi myydä asuntonsa ja muuttaa minne tahansa tyhjää toimittamaan.

Omistusasunnossa asumistukea ei saa lainan hoitoon. Ei sillä mitään omaisuutta voi kartuttaa.

Näin kertoo Kela: Voit hakea asumistukea, jos asut omassa osakeasunnossa Suomessa. Ruokakunnan täytyy omistaa vähintään 50 % asunnosta, jotta tukea voi saada.

Tukea voi saada seuraaviin asumismenoihin:

- vastike

- erikseen maksettavat vesi- ja lämmitysmaksut

- 73 % asuntolainan koroista.

Kyllä mullekin kelpaisi moinen tuki. Jäisipähän rahaa muuhun ja vaikka sen asuntolainan lyhentämiseen.

Siitä vain elelemään luksuselämää tukien varassa 😁 Kannattaa varautua pieneen pettymykseen mutta ei tarvitse olla kateellinen sen jälkeen kun olet kokeillut.

-eri

Korjasin vain sitä ajatusvirhettä, etteikö asumistuki vaikuta omaisuuden karttumiseen. Vaikka ei huomioida asuntolainaa sinänsä, niin vaikuttaahan tuki kuitenkin niihin elämisen kuluihin.

En kuvittele kenenkään elävän luksuselämää tukien varassa enkä kadehdi ketään. En vain ymmärrä, miksi omistusasunnoissa asuville pitää maksaa asumistukea semminkään, jos kyseessä on vuosikausia työttömänä ollut henkilö, jolla ei ole mitään estettä muuttaa asumaan pääkaupunkiseudulta vaikka Kainuuseen.

Palkastaan kun maksaa yli 40 % veroa, niin vähänkö mietityttää, että missä se toinen perhe on, jota elätän. Mutta joo. Huolta täytyy ihmisistä pitää, vaan rajansa kaikilla.

Parempi kysymys on se miksi kenellekään pitäisi maksaa asumistukea. Vuokra-asujalle maksettu kartuttaa sekin omistajan varallisuutta eli aivan sama lopputulos kun omistusasujalle maksettu

Jos asuukin kunnan/kaupungin vuokrakämpässä ja nostaa asumistukea niin entäs sitten? Eikö se raha silloin mene kaupungille/kunnalle ja kiertoon kaikille taas jaettavaksi.

Kunta voisi tarjota ilmaista joukkohätämajoitusta sitä tarvitseville. Sen sijaan minkään kunnan tai kaupungin ei tule harjoittaa asuntosijoittamista.

Mitä ihmeen asuntosijoittamista? Ja miksi ei ylipäätään?

Se että omistaa asuntoja ja vuokraa niitä on asuntosijoittamista. Asuntosijoittamisen ei missään nimessä tule kuulua kunnan tehtäviin.

Miten niin on (kunnalle)? Miksei tule?

Tietenkin on asuntosijoittamista (kunnalla on asuntoja ja se pyrkii saamaan niistä tuottoa). Ei eroa mitenkään siitä, että Pekalla on asuntoja ja pyrkii saamaan niistä tuottoa.

Siihen on lukuisia syitä miksi kunnan ei tule tätä harjoittaa:

- vääristää markkinoita

- resurssit päätyvät tehottomaan käyttöön

- sijoitus ja yritystoiminta ei kuulu kunnan tehtäviin

- tukee kommunistista ideologiaa

- hämärtää yksityisten ja julkisten tehtävien rajaa

- jne

Kunnat ei pyri asunnoilla tuottoon, vaan vuokrien yms pitää kattaa menot. Eli sen alemmaksi vuokrat ei voi mennä.

Jos tarkoituksella vuokrataan markkinahintoja halvemmalla, tämä johtaa epäoikeudenmukaisuuteen ja muihin ongelmiin. Millä perusteella kunta esim. jakaa alihintaiset asunnot. Onko jokaisella niihin yhtäläinen oikeus ja kierrätetäänkö asukkaita säännöllisesti? Saako asukas lahjan kunnalta alihinnoittelun perusteella? Onko kunnalla oikeus antaa lahjoituksia ja tuleeko lahjaveroa?

Voiko kunta käyttää verorahoja asuntojen hankkimiseen ja halvalla vuokraamiseen sekä samalla valittaa siitä, että se tarvitsee lisää rahaa veronmaksajilta? Ongelmalista on pitkä joten parempi että kunta ei hanki tai omista vuokra-asuntoja

Markkinahinta? Valita ennemmin niiden "markkinahintaisten" asuntojen valtion tukiin. Miksi et puutu niiden korkotukiiin yms?

Mikä saa "markkinahinnan" johonkin jumaluuden asemaan, koska mitään kunnon markkinahintaisten ei Suomessa ole. Sitä on jossain Afrikassa pääosin, mutta sielläkin tuetaan kouluja ja lääkkeitä.

Jos et halua tuettua asu totuotantoa, niin aloita niistä "markkinahintaisten" ja siirry vasta lopuksi sosiaaliseen asuntotuotantoon, joka kattaa nuorisoasu toka, opsikelija-asuntoja, vanhusten asuntoja, vammaisten asuntoja ja kaupungin ja valtion työsuhdeasuntoja ja sitten näitä kuntien ja valtion vuokra-asuntoja.

Mitkään valtiotuet eivät ole kannatettavia. Taloustieteellinen ymmärrys ei näytä olevan vahvinta alaasi jos et ymmärrä edes markkinahinnan ja vapaiden markkinoiden merkitystä.

Tiedän hyvin. Olen asunut aika monessa maassa, enkä missään nähnyt vapaiden markkinoiden tai markkinahinnan toimivan muuta kuin yhden pussiin. Yhteiskunnan kannalta se ei ole missään toiminut.

Ja jos kerran sellaista kannatat, niin voitko kiitos kritisoida "vapaiden markkinoiden" tukia. Ja osoita minulle Suomessa yksi joka ei saa tukia?

Niin et ole "nähnyt" kun et ymmärrä mekanismia. Vapailla markkinoilla kaikkien kokonaishyöty on suurin eikä hyöty missään nimessä mene yhden pussiin. Sen sijaan mitä kauemman vapaista markkinoista mennään, niin sitä enemmän kaikki hyöty menee juuri yhden pussiin.

Sitä en ymmärrä mitä tarkoitat "vapaiden markkinoiden" tuilla sillä kaikki tuet vääristävät markkinoita ja tekevät niistä vähemmän vapaita.

WAU! Sekoomuksen ideologian syöttöä! Joo, ei kannata uskoa tätä roskaa!

Ei kannata uskoa jos haluaa pitää itsensä ja maansa köyhänä. Lopputuloksena koko maa on keppikerjäläinen jos vapaiden markkinoiden ei anneta toimia.

Mikä pelle!

Ottaako totuus noin koville?