Lue keskustelun säännöt.
Mikä on todellinen syy siihen, että vähäpalkkaisiin töihin ei hakeudu enää suomalaisia?
04.05.2023 |
Onko perimmäinen syy liika voitontavoittelu yrityksissä ja säästäminen julkisissa paikoissa?
Vai liika elintason odote siltä työntekijältä vai mikä on syy?
Lähes kaikki alemman palkkatason paikat täytetään joko vaihtuvilla suomalaisilla halvoilla "työllistetyillä" tai sitten ulkoa tulleilta, jotka tekee halvalla joko saadakseen jäädä tai sitten niiden firma on ulkomailla ja palkasta otetaan takaisin (jolloin firma myy työtä halvalla) Tällaisista sanoi Antti Rinne muutama vuosi sitten.
Vai mikä on syy?
Kommentit (689)
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.
Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asumistukijärjestelmä vaatii remontin. Mutta miten se tehdään oikein, on hyvä kysymys. Nythän sijoittajat käärivät itselleen rahat. Ihmisten pitää saada asua kumminkin jossian. Yleinen vuokrataso saadaan alas, jos asumistuet lopetetaan.
Onglelma on se siirtymäaika, missä ihmiset asuvat? Mutta jotain pitäisi tehdä..
Mikä ihmeen siirtymäaika? Vuokrat tietysti lasketaan ensin, ja sitten vasta tuet pois. Näin ei tavalliselle kansalaiselle kosteta systeemin purkua.
Tätä minä ehdotin toisessa ketjussa. Sittenhän nähdään kuinka halukkaita vuokranantajat ovat vuokriaan laskemaan. Kyllä me kaikki tiedämme, etteivät ole. Asumistukien poistaminen menee todellisuudessa niin, että asukkailta viedään rahat, vuokranantajilta ei. Ehkä pri kymppiä kuussa laskee vuokrat, tuet satasia.
Kärsimys lisääntyy. Se tosin Petteria kavereineen vain naurattaa.
Ulkomaiselle työvoimalle maksetaan teoriassa samaa palkkaa kuin suomalaisille, mutta vain teoriassa. Otetaan esimerkiksi marjatila, joka palkkaa sesonkiajaksi ulkomailta tulevia (jotka eivät siis asu pysyvästi Suomessa).
Riippuen tulomaasta, nämä työntekijät voivat tehdä todella paljon rahaa suhteutettuna oman maansa tulo- ja hintatasoon. Useimmat elävät leveästi koko loppuvuoden sesongin palkalla.
Työnantaja on järjestänyt heille majoituksen, jonka hinta vähennetään palkasta (käytännössä tuo majoitus on työnantajalle erittäin edullista järjestää, joten jo tällä saadaan palkkakuluja alemmas). Lisäksi saattaa olla muita kuluja, jotka vähennetään palkasta.
Toinen esimerkki on mm. Virosta tulevat rakennustyöläiset. He saavat lapsilisät kotimaahansa palkan päälle! Kannattaahan se tulla vähän pienemmälläkin palkalla tekemään, kun saa mahdollisesti satoja euroja kuukaudessa "bonuksia" palkan lisäksi.
Globalisaatio ja vapaa liikkuvuus on pilannut maailman.
Firmat voivat nykyään pudottaa palkkoja tai lisiä tai leikata tunteja kun se vain ostaa tukia samassa suhteessa.
Näin saadaan parempi voitto ja säästetään palkkakustannuksissa, toki työnlaatu joka paikassa laskee ja näkyy täällä rakennusten heikkenevänä kuntona ja sisäilmat heikkenevät ja talot homehtuvat jne mutta siivousfirma takoo voittoa, se on pääasia, rakennusten purut tai kunnostukset maksaa yksin kaupunki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä oletko käynyt Etelä-Suomen ulkopuolella mutta ainakin täällä pohjoisempana näitä duuneja tekevät ovat melkein kaikki suomalaisia.Kaupan kassat,siivoojat,rakennuksillakin suurin osa.Hyvin harvoin näkee jonkun ulkomaalaisen.Eli hommat kelpaa kyllä.
Teilläpäin eläminen ja asuminen ovat niin halpaa, että lähihoitajilla ja kaupankassoilla on varaa ostaa omakotitalo ja elellä ihan perusmukavasti. Täällä etelässä eletään vähän eri todellisuudessa.
Eli pitäisiköhän asumisen kustannuksille tehdä jotain? Nythän vuokratuotot ovat Helsingin yksi suurimpia tulonlähteitä. Toisaalta valtion budjetista ohjataan rahaa asumistukiin sekä kotouttamiseen, joten kai tuo on kaupungille kannattavaa.
Pitäisi, mutta kukaan ei tee. Ihan sama mikä puolue on puikoissa. Kaupungin asunnoissa asuminen on lähes yhtä kallista kuin yksityiseltä vuokraaminen.
Tuo tapahtuu koska ihmisillä on siihen varaan, vaikka ei kävisi töissä. Kyllä yksi puolue yrittää tuohon puuttua. Toiminta tapahtuu kuitenkin valtiotasolla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääsyy alkuperäiseen kysymykseen on se, että ei sellaista pienipalkkaista työtä kannata missään tapauksessa ottaa vastaan.
Jos saat erilaisia tukia työttömänä vaikka 1000€ kuussa nettona, niin miksi ihneessä ottaisit vastaan joko kokoaikaisen työn jossa palkka vaikka 1500€ kuussa ja siitä verot pois => käteen jää ehkä 1200-1300 kuussa ja tuet loppuu siihen? Eli teet vähintään 8h töitä päivässä vs vietät vapaata kaikki päivät ja käteen jää about sama?
Tai ottaisit satunnaisia keikkoja vastaan ja tienaisit niillä vaikka 400€ kuussa, ja sitten menetät sen saman summan tai vielä enemmän niitä tukia?
Tämä nykyinen tukisysteemi ohjaa välttämään pienipalkkaisia töitä. Homma pitäisi rakentaa uudestaan niin, että kaiken työn vastaanottaminen on aina selvästi kannustavampaa kun nostaa tukia.
Tähän on varmaan verotuksellisia ja palkkaamista helpottavia keinoja, mutta kyllä yksi merkittävä rakenneuudistus on tukien raju leikkaaminen. Se pakottaa töihin. Ja se on oikein, ei työttömänä olemisen pidä olla mikään ihnisoikeus ja ideologinen valinta. Paitsi tietty siinä tilanteessa että on itse säästänyt ja pystyy elättämään itsensä.
Tukien raju leikkaaminen tarkoittaisi sitä, että jos nyt tuet on mitoitettu niin, että niillä saa niukan peruselintason, leikkaamisen jälkeen tuet mitoitettaisiin niin, että ne eivät riitä edes välttämättömyyksiin. Toinen vaihtoehto on se, että lääkkeitä, lasten harrastuksia tai muuta harkinnanvaraista ei enää myönnettäisi, eli sitten ihmisiä "kannustettaisiin" töihin sillä, että muuten jää ilman lääkkeitä ja kuolee, ja kiristettäisiin köyhiä lapsiperheitä lasten syrjäytymisellä - josksu lasten kuolemallakin, jos ne lääkkeet evättäisiin tukiasiakkailta.
Jotain tällaistako mietit?
Olen eri, mutta esimerkiksi lääkkeitten suhteen voi tehdä kyllä aika helposti jonkin erillisen ratkaisun. Silti, minusta toimeentulotuesta ei ole varaa leikata yhtään, vaan se voisi olla jopa vähän isompikin. Sen sijaan asumistuki pitäisi lakkauttaa ihan kokonaan, ei tietenkään kertarysäyksellä, mutta asumistuki on suurin pahis, joka vääristää kilpailua, pitää vuokrat korkeina ja luo kannustinloukkuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen pitkäaikaistyötön. Työkkäristä tuli taas tarjous työllistyä osa-aikaisesti johonkin telineidenrakennushommaan raksoilla jollain kympin tuntipalkalla koulutuksen jälkeen.
Lopussa: esitäthän ceeveesi! :D
Mulla ei ole ceeveetä. Minkäänlaista. Puhdas aanelonen. Olen yli 50vee, enkä siinäkään mielessä enää ihan ehkä raksaduuni-iässä enää.
Pyyhkäistäämpä pois siis tämäkin. Täysin toivotonta.
Vaikka olisi tarjolla kahvinkeittäjän paikka vitosella tunti kymmenen tuntia viikko, niin vaaditaan ceevee.
Naurattaa vanhaa.
Kyllä se työkkärin täti sulle näyttää miten kirjoitetaan aaneloseen se oman työ- ja koulutushistoria, mikäli on jäänyt oppimatta se miten mallia katsotaan netistä. Hävettää ikätoverin puolesta moinen avuttomuus ja kykenemättömyys.
Jees. Kyllä jos reilu viiskymppisen cv on tyhjä aanelonen, niin kyseessä on pahasti vam mainen tai muuten täysin työkyvytön, jollon tosin oikea paikka ei edes ole kortisto vaan työkyvyttömyyseläke. Tai sitten totaalinen ideologisesti työstä kieltäytyjä.
Jokainen normaali terve ihminen on tehnyt jotain duunia joskus tuohon ikään.
Tästä syystä juuri noita tukia pitäisikin laskea reilusti niin, että maksimi käteen jäävä tukien yhteissumma olisi esim 500€. Sillä pysyy juuri hengissä kunhan muuttaa tonne peräkylille parin huntin vuokra-asuntoon. Enempää ei tarvi. Jos sitten haluaa parempaa elintasoa, niin ottaa vaikka ton telinerakennushomman ja siitä lisäansiot.
Uudistetussa tukisysteemissä vois hyvin olla vaikka niin, että jos tuet maks 500€, niin sais tienata siihen päälle 1000€ kuussa ilman että tuet laskee, ja toi verottomana. Ja minimipalkaksi lainsäädännössä vaikka 1600€ kuussa niin ei sotke sekään tota.
Mutta pointti siis on, että nykysysteemi mahdollistaa sun laisille kotona makoilun veronmaksajien piikkiin, kun duuni ei vaan huvita jos ei saa yli mediaaniliksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukijärjestelmä vaatii remontin. Mutta miten se tehdään oikein, on hyvä kysymys. Nythän sijoittajat käärivät itselleen rahat. Ihmisten pitää saada asua kumminkin jossian. Yleinen vuokrataso saadaan alas, jos asumistuet lopetetaan.
Onglelma on se siirtymäaika, missä ihmiset asuvat? Mutta jotain pitäisi tehdä..
Miten niin "käärivät"? Tosi tuomittavaa tarjota ihmisille asunto ja saada siitä joku 70 euroa voittoa pahimmillaan. Olet todella naiivi jos luulet että joku vuokraa tappiolla jos asumistuki poistuisi.
Juuri tuon takia vuokrat eivät tule laskemaan, vaikka asumistuki poistettaisiin. Ne, jotka väittävät toisin, puhuvat populismia lämpimikseen.
Jatkuva ku se tus työpaikoilla.
Viime vuodesta vietin 6 kuukautta karenssissa kahden irtisanoutumisen takia, koska en suostu tekemään työtä ilman palkkaa.
Ei ole mitenkään epätavallista, että nykyään ensimmäinen kuukausi ollaan mielin kielin ja maksetaan palkka asiallisesti ja sovitun mukaisesti. Sen jälkeen sitten ei enää niinkään ja jotkut jäävät siitä huolimatta, koska karenssi tulee, kun lähtee, vaikka ongelmista ei ole mitään epäselvyyttä.
Ensimmäinen karenssi on yhä selvityksessä, toisesta en edes jaksanut tapella. Taannoin kuulin, että toinen paikka on nyt hommannut tekijöitä ulkomailta. Ihmettelen jos ei ole viranomaisten hampaissa ennemmin tai myöhemmin, koska näitä sentään on alettu valvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Olet väärässä. Toimeentulotuen perimmäinen tarkoitus ei ole pitää hengissä, vaan taata myös tulottomille kansalaisille inhimillinen elintaso. Ja missään päin Suomea ei löytyisi 200 euron vuokra-asuntoja kaikille Suomen tukiasiakkaille, joten tuo visiosi ei yksinkertaisesti ole realistinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Tästä voisi kai päätellä, että sulla on hurjan suuri luottamus nykyiseen työnantajaasi, työpaikkaasi ja niiden pysyvyyteen. Tai vaihtoehtoisesti siihen, että "kyllä töitä aina tekevälle löytyy"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä oletko käynyt Etelä-Suomen ulkopuolella mutta ainakin täällä pohjoisempana näitä duuneja tekevät ovat melkein kaikki suomalaisia.Kaupan kassat,siivoojat,rakennuksillakin suurin osa.Hyvin harvoin näkee jonkun ulkomaalaisen.Eli hommat kelpaa kyllä.
Teilläpäin eläminen ja asuminen ovat niin halpaa, että lähihoitajilla ja kaupankassoilla on varaa ostaa omakotitalo ja elellä ihan perusmukavasti. Täällä etelässä eletään vähän eri todellisuudessa.
Eli pitäisiköhän asumisen kustannuksille tehdä jotain? Nythän vuokratuotot ovat Helsingin yksi suurimpia tulonlähteitä. Toisaalta valtion budjetista ohjataan rahaa asumistukiin sekä kotouttamiseen, joten kai tuo on kaupungille kannattavaa.
Pitäisi, mutta kukaan ei tee. Ihan sama mikä puolue on puikoissa. Kaupungin asunnoissa asuminen on lähes yhtä kallista kuin yksityiseltä vuokraaminen.
Tuo tapahtuu koska ihmisillä on siihen varaan, vaikka ei kävisi töissä. Kyllä yksi puolue yrittää tuohon puuttua. Toiminta tapahtuu kuitenkin valtiotasolla
Asia ei ole noin yksinkertainen. Jos Hekan vuokrat ei noudattaisi markkinatasoa, niin se olisi pois helsinkiläisten veronmaksajien kukkarosta, jotka eivät saisi veroäyreilleen normaalia tuottoa. Eli kaupungin varojen huonoa hoitamista.
Minun mielestä Helsingin kaupunki voisi kyllä miettiä, voisiko kaupungin työntekijöille tarjota edullisempia työsuhdeasuntoja, tai voisiko heille tarjota työnantajan eli Stadin omaa asumistukea, tai pitäisikö matalapalkka-alojen työntekijöiden palkkoja nostaa sille tasolle, että työntekijät voivat asua Helsingissä.
Nimittäin tämä nykyinen tilanne ei ole reilu muita suomalaisia kohtaan, että Helsinki pitää ihmisiä töissä niin pienellä palkalla, että he ei pysty elämään Helsingissä, ja Kela maksaa heille asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä oletko käynyt Etelä-Suomen ulkopuolella mutta ainakin täällä pohjoisempana näitä duuneja tekevät ovat melkein kaikki suomalaisia.Kaupan kassat,siivoojat,rakennuksillakin suurin osa.Hyvin harvoin näkee jonkun ulkomaalaisen.Eli hommat kelpaa kyllä.
Teilläpäin eläminen ja asuminen ovat niin halpaa, että lähihoitajilla ja kaupankassoilla on varaa ostaa omakotitalo ja elellä ihan perusmukavasti. Täällä etelässä eletään vähän eri todellisuudessa.
Eli pitäisiköhän asumisen kustannuksille tehdä jotain? Nythän vuokratuotot ovat Helsingin yksi suurimpia tulonlähteitä. Toisaalta valtion budjetista ohjataan rahaa asumistukiin sekä kotouttamiseen, joten kai tuo on kaupungille kannattavaa.
Pitäisi, mutta kukaan ei tee. Ihan sama mikä puolue on puikoissa. Kaupungin asunnoissa asuminen on lähes yhtä kallista kuin yksityiseltä vuokraaminen.
Tuo tapahtuu koska ihmisillä on siihen varaan, vaikka ei kävisi töissä. Kyllä yksi puolue yrittää tuohon puuttua. Toiminta tapahtuu kuitenkin valtiotasolla
Asia ei ole noin yksinkertainen. Jos Hekan vuokrat ei noudattaisi markkinatasoa, niin se olisi pois helsinkiläisten veronmaksajien kukkarosta, jotka eivät saisi veroäyreilleen normaalia tuottoa. Eli kaupungin varojen huonoa hoitamista.
Minun mielestä Helsingin kaupunki voisi kyllä miettiä, voisiko kaupungin työntekijöille tarjota edullisempia työsuhdeasuntoja, tai voisiko heille tarjota työnantajan eli Stadin omaa asumistukea, tai pitäisikö matalapalkka-alojen työntekijöiden palkkoja nostaa sille tasolle, että työntekijät voivat asua Helsingissä.
Nimittäin tämä nykyinen tilanne ei ole reilu muita suomalaisia kohtaan, että Helsinki pitää ihmisiä töissä niin pienellä palkalla, että he ei pysty elämään Helsingissä, ja Kela maksaa heille asumistukea.
Miksi muiden pitää maksaa Helsingin kaupungille tuloja? Portaittainen asumistukien pienentäminen laskisi vuokrien hintaa myös Helsingissä tai sitten nostaisi palkkoja. Ei tuohon kehitykseen muuta lääkettä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Olet väärässä. Toimeentulotuen perimmäinen tarkoitus ei ole pitää hengissä, vaan taata myös tulottomille kansalaisille inhimillinen elintaso. Ja missään päin Suomea ei löytyisi 200 euron vuokra-asuntoja kaikille Suomen tukiasiakkaille, joten tuo visiosi ei yksinkertaisesti ole realistinen.
Maailma on muuttunut niistä ajoista kun toimeentulotuki on perustettu. Toimeentulotukea ei alun perin tarkoitettu myöskään pysyväksi tukimuodoksi, vaan viimesijaiseksi. Mutta nykyään on paljon ihmisiä, jotka elävät pitkäaikaisesti toimeentulotuella. Ehkä tätä olisi hyvä tarkastella muuttuneen tilanteen vuoksi uudelleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääsyy alkuperäiseen kysymykseen on se, että ei sellaista pienipalkkaista työtä kannata missään tapauksessa ottaa vastaan.
Jos saat erilaisia tukia työttömänä vaikka 1000€ kuussa nettona, niin miksi ihneessä ottaisit vastaan joko kokoaikaisen työn jossa palkka vaikka 1500€ kuussa ja siitä verot pois => käteen jää ehkä 1200-1300 kuussa ja tuet loppuu siihen? Eli teet vähintään 8h töitä päivässä vs vietät vapaata kaikki päivät ja käteen jää about sama?
Tai ottaisit satunnaisia keikkoja vastaan ja tienaisit niillä vaikka 400€ kuussa, ja sitten menetät sen saman summan tai vielä enemmän niitä tukia?
Tämä nykyinen tukisysteemi ohjaa välttämään pienipalkkaisia töitä. Homma pitäisi rakentaa uudestaan niin, että kaiken työn vastaanottaminen on aina selvästi kannustavampaa kun nostaa tukia.
Tähän on varmaan verotuksellisia ja palkkaamista helpottavia keinoja, mutta kyllä yksi merkittävä rakenneuudistus on tukien raju leikkaaminen. Se pakottaa töihin. Ja se on oikein, ei työttömänä olemisen pidä olla mikään ihnisoikeus ja ideologinen valinta. Paitsi tietty siinä tilanteessa että on itse säästänyt ja pystyy elättämään itsensä.
Tukien raju leikkaaminen tarkoittaisi sitä, että jos nyt tuet on mitoitettu niin, että niillä saa niukan peruselintason, leikkaamisen jälkeen tuet mitoitettaisiin niin, että ne eivät riitä edes välttämättömyyksiin. Toinen vaihtoehto on se, että lääkkeitä, lasten harrastuksia tai muuta harkinnanvaraista ei enää myönnettäisi, eli sitten ihmisiä "kannustettaisiin" töihin sillä, että muuten jää ilman lääkkeitä ja kuolee, ja kiristettäisiin köyhiä lapsiperheitä lasten syrjäytymisellä - josksu lasten kuolemallakin, jos ne lääkkeet evättäisiin tukiasiakkailta.
Jotain tällaistako mietit?
Olen eri, mutta esimerkiksi lääkkeitten suhteen voi tehdä kyllä aika helposti jonkin erillisen ratkaisun. Silti, minusta toimeentulotuesta ei ole varaa leikata yhtään, vaan se voisi olla jopa vähän isompikin. Sen sijaan asumistuki pitäisi lakkauttaa ihan kokonaan, ei tietenkään kertarysäyksellä, mutta asumistuki on suurin pahis, joka vääristää kilpailua, pitää vuokrat korkeina ja luo kannustinloukkuja.
Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, että vuokrat laskisivat, vaikka en itse vuokralla asukaan. Mutta olen skeptinen sen suhteen, suostuisivatko vuokranantajat antamaan asuntoja vuokralle sellaiseen hintaan, joka tämänhetkisillä asumistuen saajilla olisi ilman sitä tukea varaa maksaa. Johan yhtiövastike voi olla useamman satasen, ja vuokranantaja tietenkin haluaa saada voittoa - jo senkin vuoksi, että jos asunto vaatii korjaamista, kunnostamista tai esim. vuokralaiselle pitää ostaa uusi jääkaappi, hän voi sitten tehdä sen. Ei se asunnonvuokraus kuitenkaan mitään hyväntekeväisyyttä ole, vaan se on yksi keino ansaita rahaa tässä yhteiskunnassa. Miksi kukaan vuokraisi, jos vuokratuotto laskettaisiin vain kympeissä? Ja vaikka vuokrat laskisivat reilusti, olisivat silti ne joillekin ihmisille liian suuria. Jopa 200-300 euron vuokran maksaminen kurjistaisi joidenkin elämää niin paljon, että heillä ei olisi tähänkään enää varaa.
Nyt pitää myös muistaa historiasta tilanne, jonka vuoksi alunperin asumista alettiin tukea. Osa ihmisistä ei pystynyt maksamaan kunnollista asuntoa, joten he asuivat terveydelle huonoissa olosuhteissa, ja tästä haluttiin yhteiskunnassa eroon. Haluttaisiinko nyt siis palata takaisin tällaiseen epämääräiseen asumiseen, vai mihin tässä pyrittäisiin? Koska enää ei ole lämmittämättömiä mökkejä ulkovessoilla, varsinkaan kaupungeissa, tulee mieleen että haetaanko jonkinlaista slummiratkaisua? Vuokranantajallehan on kannattavampaa vaikka harjoittaa airnb-liiketoimintaa kuin antaa asunto liian halvalla kokoaikaiseen vuokraukseen, joten eivät ne asunnot halvalla tulisi markkinoille. Vai kiellettäisiinkö sitten myös airbnb?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääsyy alkuperäiseen kysymykseen on se, että ei sellaista pienipalkkaista työtä kannata missään tapauksessa ottaa vastaan.
Jos saat erilaisia tukia työttömänä vaikka 1000€ kuussa nettona, niin miksi ihneessä ottaisit vastaan joko kokoaikaisen työn jossa palkka vaikka 1500€ kuussa ja siitä verot pois => käteen jää ehkä 1200-1300 kuussa ja tuet loppuu siihen? Eli teet vähintään 8h töitä päivässä vs vietät vapaata kaikki päivät ja käteen jää about sama?
Tai ottaisit satunnaisia keikkoja vastaan ja tienaisit niillä vaikka 400€ kuussa, ja sitten menetät sen saman summan tai vielä enemmän niitä tukia?
Tämä nykyinen tukisysteemi ohjaa välttämään pienipalkkaisia töitä. Homma pitäisi rakentaa uudestaan niin, että kaiken työn vastaanottaminen on aina selvästi kannustavampaa kun nostaa tukia.
Tähän on varmaan verotuksellisia ja palkkaamista helpottavia keinoja, mutta kyllä yksi merkittävä rakenneuudistus on tukien raju leikkaaminen. Se pakottaa töihin. Ja se on oikein, ei työttömänä olemisen pidä olla mikään ihnisoikeus ja ideologinen valinta. Paitsi tietty siinä tilanteessa että on itse säästänyt ja pystyy elättämään itsensä.
Tukien raju leikkaaminen tarkoittaisi sitä, että jos nyt tuet on mitoitettu niin, että niillä saa niukan peruselintason, leikkaamisen jälkeen tuet mitoitettaisiin niin, että ne eivät riitä edes välttämättömyyksiin. Toinen vaihtoehto on se, että lääkkeitä, lasten harrastuksia tai muuta harkinnanvaraista ei enää myönnettäisi, eli sitten ihmisiä "kannustettaisiin" töihin sillä, että muuten jää ilman lääkkeitä ja kuolee, ja kiristettäisiin köyhiä lapsiperheitä lasten syrjäytymisellä - josksu lasten kuolemallakin, jos ne lääkkeet evättäisiin tukiasiakkailta.
Jotain tällaistako mietit?
Olen eri, mutta esimerkiksi lääkkeitten suhteen voi tehdä kyllä aika helposti jonkin erillisen ratkaisun. Silti, minusta toimeentulotuesta ei ole varaa leikata yhtään, vaan se voisi olla jopa vähän isompikin. Sen sijaan asumistuki pitäisi lakkauttaa ihan kokonaan, ei tietenkään kertarysäyksellä, mutta asumistuki on suurin pahis, joka vääristää kilpailua, pitää vuokrat korkeina ja luo kannustinloukkuja.
Lääkkeitten osalta voisi tehdä jonkin erillisratkaisun, ja miettiä miten niitä korvataan. Tosin tilanne ei saa sillonkaan mennä siihen, että työttömälle maksetaan kaikki kalliit lääkkeet, mutta pienipalkkainen joutuisi maksamaan ne itse. Tasapuolisuus tähänkin.
Eli kyllä, juuri tarkoitin, että jos pitää saada harrastaa jotain maksullista juttua, tai käydä kalliissa hoidoissa (joihin työssäkäyvälläkään ei olisi rahaa) niin ei noita tarvi muiden työssäkäyvien sun puolesta maksaa. Menet itse sitten tekemään mitä vaan hanttihommia että saat taloutta kohennettua.
Vitu ttaa toi kommariajatus, että "pitäskö mun nyt sitte ihan mennä töihin että lapsi pystyy harrastamaan ja voidaan ostaa sille hellyhanssenia kun muillakin on".
Kyllä. Tuen pitää olla niin pieni, että ihminen ei kuole kylmään eikä nälkään, mutta siinä se. Jos haluat siitä ylöspäin, niin sitten tappelet niistä hanttihommista muiden hakijoiden kanssa. Loppuis sekin pelleilly, että työkkörin pakottamana jengi lähettelee haista paska hakemuksia työnantajille, joilla ois oikea tarve saada joku tekemään jotain. Ku ei mua kiinnosta tollanen, tai ku olis niin raskasta. Tai ku ei sit voi räplätä koko päivää puhelinta.
Joka iikka, joka ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, tai elätä itse itseään työttömänä, niin töihin!!! Ja se sosiaalinen ja mukatyönperässämaahanmuutto niin sille stoppi. Näin saatas vähintään puolitettua työttömyys. Ja siis samalla korvaukset ja sitä myöten kulut pienennettyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Olet väärässä. Toimeentulotuen perimmäinen tarkoitus ei ole pitää hengissä, vaan taata myös tulottomille kansalaisille inhimillinen elintaso. Ja missään päin Suomea ei löytyisi 200 euron vuokra-asuntoja kaikille Suomen tukiasiakkaille, joten tuo visiosi ei yksinkertaisesti ole realistinen.
Maailma on muuttunut niistä ajoista kun toimeentulotuki on perustettu. Toimeentulotukea ei alun perin tarkoitettu myöskään pysyväksi tukimuodoksi, vaan viimesijaiseksi. Mutta nykyään on paljon ihmisiä, jotka elävät pitkäaikaisesti toimeentulotuella. Ehkä tätä olisi hyvä tarkastella muuttuneen tilanteen vuoksi uudelleen?
Onhan tätä tarkasteltu jo vuosikymmeniä, ja on mm. todettu, että osa ei pääse toimeentulotuelta pois, koska heidän palkkansa ei riitä elämiseen, ja toisaalta jotkut eivät löydä paikkaansa työmarkkinoilta. Täällä on myös paljon ihmisiä, joita kukaan työnantaja ei halua töihin, ja toisaalta firmat siirtävät toimintoja halvempiin maihin ja siten itse vähentävät työpaikkojen määrää Suomessa. Miksi tuollaisessa tilanteessa juuri sen Nokian kännykkätehtaalta irtisanotun pitäisi kantaa vastuu ja seuraukset siitä, että Nokia siirsi tuotantonsa halpamaihin, ja miksi juuri sen irtisanotun elämä pitäisi kurjistaa pelkäksi niukan ravinnon varassa elintoimintojen ylläpitämiseksi? Ette ota lainkaan huomioon kokonaisuutta, kun mietitte yksipuolisesti jotain asumistukia ja perusturvaa, ja se tekee kaikesta argumentoinnistanne jokseenkin epä-älyllisen kuuloisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen pitkäaikaistyötön. Työkkäristä tuli taas tarjous työllistyä osa-aikaisesti johonkin telineidenrakennushommaan raksoilla jollain kympin tuntipalkalla koulutuksen jälkeen.
Lopussa: esitäthän ceeveesi! :D
Mulla ei ole ceeveetä. Minkäänlaista. Puhdas aanelonen. Olen yli 50vee, enkä siinäkään mielessä enää ihan ehkä raksaduuni-iässä enää.
Pyyhkäistäämpä pois siis tämäkin. Täysin toivotonta.
Vaikka olisi tarjolla kahvinkeittäjän paikka vitosella tunti kymmenen tuntia viikko, niin vaaditaan ceevee.
Naurattaa vanhaa.
Kyllä se työkkärin täti sulle näyttää miten kirjoitetaan aaneloseen se oman työ- ja koulutushistoria, mikäli on jäänyt oppimatta se miten mallia katsotaan netistä. Hävettää ikätoverin puolesta moinen avuttomuus ja kykenemättömyys.
Jees. Kyllä jos reilu viiskymppisen cv on tyhjä aanelonen, niin kyseessä on pahasti vam mainen tai muuten täysin työkyvytön, jollon tosin oikea paikka ei edes ole kortisto vaan työkyvyttömyyseläke. Tai sitten totaalinen ideologisesti työstä kieltäytyjä.
Jokainen normaali terve ihminen on tehnyt jotain duunia joskus tuohon ikään.
Tästä syystä juuri noita tukia pitäisikin laskea reilusti niin, että maksimi käteen jäävä tukien yhteissumma olisi esim 500€. Sillä pysyy juuri hengissä kunhan muuttaa tonne peräkylille parin huntin vuokra-asuntoon. Enempää ei tarvi. Jos sitten haluaa parempaa elintasoa, niin ottaa vaikka ton telinerakennushomman ja siitä lisäansiot.
Uudistetussa tukisysteemissä vois hyvin olla vaikka niin, että jos tuet maks 500€, niin sais tienata siihen päälle 1000€ kuussa ilman että tuet laskee, ja toi verottomana. Ja minimipalkaksi lainsäädännössä vaikka 1600€ kuussa niin ei sotke sekään tota.
Mutta pointti siis on, että nykysysteemi mahdollistaa sun laisille kotona makoilun veronmaksajien piikkiin, kun duuni ei vaan huvita jos ei saa yli mediaaniliksaa.
Muilta osin hyviä ajatuksia, kannatan. Mutta tuo minimipalkka on huono idea. Se johtaa vääjäämättä siihen, että monilla aloilla ei sitten makseta enempää kuin 1600 euroa, koska on se minimipalkka. Näkeehän sen nytkin, että työnantajat maksaa melkein aina vain tessin minimit, koska enempää ei ole pakko maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääsyy alkuperäiseen kysymykseen on se, että ei sellaista pienipalkkaista työtä kannata missään tapauksessa ottaa vastaan.
Jos saat erilaisia tukia työttömänä vaikka 1000€ kuussa nettona, niin miksi ihneessä ottaisit vastaan joko kokoaikaisen työn jossa palkka vaikka 1500€ kuussa ja siitä verot pois => käteen jää ehkä 1200-1300 kuussa ja tuet loppuu siihen? Eli teet vähintään 8h töitä päivässä vs vietät vapaata kaikki päivät ja käteen jää about sama?
Tai ottaisit satunnaisia keikkoja vastaan ja tienaisit niillä vaikka 400€ kuussa, ja sitten menetät sen saman summan tai vielä enemmän niitä tukia?
Tämä nykyinen tukisysteemi ohjaa välttämään pienipalkkaisia töitä. Homma pitäisi rakentaa uudestaan niin, että kaiken työn vastaanottaminen on aina selvästi kannustavampaa kun nostaa tukia.
Tähän on varmaan verotuksellisia ja palkkaamista helpottavia keinoja, mutta kyllä yksi merkittävä rakenneuudistus on tukien raju leikkaaminen. Se pakottaa töihin. Ja se on oikein, ei työttömänä olemisen pidä olla mikään ihnisoikeus ja ideologinen valinta. Paitsi tietty siinä tilanteessa että on itse säästänyt ja pystyy elättämään itsensä.
Tukien raju leikkaaminen tarkoittaisi sitä, että jos nyt tuet on mitoitettu niin, että niillä saa niukan peruselintason, leikkaamisen jälkeen tuet mitoitettaisiin niin, että ne eivät riitä edes välttämättömyyksiin. Toinen vaihtoehto on se, että lääkkeitä, lasten harrastuksia tai muuta harkinnanvaraista ei enää myönnettäisi, eli sitten ihmisiä "kannustettaisiin" töihin sillä, että muuten jää ilman lääkkeitä ja kuolee, ja kiristettäisiin köyhiä lapsiperheitä lasten syrjäytymisellä - josksu lasten kuolemallakin, jos ne lääkkeet evättäisiin tukiasiakkailta.
Jotain tällaistako mietit?
Olen eri, mutta esimerkiksi lääkkeitten suhteen voi tehdä kyllä aika helposti jonkin erillisen ratkaisun. Silti, minusta toimeentulotuesta ei ole varaa leikata yhtään, vaan se voisi olla jopa vähän isompikin. Sen sijaan asumistuki pitäisi lakkauttaa ihan kokonaan, ei tietenkään kertarysäyksellä, mutta asumistuki on suurin pahis, joka vääristää kilpailua, pitää vuokrat korkeina ja luo kannustinloukkuja.
Lääkkeitten osalta voisi tehdä jonkin erillisratkaisun, ja miettiä miten niitä korvataan. Tosin tilanne ei saa sillonkaan mennä siihen, että työttömälle maksetaan kaikki kalliit lääkkeet, mutta pienipalkkainen joutuisi maksamaan ne itse. Tasapuolisuus tähänkin.
Eli kyllä, juuri tarkoitin, että jos pitää saada harrastaa jotain maksullista juttua, tai käydä kalliissa hoidoissa (joihin työssäkäyvälläkään ei olisi rahaa) niin ei noita tarvi muiden työssäkäyvien sun puolesta maksaa. Menet itse sitten tekemään mitä vaan hanttihommia että saat taloutta kohennettua.
Vitu ttaa toi kommariajatus, että "pitäskö mun nyt sitte ihan mennä töihin että lapsi pystyy harrastamaan ja voidaan ostaa sille hellyhanssenia kun muillakin on".
Kyllä. Tuen pitää olla niin pieni, että ihminen ei kuole kylmään eikä nälkään, mutta siinä se. Jos haluat siitä ylöspäin, niin sitten tappelet niistä hanttihommista muiden hakijoiden kanssa. Loppuis sekin pelleilly, että työkkörin pakottamana jengi lähettelee haista paska hakemuksia työnantajille, joilla ois oikea tarve saada joku tekemään jotain. Ku ei mua kiinnosta tollanen, tai ku olis niin raskasta. Tai ku ei sit voi räplätä koko päivää puhelinta.
Joka iikka, joka ei ole työkyvyttömyyseläkkeellä, tai elätä itse itseään työttömänä, niin töihin!!! Ja se sosiaalinen ja mukatyönperässämaahanmuutto niin sille stoppi. Näin saatas vähintään puolitettua työttömyys. Ja siis samalla korvaukset ja sitä myöten kulut pienennettyä.
Syy, miksi otin esiin lasten harrastukset, on juuri se, että niistä leikkaaminenhan rankaisee alaikäistä ihmistä, joka ei ole itse syypää perheensä tilanteeseen, eikä hän edes voi sille mitään. Ja toisaalta harrastusten on nähty ehkäisevän syrjäytymistä eli sitä kautta ehkäisevän esim. periytyvää tuilla elämistä. Mutta tästä haluttaisiin siis luopua vai?
Mistä revit hoifdot, joihin "työssäkäyvillä ei ole varaa", mitä hoitoja tarkoitit? Olisi kiinnostavaa kuulla, mikä olisi sellainen "hoito" johon on varaa vain niillä, jotka saavat minimituet, mutta joihin keskiluokkaisten palkansaajien rahat eivät riitä. Eihän tuista ainakaan mitään "hoitoja" kustanneta. Mistä hoidoista sinä nyt siis puhut? Terveydenhoitoon pääsee julkisella ihan kaikki samoin perustein.
Tulin vuosi sitten kouluvaksin hommaan, edellinen työntekijä sai 2400e + ikälisät, mulla se on nyt 1400e ja ei ikälisiä, perusliksa tippui 2400 eurosta 1800 euroon nimikkeen muutoksella ja tunnit leikattiin 8h päivä muuttui 6h päiväksi, näin saatiin palkkaa tonni alemmaksi ja ikälisät huomioiden, teen tätä nyt tasan 50% halvemmalla.