Lue keskustelun säännöt.
Mikä on todellinen syy siihen, että vähäpalkkaisiin töihin ei hakeudu enää suomalaisia?
04.05.2023 |
Onko perimmäinen syy liika voitontavoittelu yrityksissä ja säästäminen julkisissa paikoissa?
Vai liika elintason odote siltä työntekijältä vai mikä on syy?
Lähes kaikki alemman palkkatason paikat täytetään joko vaihtuvilla suomalaisilla halvoilla "työllistetyillä" tai sitten ulkoa tulleilta, jotka tekee halvalla joko saadakseen jäädä tai sitten niiden firma on ulkomailla ja palkasta otetaan takaisin (jolloin firma myy työtä halvalla) Tällaisista sanoi Antti Rinne muutama vuosi sitten.
Vai mikä on syy?
Kommentit (689)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Olet väärässä. Toimeentulotuen perimmäinen tarkoitus ei ole pitää hengissä, vaan taata myös tulottomille kansalaisille inhimillinen elintaso. Ja missään päin Suomea ei löytyisi 200 euron vuokra-asuntoja kaikille Suomen tukiasiakkaille, joten tuo visiosi ei yksinkertaisesti ole realistinen.
En ole väärässä. Kuten kerrot, toimeentulotuki on juurikin sellainen kommunistinen arvovalinta, jonka kommunistiseen ajatteluun taipuvaiset poliitikot ovat ajaneet pikkuhiljaa käytäntöön. Eli taataan pienellä palkalla raskasta työtä tekevälle ja kotona makaavalle pummille sama elintaso. Toiselle vaan veronmaksajan rahalla. Juuri tuollaisesta tukiosasta voidaan leikata ja rajusti. Tukien perimmäisen tarkoituksen tulee olla se, ettei ketään hylätä kuolemaan nälkään tai kylmään. Elintasoa pitää sitten rakentaa käymällä töissä.
Ja kuule kyllä niitä tyhjiä ja halpoja asuntoja maaseutukunnissa riittää. Varsinkin niitä riittää siinä vaiheessa, kun minun kuvaamalla tavalla aika harva enää jättäytyisi sille viidenhuntin tuelle, vaan alkaisi tienaamaan lisää edes vaikka osa-aikatyöllä. Tai siirtyisi kokoaikatöihin vaikka pienellä palkalla. Jollon voisikin olla mahdollista jäädä asumaan kaupunkiin. Jollon niitä maaseudun halpoja kämppiä jää niille joille se 500€ kuussa riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan jatkossakin tapahtuu, että jokin tehdas lakkautetaan tai tuotanto siirtyy ulkomaille. Niin käy koko ajan joka maassa. Ihminen on kuitenkin itse vastuussa omasta työmarkkina-arvostaan, ja voi kasvattaa sitä esimerkiksi opiskelemalla. Ei se niin mene, että kun työt loppuu yhdestä paikasta, niin sitten voi elää loppuelämän tukien varassa!
Mitä kaikkea sinä opiskelet tällä hetkellä? Kyllä kai ainakin kahden eri alan opinnot on alla varmistamassa, ettet koskaan putoa työmarkkinoiden ulkopuolelle?
Inhimillisyyttäkin pitää tässä maailmassa olla. Ei kaikista ole opiskelemaan täysipäiväisen työn ohessa ja vaikka olisi, kukaan ei pysty ennustamaan, mikä ala työllistäisi sen jälkeen kun tehdas, jossa oli töissä 20 vuotta, viedäänkin Aasiaan.
Mutta mitäpä minä sinulle empatiasta puhun. Kaukaa jo kuulee, kuinka se kaikuu tyhjässä pääkopassasi.
Kyllä, on kahden eri alan opinnot. Ensimmäisen alan opiskelin ennen työuran alkua ja toisen työuran aikana. Molemmista on ollut hyötyä erikseen, mutta varsinkin yhdistettynä. Kaikenlaista on työuran varrella sattunut, mutta ole koskaan ollut kahta viikkoa pitempään työttömänä. Ne, jotka jäi silloin sinne pikkupaikkakunnalle ruikuttamaan, ovat nyt joko sairaseläkkeellä, pitkäaikatyöttömiä tai mullan alla.
Kukaan ei tosiaan pysty ennustamaan, mikä ala työllistää 20 vuoden kuluttua, ja jos mennään paikkakuntatasolle, niin ennustaminen on vielä vaikeampaa. Mutta kyllä siitä yleensä tulee merkkejä joitakin vuosia ennen kuin alkaa rytistä. Silloin viimeistään on hyvä alkaa miettiä omaa tulevaisuutta. Aikuiskoulutusrahalla voi opiskella kun on vähintään 8 vuotta työuraa takana. Opintovapaaoikeus perustuu lakiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Olet väärässä. Toimeentulotuen perimmäinen tarkoitus ei ole pitää hengissä, vaan taata myös tulottomille kansalaisille inhimillinen elintaso. Ja missään päin Suomea ei löytyisi 200 euron vuokra-asuntoja kaikille Suomen tukiasiakkaille, joten tuo visiosi ei yksinkertaisesti ole realistinen.
Maailma on muuttunut niistä ajoista kun toimeentulotuki on perustettu. Toimeentulotukea ei alun perin tarkoitettu myöskään pysyväksi tukimuodoksi, vaan viimesijaiseksi. Mutta nykyään on paljon ihmisiä, jotka elävät pitkäaikaisesti toimeentulotuella. Ehkä tätä olisi hyvä tarkastella muuttuneen tilanteen vuoksi uudelleen?
Aika jännä, että viimesijaista tukea saadakseen täytyy olla täysin varaton ja omaisuus minimissä, mutta sitten mietitään miten ihmiset on pitkiä aikoja sen varassa. Ehkä sieltä kuopan pohjalta ei niin vain nousta
Vierailija kirjoitti:
Työttömiä on tarhoissa hoitamassa lapsia palkkatuella. Jos ansiosidonnaista leikataan niin teen hyvätuloisen taaperosta lasun, jos sillä on yksikin mustelma.
Oi voi, lapsi sanoi, että äiti löi lasta ja mustelma tuli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Olet väärässä. Toimeentulotuen perimmäinen tarkoitus ei ole pitää hengissä, vaan taata myös tulottomille kansalaisille inhimillinen elintaso. Ja missään päin Suomea ei löytyisi 200 euron vuokra-asuntoja kaikille Suomen tukiasiakkaille, joten tuo visiosi ei yksinkertaisesti ole realistinen.
En ole väärässä. Kuten kerrot, toimeentulotuki on juurikin sellainen kommunistinen arvovalinta, jonka kommunistiseen ajatteluun taipuvaiset poliitikot ovat ajaneet pikkuhiljaa käytäntöön. Eli taataan pienellä palkalla raskasta työtä tekevälle ja kotona makaavalle pummille sama elintaso. Toiselle vaan veronmaksajan rahalla. Juuri tuollaisesta tukiosasta voidaan leikata ja rajusti. Tukien perimmäisen tarkoituksen tulee olla se, ettei ketään hylätä kuolemaan nälkään tai kylmään. Elintasoa pitää sitten rakentaa käymällä töissä.
Ja kuule kyllä niitä tyhjiä ja halpoja asuntoja maaseutukunnissa riittää. Varsinkin niitä riittää siinä vaiheessa, kun minun kuvaamalla tavalla aika harva enää jättäytyisi sille viidenhuntin tuelle, vaan alkaisi tienaamaan lisää edes vaikka osa-aikatyöllä. Tai siirtyisi kokoaikatöihin vaikka pienellä palkalla. Jollon voisikin olla mahdollista jäädä asumaan kaupunkiin. Jollon niitä maaseudun halpoja kämppiä jää niille joille se 500€ kuussa riittää.
Työkkäri voi määrätä työkokeiluun työmarkkinatuella 580 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa/työpäivä. Jos ei suostu niin tulee karenssi. Työtön ei saa kilometrikorvauksia eikä kela maksa auton kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2 kaveria työskenteli postissa 80-90 luvuilla, kohtuullisella palkalla, järkevillä työajoilla, inhimillisellä työtahdilla.
Kuinka moni tietää, että Posti on luonut osalle työntekijöistään 8-päiväisen viikon: töitä kuusi päivää, vapaata kaksi?
Ei siis ole kyse siitä, että välillä tehtäisiin putkeen enemmän töitä, jonka jälkeen on enemmän vapaata, vaan kaikille muille ihmisille normaali 7-päiväinen viikko on korvattu orjalle sopivampaan systeemiin.
Puhumatta postin "paremman väen" suojatyöpaikoista, joissa tulot ovat puolimijoonaa vuosi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työvoimapula. Paskoihin töihin paskoilla ehdoilla ei enää riitä tekijöitä. Työnantajien pitäisi alkaa kilpailla työvoimasta palkoilla ja muilla eduilla, mutta sehän ei suomalaisille kermaperseyrittäjille sovi.
Oot käsittänyt kokonaan väärin.
Nyt tukia saa niin paljon, että ei kande lainkaan ottaa työtä vastaan. Se on poliitikkojen luoma työvoimapula.
Ajattele mitä kävisi, jos suomeen luotaisi kansalaispalkka, joka olisi vaikka 3500€ nettona kuussa käteen. Mitä veikkaat, nousisiko työttömien (siis ei tuötä tekevien) määrä vai laskisiko se? Miksi?
Tai toisinpäin, jos työtön saisi kaikkia tukia yhteensä maks vaikka 500€ kuussa käteen, niin mahtaisko alkaa kiinnostaa ottaa vastaan joku duuni josta maksetaan 1600€ kuussa ja käteen jäisi vaikka 1300€ kuussa?
Politiikalla, eli tolla tukien määrällä, puhtaasti ohjataan työttömien määrää.
Ja on siinä sellanenkin tietty juttu, että työnantajat, jotka lobbaa poliitikkoja, niin eivät halua koskaan että työllisyysprosentti olisi 100%. Miksi? No siksi, että sillon oikeasti jouduttaisi nostamaan liksoja, että saadaan joku tekemään niitä hanttihommiakin. Ja tämä taas aiheuttaisi painetta nostaa muita palkkoja.
Eli työttömyyttä pitää olla aina sopivasti, että riittää työvoimaa, eli että työntekijät kilpailee työpaikoista eikä niinpäin että työpaikat kilpailee työntekijöistä. Se kun tulee kalliiksi.
Miksi LessuSipilä saa kansalaispalkkaa ja kansalaiset ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Olet väärässä. Toimeentulotuen perimmäinen tarkoitus ei ole pitää hengissä, vaan taata myös tulottomille kansalaisille inhimillinen elintaso. Ja missään päin Suomea ei löytyisi 200 euron vuokra-asuntoja kaikille Suomen tukiasiakkaille, joten tuo visiosi ei yksinkertaisesti ole realistinen.
Maailma on muuttunut niistä ajoista kun toimeentulotuki on perustettu. Toimeentulotukea ei alun perin tarkoitettu myöskään pysyväksi tukimuodoksi, vaan viimesijaiseksi. Mutta nykyään on paljon ihmisiä, jotka elävät pitkäaikaisesti toimeentulotuella. Ehkä tätä olisi hyvä tarkastella muuttuneen tilanteen vuoksi uudelleen?
Onhan tätä tarkasteltu jo vuosikymmeniä, ja on mm. todettu, että osa ei pääse toimeentulotuelta pois, koska heidän palkkansa ei riitä elämiseen, ja toisaalta jotkut eivät löydä paikkaansa työmarkkinoilta. Täällä on myös paljon ihmisiä, joita kukaan työnantaja ei halua töihin, ja toisaalta firmat siirtävät toimintoja halvempiin maihin ja siten itse vähentävät työpaikkojen määrää Suomessa. Miksi tuollaisessa tilanteessa juuri sen Nokian kännykkätehtaalta irtisanotun pitäisi kantaa vastuu ja seuraukset siitä, että Nokia siirsi tuotantonsa halpamaihin, ja miksi juuri sen irtisanotun elämä pitäisi kurjistaa pelkäksi niukan ravinnon varassa elintoimintojen ylläpitämiseksi? Ette ota lainkaan huomioon kokonaisuutta, kun mietitte yksipuolisesti jotain asumistukia ja perusturvaa, ja se tekee kaikesta argumentoinnistanne jokseenkin epä-älyllisen kuuloisia.
Ainoa epä-älyinen ajatus tässä tulee sulta. Että yhteiskunnan, eli veronmaksajien, tulee kantaa vaatuu siitä että kaikilla on vähintään mukava elintaso. Millä ihmeellä tollanen kustannetaan? Siis sillonkaan, jos vaikka kaikki sitä ajatusta kannattais (no ei tosiaan kannata, mutta eniveis)?
Nyt jo on todettu ettei tällaisia julkisia menoja kyetä suomessa hoitamaan. Jos valtion tulot olisi samalla tasolla kun vaikka ruottissa tai tanskassa tai saksassa, niin sitten voitas ajatella että no maksetaan kaikille mukavat oltavat vaikkei olia töissä.
Tällaiseen (kommari)ideologiaan ei vaan enää yksinkertaisesti ole rahaa. Lompakko on ollut jo kauan tyhjä ja on menty lainarahalla, ja viimehallitus sotki lopullisesti sen minkä Sipilän hallitus olis jo saanu paremmille raiteille. Jos viime hallitus olisi jatkanut Sipilän hallituksen korjauslinjalla, niin nyt ei olisi tiedossa lainkaan tällaisia leikkaustarpeita.
Toivottavasti te vihervassarit ja muut kommari-ideologit joskus tajuaisitte, että valtiolla ei ole mitään taikaseinää josta tulee ilmaista rahaa. Se raha tulee valtion kassaan yritysmaksuista ja verotuloista. Eli palkansaajilta ja yrittäjiltä.
Sitä porukkaa tässä pitää yrittää tukea ja saada lisää, eikä sitä porukkaa joka elää niillä tulonsiirroilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No vähän liiotellusti sanottu, Suomi on muuta kuin Helsinki. Kyllä täällä muualla Suomessa suomalaiset tekee kokoajan pienipalkkaista työtä.
Syy ei ole ihmisissä vaan palkkauksessa. Jonkun on tehtävä nekin työt, ja moni on juuri siinä työssä missä on hyvä ja mitä haluaakin tehdä, mutta palkalla vaan ei pärjää vaikka niukasti elää.
Kokoomusihmiset ja muut puliveivarithan tämän tilanteen ovat aikaan saaneet työmarkkinoilla, että palkanmaksu ei ole enää muodikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä oletko käynyt Etelä-Suomen ulkopuolella mutta ainakin täällä pohjoisempana näitä duuneja tekevät ovat melkein kaikki suomalaisia.Kaupan kassat,siivoojat,rakennuksillakin suurin osa.Hyvin harvoin näkee jonkun ulkomaalaisen.Eli hommat kelpaa kyllä.
Teilläpäin eläminen ja asuminen ovat niin halpaa, että lähihoitajilla ja kaupankassoilla on varaa ostaa omakotitalo ja elellä ihan perusmukavasti. Täällä etelässä eletään vähän eri todellisuudessa.
Eli pitäisiköhän asumisen kustannuksille tehdä jotain? Nythän vuokratuotot ovat Helsingin yksi suurimpia tulonlähteitä. Toisaalta valtion budjetista ohjataan rahaa asumistukiin sekä kotouttamiseen, joten kai tuo on kaupungille kannattavaa.
Pitäisi, mutta kukaan ei tee. Ihan sama mikä puolue on puikoissa. Kaupungin asunnoissa asuminen on lähes yhtä kallista kuin yksityiseltä vuokraaminen.
Tuo tapahtuu koska ihmisillä on siihen varaan, vaikka ei kävisi töissä. Kyllä yksi puolue yrittää tuohon puuttua. Toiminta tapahtuu kuitenkin valtiotasolla
Asia ei ole noin yksinkertainen. Jos Hekan vuokrat ei noudattaisi markkinatasoa, niin se olisi pois helsinkiläisten veronmaksajien kukkarosta, jotka eivät saisi veroäyreilleen normaalia tuottoa. Eli kaupungin varojen huonoa hoitamista.
Minun mielestä Helsingin kaupunki voisi kyllä miettiä, voisiko kaupungin työntekijöille tarjota edullisempia työsuhdeasuntoja, tai voisiko heille tarjota työnantajan eli Stadin omaa asumistukea, tai pitäisikö matalapalkka-alojen työntekijöiden palkkoja nostaa sille tasolle, että työntekijät voivat asua Helsingissä.
Nimittäin tämä nykyinen tilanne ei ole reilu muita suomalaisia kohtaan, että Helsinki pitää ihmisiä töissä niin pienellä palkalla, että he ei pysty elämään Helsingissä, ja Kela maksaa heille asumistukea.
Miksi muiden pitää maksaa Helsingin kaupungille tuloja? Portaittainen asumistukien pienentäminen laskisi vuokrien hintaa myös Helsingissä tai sitten nostaisi palkkoja. Ei tuohon kehitykseen muuta lääkettä ole.
Asumistuen poistaminen ei ole mikään automaatio vuokrien laskuun. Vuokrahaitariin se varmasti vaikuttaisi. Huonoista asunoista ei saisi suhteessa yhtä hyvää vuokraa kuin nyt, sillä jos ihmiset joutuu itse maksamaan vuokran, niin he katsovat tarkemmin mitä rahalla saa. Asumistuen poisto johtaisi slummitumiseen, köyhät ihmiset muuttaisivat halpoihin taloihin ja halvoille alueille ja tästä seuraisi soisaalisia ongelmia, sillä monella köyhyyden taustalla on muitakin ongelmia. Toinen ongelma olisi asuntopula, sen takia aikoinaan luovuttiin vuokrasäätelystä, jotta saatiin yksityistäkin tarjontaa vuokramarkkinoille. Asuntopula taas tarkoittaa lähtökohtaisesti hintojen nousua.
1) Suomessa ei ole asuntopulaa. Osa Helsingissä asuvista köyhistä saattaisi muuttaa muualle, jos joutuisi itse maksamaan vuokran ja muualta saisi asunnon halvemmalla. Silloin käteen jäisi enemmän käyttörahaa. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole järkeä muuttaa halvemmalle alueelle, koska Kela maksaa asumisen Helsingissä.
2) Köyhät ihmiset asuu jo nyt halvoissa taloissa halvoilla alueilla. Sosiaalisia ongelmia on jo nyt enemmän näillä tietyillä alueilla. Varmasti näiden huonoimpien asuntojen hinnat laskisivat, kuten totesit, mutta ei se aiheuta kenenkään ongelmia. Päin vastoin, jos osa köyhimmistä muuttaisi pois slummiutuvista lähiöistä, maaseudulle, niin se voisi jopa parantaa heidän elämänlaatua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haen vastausta siihen, että mikä on muuttunut.
Hinnat ovat nousseet, palkat eivät.
Ja oletteko huomanneet että yhteiskunta on luonut meille tavallisille ihmisille uusia tarpeita, joita odotetaan kaikilla olevan. Henkilökortti ja mielellään vähintään älypuhelin/tabletti, jotta voi roikkua yhteiskunnassa. Mitään asioita ei pysty ilman henkilökorttia ja sähköisiä vempaimia hoitamaan.
Ja huomaan kun muutin 26 vuoden jälkeen rivitalosta kerrotaloon, että esim. autonrenkaille ei ole taloyhtiössä säilytyspaikkaa. Ne oli pakko viedä rengashotelliin (kun ei ole mitään mökkiäkään missä niitä voisi säilyttää). Jos haluaa autoa pitää, niin tuo rengashotellikin syö rahaa. Tämä ongelmaa ei ollut rivitalossa.
Koulumaailmassa jossain kohtaa kaikilla oppilailla pitää olla läppäri, jolla hoitaa kotitehtäviä. Tämä kasvattaa kustannuksia yhteiskunnassa. Keksikääs lisää näitä tarpeita, mistä syistä ennen oli edullisempaa ja nykyään kaikki maksaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.
No millä sitten elää? Tuillako?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Olet väärässä. Toimeentulotuen perimmäinen tarkoitus ei ole pitää hengissä, vaan taata myös tulottomille kansalaisille inhimillinen elintaso. Ja missään päin Suomea ei löytyisi 200 euron vuokra-asuntoja kaikille Suomen tukiasiakkaille, joten tuo visiosi ei yksinkertaisesti ole realistinen.
Maailma on muuttunut niistä ajoista kun toimeentulotuki on perustettu. Toimeentulotukea ei alun perin tarkoitettu myöskään pysyväksi tukimuodoksi, vaan viimesijaiseksi. Mutta nykyään on paljon ihmisiä, jotka elävät pitkäaikaisesti toimeentulotuella. Ehkä tätä olisi hyvä tarkastella muuttuneen tilanteen vuoksi uudelleen?
Aika jännä, että viimesijaista tukea saadakseen täytyy olla täysin varaton ja omaisuus minimissä, mutta sitten mietitään miten ihmiset on pitkiä aikoja sen varassa. Ehkä sieltä kuopan pohjalta ei niin vain nousta
Niin, ajat on muuttuneet. Vielä 70-luvulla oli aika normi tilanne, että suurin osa oli kotoisin pienviljelytiloilta maaseudulta, koulupohjana kansakoulu, eikä mitään omaisuutta. Toimeentulotuki on tarkoitettu tosiaan viimesijaiseksi tueksi. Jos nykyään tarvitaan pikemminkin kansalaispalkka tai perustulo, niin siitä pitäisi puhua reilusti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.
No millä sitten elää? Tuillako?
Aika moni saa tukia palkan lisäksi. Koska palkka ei riitä minimielintasoon ja vuokraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haen vastausta siihen, että mikä on muuttunut.
Hinnat ovat nousseet, palkat eivät.
Ja oletteko huomanneet että yhteiskunta on luonut meille tavallisille ihmisille uusia tarpeita, joita odotetaan kaikilla olevan. Henkilökortti ja mielellään vähintään älypuhelin/tabletti, jotta voi roikkua yhteiskunnassa. Mitään asioita ei pysty ilman henkilökorttia ja sähköisiä vempaimia hoitamaan.
Ja huomaan kun muutin 26 vuoden jälkeen rivitalosta kerrotaloon, että esim. autonrenkaille ei ole taloyhtiössä säilytyspaikkaa. Ne oli pakko viedä rengashotelliin (kun ei ole mitään mökkiäkään missä niitä voisi säilyttää). Jos haluaa autoa pitää, niin tuo rengashotellikin syö rahaa. Tämä ongelmaa ei ollut rivitalossa.
Koulumaailmassa jossain kohtaa kaikilla oppilailla pitää olla läppäri, jolla hoitaa kotitehtäviä. Tämä kasvattaa kustannuksia yhteiskunnassa. Keksikääs lisää näitä tarpeita, mistä syistä ennen oli edullisempaa ja nykyään kaikki maksaa enemmän.
Ennen piti olla lankapuhelin ja puhelinosake, nykyään se on vain vaihtunut älypuhelimeen. Ei kai tietokoneita ollut ennen, kun niitä ei ollut vielä keksittykään, mutta toisaalta tosi harva enää nykyään tilaa paperisia sanomalehtiä kotiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työvoimapula. Paskoihin töihin paskoilla ehdoilla ei enää riitä tekijöitä. Työnantajien pitäisi alkaa kilpailla työvoimasta palkoilla ja muilla eduilla, mutta sehän ei suomalaisille kermaperseyrittäjille sovi.
Oot käsittänyt kokonaan väärin.
Nyt tukia saa niin paljon, että ei kande lainkaan ottaa työtä vastaan. Se on poliitikkojen luoma työvoimapula.
Ajattele mitä kävisi, jos suomeen luotaisi kansalaispalkka, joka olisi vaikka 3500€ nettona kuussa käteen. Mitä veikkaat, nousisiko työttömien (siis ei tuötä tekevien) määrä vai laskisiko se? Miksi?
Tai toisinpäin, jos työtön saisi kaikkia tukia yhteensä maks vaikka 500€ kuussa käteen, niin mahtaisko alkaa kiinnostaa ottaa vastaan joku duuni josta maksetaan 1600€ kuussa ja käteen jäisi vaikka 1300€ kuussa?
Politiikalla, eli tolla tukien määrällä, puhtaasti ohjataan työttömien määrää.
Ja on siinä sellanenkin tietty juttu, että työnantajat, jotka lobbaa poliitikkoja, niin eivät halua koskaan että työllisyysprosentti olisi 100%. Miksi? No siksi, että sillon oikeasti jouduttaisi nostamaan liksoja, että saadaan joku tekemään niitä hanttihommiakin. Ja tämä taas aiheuttaisi painetta nostaa muita palkkoja.
Eli työttömyyttä pitää olla aina sopivasti, että riittää työvoimaa, eli että työntekijät kilpailee työpaikoista eikä niinpäin että työpaikat kilpailee työntekijöistä. Se kun tulee kalliiksi.
Sinä olet käsittänyt ihan väärin. Tuet eivät ole liian hyviä, vaan palkat ovat liian huonoja.
Työttömyys on jo toella matalalla tasolla, aina on niitä jotka ei pysty töihin, ei työllisyys voi koskaan olla 100%.
Kommari mikä kommari. Duunarin palkka on aina vaan liian huono, oli se mikä vaan, ja keski/hyvätulosen palkka on aina liian suuri ja siitä voidaan aina rokottaa lissää että saadaan tukien määrää nostettua, että joku ituhippi humanistimaisteri voi poltella pilveä ja visioida kotona veronmaksajan piikkiin.
Markkinataloudessa homman pitäisikin toimia juuri niin, että hyvistä työpaikoista kilpaillaan, ja siellä hyville työntekijöille maksetaan hyvää liksaa että pysyvät siellä. Ja keskivertotyöntekijöille maksetaan keskivertoa liksaa, ja huonoista työntekijöistä pitäisi päästä.helposti eroon.
Ja sama koskisi silloin pienempipalkkaisia hommia. Kun nyt ne, jotka ei viityi ottaa huonompipalkkasta tuötä vastaan joutuisivat hakemaan töitä, niin pikkufirmat ja muut näitä töitä tarjoavat joutus kilpailee siitä että saavat parhaat hakijat. Ja kun vaikka kunnossapitofirma, tai miksei siivousfirma, saa ja löytää luotettavan ahkeran hyvän työntekijän, niin tod näk haluaa pitää sen. Vaikka sitten maksamalla vähän parempaa liksaa. Tai se työntekijä voi kilpailuttaa ittensä muualle.
Lopulta sitten aina jää niitä jotka ei kykene töihin, mutta onko niiden oikea paikka työttömyyskortisto, niin sitä voi miettiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.
Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.
Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.
Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.
Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.
Olet väärässä. Toimeentulotuen perimmäinen tarkoitus ei ole pitää hengissä, vaan taata myös tulottomille kansalaisille inhimillinen elintaso. Ja missään päin Suomea ei löytyisi 200 euron vuokra-asuntoja kaikille Suomen tukiasiakkaille, joten tuo visiosi ei yksinkertaisesti ole realistinen.
Maailma on muuttunut niistä ajoista kun toimeentulotuki on perustettu. Toimeentulotukea ei alun perin tarkoitettu myöskään pysyväksi tukimuodoksi, vaan viimesijaiseksi. Mutta nykyään on paljon ihmisiä, jotka elävät pitkäaikaisesti toimeentulotuella. Ehkä tätä olisi hyvä tarkastella muuttuneen tilanteen vuoksi uudelleen?
Onhan tätä tarkasteltu jo vuosikymmeniä, ja on mm. todettu, että osa ei pääse toimeentulotuelta pois, koska heidän palkkansa ei riitä elämiseen, ja toisaalta jotkut eivät löydä paikkaansa työmarkkinoilta. Täällä on myös paljon ihmisiä, joita kukaan työnantaja ei halua töihin, ja toisaalta firmat siirtävät toimintoja halvempiin maihin ja siten itse vähentävät työpaikkojen määrää Suomessa. Miksi tuollaisessa tilanteessa juuri sen Nokian kännykkätehtaalta irtisanotun pitäisi kantaa vastuu ja seuraukset siitä, että Nokia siirsi tuotantonsa halpamaihin, ja miksi juuri sen irtisanotun elämä pitäisi kurjistaa pelkäksi niukan ravinnon varassa elintoimintojen ylläpitämiseksi? Ette ota lainkaan huomioon kokonaisuutta, kun mietitte yksipuolisesti jotain asumistukia ja perusturvaa, ja se tekee kaikesta argumentoinnistanne jokseenkin epä-älyllisen kuuloisia.
Ainoa epä-älyinen ajatus tässä tulee sulta. Että yhteiskunnan, eli veronmaksajien, tulee kantaa vaatuu siitä että kaikilla on vähintään mukava elintaso. Millä ihmeellä tollanen kustannetaan? Siis sillonkaan, jos vaikka kaikki sitä ajatusta kannattais (no ei tosiaan kannata, mutta eniveis)?
Nyt jo on todettu ettei tällaisia julkisia menoja kyetä suomessa hoitamaan. Jos valtion tulot olisi samalla tasolla kun vaikka ruottissa tai tanskassa tai saksassa, niin sitten voitas ajatella että no maksetaan kaikille mukavat oltavat vaikkei olia töissä.
Tällaiseen (kommari)ideologiaan ei vaan enää yksinkertaisesti ole rahaa. Lompakko on ollut jo kauan tyhjä ja on menty lainarahalla, ja viimehallitus sotki lopullisesti sen minkä Sipilän hallitus olis jo saanu paremmille raiteille. Jos viime hallitus olisi jatkanut Sipilän hallituksen korjauslinjalla, niin nyt ei olisi tiedossa lainkaan tällaisia leikkaustarpeita.Toivottavasti te vihervassarit ja muut kommari-ideologit joskus tajuaisitte, että valtiolla ei ole mitään taikaseinää josta tulee ilmaista rahaa. Se raha tulee valtion kassaan yritysmaksuista ja verotuloista. Eli palkansaajilta ja yrittäjiltä.
Sitä porukkaa tässä pitää yrittää tukea ja saada lisää, eikä sitä porukkaa joka elää niillä tulonsiirroilla.
Mikä sinusta on "vähintään mukava elintaso"? Nythän tukiasiakkaalle kustannetaan yleensä vuokra-asunto, ja vuokrarajat ovat sen verran matalat, että se käytännössä tarkoittaa kaupungin vuokra-asuntoa tai muuta, jossa vuokra on markkinahintoja halvempi. Toki niissä kalliimmassakin saa asua, mutta yleensä joutuu itse maksamaan loput. Poikkeuksena pk-seutu, koska pk-seudulla ei riitä kaupungin asuntoja kaikille hakijoille. Nykyisin asunnoissa on sähkö, vesi, jääkaappi... Onko tällaiset turhia mukavuuksia? Kyllä ainakin minusta köyhänkin asunto voi hyvin olla "mukava" - en ymmärrä mikä pointti olisi pitää tavoitteena, että osa ihmisistä asuu epämukavissa asunnoissa. Mitä niissä sitten pitäisi olla, että ne olisivat epämukavia? Luteita? Ulkovessa? Kaksio jaettuna kahdelle perheelle? Maalattia? En oikein nyt tiedä, mitä tässä haetaan.
Eiköhän eräs syy ole sekä yritysten eri työntekijäportaiden kasvanut eriytyminen toisistaan ja yritysten voitontavoittelu rivityöntekijöiden eduista tinkimällä sekä heidän työmääränsä lisääminen eli tehostaminen. Väittäisinkin, että itsekkyys ja ahneus ovat pitkälti nykyisen työvoimapulan aiheuttajia. Suorittaviin töihin yritetään saada työntekijät joko mahdollisimman halvalla, yleensä vielä vuokrafirman kautta tai määrä-aikaisina tai kilpailuttamalla alihankkijan kautta.
Sekin toki vaikuttaa, että mediaa myöten ns duunari ammatteja usein vähätellään ja kutsutaan hantti/paska hommiksi, tavallisia töitä ei enää arvosteta vanhaan malliin, vaikka monesti juuri ne pitävät yhteiskunnan rattaat pyörimässä.
Samaan aikaan alemmasta johdosta ylimpään johtoon, asiantuntija porras ja hallinto mukaan lukien palkat ja edut ovat nousseet. On monesti työsuhdeautoa, läppäriä, puhelinta, muita etuja, vähintäänkin kohtuullinen palkkaus (useimmiten +4000/kk) sekä erinäisiä tuotanto yms bonuksia. Yleensä on myös mahdollista tehdä mukavasti etätöitä kotoa käsin, ainakin osittain.
Rvityöntekijä taas mielellään otettaisiin pienellä palkalla (1800-2400) ja huonoilla työsuhde eduilla. Kuitenkin nämä ovat monesti niitä kaikista raskaimpia ja ikävämpiä töitä, usein vieläpä vuorotöitä, jotka konkreettisesti tuovat yritykselle sen leivän pöytään.
Ymmärrän tavallaan hyvin, miksei esim pk seudulla juuri löydy motivaatiota töihin selvästi alle 2500/kk bruttopalkalla, etenkään jos on pieniä lapsia. Eihän sillä saa koskaan hankittua mitenkään järjellistä omistusasuntoa tai etenkään perhellisenä tarjottua lapsilleen tyydyttävää elintasoa harrastuksineen. Perheellisenä työttömänä saa asumistukineen ja lapsilisineen lähes saman elintason kuin pienipalkkaisissa palkkatöissä.
Ratkaisu on kolmiosainen. Sosiaalietuuksia pitää leikata, jotta töihin meno jälleen motivoi, mutta myös palkkoja pitää harmonisoida kautta linjan, eli yläpään eduista pitää olla valmis leikkaamaan suorittavan portaan hyväksi, tämä on välttämätöntä jos halutaan yrityksiin jälleen todella motivoituneita ja sitoutuneita ahkeria työntekijöitä. Kolmenneksi suorittavalle työlle pitää jälleen saada sen ansaitsema yhteiskunnallinen arvostus.
Viimeinen on kohtuullisuus, sekä koskien kaikkien työntekijöiden tasapuolista arvostamista että etenkin työnlaatua. Jokainen esim rakennusalaa seurannut on varmasti tietoinen, että siellä ei tänä päivänä voi ammattiylpeydestä puhua, aikataulut kun on sellaiset, ettei laadukkaalle työlle ole aikaa tai resursseja. Sama on hoitoalalla, hoitajista on vuodesta toiseen krooninen pula, mutta silti ei osata nähdä, että alan palkkaresurssien budjetointia olisi syytä muuttaa oikeudenmukaisempaan suuntaan. Nyt alalla työskentelee sekä palkkaeliitti, että pienipalkkaiset, kaikki tekevät omalta osaltaan kuitenkin erittäin tärkeää työtä, mutta se näkyy vain yhden ammattiryhmän palkkauksessa, siksi sieltä valuukin jatkuvasti hoitajia sekä muille aloille, että ulkomaille, jossa myös hoitajien työpanosta arvostetaan muutenkin kuin juhlapuheissa.
Työttömiä on tarhoissa hoitamassa lapsia palkkatuella. Jos ansiosidonnaista leikataan niin teen hyvätuloisen taaperosta lasun, jos sillä on yksikin mustelma.