Lue keskustelun säännöt.
Mikä on todellinen syy siihen, että vähäpalkkaisiin töihin ei hakeudu enää suomalaisia?
04.05.2023 |
Onko perimmäinen syy liika voitontavoittelu yrityksissä ja säästäminen julkisissa paikoissa?
Vai liika elintason odote siltä työntekijältä vai mikä on syy?
Lähes kaikki alemman palkkatason paikat täytetään joko vaihtuvilla suomalaisilla halvoilla "työllistetyillä" tai sitten ulkoa tulleilta, jotka tekee halvalla joko saadakseen jäädä tai sitten niiden firma on ulkomailla ja palkasta otetaan takaisin (jolloin firma myy työtä halvalla) Tällaisista sanoi Antti Rinne muutama vuosi sitten.
Vai mikä on syy?
Kommentit (689)
Vierailija kirjoitti:
Asumistukijärjestelmä vaatii remontin. Mutta miten se tehdään oikein, on hyvä kysymys. Nythän sijoittajat käärivät itselleen rahat. Ihmisten pitää saada asua kumminkin jossian. Yleinen vuokrataso saadaan alas, jos asumistuet lopetetaan.
Onglelma on se siirtymäaika, missä ihmiset asuvat? Mutta jotain pitäisi tehdä..
Ainoa tehokas vaihtoehto nykyiselle asumistukijärjestelmälle on kunnallisen vuokra-asuntotarjonnan dramaattinen lisääminen. Eri asia, miten sen toteuttaminen olisi käytännössä mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niihin ei palkata.
Hain kauppaan töihin. Minun sijaani palkattiin venäläisiä ja virolaisia.
En pysty millään uskomaan, että ne on minua kielitaitoisempia, pätevämpiä, tehokkaampia yms. Samalla olemattomalla tessin palkalla mäkin olisin tullut.
Vierailija kirjoitti:
Asuminen on liian kallista,auton omistaminen on liian kallista, ruoka on liian kallista... Siinähän ne syyt on. Tuilla pärjää hyvin jos ei laita rahaa mihinkään turhuuksiin.
Niin. Töissä käymisestä tulee kuluja; vaatteet, ehkä huolitellumpi ulkonäkö vaatsii kampaamokäyntejä, lounaat, työmatkat.voivat vaatia auton pitämistä.
Tuilla eläessä elämä helposti supistuu aikalailla kotiin, jossa on helppo syödä halvalla, vaatteet voi olla millaiset vain.
Palkan pitäisi olla sellainen, ett sillä tulisi toimeen.
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.
Onko vaatimus elintasoon liian suuri vai onko yritysten voitto liian suuri.
No se elintason vaatimus suhteutetaan aina siihen yleiseen tasoon. Johokin 40 vuoden takaiseen se nykyinen elintasovaatimus on varmasti liian suuri mutta ei kyllä siihen mikä se normi on nykyisin.
Niin, nykyään vuokrataan 700€ asunto, miksi ei vuokrata 400€ kolmiota?
Minä 2000- luvun alussa asuin iiisossa kaksiossa ja maksoin vuokraa 1200mk/kk.
Olihan se rähjäinen ja sijainti huono.Työskentelin suunnittelijana ja sain 9000mk/kk(brutto).
Miksi ei enää tyy ytä 200€ iiiisoon kaksioon?
Miksi ihmiset eivät elä kuin minä ennen?
Mihin hel vetin 400 ja 200 euron kolmioihin ja kaksioihin? Jos kirjoituksesi oli sarkasmia niin kerro toki. Muuten voit harkita lääkitystä.
Pompottelu kohteista toiseen on täällä yksi suurimmista ongelmista, juuri kun saat järjesteltyä työmatka-asiat kuntoon, ehkä jopa muutettua, niin heitetäänkin toiselle puolelle kaupunkia ja sama rumba jatkuu, eikä ikinä opi tuntemaan sitä kohdetta ja siellä työskenteleviä ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
koska tuilla eläminen on yleensä taloudellisesti yhtä hyvä tai ainakin lähes yhtä hyvä kuin töiden tekeminen pienellä palkalla. Ulkomaalaisilla, jotka näitä pienipalkkaisia töitä tekevät, ei ole käytössä samoja tukia, joten heidän taloudellista tilannettaan se työ parantaa, tai sitten heillä on muita motiiveja ko. työtä tehdä (esim. tuilla eläen ei voi hakea perheen yhdistämistä).
Tukien pitäisi olla sellaisia, että töiden vastaanottaminen on aina kannattavaa. Tällä en tarkoita, että tuet pitäisi ottaa pois ja sillä pakottaa ihmiset tekemään työtä niin pienellä palkalla, ettei sillä elä, vaan että kaikkia tukia ei pitäisi menettää, kun menee töihin, vaan saatu nettopalkka + tuet pitäisi aina olla parempi kuin pelkät tuet. Ja ilman valtavaa byrkokratiaa ja vaivaa. (Kansalaispalkalla tätä kokeiltiin, mutta ei se ainakaan töiden saamista edistänyt, ja muutenkin siinä on ongelmansa, mutta jotain tämän tyylistä kuitenkin).
Lisäksi työelämää pitäisi samalla parantaa niin, ettei noissa pienipalkkaisissa töissä revittäisi työntekijöiden selkärangasta irti kaikkea, niin että töiden lisäksi ei jaksa tehdä enää mitään, koska tämä lienee toinen syy siihen, ettei töitä haluta ottaa vastaan. Lisää joustoa, työntekijälle mahdollisuus vaikuttaa omaan työhönsä yms.
Minä olen sitä mieltä, että ihminen voi paremmin, kun hänellä on työ, jossa hän kokee olevansa tärkeä osa yhteiskuntaa, ja jossa häntä arvostetaan työntekijänä, vaikka palkka ei suuri olisikaan - ainahan sitä ei vaan voi maksaa paljon esim. siistä syystä, että me kuluttajat emme tahdo maksaa mistään vaan haluamme kaiken mahdollisimman halvalla, mielummin ilmaiseksi. Jokainen lienee ymmärtää, että jos asiakkaat eivät tahdo maksaa mistään, niin yrittäjällä ei ole varmaa maksaa suuria palkkojakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.
Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi."Miksei palkkoja nosteta?"
No kun ei ole sitä taikahanaa työnantajalle, josta voisi ammentaa lisää palkkojen nostoon. Julkisella sektorilla palkkoja voidaan nostaa vain veroja nostamalla, mikä ei ole monenkaan mieleen. Yksityisellä sektorilla palkkoja voidaan nostaa vain, jos työn tuotoksen myyntihintaa voidaan nostaa tai työn tuottavuutta parantaa, mikä ei ole useinkaan mahdollista.
Sitten verotusta pitää keventää jotta se pieni palkka olisi houkutteleva kerta työnantajat ei kykene maksamaan palkkaa. Tuleehan sitä vaikka 1000e/kk palkalla toimeen todella hyvin jos verotus sekä hinnat tippuisi vaikka 50% alas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käteen ei jää mitään. Käteen ei tietenkään työttömänäkään jää mitään, paitsi 40 h viikossa enemmän aikaa ja vähemmän uupumusta.
Työttömänä voi sentään hyödyntää tuon ajan, ehtii kiertämään kirppiksiä ja selaamaan toreja sun muita ja säästää matkakulut ja ehtii joka paikkaan jonottamaan ja nauttimaan edut nopeimpien joukossa, eikä tarvitse ottaa palkattomia jos käy vaikka hammaslääkärissä jne jne jne.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukijärjestelmä vaatii remontin. Mutta miten se tehdään oikein, on hyvä kysymys. Nythän sijoittajat käärivät itselleen rahat. Ihmisten pitää saada asua kumminkin jossian. Yleinen vuokrataso saadaan alas, jos asumistuet lopetetaan.
Onglelma on se siirtymäaika, missä ihmiset asuvat? Mutta jotain pitäisi tehdä..
Ainoa tehokas vaihtoehto nykyiselle asumistukijärjestelmälle on kunnallisen vuokra-asuntotarjonnan dramaattinen lisääminen. Eri asia, miten sen toteuttaminen olisi käytännössä mahdollista.
Sen lisäksi Hekan pitäisi korjata tekemänsä iso moka nostaa vuokria lähelle yleistä markkinatasoa. Jos Hekan vuokrat pidettäisiin matalina, se loisi painetta muille vuokrayhtiöille sekä yksityisille vuokranantajille laskea vuokriaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asumistukijärjestelmä vaatii remontin. Mutta miten se tehdään oikein, on hyvä kysymys. Nythän sijoittajat käärivät itselleen rahat. Ihmisten pitää saada asua kumminkin jossian. Yleinen vuokrataso saadaan alas, jos asumistuet lopetetaan.
Onglelma on se siirtymäaika, missä ihmiset asuvat? Mutta jotain pitäisi tehdä..
Miten niin "käärivät"? Tosi tuomittavaa tarjota ihmisille asunto ja saada siitä joku 70 euroa voittoa pahimmillaan. Olet todella naiivi jos luulet että joku vuokraa tappiolla jos asumistuki poistuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.
Onko vaatimus elintasoon liian suuri vai onko yritysten voitto liian suuri.
No se elintason vaatimus suhteutetaan aina siihen yleiseen tasoon. Johokin 40 vuoden takaiseen se nykyinen elintasovaatimus on varmasti liian suuri mutta ei kyllä siihen mikä se normi on nykyisin.
Suomessa ei ole länsimaisittain vertailtuna mitenkään korkea elintaso. Täällä on kallista elää.
Esimerkiksi Espanjassa on pienemmät palkat mutta myös reippaasti halvempi hintataso, joten siellä elää pienemmällä palkalla paremmin kuin Suomessa isommalla palkalla. Tästä löytyy tutkimusta ja tilastoa ainakin hoitoalan palkkojen osalta.
Kehitysmaihin, mistä halpatyövoima tulee, ei kannata verrata, ellei haluta tipahtaa sille tasolle.
Eri aloilla voi olla eri syitä, tässä nyt yksi esimerkki, hoitoalan tilasto euromaista. Artikkeli on englanniksi. Mukana on kolme taulukkoa. Ensimmäisessä kuvataan sairaanhoitajien palkkoja. Toisessa taulukossa kuvataan samojen sairaanhoitajan palkkojen ostovoimaa kyseisissä maissa. Kolmas taulukko kuvaa, miten korkea tai matala sairaanhoitajan palkka on suhteessa maan yleiseen palkkatasoon. Ehkä tämä auttaa ymmärtämään esimerkiksi miksi niin harva suomalainen haluaa olla Suomessa sairaanhoitaja, ja miksi myös Espanjasta tuodut hoitajat ovat lähteneet nopeasti takaisin kotiinsa, ja miksi yhä useampi hoitaja on kotoisin todella matalan elintason maasta, Afrikasta tai Aasiasta.
https://www.euronews.com/next/2023/05/01/nurses-salaries-which-countrie…;
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään tekemättä ja vähällä vaivan näöllä saa saman elintason kuin pienellä palkalla töissä käymällä. Edes eläkkeen kertyminen palkkatyöstä ei houkuttele työn syrjään tarttumista koska takuueläke, verotus ja asumistukijärjestelmä tasaavat eläkkeellä tuloja niin, että pienempiä työeläkkeitä ja takuueläkettä saavien nettotuloissa ei ole juurikaan eroa. Jotain on pielessä ja nähtäväksi jää tuleeko näihin asioihin jotain muutosta jahka uusi hallitus astuu vallan kahvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haen vastausta siihen, että mikä on muuttunut.
Työnantajien asenne on kuin 1800-luvun alun orjanomistajilla.
Toisaalta maaseutupersut on kouluttamattomia, päihdeongelmaisia ja liian pelkureita kouluttautumaan tai muuttaakseen työn perässä.
Toisaalta nykyään työt tehdään aivoilla eikä lihaksilla ja jotkut eivät ole satsanneet aivoihinsa yhtään.
Ensimmäisestä lauseesta olen samaa mieltä, sillä lisäyksellä, että nyt on joukko keskituloisia, tavallisia työntekijöitä ryhtynyt orjanomistien äänitorviksi. Huutavat kovaan ääneen omaa "kärsimystään".
Loppu viestistäsi oli tarpeetonta kärjistystä.
Kouluttautumattomat ovat ongelma, mutta vielä suurempi ongelma on se, että kaikilta vaaditaan koulutusta, mutta tarjolla ei kuitenkaan ole koulutuksen arvoista työtä. On järkyttävää, että yliopiston käyneet, jo vuosia alallan töissä olleet joutuvat kerjäämään itselleen kaupan kassan, siivoojan tai hyllyttäjän paikkaa, jotta saisivat itselleen ruoka ja katon pään päälle. Suurin osa heistä ei edes pääse niihin töihin, mutta silti heitä syyllistetään työttömyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä syynä? Kysytkö oikeesti, mikä syynä? No kuule, olisiko asialla mitään tekemistä ettei kukaan suostu tekemään talkoilla. Tekemään palkalla millä ei elä mitenkään.
Onko sitten oikei pakottaa afrikkalaiset työskentelemään "ei valkoiselle sopivilla arvoilla", eikä tämä ole juuri r-ö-s-i-s-m-a????
Vierailija kirjoitti:
Asumistukijärjestelmä vaatii remontin. Mutta miten se tehdään oikein, on hyvä kysymys. Nythän sijoittajat käärivät itselleen rahat. Ihmisten pitää saada asua kumminkin jossian. Yleinen vuokrataso saadaan alas, jos asumistuet lopetetaan.
Onglelma on se siirtymäaika, missä ihmiset asuvat? Mutta jotain pitäisi tehdä..
Kuntien oman vuokra-asuntotuotannon lisääminen hyödyttäisi kaikkia paitsi vuokrafirmoja ja asuntosijoittajia. Miksi sitä ei tehdä sisältyy edelliseen lauseeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuminen on liian kallista,auton omistaminen on liian kallista, ruoka on liian kallista... Siinähän ne syyt on. Tuilla pärjää hyvin jos ei laita rahaa mihinkään turhuuksiin.
Niin. Töissä käymisestä tulee kuluja; vaatteet, ehkä huolitellumpi ulkonäkö vaatsii kampaamokäyntejä, lounaat, työmatkat.voivat vaatia auton pitämistä.
Tuilla eläessä elämä helposti supistuu aikalailla kotiin, jossa on helppo syödä halvalla, vaatteet voi olla millaiset vain.
Palkan pitäisi olla sellainen, ett sillä tulisi toimeen.
Tämä just, itse tulisin toimeen työttömänä tosi hyvin koska en juurikaan käy missään joten eläisin helposti alle 500e/kk budjektilla asumiskulujen jälkeen.
Nyt käyn itse töissä ja makselen asumiskulut,laskut ja autoilun kulut niin rahaa jää joku reilu 1000e/kk elämiseen josta menee säästöön noin 500-600 euroa kuukaudessa. Elän sillä 400-500 eurolla hyvin vaikka töissä käyn joten miksi en työttömänä eläisi?
Vierailija kirjoitti:
Haen vastausta siihen, että mikä on muuttunut.
Isä oli aikoinaan Silja Linella, tuolloin siivoojatkin olivat Silja Linen kuukausipalkkalaisia, merimiesverolla ja saivat kaikki edut mitä muutkin.
2 kaveria työskenteli postissa 80-90 luvuilla, kohtuullisella palkalla, järkevillä työajoilla, inhimillisellä työtahdilla.
Jne, listaa voisi jatkaa loputtomiin, jokaisessa työssä, se työ oli inhimillistä ja riittävän mukavaa, järkevällä korvauksella ja kohtuullisilla eduilla.
Nämä on kaikki muutettu, palkat pudotettu, työmäärät nostettu, edut poistettu, rehellisyys poistettu, sosiaalisuus poistettu mm heittämällä paikasta toiseen, varastot laitettu 3 vuorotöiksi ja nyt jo neuvotellaan näistä sunnuntai/pyhälisistä ja muiden lisien poistoista ja näin päin pois...
Vierailija kirjoitti:
Ennen bussikuskin palkka riitti paljon enempään.
ja olosuhteetkin olivat valkoisen arvolle sopivat
Vierailija kirjoitti:
Pääsyy alkuperäiseen kysymykseen on se, että ei sellaista pienipalkkaista työtä kannata missään tapauksessa ottaa vastaan.
Jos saat erilaisia tukia työttömänä vaikka 1000€ kuussa nettona, niin miksi ihneessä ottaisit vastaan joko kokoaikaisen työn jossa palkka vaikka 1500€ kuussa ja siitä verot pois => käteen jää ehkä 1200-1300 kuussa ja tuet loppuu siihen? Eli teet vähintään 8h töitä päivässä vs vietät vapaata kaikki päivät ja käteen jää about sama?
Tai ottaisit satunnaisia keikkoja vastaan ja tienaisit niillä vaikka 400€ kuussa, ja sitten menetät sen saman summan tai vielä enemmän niitä tukia?
Tämä nykyinen tukisysteemi ohjaa välttämään pienipalkkaisia töitä. Homma pitäisi rakentaa uudestaan niin, että kaiken työn vastaanottaminen on aina selvästi kannustavampaa kun nostaa tukia.
Tähän on varmaan verotuksellisia ja palkkaamista helpottavia keinoja, mutta kyllä yksi merkittävä rakenneuudistus on tukien raju leikkaaminen. Se pakottaa töihin. Ja se on oikein, ei työttömänä olemisen pidä olla mikään ihnisoikeus ja ideologinen valinta. Paitsi tietty siinä tilanteessa että on itse säästänyt ja pystyy elättämään itsensä.
Tukien raju leikkaaminen tarkoittaisi sitä, että jos nyt tuet on mitoitettu niin, että niillä saa niukan peruselintason, leikkaamisen jälkeen tuet mitoitettaisiin niin, että ne eivät riitä edes välttämättömyyksiin. Toinen vaihtoehto on se, että lääkkeitä, lasten harrastuksia tai muuta harkinnanvaraista ei enää myönnettäisi, eli sitten ihmisiä "kannustettaisiin" töihin sillä, että muuten jää ilman lääkkeitä ja kuolee, ja kiristettäisiin köyhiä lapsiperheitä lasten syrjäytymisellä - josksu lasten kuolemallakin, jos ne lääkkeet evättäisiin tukiasiakkailta.
Jotain tällaistako mietit?
Ja kun kuljen julkisilla omassa kaupunginosassani ja katselen ympärilleni, niin olen huomannut että vähintään 50% ihmisistä on ikääntyneitä. Palvelutaloja tällä alueella taitaa olla vain 2.