Mikä on todellinen syy siihen, että vähäpalkkaisiin töihin ei hakeudu enää suomalaisia?

Työvoimapula. Paskoihin töihin paskoilla ehdoilla ei enää riitä tekijöitä. Työnantajien pitäisi alkaa kilpailla työvoimasta palkoilla ja muilla eduilla, mutta sehän ei suomalaisille kermaperseyrittäjille sovi.

Vierailija kirjoitti:

2 kaveria työskenteli postissa 80-90 luvuilla, kohtuullisella palkalla, järkevillä työajoilla, inhimillisellä työtahdilla.

Kuinka moni tietää, että Posti on luonut osalle työntekijöistään 8-päiväisen viikon: töitä kuusi päivää, vapaata kaksi?

Ei siis ole kyse siitä, että välillä tehtäisiin putkeen enemmän töitä, jonka jälkeen on enemmän vapaata, vaan kaikille muille ihmisille normaali 7-päiväinen viikko on korvattu orjalle sopivampaan systeemiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsyy alkuperäiseen kysymykseen on se, että ei sellaista pienipalkkaista työtä kannata missään tapauksessa ottaa vastaan.

Jos saat erilaisia tukia työttömänä vaikka 1000€ kuussa nettona, niin miksi ihneessä ottaisit vastaan joko kokoaikaisen työn jossa palkka vaikka 1500€ kuussa ja siitä verot pois => käteen jää ehkä 1200-1300 kuussa ja tuet loppuu siihen? Eli teet vähintään 8h töitä päivässä vs vietät vapaata kaikki päivät ja käteen jää about sama?

Tai ottaisit satunnaisia keikkoja vastaan ja tienaisit niillä vaikka 400€ kuussa, ja sitten menetät sen saman summan tai vielä enemmän niitä tukia?

Tämä nykyinen tukisysteemi ohjaa välttämään pienipalkkaisia töitä. Homma pitäisi rakentaa uudestaan niin, että kaiken työn vastaanottaminen on aina selvästi kannustavampaa kun nostaa tukia.

Tähän on varmaan verotuksellisia ja palkkaamista helpottavia keinoja, mutta kyllä yksi merkittävä rakenneuudistus on tukien raju leikkaaminen. Se pakottaa töihin. Ja se on oikein, ei työttömänä olemisen pidä olla mikään ihnisoikeus ja ideologinen valinta. Paitsi tietty siinä tilanteessa että on itse säästänyt ja pystyy elättämään itsensä.

Tukien raju leikkaaminen tarkoittaisi sitä, että jos nyt tuet on mitoitettu niin, että niillä saa niukan peruselintason, leikkaamisen jälkeen tuet mitoitettaisiin niin, että ne eivät riitä edes välttämättömyyksiin. Toinen vaihtoehto on se, että lääkkeitä, lasten harrastuksia tai muuta harkinnanvaraista ei enää myönnettäisi, eli sitten ihmisiä "kannustettaisiin" töihin sillä, että muuten jää ilman lääkkeitä ja kuolee, ja kiristettäisiin köyhiä lapsiperheitä lasten syrjäytymisellä - josksu lasten kuolemallakin, jos ne lääkkeet evättäisiin tukiasiakkailta.

Jotain tällaistako mietit?

Olen eri, mutta esimerkiksi lääkkeitten suhteen voi tehdä kyllä aika helposti jonkin erillisen ratkaisun. Silti, minusta toimeentulotuesta ei ole varaa leikata yhtään, vaan se voisi olla jopa vähän isompikin. Sen sijaan asumistuki pitäisi lakkauttaa ihan kokonaan, ei tietenkään kertarysäyksellä, mutta asumistuki on suurin pahis, joka vääristää kilpailua, pitää vuokrat korkeina ja luo kannustinloukkuja. 

Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, että vuokrat laskisivat, vaikka en itse vuokralla asukaan. Mutta olen skeptinen sen suhteen, suostuisivatko vuokranantajat antamaan asuntoja vuokralle sellaiseen hintaan, joka tämänhetkisillä asumistuen saajilla olisi ilman sitä tukea varaa maksaa. Johan yhtiövastike voi olla useamman satasen, ja vuokranantaja tietenkin haluaa saada voittoa - jo senkin vuoksi, että jos asunto vaatii korjaamista, kunnostamista tai esim. vuokralaiselle pitää ostaa uusi jääkaappi, hän voi sitten tehdä sen. Ei se asunnonvuokraus kuitenkaan mitään hyväntekeväisyyttä ole, vaan se on yksi keino ansaita rahaa tässä yhteiskunnassa. Miksi kukaan vuokraisi, jos vuokratuotto laskettaisiin vain kympeissä? Ja vaikka vuokrat laskisivat reilusti, olisivat silti ne joillekin ihmisille liian suuria. Jopa 200-300 euron vuokran maksaminen kurjistaisi joidenkin elämää niin paljon, että heillä ei olisi tähänkään enää varaa.

Nyt pitää myös muistaa historiasta tilanne, jonka vuoksi alunperin asumista alettiin tukea. Osa ihmisistä ei pystynyt maksamaan kunnollista asuntoa, joten he asuivat terveydelle huonoissa olosuhteissa, ja tästä haluttiin yhteiskunnassa eroon. Haluttaisiinko nyt siis palata takaisin tällaiseen epämääräiseen asumiseen, vai mihin tässä pyrittäisiin? Koska enää ei ole lämmittämättömiä mökkejä ulkovessoilla, varsinkaan kaupungeissa, tulee mieleen että haetaanko jonkinlaista slummiratkaisua? Vuokranantajallehan on kannattavampaa vaikka harjoittaa airnb-liiketoimintaa kuin antaa asunto liian halvalla kokoaikaiseen vuokraukseen, joten eivät ne asunnot halvalla tulisi markkinoille. Vai kiellettäisiinkö sitten myös airbnb?

Tämä sinun ajatusmallisi kuvastaa sitä, että jokaisella pitää olla oikeus asua mukavassa asunnossa jonkun ison kaupungin keskustassa tai ainakin liepeillä. Veronmaksajan rahoilla.

Suomi on täynnä pieniä paikkakuntia, joissa on tyhjillään asuntoja jopa kokonaisia kerrostaloja. Joo, niissä on varmaan remppavelkaa, ja ehkä ne ei ole kauniita, ja ainakaan ne ei ole meduaseksikkäällä paikalla eikä niistä saa kivoja somekuvia. Mutta mitä sitten?

Jos et ole työllistynyt pariin vuoteen, jota suunnilleen ansiosidonnaista saa (ja jota voisi jatkaa), niin sitten on aika siirtyä minimituille ja muuttaa jonnekin jossa on halpaa. Tai elää nykyisessä paikassa vaikka puolison tuloilla.

Ja nykyään siitä "terveellisestä asunnostakin" on tehty sellanen viranomaishelvetti, että kohta ei ole työssäkäyvälläkään varaa asua sellasessa asunnossa joka täyttäs kaikenmaailman äänenvaimennus- ja energiasäästövaatimukset. Joku kohtuu niihinkin pitäs saada. Saati että veronmaksaja maksaa työttömälle ihkauudet asunnot jotka varmasti täyttää kaikki vaatimukset. Vit tu.

Suomalaisilta vaaditaan alan koulutus joka asiaan. Muualta tulleilta riittää, että ovat tulleet muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka on se syy miksi ihminen käy töissä eli palkalla työntekijöitä saa houkuteltua töihin. Jos jostain työntekijöistä on pulaa niin miksi heidän palkkoja ei nosteta? Aivan varmasti tekijöitä löytyy jos palkka on houkutteleva.

Itse voisin vaikka lapioida sontaa ilomielin jos siitä maksettaisi vaikka 4000e/kk, jollain 2000e/kk palkalla taas en sitä tekisi.

Niin, et tekisi, koska vasemmistolainen tukijärjestelmä pitää huolta siitä, että saat kivan asunnon, ruoat, vaatteet, kulutustavarat ja terveydenhuollon vaikket otakaan vastaan töitä.

Jos taas tukijörjestelmä rakennettaisiin esim niin, että saat kuukaudessa maksimissaan käteen vaikka 500€, ja joudut itse sillä miettimään missä asut ja miten hoidat elämisen, niin voisi alkaa kiinnostelemaan myös se 2000€ kuussa duuni.

Juuri tämän takia tuo tukiuudistus pitää tehdä. Minimipalkkoja ei voi nostaa noin vaan, koska mistä se työnantaja sen rahan ottaa? Ja jos se olisi julkisen puolen duuni, niin se tarkottaisi taas veronkorotuksia tai lisävelkaa. Pienipalkkaisten töiden vastaanottamisen houkuttelevuutta voidaan nostaa vain niin, että tukia leikataan rajusti.

Tukisysteemiä pitäisi yksinkertaistaa ja leikata rajusti, esim yhden henkilön talous / yhden henkilön tuki vaikka 500€/kk. Kahden 800€. Lapsilisä ennallaan. Mutta lapsilisäkin pitäisi huomioida jotenkin niin ettei sitä enää neljännestä lapsesta juuri makseta, ettei ma mut tehtaile suurperheillä rahaa.

Tuolla 500€ pysyy hengissä, kunhan muuttaa pois isosta kaupungista jonnekin peremmälle jossa vuokra maks 200. Ja sehän sen tuen perimmäinen tarkoitus on, pitää hengissä, eikä mahdollistaa mukavaa elintasoa kaupungin keskustassa.

Olet väärässä. Toimeentulotuen perimmäinen tarkoitus ei ole pitää hengissä, vaan taata myös tulottomille kansalaisille inhimillinen elintaso. Ja missään päin Suomea ei löytyisi 200 euron vuokra-asuntoja kaikille Suomen tukiasiakkaille, joten tuo visiosi ei yksinkertaisesti ole realistinen.

Maailma on muuttunut niistä ajoista kun toimeentulotuki on perustettu. Toimeentulotukea ei alun perin tarkoitettu myöskään pysyväksi tukimuodoksi, vaan viimesijaiseksi. Mutta nykyään on paljon ihmisiä, jotka elävät pitkäaikaisesti toimeentulotuella. Ehkä tätä olisi hyvä tarkastella muuttuneen tilanteen vuoksi uudelleen?

Onhan tätä tarkasteltu jo vuosikymmeniä, ja on mm. todettu, että osa ei pääse toimeentulotuelta pois, koska heidän palkkansa ei riitä elämiseen, ja toisaalta jotkut eivät löydä paikkaansa työmarkkinoilta. Täällä on myös paljon ihmisiä, joita kukaan työnantaja ei halua töihin, ja toisaalta firmat siirtävät toimintoja halvempiin maihin ja siten itse vähentävät työpaikkojen määrää Suomessa. Miksi tuollaisessa tilanteessa juuri sen Nokian kännykkätehtaalta irtisanotun pitäisi kantaa vastuu ja seuraukset siitä, että Nokia siirsi tuotantonsa halpamaihin, ja miksi juuri sen irtisanotun elämä pitäisi kurjistaa pelkäksi niukan ravinnon varassa elintoimintojen ylläpitämiseksi? Ette ota lainkaan huomioon kokonaisuutta, kun mietitte yksipuolisesti jotain asumistukia ja perusturvaa, ja se tekee kaikesta argumentoinnistanne jokseenkin epä-älyllisen kuuloisia.

Siis häh, saahan työttömäksi jäävä ihminen aika pitkään kuitenkin ansiosidonnaista työttömyysturvaa! Sen aikana pitäis kyllä löytyä uusi työpaikka, ja löytyykin, jos vain haluaa.

Varmaan jatkossakin tapahtuu, että jokin tehdas lakkautetaan tai tuotanto siirtyy ulkomaille. Niin käy koko ajan joka maassa. Ihminen on kuitenkin itse vastuussa omasta työmarkkina-arvostaan, ja voi kasvattaa sitä esimerkiksi opiskelemalla. Ei se niin mene, että kun työt loppuu yhdestä paikasta, niin sitten voi elää loppuelämän tukien varassa!

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Tuen pitää olla niin pieni, että ihminen ei kuole kylmään eikä nälkään, mutta siinä se. Jos haluat siitä ylöspäin, niin sitten tappelet niistä hanttihommista muiden hakijoiden kanssa.

Miksi niistä pitäisi sinun mukaasi tapella? Eikö töitä olekaan niin paljon, että kaikki pääsevät kunhan kävelee paikalle?

Vierailija kirjoitti:

Työvoimapula. Paskoihin töihin paskoilla ehdoilla ei enää riitä tekijöitä. Työnantajien pitäisi alkaa kilpailla työvoimasta palkoilla ja muilla eduilla, mutta sehän ei suomalaisille kermaperseyrittäjille sovi.

Oot käsittänyt kokonaan väärin.

Nyt tukia saa niin paljon, että ei kande lainkaan ottaa työtä vastaan. Se on poliitikkojen luoma työvoimapula.

Ajattele mitä kävisi, jos suomeen luotaisi kansalaispalkka, joka olisi vaikka 3500€ nettona kuussa käteen. Mitä veikkaat, nousisiko työttömien (siis ei tuötä tekevien) määrä vai laskisiko se? Miksi?

Tai toisinpäin, jos työtön saisi kaikkia tukia yhteensä maks vaikka 500€ kuussa käteen, niin mahtaisko alkaa kiinnostaa ottaa vastaan joku duuni josta maksetaan 1600€ kuussa ja käteen jäisi vaikka 1300€ kuussa?

Politiikalla, eli tolla tukien määrällä, puhtaasti ohjataan työttömien määrää.

Ja on siinä sellanenkin tietty juttu, että työnantajat, jotka lobbaa poliitikkoja, niin eivät halua koskaan että työllisyysprosentti olisi 100%. Miksi? No siksi, että sillon oikeasti jouduttaisi nostamaan liksoja, että saadaan joku tekemään niitä hanttihommiakin. Ja tämä taas aiheuttaisi painetta nostaa muita palkkoja.

Eli työttömyyttä pitää olla aina sopivasti, että riittää työvoimaa, eli että työntekijät kilpailee työpaikoista eikä niinpäin että työpaikat kilpailee työntekijöistä. Se kun tulee kalliiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä oletko käynyt Etelä-Suomen ulkopuolella mutta ainakin täällä pohjoisempana näitä duuneja tekevät ovat melkein kaikki suomalaisia.Kaupan kassat,siivoojat,rakennuksillakin suurin osa.Hyvin harvoin näkee jonkun ulkomaalaisen.Eli hommat kelpaa kyllä.

Teilläpäin eläminen ja asuminen ovat niin halpaa, että lähihoitajilla ja kaupankassoilla on varaa ostaa omakotitalo ja elellä ihan perusmukavasti. Täällä etelässä eletään vähän eri todellisuudessa.

Eli pitäisiköhän asumisen kustannuksille tehdä jotain? Nythän vuokratuotot ovat Helsingin yksi suurimpia tulonlähteitä. Toisaalta valtion budjetista ohjataan rahaa asumistukiin sekä kotouttamiseen, joten kai tuo on kaupungille kannattavaa.

Pitäisi, mutta kukaan ei tee. Ihan sama mikä puolue on puikoissa. Kaupungin asunnoissa asuminen on lähes yhtä kallista kuin yksityiseltä vuokraaminen.

Tuo tapahtuu koska ihmisillä on siihen varaan, vaikka ei kävisi töissä. Kyllä yksi puolue yrittää tuohon puuttua. Toiminta tapahtuu kuitenkin valtiotasolla

Asia ei ole noin yksinkertainen. Jos Hekan vuokrat ei noudattaisi markkinatasoa, niin se olisi pois helsinkiläisten veronmaksajien kukkarosta, jotka eivät saisi veroäyreilleen normaalia tuottoa. Eli kaupungin varojen huonoa hoitamista. 

Minun mielestä Helsingin kaupunki voisi kyllä miettiä, voisiko kaupungin työntekijöille tarjota edullisempia työsuhdeasuntoja, tai voisiko heille tarjota työnantajan eli Stadin omaa asumistukea, tai pitäisikö matalapalkka-alojen työntekijöiden palkkoja nostaa sille tasolle, että työntekijät voivat asua Helsingissä.

Nimittäin tämä nykyinen tilanne ei ole reilu muita suomalaisia kohtaan, että Helsinki pitää ihmisiä töissä niin pienellä palkalla, että he ei pysty elämään Helsingissä, ja Kela maksaa heille asumistukea. 

Miksi muiden pitää maksaa Helsingin kaupungille tuloja? Portaittainen asumistukien pienentäminen laskisi vuokrien hintaa myös Helsingissä tai sitten nostaisi palkkoja. Ei tuohon kehitykseen muuta lääkettä ole.

Asumistuen poistaminen ei ole mikään automaatio vuokrien laskuun. Vuokrahaitariin se varmasti vaikuttaisi. Huonoista asunoista ei saisi suhteessa yhtä hyvää vuokraa kuin nyt, sillä jos ihmiset joutuu itse maksamaan vuokran, niin he katsovat tarkemmin mitä rahalla saa. Asumistuen poisto johtaisi slummitumiseen, köyhät ihmiset muuttaisivat halpoihin taloihin ja halvoille alueille ja tästä seuraisi soisaalisia ongelmia, sillä monella köyhyyden taustalla on muitakin ongelmia. Toinen ongelma olisi asuntopula, sen takia aikoinaan luovuttiin vuokrasäätelystä, jotta saatiin yksityistäkin tarjontaa vuokramarkkinoille. Asuntopula taas tarkoittaa lähtökohtaisesti hintojen nousua.

Nykyään monessa paikassa tulee myös olematon arvostus ja epätasaiset tunnit sen huonon palkan lisäksi, niin aika hassua ihmetellä miksei monia kiinnosta mennä työpaikalle kasvattamaan pikkupomojen egoa.

Vierailija kirjoitti:

Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.

no elävätkö nämä ulkomailta tulevat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työvoimapula. Paskoihin töihin paskoilla ehdoilla ei enää riitä tekijöitä. Työnantajien pitäisi alkaa kilpailla työvoimasta palkoilla ja muilla eduilla, mutta sehän ei suomalaisille kermaperseyrittäjille sovi.

Oot käsittänyt kokonaan väärin.

Nyt tukia saa niin paljon, että ei kande lainkaan ottaa työtä vastaan. Se on poliitikkojen luoma työvoimapula.

Ajattele mitä kävisi, jos suomeen luotaisi kansalaispalkka, joka olisi vaikka 3500€ nettona kuussa käteen. Mitä veikkaat, nousisiko työttömien (siis ei tuötä tekevien) määrä vai laskisiko se? Miksi?

Tai toisinpäin, jos työtön saisi kaikkia tukia yhteensä maks vaikka 500€ kuussa käteen, niin mahtaisko alkaa kiinnostaa ottaa vastaan joku duuni josta maksetaan 1600€ kuussa ja käteen jäisi vaikka 1300€ kuussa?

Politiikalla, eli tolla tukien määrällä, puhtaasti ohjataan työttömien määrää.

Ja on siinä sellanenkin tietty juttu, että työnantajat, jotka lobbaa poliitikkoja, niin eivät halua koskaan että työllisyysprosentti olisi 100%. Miksi? No siksi, että sillon oikeasti jouduttaisi nostamaan liksoja, että saadaan joku tekemään niitä hanttihommiakin. Ja tämä taas aiheuttaisi painetta nostaa muita palkkoja.

Eli työttömyyttä pitää olla aina sopivasti, että riittää työvoimaa, eli että työntekijät kilpailee työpaikoista eikä niinpäin että työpaikat kilpailee työntekijöistä. Se kun tulee kalliiksi.

Sinä olet käsittänyt ihan väärin. Tuet eivät ole liian hyviä, vaan palkat ovat liian huonoja.

Työttömyys on jo toella matalalla tasolla, aina on niitä jotka ei pysty töihin, ei työllisyys voi koskaan olla 100%.

Syy on se, että miksi raataa töissä jos siitä jää vain satanen enemmän käteen kuin työttömänä? Yksinelävä ihminen oppii tulemaan yllättävän pienellä toimeen ja nauttii vapaudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääsyy alkuperäiseen kysymykseen on se, että ei sellaista pienipalkkaista työtä kannata missään tapauksessa ottaa vastaan.

Jos saat erilaisia tukia työttömänä vaikka 1000€ kuussa nettona, niin miksi ihneessä ottaisit vastaan joko kokoaikaisen työn jossa palkka vaikka 1500€ kuussa ja siitä verot pois => käteen jää ehkä 1200-1300 kuussa ja tuet loppuu siihen? Eli teet vähintään 8h töitä päivässä vs vietät vapaata kaikki päivät ja käteen jää about sama?

Tai ottaisit satunnaisia keikkoja vastaan ja tienaisit niillä vaikka 400€ kuussa, ja sitten menetät sen saman summan tai vielä enemmän niitä tukia?

Tämä nykyinen tukisysteemi ohjaa välttämään pienipalkkaisia töitä. Homma pitäisi rakentaa uudestaan niin, että kaiken työn vastaanottaminen on aina selvästi kannustavampaa kun nostaa tukia.

Tähän on varmaan verotuksellisia ja palkkaamista helpottavia keinoja, mutta kyllä yksi merkittävä rakenneuudistus on tukien raju leikkaaminen. Se pakottaa töihin. Ja se on oikein, ei työttömänä olemisen pidä olla mikään ihnisoikeus ja ideologinen valinta. Paitsi tietty siinä tilanteessa että on itse säästänyt ja pystyy elättämään itsensä.

Tukien raju leikkaaminen tarkoittaisi sitä, että jos nyt tuet on mitoitettu niin, että niillä saa niukan peruselintason, leikkaamisen jälkeen tuet mitoitettaisiin niin, että ne eivät riitä edes välttämättömyyksiin. Toinen vaihtoehto on se, että lääkkeitä, lasten harrastuksia tai muuta harkinnanvaraista ei enää myönnettäisi, eli sitten ihmisiä "kannustettaisiin" töihin sillä, että muuten jää ilman lääkkeitä ja kuolee, ja kiristettäisiin köyhiä lapsiperheitä lasten syrjäytymisellä - josksu lasten kuolemallakin, jos ne lääkkeet evättäisiin tukiasiakkailta.

Jotain tällaistako mietit?

Olen eri, mutta esimerkiksi lääkkeitten suhteen voi tehdä kyllä aika helposti jonkin erillisen ratkaisun. Silti, minusta toimeentulotuesta ei ole varaa leikata yhtään, vaan se voisi olla jopa vähän isompikin. Sen sijaan asumistuki pitäisi lakkauttaa ihan kokonaan, ei tietenkään kertarysäyksellä, mutta asumistuki on suurin pahis, joka vääristää kilpailua, pitää vuokrat korkeina ja luo kannustinloukkuja. 

Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, että vuokrat laskisivat, vaikka en itse vuokralla asukaan. Mutta olen skeptinen sen suhteen, suostuisivatko vuokranantajat antamaan asuntoja vuokralle sellaiseen hintaan, joka tämänhetkisillä asumistuen saajilla olisi ilman sitä tukea varaa maksaa. Johan yhtiövastike voi olla useamman satasen, ja vuokranantaja tietenkin haluaa saada voittoa - jo senkin vuoksi, että jos asunto vaatii korjaamista, kunnostamista tai esim. vuokralaiselle pitää ostaa uusi jääkaappi, hän voi sitten tehdä sen. Ei se asunnonvuokraus kuitenkaan mitään hyväntekeväisyyttä ole, vaan se on yksi keino ansaita rahaa tässä yhteiskunnassa. Miksi kukaan vuokraisi, jos vuokratuotto laskettaisiin vain kympeissä? Ja vaikka vuokrat laskisivat reilusti, olisivat silti ne joillekin ihmisille liian suuria. Jopa 200-300 euron vuokran maksaminen kurjistaisi joidenkin elämää niin paljon, että heillä ei olisi tähänkään enää varaa.

Nyt pitää myös muistaa historiasta tilanne, jonka vuoksi alunperin asumista alettiin tukea. Osa ihmisistä ei pystynyt maksamaan kunnollista asuntoa, joten he asuivat terveydelle huonoissa olosuhteissa, ja tästä haluttiin yhteiskunnassa eroon. Haluttaisiinko nyt siis palata takaisin tällaiseen epämääräiseen asumiseen, vai mihin tässä pyrittäisiin? Koska enää ei ole lämmittämättömiä mökkejä ulkovessoilla, varsinkaan kaupungeissa, tulee mieleen että haetaanko jonkinlaista slummiratkaisua? Vuokranantajallehan on kannattavampaa vaikka harjoittaa airnb-liiketoimintaa kuin antaa asunto liian halvalla kokoaikaiseen vuokraukseen, joten eivät ne asunnot halvalla tulisi markkinoille. Vai kiellettäisiinkö sitten myös airbnb?

Vuokranantaja voi vähentää jääkaapin hinnan verotuksessa.

Kysynnän ja tarjonnan laki määrää pitkälti, kannattaako vuokrata pitkäaikaisesti vai laittaa tarjolle johonkin Airbnb-tyyppiseen. Airbnb oli ainakin korona-aikana tosi kannattamatonta, kun ihmiset ei matkustelleet. Jos ei asunnon vuokraamisesta saa riittävää korkoa sijoitetulle pääomalle, kannattaa lopettaa vuokrabisnes ja siirtää rahat muualle. 

T. Entinen vuokraloordi

Vierailija kirjoitti:

Varmaan jatkossakin tapahtuu, että jokin tehdas lakkautetaan tai tuotanto siirtyy ulkomaille. Niin käy koko ajan joka maassa. Ihminen on kuitenkin itse vastuussa omasta työmarkkina-arvostaan, ja voi kasvattaa sitä esimerkiksi opiskelemalla. Ei se niin mene, että kun työt loppuu yhdestä paikasta, niin sitten voi elää loppuelämän tukien varassa!

Mitä kaikkea sinä opiskelet tällä hetkellä? Kyllä kai ainakin kahden eri alan opinnot on alla varmistamassa, ettet koskaan putoa työmarkkinoiden ulkopuolelle?

Inhimillisyyttäkin pitää tässä maailmassa olla. Ei kaikista ole opiskelemaan täysipäiväisen työn ohessa ja vaikka olisi, kukaan ei pysty ennustamaan, mikä ala työllistäisi sen jälkeen kun tehdas, jossa oli töissä 20 vuotta, viedäänkin Aasiaan. 

Mutta mitäpä minä sinulle empatiasta puhun. Kaukaa jo kuulee, kuinka se kaikuu tyhjässä pääkopassasi. 

Vierailija kirjoitti:

Ajattele mitä kävisi, jos suomeen luotaisi kansalaispalkka, joka olisi vaikka 3500€ nettona kuussa käteen. Mitä veikkaat, nousisiko työttömien (siis ei tuötä tekevien) määrä vai laskisiko se? Miksi?

K 3500€ kansalaispalkka on jonku kokoomuskermaperseen keksimä provoluku, ei mitään realismia.

Mutta sanotaan että meillä olisi 1200€ perustulo, ilman erillistä asumistukea, niin se varmasti lisäisi työllisyyttä, sillä työssä käynti kannattaisi aina, eikä joutuisi koskaan kuseen siksi että tuet katkeaa lyhyen työsuhteen tai osa-aikatyön vuoksi. Se mahdollistaisi myös ihan eritavalla kevytyrittäjyyttä kuin nykyinen systeemi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työvoimapula. Paskoihin töihin paskoilla ehdoilla ei enää riitä tekijöitä. Työnantajien pitäisi alkaa kilpailla työvoimasta palkoilla ja muilla eduilla, mutta sehän ei suomalaisille kermaperseyrittäjille sovi.

Oot käsittänyt kokonaan väärin.

Nyt tukia saa niin paljon, että ei kande lainkaan ottaa työtä vastaan. Se on poliitikkojen luoma työvoimapula.

Ajattele mitä kävisi, jos suomeen luotaisi kansalaispalkka, joka olisi vaikka 3500€ nettona kuussa käteen. Mitä veikkaat, nousisiko työttömien (siis ei tuötä tekevien) määrä vai laskisiko se? Miksi?

Tai toisinpäin, jos työtön saisi kaikkia tukia yhteensä maks vaikka 500€ kuussa käteen, niin mahtaisko alkaa kiinnostaa ottaa vastaan joku duuni josta maksetaan 1600€ kuussa ja käteen jäisi vaikka 1300€ kuussa?

Politiikalla, eli tolla tukien määrällä, puhtaasti ohjataan työttömien määrää.

Ja on siinä sellanenkin tietty juttu, että työnantajat, jotka lobbaa poliitikkoja, niin eivät halua koskaan että työllisyysprosentti olisi 100%. Miksi? No siksi, että sillon oikeasti jouduttaisi nostamaan liksoja, että saadaan joku tekemään niitä hanttihommiakin. Ja tämä taas aiheuttaisi painetta nostaa muita palkkoja.

Eli työttömyyttä pitää olla aina sopivasti, että riittää työvoimaa, eli että työntekijät kilpailee työpaikoista eikä niinpäin että työpaikat kilpailee työntekijöistä. Se kun tulee kalliiksi.

Sinä olet käsittänyt ihan väärin. Tuet eivät ole liian hyviä, vaan palkat ovat liian huonoja.

Työttömyys on jo toella matalalla tasolla, aina on niitä jotka ei pysty töihin, ei työllisyys voi koskaan olla 100%.

Turha tuosta on kiistellä, onko tuki liian iso vai palkka liian pieni. Tuo on sellainen muna vai kana -kysymys, johon ei ole ratkaisua. Joka tapauksessa pienimpien palkkojen ja yhteiskunnan tukien välinen ero on liian pieni. Asumistuki on tässä ratkaisevassa roolissa, koska pääkaupunkiseudun vuokrat on kalliita. On aivan aiheellista kysyä, tarvitseeko pienipalkkaisen välttämättä pystyä asumaan pääkaupunkiseudulla. Jos se on työssäkäynnin vuoksi välttämätöntä niin eikö olisi työnantajan asia tukea asumista, joko korottamalla palkkaa tai tarjoamalla edullinen työsuhdeasunto?

Itekin oon viimekuussa tienannu noin satasen. 50e bussikorttiin ja 40e eväisiin. 10e tupakkaan vitutukseen. Satasen vähemmman saisi ansiosidonnaisena. Tupakoinnin aloitan aina työllistyessä... hölmö olo tulee jos miettii asiaa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työvoimapula. Paskoihin töihin paskoilla ehdoilla ei enää riitä tekijöitä. Työnantajien pitäisi alkaa kilpailla työvoimasta palkoilla ja muilla eduilla, mutta sehän ei suomalaisille kermaperseyrittäjille sovi.

Oot käsittänyt kokonaan väärin.

Nyt tukia saa niin paljon, että ei kande lainkaan ottaa työtä vastaan. Se on poliitikkojen luoma työvoimapula.

Ajattele mitä kävisi, jos suomeen luotaisi kansalaispalkka, joka olisi vaikka 3500€ nettona kuussa käteen. Mitä veikkaat, nousisiko työttömien (siis ei tuötä tekevien) määrä vai laskisiko se? Miksi?

Tai toisinpäin, jos työtön saisi kaikkia tukia yhteensä maks vaikka 500€ kuussa käteen, niin mahtaisko alkaa kiinnostaa ottaa vastaan joku duuni josta maksetaan 1600€ kuussa ja käteen jäisi vaikka 1300€ kuussa?

Politiikalla, eli tolla tukien määrällä, puhtaasti ohjataan työttömien määrää.

Ja on siinä sellanenkin tietty juttu, että työnantajat, jotka lobbaa poliitikkoja, niin eivät halua koskaan että työllisyysprosentti olisi 100%. Miksi? No siksi, että sillon oikeasti jouduttaisi nostamaan liksoja, että saadaan joku tekemään niitä hanttihommiakin. Ja tämä taas aiheuttaisi painetta nostaa muita palkkoja.

Eli työttömyyttä pitää olla aina sopivasti, että riittää työvoimaa, eli että työntekijät kilpailee työpaikoista eikä niinpäin että työpaikat kilpailee työntekijöistä. Se kun tulee kalliiksi.

Sinä olet käsittänyt ihan väärin. Tuet eivät ole liian hyviä, vaan palkat ovat liian huonoja.

Työttömyys on jo toella matalalla tasolla, aina on niitä jotka ei pysty töihin, ei työllisyys voi koskaan olla 100%.

Turha tuosta on kiistellä, onko tuki liian iso vai palkka liian pieni. Tuo on sellainen muna vai kana -kysymys, johon ei ole ratkaisua. Joka tapauksessa pienimpien palkkojen ja yhteiskunnan tukien välinen ero on liian pieni. Asumistuki on tässä ratkaisevassa roolissa, koska pääkaupunkiseudun vuokrat on kalliita. On aivan aiheellista kysyä, tarvitseeko pienipalkkaisen välttämättä pystyä asumaan pääkaupunkiseudulla. Jos se on työssäkäynnin vuoksi välttämätöntä niin eikö olisi työnantajan asia tukea asumista, joko korottamalla palkkaa tai tarjoamalla edullinen työsuhdeasunto?

Helsingissä on 34000 työtöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis onglemahan on IHAN OIKEASTI on INFLAATIO ja SE ETTÄ sosiaalituet ovat nousseet enemmän kuin palkat!!

Se tarkoittaa näissä matalapalkka-aloissa, että ei kannata tehdä töitä..

Ei. Tuet ovat myös junnanneet lähes paikoillaan. Edelleen työtä tekemällä saa paremman elintason kuin tuilla elämällä. Moni ei kuitenkaan jaksa lähteä raatamaan fyysisesti raskaaseen työhön orjapalkalla, eli ovat valmiita karsimaan elintasostaan kaiken ylimääräisen jäämällä tukien varaan. Tukielämä ei ole yltäkylläistä ja helppoa. Se ei motivoi. Mutta ei motivoi tiukalla aikataululla suoritettava raskas työ, vaikka siitä saa vähän enemmän rahaa. On kuule kyse kysynnän ja tarjonnan laista. Jos jollain alalla on olevinaan työvoimapulaa, niin markkinatalouden puitteissa sillä alalla pitää alkaa tarjoamaan reippaasti parempaa palkkaa. Ja yksittäisen alan palkkojen nostamisen ei pitäisi aiheuttaa mitään massainflaatiota. Toki Suomessa niin varmaan käy, kun kaikki alkavat kadehtimaan ja ahnehtimaan.

Edelleen se, että tienaa elantonsa itse eikä muiden selkänahasta on jo arvovalintana oikea. Se että käytät termiä "roskaduuni" tai "orjapalkka" tarkoittaa jo sitä että suhtaudut työn tekemiseen halveksuvasti.Työtä tekevä on aina arvostetumpi ihminen kuin sosiaalipummi.

Mitä muuta se on kuin orjuutta ja hyväksikäyttöä, jos sillä "palkalla" ei elä. Koska se ei ole mitään muuta kuin hyväksikäyttöä

Sellaiset "työnantajat" halveksuvat työntekijöitä, jotka eivät halua maksaa työstä sellaista palkkaa, jolla ihminen voi ylläpitää elämänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työvoimapula. Paskoihin töihin paskoilla ehdoilla ei enää riitä tekijöitä. Työnantajien pitäisi alkaa kilpailla työvoimasta palkoilla ja muilla eduilla, mutta sehän ei suomalaisille kermaperseyrittäjille sovi.

Oot käsittänyt kokonaan väärin.

Nyt tukia saa niin paljon, että ei kande lainkaan ottaa työtä vastaan. Se on poliitikkojen luoma työvoimapula.

Ajattele mitä kävisi, jos suomeen luotaisi kansalaispalkka, joka olisi vaikka 3500€ nettona kuussa käteen. Mitä veikkaat, nousisiko työttömien (siis ei tuötä tekevien) määrä vai laskisiko se? Miksi?

Tai toisinpäin, jos työtön saisi kaikkia tukia yhteensä maks vaikka 500€ kuussa käteen, niin mahtaisko alkaa kiinnostaa ottaa vastaan joku duuni josta maksetaan 1600€ kuussa ja käteen jäisi vaikka 1300€ kuussa?

Politiikalla, eli tolla tukien määrällä, puhtaasti ohjataan työttömien määrää.

Ja on siinä sellanenkin tietty juttu, että työnantajat, jotka lobbaa poliitikkoja, niin eivät halua koskaan että työllisyysprosentti olisi 100%. Miksi? No siksi, että sillon oikeasti jouduttaisi nostamaan liksoja, että saadaan joku tekemään niitä hanttihommiakin. Ja tämä taas aiheuttaisi painetta nostaa muita palkkoja.

Eli työttömyyttä pitää olla aina sopivasti, että riittää työvoimaa, eli että työntekijät kilpailee työpaikoista eikä niinpäin että työpaikat kilpailee työntekijöistä. Se kun tulee kalliiksi.

Tukia saa niin paljon ettei kannata ottaa töitä vastaan?

Mä saan 760e joten todellakin kannattaa. Ongelma vain on siinä etten kelpaa mihinkään.