Lue keskustelun säännöt.
Mikä on todellinen syy siihen, että vähäpalkkaisiin töihin ei hakeudu enää suomalaisia?
04.05.2023 |
Onko perimmäinen syy liika voitontavoittelu yrityksissä ja säästäminen julkisissa paikoissa?
Vai liika elintason odote siltä työntekijältä vai mikä on syy?
Lähes kaikki alemman palkkatason paikat täytetään joko vaihtuvilla suomalaisilla halvoilla "työllistetyillä" tai sitten ulkoa tulleilta, jotka tekee halvalla joko saadakseen jäädä tai sitten niiden firma on ulkomailla ja palkasta otetaan takaisin (jolloin firma myy työtä halvalla) Tällaisista sanoi Antti Rinne muutama vuosi sitten.
Vai mikä on syy?
Kommentit (689)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onglemahan on IHAN OIKEASTI on INFLAATIO ja SE ETTÄ sosiaalituet ovat nousseet enemmän kuin palkat!!
Se tarkoittaa näissä matalapalkka-aloissa, että ei kannata tehdä töitä..Ei. Tuet ovat myös junnanneet lähes paikoillaan. Edelleen työtä tekemällä saa paremman elintason kuin tuilla elämällä. Moni ei kuitenkaan jaksa lähteä raatamaan fyysisesti raskaaseen työhön orjapalkalla, eli ovat valmiita karsimaan elintasostaan kaiken ylimääräisen jäämällä tukien varaan. Tukielämä ei ole yltäkylläistä ja helppoa. Se ei motivoi. Mutta ei motivoi tiukalla aikataululla suoritettava raskas työ, vaikka siitä saa vähän enemmän rahaa. On kuule kyse kysynnän ja tarjonnan laista. Jos jollain alalla on olevinaan työvoimapulaa, niin markkinatalouden puitteissa sillä alalla pitää alkaa tarjoamaan reippaasti parempaa palkkaa. Ja yksittäisen alan palkkojen nostamisen ei pitäisi aiheuttaa mitään massainflaatiota. Toki Suomessa niin varmaan käy, kun kaikki alkavat kadehtimaan ja ahnehtimaan.
Edelleen se, että tienaa elantonsa itse eikä muiden selkänahasta on jo arvovalintana oikea. Se että käytät termiä "roskaduuni" tai "orjapalkka" tarkoittaa jo sitä että suhtaudut työn tekemiseen halveksuvasti.Työtä tekevä on aina arvostetumpi ihminen kuin sosiaalipummi.
Eli peräänkuulutat jotain kunniallista, vaatimatonta köyhää, joka hyväksyy sen, että häntä käytetään hyväksi, ja hyödynnetään (halpana työvoimana), mutta itse pitää kunnia-asiana, ettei vaan hyödynnä muita. Kuulostaapa reilulta ja kannattavalta diililtä! Ihan ymmärrettävää, että moni tässä kohtaa viittaa kintaalla "oikeille arvovalinnoille", että jos kerran köyhää ja kurjaa elämää pitää elää, niin ei kurjista sitä vielä lisää ankealla, epämieluisalla ja ahdistavalla työllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haen vastausta siihen, että mikä on muuttunut.
Työnantajien asenne on kuin 1800-luvun alun orjanomistajilla.
Toisaalta maaseutupersut on kouluttamattomia, päihdeongelmaisia ja liian pelkureita kouluttautumaan tai muuttaakseen työn perässä.
Toisaalta nykyään työt tehdään aivoilla eikä lihaksilla ja jotkut eivät ole satsanneet aivoihinsa yhtään.
Hanttihommissa on liian vähän työntekijöitä yritysten ahneuden takia, jolloin työntekijät palaa loppuun.
Vierailija kirjoitti:
Monet tarvitsevat omaa autoa kun julkiset ei kulje. Miettikää että se auto vie jo palkasta sen vähintää 200-300 euroa kuukaudessa? Se on aina palkasta pois ja työttömänä pärjää hyvin ilman autoa. Suomessa eläminen on liian kallista joten täällä ei pienellä palkalla kannata töitä tehdä.
Joko pienet palkat on noustava tai sitten verotusta pitäisi heiltä keventää.
Pienten palkkojen tulee nousta tai välttämättömän kulutuksen hintatasoa täytyy kontrolloida. Siihen kuuluu mm. asuminen, ruoka, autoilu ja lääkkeet. Suomi on maantieteeltään pitkulainen harvaanasuttu maa, joten auto on välttämätön hyödyke.
Pieniä palkkoja pitäisi nostaa reilusti ja korkeita palkkoja pitäisi nostaa vain hiukan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä oletko käynyt Etelä-Suomen ulkopuolella mutta ainakin täällä pohjoisempana näitä duuneja tekevät ovat melkein kaikki suomalaisia.Kaupan kassat,siivoojat,rakennuksillakin suurin osa.Hyvin harvoin näkee jonkun ulkomaalaisen.Eli hommat kelpaa kyllä.
Pääsyy alkuperäiseen kysymykseen on se, että ei sellaista pienipalkkaista työtä kannata missään tapauksessa ottaa vastaan.
Jos saat erilaisia tukia työttömänä vaikka 1000€ kuussa nettona, niin miksi ihneessä ottaisit vastaan joko kokoaikaisen työn jossa palkka vaikka 1500€ kuussa ja siitä verot pois => käteen jää ehkä 1200-1300 kuussa ja tuet loppuu siihen? Eli teet vähintään 8h töitä päivässä vs vietät vapaata kaikki päivät ja käteen jää about sama?
Tai ottaisit satunnaisia keikkoja vastaan ja tienaisit niillä vaikka 400€ kuussa, ja sitten menetät sen saman summan tai vielä enemmän niitä tukia?
Tämä nykyinen tukisysteemi ohjaa välttämään pienipalkkaisia töitä. Homma pitäisi rakentaa uudestaan niin, että kaiken työn vastaanottaminen on aina selvästi kannustavampaa kun nostaa tukia.
Tähän on varmaan verotuksellisia ja palkkaamista helpottavia keinoja, mutta kyllä yksi merkittävä rakenneuudistus on tukien raju leikkaaminen. Se pakottaa töihin. Ja se on oikein, ei työttömänä olemisen pidä olla mikään ihnisoikeus ja ideologinen valinta. Paitsi tietty siinä tilanteessa että on itse säästänyt ja pystyy elättämään itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haen vastausta siihen, että mikä on muuttunut.
Yleinen elintaso on muuttunut. Työtä ei ole samalla tavalla pakko tehdä minimi elintason saavuttamiseksi kuin aikaisemmin. Odotukset työtä kohtaan on muuttuneet työtä ei tehdä työntekemisen vuoksi vaan siksi että se mahdollistaa asioiden tekemisen työn ulkopuolella. Työ ei ole samalla tavalla ihmisille itsearvo kuin aikaisemmin. Jos pärjää ilman hyvä, jos ei työtä tehdään sen verran että pärjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis onglemahan on IHAN OIKEASTI on INFLAATIO ja SE ETTÄ sosiaalituet ovat nousseet enemmän kuin palkat!!
Se tarkoittaa näissä matalapalkka-aloissa, että ei kannata tehdä töitä..Ei. Tuet ovat myös junnanneet lähes paikoillaan. Edelleen työtä tekemällä saa paremman elintason kuin tuilla elämällä. Moni ei kuitenkaan jaksa lähteä raatamaan fyysisesti raskaaseen työhön orjapalkalla, eli ovat valmiita karsimaan elintasostaan kaiken ylimääräisen jäämällä tukien varaan. Tukielämä ei ole yltäkylläistä ja helppoa. Se ei motivoi. Mutta ei motivoi tiukalla aikataululla suoritettava raskas työ, vaikka siitä saa vähän enemmän rahaa. On kuule kyse kysynnän ja tarjonnan laista. Jos jollain alalla on olevinaan työvoimapulaa, niin markkinatalouden puitteissa sillä alalla pitää alkaa tarjoamaan reippaasti parempaa palkkaa. Ja yksittäisen alan palkkojen nostamisen ei pitäisi aiheuttaa mitään massainflaatiota. Toki Suomessa niin varmaan käy, kun kaikki alkavat kadehtimaan ja ahnehtimaan.
Edelleen se, että tienaa elantonsa itse eikä muiden selkänahasta on jo arvovalintana oikea. Se että käytät termiä "roskaduuni" tai "orjapalkka" tarkoittaa jo sitä että suhtaudut työn tekemiseen halveksuvasti.Työtä tekevä on aina arvostetumpi ihminen kuin sosiaalipummi.
Eli peräänkuulutat jotain kunniallista, vaatimatonta köyhää, joka hyväksyy sen, että häntä käytetään hyväksi, ja hyödynnetään (halpana työvoimana), mutta itse pitää kunnia-asiana, ettei vaan hyödynnä muita. Kuulostaapa reilulta ja kannattavalta diililtä! Ihan ymmärrettävää, että moni tässä kohtaa viittaa kintaalla "oikeille arvovalinnoille", että jos kerran köyhää ja kurjaa elämää pitää elää, niin ei kurjista sitä vielä lisää ankealla, epämieluisalla ja ahdistavalla työllä.
Nämä on niitä, jotka haaveilee ruoskan heiluttamisesta, kun "huonompi" kansanosa raataa itsensä piippuun hokien "kyllä herra, arvostan tätä antamaasi mahdollisuutta työntekoon herra".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kallis asuminen on yksi syy. Matalapalkka-alojen työpaikkoja on eniten kasvukeskuksissa, missä vuokrataso on kova. Vuokrasääntelyä taas ei haluta, koska asuntosijoittajat ja mm Kojamon osakkeenomistajat hyötyvät korkeista vuokrista ja kuppaavat yhteiskuntaa asumistuen muodossa. Asumistuenhan voi ohjata suoraan vuokranantajalle ja käsittääkseni Kela maksoi suoraan Kojamon tilille esim vuonna 2021 yli 25miljoonaa euroa.
Kaksinaamaista siis syytellä köyhiä sekä työhaluttomuudesta, että yhteiskunnan syöttiläänä sohavlla makaamisesta, kun kapitalistit ovat itse luoneet järjestelmän, jossa asumiskustannukset ovat kohtuuttomat. Saako Helsingin seudultakaan edes yksiötä alla 800e/kk vuokralla? Siihenhän menee pienituloisella iso osa nettopalkasta. Moni työsskäyväkin saa asumistukea, mikä on käytännössä palkkatuki näille matalapalkka-alan työnantajille.
Vuokrasääntely takaisin, kaupunkien omaa kohtuuhintaista asuntotuotantoa rutkasti enemmän, asumistukeen pienempi maksimivuokraraja. Nythän vielä toimeentulotukeen hyväksytään osa ylisuurista vuokrista. Näitä ei vaan haluta tehdä, koska kallis asuminen turvottaa aika monen tahon tiliä ja osinkoja. Asuntosijoittajat ja Kojamossa häärää ay-liikekin, jolla muuten luulisi olevan kiinnostusta työväestön etujen suhteen, mutta hyvin hiljaa on asiasta sdp:kin.
Olen pitkäaikaistyötön. Työkkäristä tuli taas tarjous työllistyä osa-aikaisesti johonkin telineidenrakennushommaan raksoilla jollain kympin tuntipalkalla koulutuksen jälkeen.
Lopussa: esitäthän ceeveesi! :D
Mulla ei ole ceeveetä. Minkäänlaista. Puhdas aanelonen. Olen yli 50vee, enkä siinäkään mielessä enää ihan ehkä raksaduuni-iässä enää.
Pyyhkäistäämpä pois siis tämäkin. Täysin toivotonta.
Vaikka olisi tarjolla kahvinkeittäjän paikka vitosella tunti kymmenen tuntia viikko, niin vaaditaan ceevee.
Naurattaa vanhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä oletko käynyt Etelä-Suomen ulkopuolella mutta ainakin täällä pohjoisempana näitä duuneja tekevät ovat melkein kaikki suomalaisia.Kaupan kassat,siivoojat,rakennuksillakin suurin osa.Hyvin harvoin näkee jonkun ulkomaalaisen.Eli hommat kelpaa kyllä.
Teilläpäin eläminen ja asuminen ovat niin halpaa, että lähihoitajilla ja kaupankassoilla on varaa ostaa omakotitalo ja elellä ihan perusmukavasti. Täällä etelässä eletään vähän eri todellisuudessa.
Fysiikka ei kestä fyysistä ja toistuvia liikkeitä sisältävää työtä. Eikä pää yksitoikkoista työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos saa saman rahan yhteiskunnalta tekemättä mitään niin miksi vaivautuisi. Jos rahaa ei niin vaan jaettaisi niin kyllä työ kuin työ kelpaisi henkensä pitimiksi.
Asuminen on liian kallista,auton omistaminen on liian kallista, ruoka on liian kallista... Siinähän ne syyt on. Tuilla pärjää hyvin jos ei laita rahaa mihinkään turhuuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.
Onko vaatimus elintasoon liian suuri vai onko yritysten voitto liian suuri.
Vaatimus elintasoon liian suuri, ja se, että yhteiskunnan tuilla saa jo saman elintason kuin pienipalkkaisista ja pätkä/nollasopimustöistä.
Miksi joidenkin ihmisten sitten pitäisi tyytyä huonompaan elintasoon? Samaan aikaan muut saavat perhekoon mukaisen asunnon, moni omistusasunnon, lapsille harrastuksia, itselle mahdollisuuden ostaa muutakin kuin välttämättömyydet, lomamatkoja, auton.... Miksi jonkun pitäisi sitten nöyränä laskea oman elintason toiveen osalta rima niin alas, että kaksio riittää kolmelle hengelle, lomilla ei ole varaa tehdä mitään, lapset eivät voi harrastaa ja itse ei voi edes käydä kampaajalla tai ostaa mieleisiään vaatteita? Monen tilanne on jo tukirahoilla tuo, mutta miksi kukaan motivoituisi tekemään töitä, jos ei työstä saadulla palkalla tuon parempaa saa?
Miksikö. Koska kapitalismi. Ajatus siitä, että kaikilla olisi 'oikeus' samaan elintasoon riippumatta omasta sen eteen tehdystä työstä (eli työn määrästä, laadusta ja tuottavuudesta) on nimeltään kommunismi.
Viimeisessä lauseessa tiivistit totuuden: suomalaiset eivät enää halua tehdä huonosti palkattuja töitä, koska hyvinvointiyhteiskuntamme tarjoaa tukien muodossa saman tekemättä mitään.
No edelleen: kuka haluaa olla se, joka tyytyy siihen, ettei työstä saadulla palkalla saa hankittua mitään, mitä haluaisi? Nyt ilmeisesti on huomattu, että suomalaiset eivät halua tehdä työtä ei-minkään takia. Mistä kukaan löytäisi motivaation sellaiseen työhön?
No jos ei rahankäyttö ole hallussa ei tietenkään saa mitään.Toiset saa auton ja mökin ym.ja toiset ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Kallis asuminen on yksi syy. Matalapalkka-alojen työpaikkoja on eniten kasvukeskuksissa, missä vuokrataso on kova. Vuokrasääntelyä taas ei haluta, koska asuntosijoittajat ja mm Kojamon osakkeenomistajat hyötyvät korkeista vuokrista ja kuppaavat yhteiskuntaa asumistuen muodossa. Asumistuenhan voi ohjata suoraan vuokranantajalle ja käsittääkseni Kela maksoi suoraan Kojamon tilille esim vuonna 2021 yli 25miljoonaa euroa.
Kaksinaamaista siis syytellä köyhiä sekä työhaluttomuudesta, että yhteiskunnan syöttiläänä sohavlla makaamisesta, kun kapitalistit ovat itse luoneet järjestelmän, jossa asumiskustannukset ovat kohtuuttomat. Saako Helsingin seudultakaan edes yksiötä alla 800e/kk vuokralla? Siihenhän menee pienituloisella iso osa nettopalkasta. Moni työsskäyväkin saa asumistukea, mikä on käytännössä palkkatuki näille matalapalkka-alan työnantajille.
Vuokrasääntely takaisin, kaupunkien omaa kohtuuhintaista asuntotuotantoa rutkasti enemmän, asumistukeen pienempi maksimivuokraraja. Nythän vielä toimeentulotukeen hyväksytään osa ylisuurista vuokrista. Näitä ei vaan haluta tehdä, koska kallis asuminen turvottaa aika monen tahon tiliä ja osinkoja. Asuntosijoittajat ja Kojamossa häärää ay-liikekin, jolla muuten luulisi olevan kiinnostusta työväestön etujen suhteen, mutta hyvin hiljaa on asiasta sdp:kin.
Juuri näin. Asuminen on tehty sairaalloisen kalliiksi. Myös kaupunki on nostanut vuokriaan lähemmäs markkinavuokratasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.
Onko vaatimus elintasoon liian suuri vai onko yritysten voitto liian suuri.
Vaatimus elintasoon liian suuri, ja se, että yhteiskunnan tuilla saa jo saman elintason kuin pienipalkkaisista ja pätkä/nollasopimustöistä.
Miksi joidenkin ihmisten sitten pitäisi tyytyä huonompaan elintasoon? Samaan aikaan muut saavat perhekoon mukaisen asunnon, moni omistusasunnon, lapsille harrastuksia, itselle mahdollisuuden ostaa muutakin kuin välttämättömyydet, lomamatkoja, auton.... Miksi jonkun pitäisi sitten nöyränä laskea oman elintason toiveen osalta rima niin alas, että kaksio riittää kolmelle hengelle, lomilla ei ole varaa tehdä mitään, lapset eivät voi harrastaa ja itse ei voi edes käydä kampaajalla tai ostaa mieleisiään vaatteita? Monen tilanne on jo tukirahoilla tuo, mutta miksi kukaan motivoituisi tekemään töitä, jos ei työstä saadulla palkalla tuon parempaa saa?
Miksikö. Koska kapitalismi. Ajatus siitä, että kaikilla olisi 'oikeus' samaan elintasoon riippumatta omasta sen eteen tehdystä työstä (eli työn määrästä, laadusta ja tuottavuudesta) on nimeltään kommunismi.
Viimeisessä lauseessa tiivistit totuuden: suomalaiset eivät enää halua tehdä huonosti palkattuja töitä, koska hyvinvointiyhteiskuntamme tarjoaa tukien muodossa saman tekemättä mitään.
En minä tai kukaan muukaan sanonut, että kaikilla pitäisi olla oikeus SAMAAN elintasoon. Mutta tuo, mitä luettelin, on ihan tavallista palkansaajan elämää, ei mitään erityisen leveää tai korkeaa elintasoa. Sen takiahan ihmiset käyvät töissä, että saavat hankittua elämäänsä asioita, joita haluavat. Ei kukaan tee työtä vain sen työn takia, vaan työtä tehdään, jotta on mahdollista rahoittaa sopiva asunto, harrastuksia, virkistyksiä, lomatekemistä, oman maun mukaisia vaatteita, kunnollista ruokaa... Tämä ei ole mitään mkommunismia, vaan tuo ihan tavallista elämää. Sitten joitain motivoi vielä isompi raha, joten he tavoittelevat sitä. Se on ihan ok sekin. Pointti onkin se, että työn täytyy hyödyttää tekijäänsä, ja meidän yhteiskunnassa se palkinto työstä on raha.
Mikä sinua itseäsi motivoi käymään töissä?
Tuskinpa minun työmotivaationi lähteet ovat tämän keskustelunaiheen kannalta kiinnostavia. Mutta yleisemmällä tasolla, lainatakseni paria kansanviisautta: Jokainen on oman onnensa seppä. Eletään suu säkkiä myöten. Se tuntuu monelta "ihan tavallista elämää" tavoittelevalta unohtuvan.
Ja niin voi tehdä, koska pohjoismainen yhteiskunta sen sallii. Monissa maissa ei salli, vaan ei ole muuta vaihtoehtoa kuin sopeuttaa oma elintaso sille tasolle, jonka omalla työllä, ja vain sillä, pystyy rahoittamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun sillä palkalla ei ihan oikeasti elä nyky-Suomessa.
Onko vaatimus elintasoon liian suuri vai onko yritysten voitto liian suuri.
No se elintason vaatimus suhteutetaan aina siihen yleiseen tasoon. Johokin 40 vuoden takaiseen se nykyinen elintasovaatimus on varmasti liian suuri mutta ei kyllä siihen mikä se normi on nykyisin.
Niin, nykyään vuokrataan 700€ asunto, miksi ei vuokrata 400€ kolmiota?
Minä 2000- luvun alussa asuin iiisossa kaksiossa ja maksoin vuokraa 1200mk/kk.
Olihan se rähjäinen ja sijainti huono.
Työskentelin suunnittelijana ja sain 9000mk/kk(brutto).
Miksi ei enää tyy ytä 200€ iiiisoon kaksioon?
Miksi ihmiset eivät elä kuin minä ennen?
Nimenomaan kantasuomalaisista kyse. Ma muilla on usein edes jonkinlaista kunnioitusta julkisen sektorin ammattilaisia kohtaan.