Lue keskustelun säännöt.
Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin
26.04.2023 |
Olen järkyttynyt. Isäni on hoidossa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella palvelutalossa. Aikaisemmin hoitomaksu määräytyi niin, että eläkkeestä piti jäädä pieni summa ihmiselle käyttövaraa, esim. puhelin- ja parturikuluja varten. Muistaakseni summa oli n. 150 €.
Eipä ole näin enää. Hoitomaksuun voi mennä koko eläke, jos tilillä on yli 4000 euroa. Isäni on saanut äidiltään pienen perinnön, n. 20 000 euroa. Nyt siis tämä ei nauti mitään suojaa, vaan hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa. Eipä mummi olisi säästänyt, jos olisi tämän tiennyt. Isän hoitokulut on tosiaan yli hänen eläkkeen, ja mitään alennusta niihin ei voi saada, koska hänellä on tilillä nyt noita "säästöjä". Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään.
Pitääkö tässä nyt sitten nostaa isän tililtä 16 000 "piirongin laatikkoon" vai siirtää tili ulkomaille? Tämä on hullua. Auttakaa.
Kommentit (867)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Näin siinä nyt kävi, me maksoimme viimeisen päälle, joku hyötyi. Olisihan se voinut olla toisinkin.
Niin, olisi sen köyhemmän vanhuksen voinut kärrätä hankeen kuolemaan että rikkaat saisivat viettää eläkepäiviä halvemmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummullani on tämä tilanne joten hänen omaisuutensa meni ennakkoperintönä tyttärilleen jo tässä vaiheessa.
Isäni kohdalla tämä ei ole mahdollista, sillä olen hänen edunvalvojansa ja minun tehtäväni on huolehtia, että hän itse hyötyy rahoistaan, ei perilliset.
Siirrä rahat sijoituksiin ja vastaaviin jotka eivät ole suoraan käteistä. Se on myös isäsi edun mukaista.
Tuossa vaan häviää. Varmaankin sijoitukset pitää myydä, että rahoja on hoitomaksuihin.
Ei muutakaan omaisuutta ole tarvinut myydä.
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?
Tiedän kolme tapausta läheltä, joissa ei kajottu vanhuksen omaisuuteen, vaikka kaikilla oli sitä paljonkin. Kaksi heistä hoidettiin ns kunnan vanhustenhoitolaitoksessa( n 10v sitten) ja yksi yksityisessä.
Yksityinen hoitokoti laskutti tuhansia euroja hoidosta, siihen meni vanhuksen eläke, josta jätettiin hänelle osuus, mikä oli jätettävä. Ehkä n 150e. Kaupunki maksoi erotuksen koska eläke ei riittänyt likimainkaan 24/7 hoitoon.
Vanhuksella oli edunvalvoja ja kuoleman jälkeen jäi jaettavaa ( n 20 tonnia)sisarusten lapsille joita on paljon. Eli ei kajottu omaisuuteen lainkaan.
Kyseessähän on vanhuksen oma omaisuus. Ei niiden lasten joten tottakai ensin menee vanhuksen tarpeisiin. Oli se sitten vaikka matkustelua tai hoivapaikassa asumista. Tai vaikka polttaisi rahansa ja omaisuutensa. Mielenkiintoinen ajatelma että perinnön pitäisi olla jotenkin suojassa ja odottamassa niitä lapsia jotka itsekin jo +60v yleensä ja oma talous kunnossa. Mutta ahneus edellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monissa maissa vanhuksen pitää realisoida omaisuutensa ja käyttää se hoivamaksuihin. Eläke, pankkitili, omaisuus. Kun kaikki on käytetty, jopa lapset voivat joutua maksajiksi. Olkaamme kiitollisia Suomen systeemistä.
Juuri siksi monissa maissa vanha polvi elää yhdessä lastensa kanssa samassa taloudessa. Se hoiva ja asuminen tulee siinä samassa paketissa.
Mikä hoiva, jos vanhus on 10 tuntia yksin kotona muiden ollessa työssä?
Siksi niissä maissa se nainen on usein kotona ja vain mies töissä.
Mennyttä aikaa tuo.
Ja kuten sanottu, niissä maissa ollaan sankoin joukoin hoitokodeissa ja vanhuksen omaisuus menee hoitomaksuihin. Satun tietämään tämän, kun olen asunut maassa, jossa tämä systeemi on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rikas vanhus maksakoon itse hoitonsa. Jos ei jää perittävää niin voi voi, ei niitä perintöjä suurin osa ihmisistä saa muutenkaan.
Harva nyt eläkkeestään sen kummempia perintöjä jättää.
Muusta omaisuudesta ne perinnöt kertyy. Siihenhän ei kosketa.
Ja muutenkaan ei ole järkevää pitää sitä omaisuutta isoja määriä rahana tilillä. Siinä vain inflaatio syö sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummullani on tämä tilanne joten hänen omaisuutensa meni ennakkoperintönä tyttärilleen jo tässä vaiheessa.
Isäni kohdalla tämä ei ole mahdollista, sillä olen hänen edunvalvojansa ja minun tehtäväni on huolehtia, että hän itse hyötyy rahoistaan, ei perilliset.
Minä olin äitini edunvalvoja. Hän joutui hoivakotiin. Halusimme edelleen asua lähekkäin, että pääsen kävellen joka päivä viettämään kallisarvoista aikaa, jota oli vain 1,5 v. Niinpä päädyimme yksityiseen vaihtoehtoon, joka oli tasokas.
Sain olla hänen vierellään saattohoidon ajan ja kuoleman tullessa. Kallisarvoisia muistoja ja hyvä mieli, ettei hänen tarvinnut olla yksin pelkäämänsä kuoleman kohdatessaan. Minuuttiakaan en antaisi pois. Hän oli vankasti uskovainen kuten isäni ja minä.
Edunvalvojana enkä muutenkaan alkaisi rahoja piilottelemaan. Ethän sinä ilman hyvää selitystä voi tehdä tilinpäätöstä, josta puuttuu 16.000€. Minä kysyisin maistraatista neuvoa, etten joutuisi käräjille.
Äidistäni vielä, että hänellä meni koko eläke ja loput otettiin säästöistä. Pienen asumistuen sai.
Minulle ei tullut mieleenkään alkaa surra äidin säästöjä, nehän käytettiin hänen hyväkseen. En osannut ajatella, että ne jotenkin kuuluisivat perijöille, ei ne olivat äidin rahoja. Ostin myös uusia vaatteita, jos joku hoitajista pyysi hankkimaan. Niin ja kenkiä myös.
Aika moni pitää epäoikeudenmukaisena, jos pitää maksaa itse hoitonsa niin kauan kuin rahat riittää. Minulle täysin vieras ajatus. Perintö muodostuu vasta, kun perittävä on kuollut, ei sitä ennen kannata haikailla.
Voihan isäsi silti säästöillään matkustella vaikka osa niistä menee hoitomaksuihin. Jossain vaiheessa hän menettää kiinnostuksen matkoihin.
Mikäli äidin säästöt olisivat menneet kaikki hänen hyväkseen, ei siinä mitään väärää olisi tapahtunut. Jos muita vaihtoehtoja ei olisi ollut, minä olisin maksanut puuttuvan osan omista rahoistani. Äiti oli jyrkästi sitä vastaan. Silti olisin omilla varoillani tai lainarahalla sen hoitanut.
Juuri näin tekee ja ajattelee järkevä ihminen. Vanhuksen rahat kuuluvat hänelle ja hänen hyvinvointiinsa, eivät perintöä kärkkyville lapsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseessähän on vanhuksen oma omaisuus. Ei niiden lasten joten tottakai ensin menee vanhuksen tarpeisiin. Oli se sitten vaikka matkustelua tai hoivapaikassa asumista. Tai vaikka polttaisi rahansa ja omaisuutensa. Mielenkiintoinen ajatelma että perinnön pitäisi olla jotenkin suojassa ja odottamassa niitä lapsia jotka itsekin jo +60v yleensä ja oma talous kunnossa. Mutta ahneus edellä.
Mutta eihän se omaisuus mene, vaan eläke menee. Tuskin kukaan saa käytettyä huomattavaa summaa hiustenleikkuuseen ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Tiedän kolme tapausta läheltä, joissa ei kajottu vanhuksen omaisuuteen, vaikka kaikilla oli sitä paljonkin. Kaksi heistä hoidettiin ns kunnan vanhustenhoitolaitoksessa( n 10v sitten) ja yksi yksityisessä.
Yksityinen hoitokoti laskutti tuhansia euroja hoidosta, siihen meni vanhuksen eläke, josta jätettiin hänelle osuus, mikä oli jätettävä. Ehkä n 150e. Kaupunki maksoi erotuksen koska eläke ei riittänyt likimainkaan 24/7 hoitoon.
Vanhuksella oli edunvalvoja ja kuoleman jälkeen jäi jaettavaa ( n 20 tonnia)sisarusten lapsille joita on paljon. Eli ei kajottu omaisuuteen lainkaan.
No juuri näinhän se menee. Aloittajalla nyt vain on joku ongelma eli maksut on laskettu väärin mutta hän vain jankkaa sitä miten rahat viedään eikä usko että näin ei tapahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monissa maissa vanhuksen pitää realisoida omaisuutensa ja käyttää se hoivamaksuihin. Eläke, pankkitili, omaisuus. Kun kaikki on käytetty, jopa lapset voivat joutua maksajiksi. Olkaamme kiitollisia Suomen systeemistä.
Juuri siksi monissa maissa vanha polvi elää yhdessä lastensa kanssa samassa taloudessa. Se hoiva ja asuminen tulee siinä samassa paketissa.
Mikä hoiva, jos vanhus on 10 tuntia yksin kotona muiden ollessa työssä?
Siksi niissä maissa se nainen on usein kotona ja vain mies töissä.
Mennyttä aikaa tuo.
Ja kuten sanottu, niissä maissa ollaan sankoin joukoin hoitokodeissa ja vanhuksen omaisuus menee hoitomaksuihin. Satun tietämään tämän, kun olen asunut maassa, jossa tämä systeemi on.
No näin voi monilla mennä mutta monissa maissa on silti edelleen kulttuuri jossa ne vanhukset elävät paljon useammin lastensa kanssa kuin meillä. Ei joka maassa mutta monissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äänestetään lisää kokoomusta niin homma ratkeaa.
Kai te köyhät ymmärrätte että ne saa hoitoa kenellä on siihen varaa.
Jos 20 000€ on iso raha niin joutaakin kärsiä.T. Orpo P
Et taida ymmärtää, että nimenomaan porvaripuolueet ajavat omaisuudensuojaa. Vasemmistopuolueet taas haluavat sosialisoida ihmisten perinnöt, ja nyt tämä sitten realisoituu hyvinvointialueiden aloittaessa.
Kun sanotaan, että työttömät saavat vastikkeetonta rahaa, niin samalla tavalla ihmiset saavat vastikkeetonta rahaa, kun saavat perinnön vanhemmiltaan tai testamentin kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari vuotta sitten selvittelin.
Omaisuudesta voidaan ottaa, jos eläke ei riitä vaan tarvittaisiin esim asumistukea.
Katson muistiinpanojani. Käyttövaraksi on jäätävä 166 euroa, mutta käyttövarasta on maksettava vuokra, lääkkeet, vaatteet ja vaipat ym.
Eli selvähän se, ettei tuo 166 riitä, jolloin tarvittaisiin toimeentulotukea ja asumistukea, jolloin niitä ei saa, jos on omaisuutta.
Vanhusten asumistukeen on ovelasti eri säännöt kuin muun väestön.
Puurot ja vellit sekaisin. Ei hoivakodissa asuva vanhus, joka saa hoitomaksujen vastikkeeksi täysylläpidon ja hoivan, saa kulutettua niihin oheiskuluihin eli kampaajaan, vaatteisiin ym valtavasti rahaa, kyllä ne ovat pieniä summia. Joten hänen perijilleen jää perittävää, jos esim. on omaa asuntoa, kesämökkiä ym. Ja jos ne myy, jää huomattavia summia ihan rahaa. Miksi tämä olisi jotenkin "väärin"? Ja oli teistä kuinka väärin hyvänsä, siihen omaisuuteen ei kajota. Tietenkin eläkeläinen maksaa ostoksensa eli vaikka uusia vaatteita ym samoin kuin kuka tahansa kansalainen. Mutta ei hoivalaitokselle mene muuta kuin hänen eläkkeensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta sitten selvittelin.
Omaisuudesta voidaan ottaa, jos eläke ei riitä vaan tarvittaisiin esim asumistukea.
Katson muistiinpanojani. Käyttövaraksi on jäätävä 166 euroa, mutta käyttövarasta on maksettava vuokra, lääkkeet, vaatteet ja vaipat ym.
Eli selvähän se, ettei tuo 166 riitä, jolloin tarvittaisiin toimeentulotukea ja asumistukea, jolloin niitä ei saa, jos on omaisuutta.
Vanhusten asumistukeen on ovelasti eri säännöt kuin muun väestön.
Eläke ei riitä mihin? Se hoivakodin maksuhan määritellään nimenomaan niiden tulojen mukaan joten miten se voi olla riittämättä?
Tuo tapauksesi koskee nyt jotain muuta vanhuksen asumisjärjestelyä, esim. vuokra-asumista sellaisessa vanhusten tuetun asumisen talossa jossa asuminen on kuitenkin vielä periaatteessa itsenäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummullani on tämä tilanne joten hänen omaisuutensa meni ennakkoperintönä tyttärilleen jo tässä vaiheessa.
Isäni kohdalla tämä ei ole mahdollista, sillä olen hänen edunvalvojansa ja minun tehtäväni on huolehtia, että hän itse hyötyy rahoistaan, ei perilliset.
Siirrä rahat sijoituksiin ja vastaaviin jotka eivät ole suoraan käteistä. Se on myös isäsi edun mukaista.
Okei, tämä kuulostaa mahdollisesti järkevältä. Eli sijoitukset ei sitten näy tietenkään pankkitileissä. En ole koskaan itse sijoittanut joten asia on minulle sen puoleen vieras.
Edunvalvojaa sitoo lait ja kyllä hyvä selitys pitää olla, jos tilinpäätöksestä uupuu yhtään rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummullani on tämä tilanne joten hänen omaisuutensa meni ennakkoperintönä tyttärilleen jo tässä vaiheessa.
Isäni kohdalla tämä ei ole mahdollista, sillä olen hänen edunvalvojansa ja minun tehtäväni on huolehtia, että hän itse hyötyy rahoistaan, ei perilliset.
Älä jankuta. Juttele lakimiehen kanssa siitä, miten voit siirtää omaisuuden turvaan.
No isän hoitoonhan heidän omaisuutensa on tarkoitettukin eikä lapsille perinnöksi. Tottakai rahat käytetään vanhuuden turvaan ja hyvinvointiin ja hoitoon eikä ahneille pennuille.
Syntyvyyttä vahvasti tukemalla saataisiin korjausliike, mutta ei. Otetaan mieluummin loikoilijoita...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta sitten selvittelin.
Omaisuudesta voidaan ottaa, jos eläke ei riitä vaan tarvittaisiin esim asumistukea.
Katson muistiinpanojani. Käyttövaraksi on jäätävä 166 euroa, mutta käyttövarasta on maksettava vuokra, lääkkeet, vaatteet ja vaipat ym.
Eli selvähän se, ettei tuo 166 riitä, jolloin tarvittaisiin toimeentulotukea ja asumistukea, jolloin niitä ei saa, jos on omaisuutta.
Vanhusten asumistukeen on ovelasti eri säännöt kuin muun väestön.
Eläke ei riitä mihin? Se hoivakodin maksuhan määritellään nimenomaan niiden tulojen mukaan joten miten se voi olla riittämättä?
Tuo tapauksesi koskee nyt jotain muuta vanhuksen asumisjärjestelyä, esim. vuokra-asumista sellaisessa vanhusten tuetun asumisen talossa jossa asuminen on kuitenkin vielä periaatteessa itsenäistä.
Tarkoitin, että jos tuo 166 käyttövara ei riitä palveluasumisen vuokraan, lääkkeisiin ja vaippoihin, niin voidaan omaisuudesta ottaa.
Näin mulle sosiaalityöntekijä silloin selitti.
Eli käyttövara ei oo pelkästään parturiin, vaan sillä on maksettava vuokra yms ja se ei riitä niihinkään.
Kun eläkkeensaajan asumistuessa on eri ehdot.
Tuossa vaan häviää. Varmaankin sijoitukset pitää myydä, että rahoja on hoitomaksuihin.