Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin
26.04.2023 |
Olen järkyttynyt. Isäni on hoidossa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella palvelutalossa. Aikaisemmin hoitomaksu määräytyi niin, että eläkkeestä piti jäädä pieni summa ihmiselle käyttövaraa, esim. puhelin- ja parturikuluja varten. Muistaakseni summa oli n. 150 €.
Eipä ole näin enää. Hoitomaksuun voi mennä koko eläke, jos tilillä on yli 4000 euroa. Isäni on saanut äidiltään pienen perinnön, n. 20 000 euroa. Nyt siis tämä ei nauti mitään suojaa, vaan hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa. Eipä mummi olisi säästänyt, jos olisi tämän tiennyt. Isän hoitokulut on tosiaan yli hänen eläkkeen, ja mitään alennusta niihin ei voi saada, koska hänellä on tilillä nyt noita "säästöjä". Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään.
Pitääkö tässä nyt sitten nostaa isän tililtä 16 000 "piirongin laatikkoon" vai siirtää tili ulkomaille? Tämä on hullua. Auttakaa.
Kommentit (867)
Virossahan realisoidaan kaikki vanhusten omaisuudet palvelumaksuihin. Jos ne ei riitä, sitten maksaa lapset. Jos lasten tulot ei riitä, realisoidaan lasten omaisuus. Sen jälkeen mietitään maksaako valtio jotain. Valtio maksaa harvoin. En kuvais Viroa mitenkään yltiövasemmistolaiseksi.
Viro on edelleen verrattain köyhä maa, koska se joutui olemaan vuosikymmeniä osa aika yltiövasemmistolaista imperiumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään ole luvattu, että kaikki joskus perintöä saaneet saavat käyttää perintörahansa hurvitteluun. Jollain perintörahat kuluvat ihan peruselämiseen. Ja se on aina ollut niin.
Onko pari pientä lomamatkaa kotimaassa vuodessa hurvittelua? Sukulaisten luona käyminen?
Pari pientä lomamatkaa varmaa voidaan rahoittaa vaikka lasten rahapussista.
Ei meille muillekaan yhteiskunta maksa kuluja, jos on varallisuuttaa, jotta voisimme tehdä huvimatkoja jonnekin.
On ihan kestämätön tilanne, jos vanhusten kulut maksaa yhteiskunta, kun yli 60-vuotiailla on suurin osa tämän maan omaisuudesta. On vähintään reilua, että ne, joilla on varallisuutta, maksaa itse. Tarvittaessa laittaa omaisuuden lihoiksi, koska se on oikeus ja kohtuus. Hautaan niitä rahoja ei kukaan saa mukaan, joten tottakai ne pitää käyttää pois.
Perillisille nämä rahat eivät kuulu, jos vanhuksilla on itsellään tarve rahalle.
Mutta jos vanhuksella on rahaa tilillään, ei yhteiskunta niitä rahoja ota. Eläkkeen kyllä, muttei muuta rahaa. Vaikka se ei sulle sopisikaan.
Mutta reissut ja kampaamokäynnit pitää maksaa omista varoistaan. Nythän ongelma oli siinä, että ap:n isä pitäisi maksaa kulunsa omista varoistaan.
Ja tätä "ongelmaa" en vain jaksa ymmärtää. Kun kerran AP:n isällä on rahaa 20 000, miksi ihmeessä hän EI maksaisi kaikkia omia kulujaan? Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ne hänen puolestaan, kun ottaa huomioon että isä jo saa hoitopaikan josta maksaa murto-osan todellisista kuluista?
No kun se perintö, jonka Ap ihan välttämättä tarvitsee ja joka sulaa, jos isä meneekin käyttämään omia rahojaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Muuten tästä tunteellisesta kerronnasta on helppo olla yhtä mieltä, mutta milläpä ajattelit yhteiskunnan mummoutumista ja samanaikaisesti rahakirstun jatkuvasta hupenemista vastaan taistella. Äänestämällä eivät nämä ikävät tosiasiat muuksi muutu. Olisimme me 70-luvulla syntyneet varmaan halunneet äänestämällä estää työeläkeiän jatkuvan nostamisenkin (jonka syynä ovat samainen mummoutuminen ja köyhtyminen).
Nythän sieltä on tulossa 6mrd:n leikkaukset, joilla estetään se rahakirstun liian nopea vajuminen. Ihan voi olettaa, että saa vipinää puntteihin siinä porukassa, jotka nyt ovat pelkästään käsi ojossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIhin tuota pientä perintöä oikein pitäisi säilöä? Veikkaan että sitä varten että te voisitte saada sen sitten aikanaan perintönä.
Jos ennen isällesi jäi se 150e jäljelle eläkkeestä niin jatkossa siis se 150e pitää kattaa omista varoista. Aika pieni summa lopulta eikä estä mitenkään sitä että isäsi käyttää siä rahaa myös matkustamiseen ja muuhun mitä haluaa. Eihän niiden omien varojen käyttöä ole mitenkään nyt kielletty tai niitä korvamerkitty johonkin. Sen kuin matkustaa ja tekee mitä haluaa ja sitten kun tilillä on enää se 4000e niin sittenhän tilanne jälleen muuttuu.
Ei, vaan hoitomaksu menee YLI sen eläkkeen. Jos on "alijäämäinen" - tätä termiä hyvinvointialueen henkilö minulle puhelimessa käytti - sitten voi hakea harkinnanvaraista alennusta, mikäli tilillä on alle 4000 €. Eli jos sinulla on tilillä 3500 € hautajaisia varten, siltikin sinun koko eläkkeesi voi mennä hoitomaksuihin. Et tarvitse enää hiustenleikkuuta tai puhelinta tai taskurahaa ristikkolehtien ostoa varten. Mitään muita kuluja ei näköjään huomioida, pelkästään hoitomaksut.
Siis mikä estää teitä rahoittamasta niitä hiustenleikkuta, puhelinta, taskurahaa ja ristikkolehtiä noista 20 000 eurosta jotka isälläsi on tilillä rahaa?? Eihän niitä ole kukaan häneltä ottamassa, ne ovat hänen vapaassa käytössään.
Minun oikeustajuni sanoo, että hänen äitinsä pienestä eläkkeestään säästämät pojalleen perintönä jättämät rahat pitäisivät olla pojalleen HYÖDYKSI. Nyt mummo on säästänyt aivan turhaan, sillä jos jos perintöä ei olisi, poika saisi puhelimen, hiustenleikkuun ym. verovaroista. Tässä on se ongelma.
No kenen hyödyksi ne hiustenleikkuut, jalkahoidot, puhelin yms. ovat jos eivät tuon pojan?
"Jos perintöä ei olisi" - Jos tädillä olisi munat se olisi setä., tapasi isäni sanoa. Ihan turha tässä on jossitella, kun kerran tuota perintöä ON ja isälläsi on 20 000 euroa irtonaista rahaa jonka hän voi käyttää kokonaan omiin tarpeisiinsa.
Olet nyt edes rehellinen. Tässä on kyse siitä että sinusta tuo 20 000 euroa pitäisi jättää rauhaan niin että sinä voisit aikanaan periä sen. Isän parhaasta viis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä edelleen säätää. Edellisissäkin laskelmissani oli virhe, en huomioinut kaikkia hoitokuluja, kun ne ilmoitetaan niin "fiksusti" monessa eri kohtaa eri momenteilla, aivan kuin ihmisiä tietoisesti hämättäisiin. Menee aika lailla päikseen eläkkeen ja eläkkeensaajaan hoitotuen kanssa, eli perinnöstä on jatkossa maksettava jokainen risaus: hoitokodin jalkahoidot, parturit, puhelinlasku, siirrot käteistilille, jotka holhontaviranomainen edellyttää, holhontaviranomaisen lakisääteiset tilintarkastusmaksut. Eli kyllä se perintö on vaan siirrettävä turvaan jonnekin.
Mitä ihmettä oikein selität? Olen itse vanhan isäni edunvalvoja eikä mitään tuollaisia ole olemassakaan.
Kyllä tosiaan pitää nykyään olla erillinen käteistili, johon edunvalvojalla on tiedonsaantioikeus mutta ei käyttöoikeutta. Tällä suojellaan holhottavan "yksityistä elämää", niin että hänellä on edes vähän rahaa omassa käytössään. Tästä tilistä ei tehdä raporttia edunvalvonnan vuosiraportissa. Tämä taisi muuttua vasta muutama vuosi sitten. Tilintarkastusmaksu on muistaakseni noin 150 vuodessa. Se on viranomaisen tekemän vuositiliraportin tarkastamisen maksu. Näin ainakin täällä Uudellamaalla toimitaan, ihmettelen jos ei ole samat systeemit ympäri maata. Oletkohan nyt ihan oikeasti virallinen edunvalvoja isällesi, vai vain asioidenhoitaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIhin tuota pientä perintöä oikein pitäisi säilöä? Veikkaan että sitä varten että te voisitte saada sen sitten aikanaan perintönä.
Jos ennen isällesi jäi se 150e jäljelle eläkkeestä niin jatkossa siis se 150e pitää kattaa omista varoista. Aika pieni summa lopulta eikä estä mitenkään sitä että isäsi käyttää siä rahaa myös matkustamiseen ja muuhun mitä haluaa. Eihän niiden omien varojen käyttöä ole mitenkään nyt kielletty tai niitä korvamerkitty johonkin. Sen kuin matkustaa ja tekee mitä haluaa ja sitten kun tilillä on enää se 4000e niin sittenhän tilanne jälleen muuttuu.
Ei, vaan hoitomaksu menee YLI sen eläkkeen. Jos on "alijäämäinen" - tätä termiä hyvinvointialueen henkilö minulle puhelimessa käytti - sitten voi hakea harkinnanvaraista alennusta, mikäli tilillä on alle 4000 €. Eli jos sinulla on tilillä 3500 € hautajaisia varten, siltikin sinun koko eläkkeesi voi mennä hoitomaksuihin. Et tarvitse enää hiustenleikkuuta tai puhelinta tai taskurahaa ristikkolehtien ostoa varten. Mitään muita kuluja ei näköjään huomioida, pelkästään hoitomaksut.
Siis mikä estää teitä rahoittamasta niitä hiustenleikkuta, puhelinta, taskurahaa ja ristikkolehtiä noista 20 000 eurosta jotka isälläsi on tilillä rahaa?? Eihän niitä ole kukaan häneltä ottamassa, ne ovat hänen vapaassa käytössään.
Minun oikeustajuni sanoo, että hänen äitinsä pienestä eläkkeestään säästämät pojalleen perintönä jättämät rahat pitäisivät olla pojalleen HYÖDYKSI. Nyt mummo on säästänyt aivan turhaan, sillä jos jos perintöä ei olisi, poika saisi puhelimen, hiustenleikkuun ym. verovaroista. Tässä on se ongelma.
Sieltähän se tuli ihan selvällä suomen kielellä: Isän hyödyksi tulevia asioita pitäisi ensisijaisesti rahoittaa muiden rahoilla, eli verovaroista, eikä isän omilla rahoilla. Sosialismin punainen ydin on juuri tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIhin tuota pientä perintöä oikein pitäisi säilöä? Veikkaan että sitä varten että te voisitte saada sen sitten aikanaan perintönä.
Jos ennen isällesi jäi se 150e jäljelle eläkkeestä niin jatkossa siis se 150e pitää kattaa omista varoista. Aika pieni summa lopulta eikä estä mitenkään sitä että isäsi käyttää siä rahaa myös matkustamiseen ja muuhun mitä haluaa. Eihän niiden omien varojen käyttöä ole mitenkään nyt kielletty tai niitä korvamerkitty johonkin. Sen kuin matkustaa ja tekee mitä haluaa ja sitten kun tilillä on enää se 4000e niin sittenhän tilanne jälleen muuttuu.
Ei, vaan hoitomaksu menee YLI sen eläkkeen. Jos on "alijäämäinen" - tätä termiä hyvinvointialueen henkilö minulle puhelimessa käytti - sitten voi hakea harkinnanvaraista alennusta, mikäli tilillä on alle 4000 €. Eli jos sinulla on tilillä 3500 € hautajaisia varten, siltikin sinun koko eläkkeesi voi mennä hoitomaksuihin. Et tarvitse enää hiustenleikkuuta tai puhelinta tai taskurahaa ristikkolehtien ostoa varten. Mitään muita kuluja ei näköjään huomioida, pelkästään hoitomaksut.
Siis mikä estää teitä rahoittamasta niitä hiustenleikkuta, puhelinta, taskurahaa ja ristikkolehtiä noista 20 000 eurosta jotka isälläsi on tilillä rahaa?? Eihän niitä ole kukaan häneltä ottamassa, ne ovat hänen vapaassa käytössään.
Minun oikeustajuni sanoo, että hänen äitinsä pienestä eläkkeestään säästämät pojalleen perintönä jättämät rahat pitäisivät olla pojalleen HYÖDYKSI. Nyt mummo on säästänyt aivan turhaan, sillä jos jos perintöä ei olisi, poika saisi puhelimen, hiustenleikkuun ym. verovaroista. Tässä on se ongelma.
No eikö ne reissut, sukuloinnit, kampaamokäynnti ja jalkahoidot ole juurikin tämän isän HYÖDYKSI? Vai mikä sinun mielestä on jonkun henkilön hyödyksi?
Koska sellaisen hoidettavan kohdalla, jolla ei ole varoja, ei myöskään ole reissuja, sukulointeja, kampaamokäyntejä ja jalkahoitoja, koska ne ovat luksusta, eivät välttämättömyyksiä.
Rahaa pitää lahjoittaa jo eläessään, jos haluaa lastensa (kuka ei haluaisi) hyötyvän siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä edelleen säätää. Edellisissäkin laskelmissani oli virhe, en huomioinut kaikkia hoitokuluja, kun ne ilmoitetaan niin "fiksusti" monessa eri kohtaa eri momenteilla, aivan kuin ihmisiä tietoisesti hämättäisiin. Menee aika lailla päikseen eläkkeen ja eläkkeensaajaan hoitotuen kanssa, eli perinnöstä on jatkossa maksettava jokainen risaus: hoitokodin jalkahoidot, parturit, puhelinlasku, siirrot käteistilille, jotka holhontaviranomainen edellyttää, holhontaviranomaisen lakisääteiset tilintarkastusmaksut. Eli kyllä se perintö on vaan siirrettävä turvaan jonnekin.
Mitä ihmettä oikein selität? Olen itse vanhan isäni edunvalvoja eikä mitään tuollaisia ole olemassakaan.
Kyllä tosiaan pitää nykyään olla erillinen käteistili, johon edunvalvojalla on tiedonsaantioikeus mutta ei käyttöoikeutta. Tällä suojellaan holhottavan "yksityistä elämää", niin että hänellä on edes vähän rahaa omassa käytössään. Tästä tilistä ei tehdä raporttia edunvalvonnan vuosiraportissa. Tämä taisi muuttua vasta muutama vuosi sitten. Tilintarkastusmaksu on muistaakseni noin 150 vuodessa. Se on viranomaisen tekemän vuositiliraportin tarkastamisen maksu. Näin ainakin täällä Uudellamaalla toimitaan, ihmettelen jos ei ole samat systeemit ympäri maata. Oletkohan nyt ihan oikeasti virallinen edunvalvoja isällesi, vai vain asioidenhoitaja?
Ihan virallinen edunvalvoja ja ainakaan meillä ei hoivakodissa olevalle dementoituneelle vanhukselle ole mitään käteistilejä ole tarvinnut olla. Käteistä rahaa on tarpeen mukaan nostettu ihan normaalilta (ja ainoalta) tililtä ja annettu hoivakotiin joka on sitä säilyttänyt vanhuksen tarpeita varten.
Voi olla että tämä riippuu siitä millainen se edunvalvottava henkilö on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä edelleen säätää. Edellisissäkin laskelmissani oli virhe, en huomioinut kaikkia hoitokuluja, kun ne ilmoitetaan niin "fiksusti" monessa eri kohtaa eri momenteilla, aivan kuin ihmisiä tietoisesti hämättäisiin. Menee aika lailla päikseen eläkkeen ja eläkkeensaajaan hoitotuen kanssa, eli perinnöstä on jatkossa maksettava jokainen risaus: hoitokodin jalkahoidot, parturit, puhelinlasku, siirrot käteistilille, jotka holhontaviranomainen edellyttää, holhontaviranomaisen lakisääteiset tilintarkastusmaksut. Eli kyllä se perintö on vaan siirrettävä turvaan jonnekin.
Mitä ihmettä oikein selität? Olen itse vanhan isäni edunvalvoja eikä mitään tuollaisia ole olemassakaan.
Siirrot käteistilille on varmaan käyttövarat, ei kaikilla ole niitä varten erillistä tiliä, jos edunvalvottava ei pysty itse mitään pankkiasioita hoitamaan, hänelle voidaan toimittaa hoitopaikkaan käyttövaroja ilman mitään erillisiä tilejä.
Joudut varmaan tekemään edunvalvojana vuositilin, sen tarkastuksesta menee maksu edunvalvottavan varojen perusteella,.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä edelleen säätää. Edellisissäkin laskelmissani oli virhe, en huomioinut kaikkia hoitokuluja, kun ne ilmoitetaan niin "fiksusti" monessa eri kohtaa eri momenteilla, aivan kuin ihmisiä tietoisesti hämättäisiin. Menee aika lailla päikseen eläkkeen ja eläkkeensaajaan hoitotuen kanssa, eli perinnöstä on jatkossa maksettava jokainen risaus: hoitokodin jalkahoidot, parturit, puhelinlasku, siirrot käteistilille, jotka holhontaviranomainen edellyttää, holhontaviranomaisen lakisääteiset tilintarkastusmaksut. Eli kyllä se perintö on vaan siirrettävä turvaan jonnekin.
Mitä ihmettä oikein selität? Olen itse vanhan isäni edunvalvoja eikä mitään tuollaisia ole olemassakaan.
Siirrot käteistilille on varmaan käyttövarat, ei kaikilla ole niitä varten erillistä tiliä, jos edunvalvottava ei pysty itse mitään pankkiasioita hoitamaan, hänelle voidaan toimittaa hoitopaikkaan käyttövaroja ilman mitään erillisiä tilejä.
Joudut varmaan tekemään edunvalvojana vuositilin, sen tarkastuksesta menee maksu edunvalvottavan varojen perusteella,.
Kyllä, tuon olin unohtanut kun olen ilmoituksen tehnyt vasta yhden kerran. Mutta siis mitään erillistä tiliä ei ole missään edellytetty. Ja tosiaan jos varoja on vain vähän (esim. 20.000) niin ei se tarkastusmaksu ole iso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
En minä en ymmärrä miksi jotain ihmistä pitää muiden elättää kohdusta hautaan. Kokonainen pitkä ihmisikä aikaa kerätä varallisuutta, tehdä töitä, sijoittaa, vaurastua, mutta joku kehtaa esittää, että pitäisi saada tismalleen sama hoito kuin toinen saa, joka maksaa siitä koko omaisuudellaan. Ei jätskikiskallakaan jaeta jätskiä ilmaiseksi sille, jolla ei ole antaa rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummullani on tämä tilanne joten hänen omaisuutensa meni ennakkoperintönä tyttärilleen jo tässä vaiheessa.
Isäni kohdalla tämä ei ole mahdollista, sillä olen hänen edunvalvojansa ja minun tehtäväni on huolehtia, että hän itse hyötyy rahoistaan, ei perilliset.
Minä olin äitini edunvalvoja. Hän joutui hoivakotiin. Halusimme edelleen asua lähekkäin, että pääsen kävellen joka päivä viettämään kallisarvoista aikaa, jota oli vain 1,5 v. Niinpä päädyimme yksityiseen vaihtoehtoon, joka oli tasokas.
Sain olla hänen vierellään saattohoidon ajan ja kuoleman tullessa. Kallisarvoisia muistoja ja hyvä mieli, ettei hänen tarvinnut olla yksin pelkäämänsä kuoleman kohdatessaan. Minuuttiakaan en antaisi pois. Hän oli vankasti uskovainen kuten isäni ja minä.
Edunvalvojana enkä muutenkaan alkaisi rahoja piilottelemaan. Ethän sinä ilman hyvää selitystä voi tehdä tilinpäätöstä, josta puuttuu 16.000€. Minä kysyisin maistraatista neuvoa, etten joutuisi käräjille.
Äidistäni vielä, että hänellä meni koko eläke ja loput otettiin säästöistä. Pienen asumistuen sai.
Minulle ei tullut mieleenkään alkaa surra äidin säästöjä, nehän käytettiin hänen hyväkseen. En osannut ajatella, että ne jotenkin kuuluisivat perijöille, ei ne olivat äidin rahoja. Ostin myös uusia vaatteita, jos joku hoitajista pyysi hankkimaan. Niin ja kenkiä myös.
Aika moni pitää epäoikeudenmukaisena, jos pitää maksaa itse hoitonsa niin kauan kuin rahat riittää. Minulle täysin vieras ajatus. Perintö muodostuu vasta, kun perittävä on kuollut, ei sitä ennen kannata haikailla.
Voihan isäsi silti säästöillään matkustella vaikka osa niistä menee hoitomaksuihin. Jossain vaiheessa hän menettää kiinnostuksen matkoihin.
Mikäli äidin säästöt olisivat menneet kaikki hänen hyväkseen, ei siinä mitään väärää olisi tapahtunut. Jos muita vaihtoehtoja ei olisi ollut, minä olisin maksanut puuttuvan osan omista rahoistani. Äiti oli jyrkästi sitä vastaan. Silti olisin omilla varoillani tai lainarahalla sen hoitanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Tässä ketjussa on jäänyt huomiotta se merkittävä eriarvoisuutta lisäävä seikka, että hoitokotimaksut ovat progressiivisia: hoito ja tilat ovat kaikille samat, mutta rikas maksaa niistä paljon ja köyhä vähän, ja riittävän köyhä ei ollenkaan. Yhteiskunta vei veroina jo palkasta ja eläkkeestä enemmän, nyt käteen jäävä netto eläkkeestä vielä kertaalleen progressiivisesti verotetaan hoitomaksuina.
En minä en ymmärrä miksi jotain ihmistä pitää muiden elättää kohdusta hautaan. Kokonainen pitkä ihmisikä aikaa kerätä varallisuutta, tehdä töitä, sijoittaa, vaurastua, mutta joku kehtaa esittää, että pitäisi saada tismalleen sama hoito kuin toinen saa, joka maksaa siitä koko omaisuudellaan. Ei jätskikiskallakaan jaeta jätskiä ilmaiseksi sille, jolla ei ole antaa rahaa.
Se on sitä sosialismia. Valinnoilla ei saa olla seurauksia. Jäätelöt jakoon vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.
Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Alue: Aihe vapaa
"hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa"
Mitä hittoa? Isäsi hoitokuluihinhan se menee, eikä mihinkään hyvinvointivaltio kuluihin?
Minkä takia juuri sinun isältäsi pitäisi lailliset maksut peruuttaa?