Lue keskustelun säännöt.
Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin
26.04.2023 |
Olen järkyttynyt. Isäni on hoidossa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella palvelutalossa. Aikaisemmin hoitomaksu määräytyi niin, että eläkkeestä piti jäädä pieni summa ihmiselle käyttövaraa, esim. puhelin- ja parturikuluja varten. Muistaakseni summa oli n. 150 €.
Eipä ole näin enää. Hoitomaksuun voi mennä koko eläke, jos tilillä on yli 4000 euroa. Isäni on saanut äidiltään pienen perinnön, n. 20 000 euroa. Nyt siis tämä ei nauti mitään suojaa, vaan hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa. Eipä mummi olisi säästänyt, jos olisi tämän tiennyt. Isän hoitokulut on tosiaan yli hänen eläkkeen, ja mitään alennusta niihin ei voi saada, koska hänellä on tilillä nyt noita "säästöjä". Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään.
Pitääkö tässä nyt sitten nostaa isän tililtä 16 000 "piirongin laatikkoon" vai siirtää tili ulkomaille? Tämä on hullua. Auttakaa.
Kommentit (867)
Vierailija kirjoitti:
Rahaa pitää lahjoittaa jo eläessään, jos haluaa lastensa (kuka ei haluaisi) hyötyvän siitä.
Onhan hoivakodissakin asuva elävä. Tässä oli kyse siitä, viekö hoitokoti asuntorahat ja säästöt. Ei vie. Eläkkeen se vie, se pitää laittaa hoitomaksuun. Ei muita rahavaroja. Jos haluaa lasten saavan rahavaroja, ihan samoin hoitokodin asukkaan lapset perivät kuin muuallakin asuvan henkilön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minä en ymmärrä miksi jotain ihmistä pitää muiden elättää kohdusta hautaan. Kokonainen pitkä ihmisikä aikaa kerätä varallisuutta, tehdä töitä, sijoittaa, vaurastua, mutta joku kehtaa esittää, että pitäisi saada tismalleen sama hoito kuin toinen saa, joka maksaa siitä koko omaisuudellaan. Ei jätskikiskallakaan jaeta jätskiä ilmaiseksi sille, jolla ei ole antaa rahaa.
Se on sitä sosialismia. Valinnoilla ei saa olla seurauksia. Jäätelöt jakoon vain.
Valinnoilla on seurauksia. Köyhä on edelleen köyhä. Ei ole sosialismia että köyhän ei anneta olla rutiköyhä vaan hän saa sen minimin jota ihmisarvoiseen elämään tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Päivähoito on lapsen oikeus vanhempien varallisuudesta riippumatta. Lisäksi se köyhien lasten päiväkodissa käyminen on sosiaalityötä parhaimmillaan, päästään huomaamaan mikäli lasta ei hoideta kotona kunnolla tai lapsen kotioloissa on ongelmia. Kotihoidossa ongelman pitkittyvät ja vaikeutuvat mikäli niitä on. Se näkyy jo koronassa. Lapset tulivat jo sijoituskunnossa lastensuojelun asiakkaiksi, kun kotiolot eivät näkyneet ulospäin. Asumistuki pitäisi poistaa. Sitä voitaisiin myöntää ihmisille, joilla on kohtuuttoman pieni palkka, mutta joita tarvitaan kaupungeissa. Siivoojat, lähärit jne. Mikäli vanhusten laitoshoidossa pidetään samalla hoitotasolla eri tavoin maksavia asiakkaita, tulee ainakin omaisuus suojata. Ihmisten perusoikeuksiin kuuluu voida jättää perintöä eliniästä riippumatta. Perintöoikeuden häviäminen ei kannusta työntekoon työiässä.
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?
Täällä Helsingissä ainakin ennen tilillä olevat rajat käytettiin hoitomaksuihin. Kiinteään omaisuuteen ei kajottu. En tiedä mikä tilanne on nyt, onko muuttunut.
🇺🇦🇮🇱
Monissa maissa vanhuksen pitää realisoida omaisuutensa ja käyttää se hoivamaksuihin. Eläke, pankkitili, omaisuus. Kun kaikki on käytetty, jopa lapset voivat joutua maksajiksi. Olkaamme kiitollisia Suomen systeemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap täällä edelleen säätää. Edellisissäkin laskelmissani oli virhe, en huomioinut kaikkia hoitokuluja, kun ne ilmoitetaan niin "fiksusti" monessa eri kohtaa eri momenteilla, aivan kuin ihmisiä tietoisesti hämättäisiin. Menee aika lailla päikseen eläkkeen ja eläkkeensaajaan hoitotuen kanssa, eli perinnöstä on jatkossa maksettava jokainen risaus: hoitokodin jalkahoidot, parturit, puhelinlasku, siirrot käteistilille, jotka holhontaviranomainen edellyttää, holhontaviranomaisen lakisääteiset tilintarkastusmaksut. Eli kyllä se perintö on vaan siirrettävä turvaan jonnekin.
Mitä ihmettä oikein selität? Olen itse vanhan isäni edunvalvoja eikä mitään tuollaisia ole olemassakaan.
Siirrot käteistilille on varmaan käyttövarat, ei kaikilla ole niitä varten erillistä tiliä, jos edunvalvottava ei pysty itse mitään pankkiasioita hoitamaan, hänelle voidaan toimittaa hoitopaikkaan käyttövaroja ilman mitään erillisiä tilejä.
Joudut varmaan tekemään edunvalvojana vuositilin, sen tarkastuksesta menee maksu edunvalvottavan varojen perusteella,.
Kyllä, tuon olin unohtanut kun olen ilmoituksen tehnyt vasta yhden kerran. Mutta siis mitään erillistä tiliä ei ole missään edellytetty. Ja tosiaan jos varoja on vain vähän (esim. 20.000) niin ei se tarkastusmaksu ole iso.
Edunvalvottavia on niin erilaisia. Joku tehostetussa palveluasumisessa oleva muistisairas vanhus ei tee sillä erillisellä tilillä yhtään mitään, hänelle ainoa tapa saada käyttörahaa on se, että joku tuo sitä hänelle tai paremminkin hoitolaitokseen, missä joku avustaa häntä rahojen käytössä sen vähän, mitä hän käyttää. Itse kyselin tuota maistraatista ennenkuin se muuttui dvv:ksi, että pitääkö hänelle tosiaan olla olla erillinen tili pankissa, mitä hän ei käytännössä itse voi kuitenkaan käyttää, niin sieltä todettiin, että riittää, että hänelle toimitetaan rahaa käyttöönsä.
Toisaalta edunvalvottava saattaa olla kehistysvammainen omillaan asuva nuori, joka tekee käyttövaroillaan omia ostoksia itsenäisesti, hän tarvitsee sen tilin, samoin moni muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIhin tuota pientä perintöä oikein pitäisi säilöä? Veikkaan että sitä varten että te voisitte saada sen sitten aikanaan perintönä.
Jos ennen isällesi jäi se 150e jäljelle eläkkeestä niin jatkossa siis se 150e pitää kattaa omista varoista. Aika pieni summa lopulta eikä estä mitenkään sitä että isäsi käyttää siä rahaa myös matkustamiseen ja muuhun mitä haluaa. Eihän niiden omien varojen käyttöä ole mitenkään nyt kielletty tai niitä korvamerkitty johonkin. Sen kuin matkustaa ja tekee mitä haluaa ja sitten kun tilillä on enää se 4000e niin sittenhän tilanne jälleen muuttuu.
Ei, vaan hoitomaksu menee YLI sen eläkkeen. Jos on "alijäämäinen" - tätä termiä hyvinvointialueen henkilö minulle puhelimessa käytti - sitten voi hakea harkinnanvaraista alennusta, mikäli tilillä on alle 4000 €. Eli jos sinulla on tilillä 3500 € hautajaisia varten, siltikin sinun koko eläkkeesi voi mennä hoitomaksuihin. Et tarvitse enää hiustenleikkuuta tai puhelinta tai taskurahaa ristikkolehtien ostoa varten. Mitään muita kuluja ei näköjään huomioida, pelkästään hoitomaksut.
Siis mikä estää teitä rahoittamasta niitä hiustenleikkuta, puhelinta, taskurahaa ja ristikkolehtiä noista 20 000 eurosta jotka isälläsi on tilillä rahaa?? Eihän niitä ole kukaan häneltä ottamassa, ne ovat hänen vapaassa käytössään.
Minun oikeustajuni sanoo, että hänen äitinsä pienestä eläkkeestään säästämät pojalleen perintönä jättämät rahat pitäisivät olla pojalleen HYÖDYKSI. Nyt mummo on säästänyt aivan turhaan, sillä jos jos perintöä ei olisi, poika saisi puhelimen, hiustenleikkuun ym. verovaroista. Tässä on se ongelma.
No kenen hyödyksi ne hiustenleikkuut, jalkahoidot, puhelin yms. ovat jos eivät tuon pojan?
"Jos perintöä ei olisi" - Jos tädillä olisi munat se olisi setä., tapasi isäni sanoa. Ihan turha tässä on jossitella, kun kerran tuota perintöä ON ja isälläsi on 20 000 euroa irtonaista rahaa jonka hän voi käyttää kokonaan omiin tarpeisiinsa.
Olet nyt edes rehellinen. Tässä on kyse siitä että sinusta tuo 20 000 euroa pitäisi jättää rauhaan niin että sinä voisit aikanaan periä sen. Isän parhaasta viis.
Ap täällä. Kyllä tarkoitukseni on käyttää tuota rahaa isän virkistykseen, noin 1000 vuodessa. Pieniin kotimaan matkoihin ym. Isä on vasta 71-vuotias. Tämä olisi varmasti perinnönjättäjän mieleen kuten myös holhousviranomaisen, joka velvoittaa, että varoja käytetään "päämiehen" hyödyksi. Minähän jo soitin holhousvirastoon ja siellä oltiin ihmeissään, ja luvattiin selvittää asiaa ja palata tähän. Kyse on siitä, että mitään eläkettä ei kannata jättää, jos sen saaja ei siitä mitenkään hyödy. Eli jos ei ole perintöä, hoitomaksuja alennetaan sen verran, että henkilöllä jää varaa maksaa eläkkeestään puhelin, parturit ja ristisanalehdet. Isäni kohdalla ratkaisevaa on, meneekö eläke täysimääräisesti hoitomaksuun vai jääkö siitä satanen kuussa noihin menoihin. Hän on hoitokotiasukkaaksi "nuori" ja voi elää hyvinkin 20 vuotta.
No, täytyy tosiaan siirtää tavalla tai toisella isän perintörahat turvaan, ei tässä muutakaan voi, jos isän parasta ajattelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Päivähoito on lapsen oikeus vanhempien varallisuudesta riippumatta. Lisäksi se köyhien lasten päiväkodissa käyminen on sosiaalityötä parhaimmillaan, päästään huomaamaan mikäli lasta ei hoideta kotona kunnolla tai lapsen kotioloissa on ongelmia. Kotihoidossa ongelman pitkittyvät ja vaikeutuvat mikäli niitä on. Se näkyy jo koronassa. Lapset tulivat jo sijoituskunnossa lastensuojelun asiakkaiksi, kun kotiolot eivät näkyneet ulospäin. Asumistuki pitäisi poistaa. Sitä voitaisiin myöntää ihmisille, joilla on kohtuuttoman pieni palkka, mutta joita tarvitaan kaupungeissa. Siivoojat, lähärit jne. Mikäli vanhusten laitoshoidossa pidetään samalla hoitotasolla eri tavoin maksavia asiakkaita, tulee ainakin omaisuus suojata. Ihmisten perusoikeuksiin kuuluu voida jättää perintöä eliniästä riippumatta. Perintöoikeuden häviäminen ei kannusta työntekoon työiässä.
Omaisuus on suojattu vaikka tässäkin ketjussa joku muuta väittää. Itse asiassa tämä on melko uusi asia ja aikaisemmin kunnat ovat voineet vaatia omaisuuden realisointia. Yksikin sukulaiseni antoi asuntonsa ennakkoperintönä lapsilleen kun luuli että kunta ottaa sen muuten hänen hoitonsa kuluihin kuten hänen omien vanhempiensa kanssa oli tapahtunut. No myöhemin selvisi sitten että näin ei enää vuosiin ole tehty.
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Täällä Helsingissä ainakin ennen tilillä olevat rajat käytettiin hoitomaksuihin. Kiinteään omaisuuteen ei kajottu. En tiedä mikä tilanne on nyt, onko muuttunut.
Höpö höpö. Soska maksaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monissa maissa vanhuksen pitää realisoida omaisuutensa ja käyttää se hoivamaksuihin. Eläke, pankkitili, omaisuus. Kun kaikki on käytetty, jopa lapset voivat joutua maksajiksi. Olkaamme kiitollisia Suomen systeemistä.
Juuri siksi monissa maissa vanha polvi elää yhdessä lastensa kanssa samassa taloudessa. Se hoiva ja asuminen tulee siinä samassa paketissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äänestetään lisää kokoomusta niin homma ratkeaa.
Kai te köyhät ymmärrätte että ne saa hoitoa kenellä on siihen varaa.
Jos 20 000€ on iso raha niin joutaakin kärsiä.T. Orpo P
Et taida ymmärtää, että nimenomaan porvaripuolueet ajavat omaisuudensuojaa. Vasemmistopuolueet taas haluavat sosialisoida ihmisten perinnöt, ja nyt tämä sitten realisoituu hyvinvointialueiden aloittaessa.
Omaisuuden suojaa kyllä mutta eivät sitä että erilaisista palveluista ei pitäisi itse kustantaa entistä isompi osa. Sitä kutsuvat "vastuun ottamiseksi omasta elämästä".
Onko nyt niin, että kaikki vanhusten hoito halutaan valtion maksettaviksi? Että tulevaa perintöä ei haluttaisi käyttää perittävän hyväksi?
Eihän tuollainen toimi. Ihan oikeudenmukaista on käyttää omia varoja omaan hoitoon.
Minäkin olen hyvinvointialueita vastaan, mutta minkäs teet? He päättävät, joilla siihen valta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIhin tuota pientä perintöä oikein pitäisi säilöä? Veikkaan että sitä varten että te voisitte saada sen sitten aikanaan perintönä.
Jos ennen isällesi jäi se 150e jäljelle eläkkeestä niin jatkossa siis se 150e pitää kattaa omista varoista. Aika pieni summa lopulta eikä estä mitenkään sitä että isäsi käyttää siä rahaa myös matkustamiseen ja muuhun mitä haluaa. Eihän niiden omien varojen käyttöä ole mitenkään nyt kielletty tai niitä korvamerkitty johonkin. Sen kuin matkustaa ja tekee mitä haluaa ja sitten kun tilillä on enää se 4000e niin sittenhän tilanne jälleen muuttuu.
Ei, vaan hoitomaksu menee YLI sen eläkkeen. Jos on "alijäämäinen" - tätä termiä hyvinvointialueen henkilö minulle puhelimessa käytti - sitten voi hakea harkinnanvaraista alennusta, mikäli tilillä on alle 4000 €. Eli jos sinulla on tilillä 3500 € hautajaisia varten, siltikin sinun koko eläkkeesi voi mennä hoitomaksuihin. Et tarvitse enää hiustenleikkuuta tai puhelinta tai taskurahaa ristikkolehtien ostoa varten. Mitään muita kuluja ei näköjään huomioida, pelkästään hoitomaksut.
Siis mikä estää teitä rahoittamasta niitä hiustenleikkuta, puhelinta, taskurahaa ja ristikkolehtiä noista 20 000 eurosta jotka isälläsi on tilillä rahaa?? Eihän niitä ole kukaan häneltä ottamassa, ne ovat hänen vapaassa käytössään.
Minun oikeustajuni sanoo, että hänen äitinsä pienestä eläkkeestään säästämät pojalleen perintönä jättämät rahat pitäisivät olla pojalleen HYÖDYKSI. Nyt mummo on säästänyt aivan turhaan, sillä jos jos perintöä ei olisi, poika saisi puhelimen, hiustenleikkuun ym. verovaroista. Tässä on se ongelma.
No kenen hyödyksi ne hiustenleikkuut, jalkahoidot, puhelin yms. ovat jos eivät tuon pojan?
"Jos perintöä ei olisi" - Jos tädillä olisi munat se olisi setä., tapasi isäni sanoa. Ihan turha tässä on jossitella, kun kerran tuota perintöä ON ja isälläsi on 20 000 euroa irtonaista rahaa jonka hän voi käyttää kokonaan omiin tarpeisiinsa.
Olet nyt edes rehellinen. Tässä on kyse siitä että sinusta tuo 20 000 euroa pitäisi jättää rauhaan niin että sinä voisit aikanaan periä sen. Isän parhaasta viis.
Ap täällä. Kyllä tarkoitukseni on käyttää tuota rahaa isän virkistykseen, noin 1000 vuodessa. Pieniin kotimaan matkoihin ym. Isä on vasta 71-vuotias. Tämä olisi varmasti perinnönjättäjän mieleen kuten myös holhousviranomaisen, joka velvoittaa, että varoja käytetään "päämiehen" hyödyksi. Minähän jo soitin holhousvirastoon ja siellä oltiin ihmeissään, ja luvattiin selvittää asiaa ja palata tähän. Kyse on siitä, että mitään eläkettä ei kannata jättää, jos sen saaja ei siitä mitenkään hyödy. Eli jos ei ole perintöä, hoitomaksuja alennetaan sen verran, että henkilöllä jää varaa maksaa eläkkeestään puhelin, parturit ja ristisanalehdet. Isäni kohdalla ratkaisevaa on, meneekö eläke täysimääräisesti hoitomaksuun vai jääkö siitä satanen kuussa noihin menoihin. Hän on hoitokotiasukkaaksi "nuori" ja voi elää hyvinkin 20 vuotta.
No, täytyy tosiaan siirtää tavalla tai toisella isän perintörahat turvaan, ei tässä muutakaan voi, jos isän parasta ajattelee.
Mikset nyt vain soita sinne oman kuntasi vanhushoidosta vastaavalle viranhaltijalle ja kysy miksi isällesi ei jää sitä tulojen suojaosaa joka pitäisi jäädä? Jos ei jää niin tulot ja/tai kulut on luultavasti laskettu väärin.
Vierailija kirjoitti:
Tätä se hyvinvointivaltion alasajo tarkoittaa. Eikä se raha mene valtion kuluihin vaan isäsi hoitamiseen. Jokaisen nimenoimaan kannattaa nyt mikäli mahdollista kerätä pesämunaa sitä varten että saa kunnon hoitoa vanhana. Perilliset elättäköön itsensä.
Juuri näin asiat menevät eikä siinä ole mitään väärää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monissa maissa vanhuksen pitää realisoida omaisuutensa ja käyttää se hoivamaksuihin. Eläke, pankkitili, omaisuus. Kun kaikki on käytetty, jopa lapset voivat joutua maksajiksi. Olkaamme kiitollisia Suomen systeemistä.
Juuri siksi monissa maissa vanha polvi elää yhdessä lastensa kanssa samassa taloudessa. Se hoiva ja asuminen tulee siinä samassa paketissa.
Mikä hoiva, jos vanhus on 10 tuntia yksin kotona muiden ollessa työssä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Näin siinä nyt kävi, me maksoimme viimeisen päälle, joku hyötyi. Olisihan se voinut olla toisinkin.
Rikas vanhus maksakoon itse hoitonsa. Jos ei jää perittävää niin voi voi, ei niitä perintöjä suurin osa ihmisistä saa muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Rikas vanhus maksakoon itse hoitonsa. Jos ei jää perittävää niin voi voi, ei niitä perintöjä suurin osa ihmisistä saa muutenkaan.
Mikäli työtätekevältä ja uutteralta viedään mahdollisuus jättää perintöä lapsillee, se ei viitsi enää käydä töissä ja yrittää. Silloin kukaan ei subventoi niiden lorttojen työstävieroksuvien elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monissa maissa vanhuksen pitää realisoida omaisuutensa ja käyttää se hoivamaksuihin. Eläke, pankkitili, omaisuus. Kun kaikki on käytetty, jopa lapset voivat joutua maksajiksi. Olkaamme kiitollisia Suomen systeemistä.
Juuri siksi monissa maissa vanha polvi elää yhdessä lastensa kanssa samassa taloudessa. Se hoiva ja asuminen tulee siinä samassa paketissa.
Mikä hoiva, jos vanhus on 10 tuntia yksin kotona muiden ollessa työssä?
Siksi niissä maissa se nainen on usein kotona ja vain mies töissä.
Vierailija kirjoitti:
Rikas vanhus maksakoon itse hoitonsa. Jos ei jää perittävää niin voi voi, ei niitä perintöjä suurin osa ihmisistä saa muutenkaan.
Harva nyt eläkkeestään sen kummempia perintöjä jättää.
Muusta omaisuudesta ne perinnöt kertyy. Siihenhän ei kosketa.
No se raha tulee aina jostain. Jos rikkaammat maksaisivat nykyistä vähemmän hoivasta niin sitten niitä rikkaita pitäisi verottaa entistä enemmän silloin kun ovat töissä.