Lue keskustelun säännöt.
Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin
26.04.2023 |
Olen järkyttynyt. Isäni on hoidossa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella palvelutalossa. Aikaisemmin hoitomaksu määräytyi niin, että eläkkeestä piti jäädä pieni summa ihmiselle käyttövaraa, esim. puhelin- ja parturikuluja varten. Muistaakseni summa oli n. 150 €.
Eipä ole näin enää. Hoitomaksuun voi mennä koko eläke, jos tilillä on yli 4000 euroa. Isäni on saanut äidiltään pienen perinnön, n. 20 000 euroa. Nyt siis tämä ei nauti mitään suojaa, vaan hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa. Eipä mummi olisi säästänyt, jos olisi tämän tiennyt. Isän hoitokulut on tosiaan yli hänen eläkkeen, ja mitään alennusta niihin ei voi saada, koska hänellä on tilillä nyt noita "säästöjä". Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään.
Pitääkö tässä nyt sitten nostaa isän tililtä 16 000 "piirongin laatikkoon" vai siirtää tili ulkomaille? Tämä on hullua. Auttakaa.
Kommentit (867)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Kyllä syövähoidot kalliiksi tulee, vaikka yhteiskunta kompensoikin vahvasti.
Mutta ymmärrätkö eron siinä, että ihmine. sairastuu tappavasti kuin siinä, että ihminen vanhuksena saa yksilö itse ja perhe elämäänsä helpotusta erilaisin palveluin.
Menot tulevat lähinnä ansionmenetyksistä. Vanhuksethan menettävät jo eläkkeensä hoivapalveluissa. Miksi pitäisi omaisuuskin menettää?
Ihminen ei itse vastaa mistään elämisensä kustannuksista koskaan? Toisin sanoen perinnöt kustannetan muilla
Yritätkö tosiaan sössöttää, että haluat yhteiskunnan, jossa toinen maksaa vaatimattomasta hoidosta miljoonan ja toinen ei mitään? Miten se olisi mitenkään reilua?
Siten, että sekin jolla ei ole miljoonaa saa hoitoa ja voi tuntea olevansa turvassa.
No miten helvetissä se miljoonansa menettänyt voisi mitenkään tuntea olevansa turvassa tuollaisessa varkaitten yhteiskunnassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Kyllä syövähoidot kalliiksi tulee, vaikka yhteiskunta kompensoikin vahvasti.
Mutta ymmärrätkö eron siinä, että ihmine. sairastuu tappavasti kuin siinä, että ihminen vanhuksena saa yksilö itse ja perhe elämäänsä helpotusta erilaisin palveluin.
Menot tulevat lähinnä ansionmenetyksistä. Vanhuksethan menettävät jo eläkkeensä hoivapalveluissa. Miksi pitäisi omaisuuskin menettää?
Ihminen ei itse vastaa mistään elämisensä kustannuksista koskaan? Toisin sanoen perinnöt kustannetan muilla
Yritätkö tosiaan sössöttää, että haluat yhteiskunnan, jossa toinen maksaa vaatimattomasta hoidosta miljoonan ja toinen ei mitään? Miten se olisi mitenkään reilua?
Siten, että sekin jolla ei ole miljoonaa saa hoitoa ja voi tuntea olevansa turvassa.
No miten helvetissä se miljoonansa menettänyt voisi mitenkään tuntea olevansa turvassa tuollaisessa varkaitten yhteiskunnassa?
Ei kai kukaan, jolla on miljoona, mene kunnalliseen vanhainkotiin? Onhan niitä nyt rikkaalla paljon parempiakin vaihtoehtoja, ottaa vaikka hoitajat kotiin tuolla rahalla kolmeen vuoroon 24/7.
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohta tietysti pitääkin olla että ensisijaisesti itse kustantaa kulunsa, siis se joka pystyy. Ei niitä rahoja kerralla oteta vaan sitä mukaa kun hoitolaskua tulee, isäsi voi käyttää rahojaan sen aikaa kun niitä riittää. Äitini on hoitokodissa, ja minulla ei ole itään sitä vastaan jos hänen omaisuutensa menee hoitokuluihin, tuleepahan omaksi hyödykseen, ei me aikuiset lapset hänen rahojaan tarvita.
Mun lapsilla (ja aikanaan lastenlapsilla) kyllä olisi aivan varmasti käyttöä rahalle, ja aijonkin avata molemmille tilit, ja lahjoitan sen vajaa 5000e kolmen vuoden välein sinne korkoa kasvamaan tai vaikka heti käytettäväksi. Rahastoja olen jo ostanut pitkin matkaa molempien nimiin. Sitten kun huomaan alkavani raihnaistua nopeaan tahtiin, siirrän loputkin ennakkoperintönä, samoin omistamani talon ja pari asuntoa. Perintöveron he joutuvat joka tapauksessa maksamaan, saivat perinnön sitten ennakkoon, tai vasta kun kuolen. Veroja olen maksanut ihan riittämiin, joten viimeiset vuodet aijon elää yhteiskunnan piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Kyllä syövähoidot kalliiksi tulee, vaikka yhteiskunta kompensoikin vahvasti.
Mutta ymmärrätkö eron siinä, että ihmine. sairastuu tappavasti kuin siinä, että ihminen vanhuksena saa yksilö itse ja perhe elämäänsä helpotusta erilaisin palveluin.
Menot tulevat lähinnä ansionmenetyksistä. Vanhuksethan menettävät jo eläkkeensä hoivapalveluissa. Miksi pitäisi omaisuuskin menettää?
Ihminen ei itse vastaa mistään elämisensä kustannuksista koskaan? Toisin sanoen perinnöt kustannetan muilla
Yritätkö tosiaan sössöttää, että haluat yhteiskunnan, jossa toinen maksaa vaatimattomasta hoidosta miljoonan ja toinen ei mitään? Miten se olisi mitenkään reilua?
Siten, että sekin jolla ei ole miljoonaa saa hoitoa ja voi tuntea olevansa turvassa.
No miten helvetissä se miljoonansa menettänyt voisi mitenkään tuntea olevansa turvassa tuollaisessa varkaitten yhteiskunnassa?
Ei kai kukaan, jolla on miljoona, mene kunnalliseen vanhainkotiin? Onhan niitä nyt rikkaalla paljon parempiakin vaihtoehtoja, ottaa vaikka hoitajat kotiin tuolla rahalla kolmeen vuoroon 24/7.
Suomessa on tapana ajatella, että kunnalliset palvelut kuuluvat kaikille. Eivät ne ole vain köyhien etuoikeus, jonka rikkaat heille maksavat siitä ilosta, että köyhät eivät tapa meidän naisiamme ja lapsiamme kaduilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Kyllä syövähoidot kalliiksi tulee, vaikka yhteiskunta kompensoikin vahvasti.
Mutta ymmärrätkö eron siinä, että ihmine. sairastuu tappavasti kuin siinä, että ihminen vanhuksena saa yksilö itse ja perhe elämäänsä helpotusta erilaisin palveluin.
Menot tulevat lähinnä ansionmenetyksistä. Vanhuksethan menettävät jo eläkkeensä hoivapalveluissa. Miksi pitäisi omaisuuskin menettää?
Ihminen ei itse vastaa mistään elämisensä kustannuksista koskaan? Toisin sanoen perinnöt kustannetan muilla
Yritätkö tosiaan sössöttää, että haluat yhteiskunnan, jossa toinen maksaa vaatimattomasta hoidosta miljoonan ja toinen ei mitään? Miten se olisi mitenkään reilua?
Siten, että sekin jolla ei ole miljoonaa saa hoitoa ja voi tuntea olevansa turvassa.
No miten helvetissä se miljoonansa menettänyt voisi mitenkään tuntea olevansa turvassa tuollaisessa varkaitten yhteiskunnassa?
Ei kai kukaan, jolla on miljoona, mene kunnalliseen vanhainkotiin? Onhan niitä nyt rikkaalla paljon parempiakin vaihtoehtoja, ottaa vaikka hoitajat kotiin tuolla rahalla kolmeen vuoroon 24/7.
Mun työpaikalla kyllä oli miljonääri mummo. Ihan julkisessa kunnan hoivakodissa. Ei ollut perillisiä, ja omaisuus meni sitten kokonaisuudessaan valtiolle kun hän kuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Kyllä syövähoidot kalliiksi tulee, vaikka yhteiskunta kompensoikin vahvasti.
Mutta ymmärrätkö eron siinä, että ihmine. sairastuu tappavasti kuin siinä, että ihminen vanhuksena saa yksilö itse ja perhe elämäänsä helpotusta erilaisin palveluin.
Menot tulevat lähinnä ansionmenetyksistä. Vanhuksethan menettävät jo eläkkeensä hoivapalveluissa. Miksi pitäisi omaisuuskin menettää?
Ihminen ei itse vastaa mistään elämisensä kustannuksista koskaan? Toisin sanoen perinnöt kustannetan muilla
Yritätkö tosiaan sössöttää, että haluat yhteiskunnan, jossa toinen maksaa vaatimattomasta hoidosta miljoonan ja toinen ei mitään? Miten se olisi mitenkään reilua?
Siten, että sekin jolla ei ole miljoonaa saa hoitoa ja voi tuntea olevansa turvassa.
No miten helvetissä se miljoonansa menettänyt voisi mitenkään tuntea olevansa turvassa tuollaisessa varkaitten yhteiskunnassa?
Ei kai kukaan, jolla on miljoona, mene kunnalliseen vanhainkotiin? Onhan niitä nyt rikkaalla paljon parempiakin vaihtoehtoja, ottaa vaikka hoitajat kotiin tuolla rahalla kolmeen vuoroon 24/7.
Mun työpaikalla kyllä oli miljonääri mummo. Ihan julkisessa kunnan hoivakodissa. Ei ollut perillisiä, ja omaisuus meni sitten kokonaisuudessaan valtiolle kun hän kuoli.
Ei hänkää olisi ollut miljonääri jos olisi rahojaan turhuuteen hassannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP täällä, päivitän tilannetta. Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueelta sanottiin, että heidän johtajat ovat tulkinneet lakia niin, että siellä on tällainen porsaanreikä. 85 % maksukatto koskee lain mukaan "pitkäaikaisen ympärivuorokautisen palveluasumisen, perhehoidon ja laitoshoidon" asiakkaita. Nyt tulkinta on sellainen, että entiset ns. "tavallisen palveluasumisen" laitospaikat ovatkin "yhteisöllistä asumista", ja näin laki ei koske heitä. Heidän maksunsa voidaan määrätä bruttotulojen mukaan!
Isäni on tosiaan laitoshoidossa, lukkojen takana yötkin, ja hyvä niin. Mutta hänellä ei ole kyseessä "ympärivuorokautinen hoito", vaan ns. tavallinen palveluasuminen eli ns. kevyempi hoito. Aivan varmasti lainssäätäjät ovat tarkoittaneet, että heilläkin on tuo sama maksukatto 85 % nettotuloista. Laitoksessahan hekin ovat.
Voi elämän kevät, miten tässä nyt saa sitten oikeutta! Tämähän on suoranaista pahuutta, jollaiseen ei pitäisi Suomen kaltaisessa valtiossa törmätä.
No eivät ole tarkoittaneet. Jos isäsi hoitopäätös ei ole määritellyt häntä kuin tavallisen palveluasumisen piiriin niin sitten niin on. Se mitä voitte tehdä on se että yritätte muuttaa tätä hoidon tarpeen päätöstä jos isä kerran on käytännössä laitoshoidossa.
Olisi tosi naiivia uskoa, että Suomen terveydenhuollossa tai hallinnossa muuten tehdään oikeudenmukaisia päätöksiä, jos vaan valittaa ja perustelee hyvin.
Mä tajusin, että tämä Suomen "poikkeuksellisen reilu hyvinvointivaltio" on vaan korupuhetta, kun en saanut korvausta hoidosta aiheutuneesta pysyvästä haitasta, jonka riskistä ei kerrottu. En näe mitään syytä olettaa, että avuttomia vanhuksia kohdeltaisiin yhtään sen reilummin, kun eivät voi edes kommunikoida. Henki on se, että vallankäyttäjät kyykyttävät aina kun voivat säästääkseen rahaa. Luotto mennyt, en suunnittele vanhuutta enää täällä, koska hoito on sielutonta. Ainoa lohtu elämässä on silloin vanhana enää ilo, ja sitä ei täällä Suomessa voi vanhus kokea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse tein toisin päin kun muutin pois vanhemmilta jotka kävivät vielä töissä. Siirsin perintöni vanhemmille ja käteiselle ja ostin koko asunnon kalusteet ja menin nauttimaan toimeentulotuesta ylellisellä kalustuksella ja mukavalla tukivaralla hankkia mitä haluaa ja matkustella miten haluaa. Kymmeniä tuhansia euroja sitä on jo eletty leveästi valtion elättämänä.
Peliähän tämä kapitalismi on. Kuka saa kikkailtua eniten etua itselleen. Sitähän se kokoomuskin tekee vielä menestyksekkäämmin kuin muut kun on rikkaiden puolue.
Unohtakaa se typerä moralisointi. Ei se ketään auta. Auta itseäsi ja ota rahat käteiselle jos ei ole tuttavien tilejä minne siirtää. 3500 tai 4000 euroa saa mennä verottomasti kolmessa vuodessa tai jotain sinne päin. 20 000 euron säästöillä elää todella leveästi pitkän aikaa kun ottaa toimeentulotuen päälle. Ja ei vanhuksen piironkiin tietenkään kun hoitajahan ne varastaa sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Kyllä syövähoidot kalliiksi tulee, vaikka yhteiskunta kompensoikin vahvasti.
Mutta ymmärrätkö eron siinä, että ihmine. sairastuu tappavasti kuin siinä, että ihminen vanhuksena saa yksilö itse ja perhe elämäänsä helpotusta erilaisin palveluin.
Menot tulevat lähinnä ansionmenetyksistä. Vanhuksethan menettävät jo eläkkeensä hoivapalveluissa. Miksi pitäisi omaisuuskin menettää?
Ihminen ei itse vastaa mistään elämisensä kustannuksista koskaan? Toisin sanoen perinnöt kustannetan muilla
Yritätkö tosiaan sössöttää, että haluat yhteiskunnan, jossa toinen maksaa vaatimattomasta hoidosta miljoonan ja toinen ei mitään? Miten se olisi mitenkään reilua?
Siten, että sekin jolla ei ole miljoonaa saa hoitoa ja voi tuntea olevansa turvassa.
No miten helvetissä se miljoonansa menettänyt voisi mitenkään tuntea olevansa turvassa tuollaisessa varkaitten yhteiskunnassa?
Ei kai kukaan, jolla on miljoona, mene kunnalliseen vanhainkotiin? Onhan niitä nyt rikkaalla paljon parempiakin vaihtoehtoja, ottaa vaikka hoitajat kotiin tuolla rahalla kolmeen vuoroon 24/7.
Suomessa on tapana ajatella, että kunnalliset palvelut kuuluvat kaikille. Eivät ne ole vain köyhien etuoikeus, jonka rikkaat heille maksavat siitä ilosta, että köyhät eivät tapa meidän naisiamme ja lapsiamme kaduilla.
ei oo enään nk vanhainkoteja , ne on yksityisiä hoivakoteja. A ja E ja erilaiset säätiöt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n aloitus on täyttä valetta.. Pitkäaikaisessa palveluasumisessa maksut määräytyvät nettokuukausituloista, omaisuudesta huomioidaan tulona vain omaisuuden tuotto, kuten korot. Maksujen määräytyminen ei voi myöskään vaihdella palvelualueittan, koska sitä säätelee asiakasmaksulaki. Sote ei ole tätä muuttanut mitenkään.
Ap:n isä ei ollut tyypillisessä palveluasumisessa, niin hän tuossa kertoi. Jos tosiaan laki koskee vain palveluasumista, eikä noita muista asumispalveluja, niin ... en tiedä.
Minusta kyllä tuntuu väärältä, että palveluasumisessa ei vaikuta omaisuus mitään. Mitä jos joku rikas vaikka myy lukaalinsa ja muskeliveneensä ennen kuin joutuu palveluasumiseen, onko oikein, että hän saa yhteiskunnalta halvan hoidon, ja itse saa pitää kaikki miljoonat ja jättää ne perinnöksi kultalusikka suussa syntyneille lapsilleen?
On todellakin oikein ,että saa pitää miljoonansa , jotka on ahkeruudella hankkinut Hänelle kuuluu hyvä hoito vihdoinkin ikäihmisenä kunnan varoista.Lusmut , jotka ovat ikänsä maanneet sossun tuilla , he ei ansatse saman tasoista hoivapaikkaa.
Maaseutu kaupungissa yksityisessä on köyhiä ja varakkaita ja siltä väliltä, samaa ruokaa syövät jne, siis laitoksessa
Kun puoliso pääsee hoitokotiin, myös kotiin jääneen puolison perityn omaisuuden tuotosta menee hoitomaksuhin 42,5%. Esim. puoliso on perinnyt vanhemmiltaan asunto-osakkeen joka on vuokralla, niin vuokratuotosta yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen vielä tuo 42,5%. Jos pariskunnan omistaman kodin omistussuhde on 50-50, siirtyy kotiin jääneelle puolisolle maksettavaksi myös hoitoon päässeen puolison osuus ja mahdollinen yhtiölainan maksu. Olen keskustellut lakimiehen kanssa ja hän sanoi, että tässä on epäkohta, mutta ei voi mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohta tietysti pitääkin olla että ensisijaisesti itse kustantaa kulunsa, siis se joka pystyy. Ei niitä rahoja kerralla oteta vaan sitä mukaa kun hoitolaskua tulee, isäsi voi käyttää rahojaan sen aikaa kun niitä riittää. Äitini on hoitokodissa, ja minulla ei ole itään sitä vastaan jos hänen omaisuutensa menee hoitokuluihin, tuleepahan omaksi hyödykseen, ei me aikuiset lapset hänen rahojaan tarvita.
Mun lapsilla (ja aikanaan lastenlapsilla) kyllä olisi aivan varmasti käyttöä rahalle, ja aijonkin avata molemmille tilit, ja lahjoitan sen vajaa 5000e kolmen vuoden välein sinne korkoa kasvamaan tai vaikka heti käytettäväksi. Rahastoja olen jo ostanut pitkin matkaa molempien nimiin. Sitten kun huomaan alkavani raihnaistua nopeaan tahtiin, siirrän loputkin ennakkoperintönä, samoin omistamani talon ja pari asuntoa. Perintöveron he joutuvat joka tapauksessa maksamaan, saivat perinnön sitten ennakkoon, tai vasta kun kuolen. Veroja olen maksanut ihan riittämiin, joten viimeiset vuodet aijon elää yhteiskunnan piikkiin.
Oikein!
Vaimo kirjoitti:
Kun puoliso pääsee hoitokotiin, myös kotiin jääneen puolison perityn omaisuuden tuotosta menee hoitomaksuhin 42,5%. Esim. puoliso on perinnyt vanhemmiltaan asunto-osakkeen joka on vuokralla, niin vuokratuotosta yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen vielä tuo 42,5%.
Tuo ei voi pitää paikkaansa, ellei perittyä asuntoa ole laitettu molempien nimiin. Ei Suomessa kenenkään tarvitse maksaa omilla tuloillaan puolisonsa hoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhukset ovat sosialisteille vain loppuun käytettyä biomassaa. Heidän yhteiskunnallinen arvonsa on enää heiltä ryöstettävän omaisuuden arvo.
Sosialismissa yhteiskunnan etu menee aina yksilön edun edelle. Sosialismissa yksilön voi uhrata yhteiskunnan edun nimissä.
Länsimaisissa vapaissa demokratioissa on juuri päinvastoin. Yksilö on arvokas ja yksilön vapauksia ja oikeuksia kunnioitetaan.
Vierailija kirjoitti:
Itse tein toisin päin kun muutin pois vanhemmilta jotka kävivät vielä töissä. Siirsin perintöni vanhemmille ja käteiselle ja ostin koko asunnon kalusteet ja menin nauttimaan toimeentulotuesta ylellisellä kalustuksella ja mukavalla tukivaralla hankkia mitä haluaa ja matkustella miten haluaa. Kymmeniä tuhansia euroja sitä on jo eletty leveästi valtion elättämänä.
Peliähän tämä kapitalismi on. Kuka saa kikkailtua eniten etua itselleen. Sitähän se kokoomuskin tekee vielä menestyksekkäämmin kuin muut kun on rikkaiden puolue.
Unohtakaa se typerä moralisointi. Ei se ketään auta. Auta itseäsi ja ota rahat käteiselle jos ei ole tuttavien tilejä minne siirtää. 3500 tai 4000 euroa saa mennä verottomasti kolmessa vuodessa tai jotain sinne päin. 20 000 euron säästöillä elää todella leveästi pitkän aikaa kun ottaa toimeentulotuen päälle. Ja ei vanhuksen piironkiin tietenkään kun hoitajahan ne varastaa sieltä.
Korjaisin sen verran että nautit sosialistien tarjoamien yhteiskunnallisten tukien väärinkäytöstä. Mutta se on teille töitä vältteleville punikeille tyypillistä.
Vierailija kirjoitti:
Vaimo kirjoitti:
Kun puoliso pääsee hoitokotiin, myös kotiin jääneen puolison perityn omaisuuden tuotosta menee hoitomaksuhin 42,5%. Esim. puoliso on perinnyt vanhemmiltaan asunto-osakkeen joka on vuokralla, niin vuokratuotosta yhtiövastikkeen ja verojen jälkeen vielä tuo 42,5%.
Tuo ei voi pitää paikkaansa, ellei perittyä asuntoa ole laitettu molempien nimiin. Ei Suomessa kenenkään tarvitse maksaa omilla tuloillaan puolisonsa hoitoa.
Tarkistin vielä Kuntaliiton ohjeista https://www.kuntaliitto.fi/sosiaali-ja-terveysasiat/sosiaali-ja-terveyd… että tuo ei pidä paikkansa. Kotiin jäävän puolison tuloista ei viedä osaa hoitomaksuihin.
Mutta jos pienempituloinen puoliso jää kotiin, niin hänen tulonsa kyllä vaikuttaa siihen, kuinka paljon laitoshoidossa olevan puolison tuloista otetaan maksuihin. Mitä pienemmät tulot kotiinjäävällä puolisolla on, niin sitä pienempi osa laitoshoidossa olevan puolison tuloista otetaan maksuihin.
Jos julkinen vanhushoito on ilmaista toisille pitää sen olla ilmaista kaikille eikä vain keplottelijoille. Tiedän tapauksen jossa lapseton vanhus teki pankin kanssa käänteisen asunto kaupan. Pankki antoi 300 000 e jolla täti sitten eleli loput vuotensa. Asunto oli peritty ja ei koskaan ollut asuntolainaa. Tuhlaajatäti eleli 10 vuotta, ulkona syöden ja uuden autonsa kanssa ajellen. kun rahat loppui täti oli kovasti " huonokuntoinen " ja pääsi nopeasti 7/ 24 tuetun palveluasumisen hoivakotiin. Siellä elelee käytännössä ilmaiseksi , + ruuat . hoito ja lääkkeet. Oma eläke n. hiukan yli kansaneläkkeen ja omaisuushan meni pankille. Tunnollinen kanssaeläjä maksaa 3500 e /kk naapurihuoneesta kun on ollut ahkera opiskelija ja työntekijä ja kasvattanut 2 lasta veronmaksajiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse tein toisin päin kun muutin pois vanhemmilta jotka kävivät vielä töissä. Siirsin perintöni vanhemmille ja käteiselle ja ostin koko asunnon kalusteet ja menin nauttimaan toimeentulotuesta ylellisellä kalustuksella ja mukavalla tukivaralla hankkia mitä haluaa ja matkustella miten haluaa. Kymmeniä tuhansia euroja sitä on jo eletty leveästi valtion elättämänä.
Peliähän tämä kapitalismi on. Kuka saa kikkailtua eniten etua itselleen. Sitähän se kokoomuskin tekee vielä menestyksekkäämmin kuin muut kun on rikkaiden puolue.
Unohtakaa se typerä moralisointi. Ei se ketään auta. Auta itseäsi ja ota rahat käteiselle jos ei ole tuttavien tilejä minne siirtää. 3500 tai 4000 euroa saa mennä verottomasti kolmessa vuodessa tai jotain sinne päin. 20 000 euron säästöillä elää todella leveästi pitkän aikaa kun ottaa toimeentulotuen päälle. Ja ei vanhuksen piironkiin tietenkään kun hoitajahan ne varastaa sieltä.
Korjaisin sen verran että nautit sosialistien tarjoamien yhteiskunnallisten tukien väärinkäytöstä. Mutta se on teille töitä vältteleville punikeille tyypillistä.
Mikä on kauppias joka ei maksa palkkaa ja työttömät on hyllyttämässä tavaroita työmarkkinatuella? Kauppias repii voitot itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Jos julkinen vanhushoito on ilmaista toisille pitää sen olla ilmaista kaikille eikä vain keplottelijoille. Tiedän tapauksen jossa lapseton vanhus teki pankin kanssa käänteisen asunto kaupan. Pankki antoi 300 000 e jolla täti sitten eleli loput vuotensa. Asunto oli peritty ja ei koskaan ollut asuntolainaa. Tuhlaajatäti eleli 10 vuotta, ulkona syöden ja uuden autonsa kanssa ajellen. kun rahat loppui täti oli kovasti " huonokuntoinen " ja pääsi nopeasti 7/ 24 tuetun palveluasumisen hoivakotiin. Siellä elelee käytännössä ilmaiseksi , + ruuat . hoito ja lääkkeet. Oma eläke n. hiukan yli kansaneläkkeen ja omaisuushan meni pankille. Tunnollinen kanssaeläjä maksaa 3500 e /kk naapurihuoneesta kun on ollut ahkera opiskelija ja työntekijä ja kasvattanut 2 lasta veronmaksajiksi.
lapseton varmaan jo työaikana käyttää rahaa mukavasti, käy matkoilla, kylpylöissä, kauneushoidoissa jne ja eläkkeellä sitten voi laittaa turbovaihteen päälle, matkustaa eksoottisiin maihin jne
Ei pidä paikkaansa.
Silloin kun vanhus siirretään hoivakotiin, niin parhaimmassa asemassa on se, jolla on työelämän aikana hankittu pienin eläke.
Eli, kun hän saa hoivakodista huoneen, hän saa sen joko ilmaiseksi tai asuntotuen avulla halvalla.
Kun hänelle tehdään hoivasopimus ja määritetään hoivamaksu, niin omavastuu riippuu tuloista. Jos ne ovat väkäiset, niin maksua ei voida periä tai se on vähäinen.
Eli verinmaksajat joutuvat maksamaan n 6000€/kk tällaisen hoivasta. Liian kallista!
Jos asunto maksaa 550€-850€, niin köyhä ei siitä maksa kuin korkeintaan vähän, kun taas ison työuran ja eläkkeen ansainnut msksaa koko hinnan nettotuloistaan.
Jos hoiva maksaa 123€-190€/vrk, oma osuus riippuu taas nettotuloista ja se voi olla iso.
Hyvätuloinen maksaa veroja/kk paljon.