Lue keskustelun säännöt.
Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin
26.04.2023 |
Olen järkyttynyt. Isäni on hoidossa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella palvelutalossa. Aikaisemmin hoitomaksu määräytyi niin, että eläkkeestä piti jäädä pieni summa ihmiselle käyttövaraa, esim. puhelin- ja parturikuluja varten. Muistaakseni summa oli n. 150 €.
Eipä ole näin enää. Hoitomaksuun voi mennä koko eläke, jos tilillä on yli 4000 euroa. Isäni on saanut äidiltään pienen perinnön, n. 20 000 euroa. Nyt siis tämä ei nauti mitään suojaa, vaan hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa. Eipä mummi olisi säästänyt, jos olisi tämän tiennyt. Isän hoitokulut on tosiaan yli hänen eläkkeen, ja mitään alennusta niihin ei voi saada, koska hänellä on tilillä nyt noita "säästöjä". Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään.
Pitääkö tässä nyt sitten nostaa isän tililtä 16 000 "piirongin laatikkoon" vai siirtää tili ulkomaille? Tämä on hullua. Auttakaa.
Kommentit (867)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asuu kotona niin kodin siivous on ostettava siivousyritykseltä. Moni kaupunki ja kunta ei myönnä enää palveluseteliä eläkeläisen kodin siivoukseen ja jos eläke on 900 niin ei saa verovähennystä, koska 900 euron eläkkeestä ei mene veroa.
Hoitokotiin on vaikea päästä, ne on täynnä. Täytyy olla muistisairaus tai jalat ei pelaa.
Kyllä aika monen vanhuksen kotona siivoavat ne omaiset, naapurit tai ystävät. EI aina kaikkea tarvitse ostaa. Lisäksi on myös ns. komannen sektorin toimijoita. Esim. omalle isälleni ostettiin siivous 4H-yhdistyksen palveluna joka oli paljon halvempi kuin normaalin yrityksen tekemänä ja heillä oli vielä usein aikaa vähän jutustella isäni kanssa siinä ohessa.
Juu, mutta se täytyy siitä 922 eläkkeestä maksaa. Lisäksi osastohoito ei kuulu maksukattoon. Kun maksukatto on täynnä niin vuorokausi sairaalassa maksaa 22,80.
Monella eläkeläisellä näyttää olevan myös kodin remontit tekemättä. Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko esim. 1970-luvun.
Jos tulot ovat noin pienet niin on viisautta että järjestää sen asumisensa hyvissä ajoin niin että ei jouduta loukkuun mihinkään hitaasti rapistuvaan taloon. On kyllä osittain oma vika jos pitää kynsin ja hampain kiinni siitä koko ajan arvottamammaksi muuttuvasta talosta joka usein sijaitsee vielä syrjässä ja jonne ei saa helposti apua vaikka omilta lapsiltaan.
Esim. meillä muutettiin vanhemmat vanhoista omakotitaloista keskustan kerrostaloon vielä silloin kun olivat kohtuullisessa kunnossa. Ja myös he itse ymmärsivät että se on järkevää. Keskustan hissitaloissa he pystyivät kotiavun ja meidän apumme avulla asumaan niin pitkään kunnes oli aika siirtyä lopuksi laitoshoitoon.
Vakuutus ei korvaa remontteja kerrostalossakaan, jos tulee vesivahinko. Nythän on myös Helsingissä satoja taloyhtiöitä jotka eivät saa enää remonttilainaa, koska kaikki remontit jätetty tekemättä eikä taloilla ole enää vakuusarvoa. Ne menevät purettavaksi, kun tulee vesivahinko eli katto tai putket tai ikkuna vuotaa.
Vakuutus ei korvaa 1970-luvun kerrostalon vesivahinkoja. Vakuutuksissa on ikäpoistot.
Meillä maksoi putkiremontti kerrostalossa 40000 per asunto eikä tehty edes perinteisellä tavalla. Sähköjen uusinta kyllä sisältyi tuohon summaan.
Yhtiölaina /rahoitusvastike on lasku asumistuessa, mutta ei toimeentulotuessa eli jos hakee esim. lääkerahaa. Kaikki lääkkeet ei kuulu maksukattoon.
Eläkeläisen asumistuessa saa olla tilillä 16000 rahaa.
Ensinnäkin tilillä saa olla yksin asuvalla 20 000 € ennen kuin se vaikuttaa eläkkeensaajan asumistukeen. Toiseksi jos tilillä on enemmän, se ei suinkaan tarkoita sitä, että asumistukea ei saisi lainkaan, jos tilillä olevien rahojen lisäksi ei ole muuta omaisuutta. Karkeasti laskien jokainen 1000 € lisää tilillä rajan päälle laskee eläkkeensaajan asumistukea vähän alle 6 eurolla kuukaudessa.
Myös muu omaisuus lasketaan tilillä olevaksi käyttörahaksi...kuten se useasti mainittu metsäpalsta joka suoraan lasketaan jalostamattoma tuloiksi.omaisuus ei tarvi olla iso kun se vie asumistuet kokonaan pois.
ei voi olla pääomatuloja
8 prosenttia omaisuuden arvosta joka ylittää sen 20 000 euron suojaosuuden lasketaan tuloiksi..
Eli jos on se 20 000 säästössä ja sinulla on se 100 000 arvoiseksi laskettu kesämökki lasketaan sinulle 8000 euroa vuosituloihin lisää mökin omistamisesta. 12 000 vuosituloilla tienaatkin jo 20 000 euroa mökin omistamisella.
Omaisuus kannattaa siirtää nuorempien sukupolvien nimiin ja pidättää itsellä hallintaoikeus. Tällöin yhteiskunta ei voi varastaa heiltä sinun perintöä. Eikä ole vaaraa että he perikunta tappavat sinut jotta et joudu hoivakotiin yhteiskunnan ryöstettäväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, hei, googlaa ,,, maksuton aianajopäivystys,,, niitä on eri kaupungeissa, Helsingin seudulla ja muualla. Mene sinne ja esitä asia , miten edetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä että jos hoito maksaa 1200e kk, se maksaa sen verran ja jokainen maksaa tasan sen,ei mitään alennuksia köyhille ja hyvätuloisille kalliimpaa. Se on epätasa-arvoista.
Mutta kun se laitostasoinen hoito maksaa käytännössä 4000-5000 euroa kuussa. Joten sitä ei yleensä maksa itse edes moni hyvätuloinen.
Lasten päivähoitokin maksaa monta tonnia kk todellisuudessa, silti siitä ei makseta kuin murto-osa. Sekin pitäisi olla kaikille samanhintainen esimerkki 330e kk.
Kai ymmärrät esimerkin? En sanonut todellista kustannusta.
Ymmärrän esimerkin mutta en sitä miten se liittyi tähän asiaan. Kukaan ei maksa vanhuksen hoivakodin tai lapsen päiväkodin koko kustannusta mutta köyhä maksaa siitä pienemmän osan kuin rikas. Mikä tässä on epäreilua? Sekä köyhä että rikas hyötyvät yhteiskunnan tuesta koska ei tarvitse maksaa koko kustannusta mutta rikas hyötyy vähän vähemmän. Ihan reilua minusta.
Ongelma tässä ei olekaan se, että köyhä joutuu maksamaan vähemmän, vaan se, että kunnan perimille maksuille ei käytännössä ole lainkaan kattoa. Eihän lasten päivähoidostakaan makseta todellisia kustannuksia saati että koko palkka otettaisiin päiväkotimaksuihin. Vanhusten hoidossa taas käytäntö on juuri se, että oli tuloja vähän tai paljon, kaikki viedään. TÄMÄ on se ongelma. Ei ongelma ole se, että köyhistä pidetään huolta, sillä niin kuuluukin olla.
Niin koska päivähoitoikäisten vanhemmilla on monenmoista muuta kulua sen päivähoidon lisäksi. Sängyssä makaava vanhus taas ei kyllä tarvitse käyttövaroja kuin aika vähän kuussa joten hänen tuloistaan voidaan ottaa paljon isompi osa.
Jaa-a. Voihan se vanhus tarvita vaikka telkkarin, vaatteita, apteekin itsehoitotuotteita - tai vaikka joskus omaa lempisuklaata. Juuri tuo asenne, että "vanhushan vain maaa säilytyksessä, ei se mitään tarvitse" on ongelmallinen.
Voi sillä oll vaikka metsää ja oma talo joka vaatii ylläpito kulua ja metsään menee hoitomaksuja ja kuluja vaikka potilas on sairaalassa.
Mihin sitä omaa taloa tarvitaan jos ihminen on hoitokodissa? Normaalisti se myydään siinä vaiheessa. Ja sen oman asunnon kulut muuten saa vähentää hoitomaksuista puolen vuoden ajan joten aikaa myyntiin on.
Jospa vanhus vaikka haluaa jättää sen talon perinnöksi lapsilleen.
Olet aiis mieltä, että yhteiskunnan tulee maksaa vanhuksen menot, jotta vanhuksen lapsi saa mahdollisimman suuren perinnön?
Vastasin tähän jo, mutta vastaukseni ei tallentunut jostain syystä.. Se, että yhteiskunta kantaa vastuun vanhuksista ja heidän hoivastaan, osoittaa arvostusta vanhuksia ja heidän elämäänsä ja elämäntyötään kohtaan. Joten miksipä ei?
Yhteiskunnan rahalliset resurssit ovat kuitenkin rajalliset. Käytännössä pitää valita käytetäänkö ne rahat mielummin vanhuksien perintöjen turvaamiseen vai johonkin muuhun kohteeseen. Äkkiä ajatellen tulee kyllä mieleen parempiakin kohteita kun joidenkin perintöjen turvaaminen.
Yksityinen omaisuus ja perinnöt pysyvät kyllä tallessa jos yhteiskunta ei ryöstä niitä vanhoilta ihmisiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asuu kotona niin kodin siivous on ostettava siivousyritykseltä. Moni kaupunki ja kunta ei myönnä enää palveluseteliä eläkeläisen kodin siivoukseen ja jos eläke on 900 niin ei saa verovähennystä, koska 900 euron eläkkeestä ei mene veroa.
Hoitokotiin on vaikea päästä, ne on täynnä. Täytyy olla muistisairaus tai jalat ei pelaa.
Kyllä aika monen vanhuksen kotona siivoavat ne omaiset, naapurit tai ystävät. EI aina kaikkea tarvitse ostaa. Lisäksi on myös ns. komannen sektorin toimijoita. Esim. omalle isälleni ostettiin siivous 4H-yhdistyksen palveluna joka oli paljon halvempi kuin normaalin yrityksen tekemänä ja heillä oli vielä usein aikaa vähän jutustella isäni kanssa siinä ohessa.
Juu, mutta se täytyy siitä 922 eläkkeestä maksaa. Lisäksi osastohoito ei kuulu maksukattoon. Kun maksukatto on täynnä niin vuorokausi sairaalassa maksaa 22,80.
Monella eläkeläisellä näyttää olevan myös kodin remontit tekemättä. Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko esim. 1970-luvun.
Jos tulot ovat noin pienet niin on viisautta että järjestää sen asumisensa hyvissä ajoin niin että ei jouduta loukkuun mihinkään hitaasti rapistuvaan taloon. On kyllä osittain oma vika jos pitää kynsin ja hampain kiinni siitä koko ajan arvottamammaksi muuttuvasta talosta joka usein sijaitsee vielä syrjässä ja jonne ei saa helposti apua vaikka omilta lapsiltaan.
Esim. meillä muutettiin vanhemmat vanhoista omakotitaloista keskustan kerrostaloon vielä silloin kun olivat kohtuullisessa kunnossa. Ja myös he itse ymmärsivät että se on järkevää. Keskustan hissitaloissa he pystyivät kotiavun ja meidän apumme avulla asumaan niin pitkään kunnes oli aika siirtyä lopuksi laitoshoitoon.
Vakuutus ei korvaa remontteja kerrostalossakaan, jos tulee vesivahinko. Nythän on myös Helsingissä satoja taloyhtiöitä jotka eivät saa enää remonttilainaa, koska kaikki remontit jätetty tekemättä eikä taloilla ole enää vakuusarvoa. Ne menevät purettavaksi, kun tulee vesivahinko eli katto tai putket tai ikkuna vuotaa.
Vakuutus ei korvaa 1970-luvun kerrostalon vesivahinkoja. Vakuutuksissa on ikäpoistot.
Meillä maksoi putkiremontti kerrostalossa 40000 per asunto eikä tehty edes perinteisellä tavalla. Sähköjen uusinta kyllä sisältyi tuohon summaan.
Yhtiölaina /rahoitusvastike on lasku asumistuessa, mutta ei toimeentulotuessa eli jos hakee esim. lääkerahaa. Kaikki lääkkeet ei kuulu maksukattoon.
Eläkeläisen asumistuessa saa olla tilillä 16000 rahaa.
Ensinnäkin tilillä saa olla yksin asuvalla 20 000 € ennen kuin se vaikuttaa eläkkeensaajan asumistukeen. Toiseksi jos tilillä on enemmän, se ei suinkaan tarkoita sitä, että asumistukea ei saisi lainkaan, jos tilillä olevien rahojen lisäksi ei ole muuta omaisuutta. Karkeasti laskien jokainen 1000 € lisää tilillä rajan päälle laskee eläkkeensaajan asumistukea vähän alle 6 eurolla kuukaudessa.
Myös muu omaisuus lasketaan tilillä olevaksi käyttörahaksi...kuten se useasti mainittu metsäpalsta joka suoraan lasketaan jalostamattoma tuloiksi.omaisuus ei tarvi olla iso kun se vie asumistuet kokonaan pois.
ei voi olla pääomatuloja
8 prosenttia omaisuuden arvosta joka ylittää sen 20 000 euron suojaosuuden lasketaan tuloiksi..
Eli jos on se 20 000 säästössä ja sinulla on se 100 000 arvoiseksi laskettu kesämökki lasketaan sinulle 8000 euroa vuosituloihin lisää mökin omistamisesta. 12 000 vuosituloilla tienaatkin jo 20 000 euroa mökin omistamisella.
Omaisuus kannattaa siirtää nuorempien sukupolvien nimiin ja pidättää itsellä hallintaoikeus. Tällöin yhteiskunta ei voi varastaa heiltä sinun perintöä. Eikä ole vaaraa että he perikunta tappavat sinut jotta et joudu hoivakotiin yhteiskunnan ryöstettäväksi.
Minut saa kyllä perikunta kaataa portaissa tai pudottaa ikkunasta jos on vaarana että joudun hoitokotiin yhteiskunnan ryöstettäväksi. Voin kirjoittaa vaikka kirjallisen pyynnön heitä varten todisteeksi asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asuu kotona niin kodin siivous on ostettava siivousyritykseltä. Moni kaupunki ja kunta ei myönnä enää palveluseteliä eläkeläisen kodin siivoukseen ja jos eläke on 900 niin ei saa verovähennystä, koska 900 euron eläkkeestä ei mene veroa.
Hoitokotiin on vaikea päästä, ne on täynnä. Täytyy olla muistisairaus tai jalat ei pelaa.
Kyllä aika monen vanhuksen kotona siivoavat ne omaiset, naapurit tai ystävät. EI aina kaikkea tarvitse ostaa. Lisäksi on myös ns. komannen sektorin toimijoita. Esim. omalle isälleni ostettiin siivous 4H-yhdistyksen palveluna joka oli paljon halvempi kuin normaalin yrityksen tekemänä ja heillä oli vielä usein aikaa vähän jutustella isäni kanssa siinä ohessa.
Juu, mutta se täytyy siitä 922 eläkkeestä maksaa. Lisäksi osastohoito ei kuulu maksukattoon. Kun maksukatto on täynnä niin vuorokausi sairaalassa maksaa 22,80.
Monella eläkeläisellä näyttää olevan myös kodin remontit tekemättä. Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko esim. 1970-luvun.
Jos tulot ovat noin pienet niin on viisautta että järjestää sen asumisensa hyvissä ajoin niin että ei jouduta loukkuun mihinkään hitaasti rapistuvaan taloon. On kyllä osittain oma vika jos pitää kynsin ja hampain kiinni siitä koko ajan arvottamammaksi muuttuvasta talosta joka usein sijaitsee vielä syrjässä ja jonne ei saa helposti apua vaikka omilta lapsiltaan.
Esim. meillä muutettiin vanhemmat vanhoista omakotitaloista keskustan kerrostaloon vielä silloin kun olivat kohtuullisessa kunnossa. Ja myös he itse ymmärsivät että se on järkevää. Keskustan hissitaloissa he pystyivät kotiavun ja meidän apumme avulla asumaan niin pitkään kunnes oli aika siirtyä lopuksi laitoshoitoon.
Vakuutus ei korvaa remontteja kerrostalossakaan, jos tulee vesivahinko. Nythän on myös Helsingissä satoja taloyhtiöitä jotka eivät saa enää remonttilainaa, koska kaikki remontit jätetty tekemättä eikä taloilla ole enää vakuusarvoa. Ne menevät purettavaksi, kun tulee vesivahinko eli katto tai putket tai ikkuna vuotaa.
Vakuutus ei korvaa 1970-luvun kerrostalon vesivahinkoja. Vakuutuksissa on ikäpoistot.
Meillä maksoi putkiremontti kerrostalossa 40000 per asunto eikä tehty edes perinteisellä tavalla. Sähköjen uusinta kyllä sisältyi tuohon summaan.
Yhtiölaina /rahoitusvastike on lasku asumistuessa, mutta ei toimeentulotuessa eli jos hakee esim. lääkerahaa. Kaikki lääkkeet ei kuulu maksukattoon.
Eläkeläisen asumistuessa saa olla tilillä 16000 rahaa.
Ensinnäkin tilillä saa olla yksin asuvalla 20 000 € ennen kuin se vaikuttaa eläkkeensaajan asumistukeen. Toiseksi jos tilillä on enemmän, se ei suinkaan tarkoita sitä, että asumistukea ei saisi lainkaan, jos tilillä olevien rahojen lisäksi ei ole muuta omaisuutta. Karkeasti laskien jokainen 1000 € lisää tilillä rajan päälle laskee eläkkeensaajan asumistukea vähän alle 6 eurolla kuukaudessa.
Myös muu omaisuus lasketaan tilillä olevaksi käyttörahaksi...kuten se useasti mainittu metsäpalsta joka suoraan lasketaan jalostamattoma tuloiksi.omaisuus ei tarvi olla iso kun se vie asumistuet kokonaan pois.
ei voi olla pääomatuloja
8 prosenttia omaisuuden arvosta joka ylittää sen 20 000 euron suojaosuuden lasketaan tuloiksi..
Eli jos on se 20 000 säästössä ja sinulla on se 100 000 arvoiseksi laskettu kesämökki lasketaan sinulle 8000 euroa vuosituloihin lisää mökin omistamisesta. 12 000 vuosituloilla tienaatkin jo 20 000 euroa mökin omistamisella.
Omaisuus kannattaa siirtää nuorempien sukupolvien nimiin ja pidättää itsellä hallintaoikeus. Tällöin yhteiskunta ei voi varastaa heiltä sinun perintöä. Eikä ole vaaraa että he perikunta tappavat sinut jotta et joudu hoivakotiin yhteiskunnan ryöstettäväksi.
Minut saa kyllä perikunta kaataa portaissa tai pudottaa ikkunasta jos on vaarana että joudun hoitokotiin yhteiskunnan ryöstettäväksi. Voin kirjoittaa vaikka kirjallisen pyynnön heitä varten todisteeksi asiasta.
Meidän suvussa vanhukset yleensä kuolevat tapaturmaisesti. Liekö tällä ja sillä yhteyttä kun he yleensä ovat hyvinkin varakkaita kuollessaan ja perinnöt ovat isoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n aloitus on täyttä valetta.. Pitkäaikaisessa palveluasumisessa maksut määräytyvät nettokuukausituloista, omaisuudesta huomioidaan tulona vain omaisuuden tuotto, kuten korot. Maksujen määräytyminen ei voi myöskään vaihdella palvelualueittan, koska sitä säätelee asiakasmaksulaki. Sote ei ole tätä muuttanut mitenkään.
Ap:n isä ei ollut tyypillisessä palveluasumisessa, niin hän tuossa kertoi. Jos tosiaan laki koskee vain palveluasumista, eikä noita muista asumispalveluja, niin ... en tiedä.
Minusta kyllä tuntuu väärältä, että palveluasumisessa ei vaikuta omaisuus mitään. Mitä jos joku rikas vaikka myy lukaalinsa ja muskeliveneensä ennen kuin joutuu palveluasumiseen, onko oikein, että hän saa yhteiskunnalta halvan hoidon, ja itse saa pitää kaikki miljoonat ja jättää ne perinnöksi kultalusikka suussa syntyneille lapsilleen?
On todellakin oikein ,että saa pitää miljoonansa , jotka on ahkeruudella hankkinut Hänelle kuuluu hyvä hoito vihdoinkin ikäihmisenä kunnan varoista.Lusmut , jotka ovat ikänsä maanneet sossun tuilla , he ei ansatse saman tasoista hoivapaikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelle asunnot ja muut oikein säästetään, jos ei niitä omaan hyvinvointiinsa käytä?
Vanhuksena itse aion myydä asuntoni ja käyttää rahat siihen, että joku muu hoitaa asiani eli muutan palvelukotiin tmv, jossa on yhteinen siivous, ruoka jne Itse olen asuntoni hankkinut ja maksanu, joten tueha odottaa, että eläkkeellä alkaisin elää pihisti ja säästäisin muille perintöä.. Jos jotain jää, kun aika jättää, perikööt ne..
Lapsilleen useimmat normaalit ihmiset haluavat omaisuutensa jättää.
Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että mitä järkeä tässä on? Säästetään perintöä lapsille, jotka keskimäärin 60 vuoden iässä jakavat sen verottajan kanssa. Kaikki on hankittu mitä siihen mennessä on tarvittu, työura tehty jos sellaista on halunnut ja lapset omillaan. Sitten nämä perinnönsaajat vastaavasti pihistelevät, jotta saavat jätettyä säästöt seuraavalle polvelle vanhuksia pihisteltäväksi. Samalla aikaa pihistelijöiden lasten ja lastenlasten ansiotuloverotuksessa on korotuspaineita kun valtiolla ei riitä rahat, eikä kukaan saa oikein kunnollista hoitoa.
Mitä järkeä?
Meillä on juuri noin. Ei ole ns pikkurahan puutetta. Elämä on mukavaa ja leppoisaa , vaikka iäkkäitä olemmekin . Tietysti tämä on näin , niin kauan kuin on terveys ok, mutta sille ei sitten voi mitään, kun yllättää paha sairaus. Samoin jälkikasvu nauttii töistä ja rahoistansa joka päivä niinkuin mekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Kyllä syövähoidot kalliiksi tulee, vaikka yhteiskunta kompensoikin vahvasti.
Mutta ymmärrätkö eron siinä, että ihmine. sairastuu tappavasti kuin siinä, että ihminen vanhuksena saa yksilö itse ja perhe elämäänsä helpotusta erilaisin palveluin.
Menot tulevat lähinnä ansionmenetyksistä. Vanhuksethan menettävät jo eläkkeensä hoivapalveluissa. Miksi pitäisi omaisuuskin menettää?
Ihminen ei itse vastaa mistään elämisensä kustannuksista koskaan? Toisin sanoen perinnöt kustannetan muilla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä että jos hoito maksaa 1200e kk, se maksaa sen verran ja jokainen maksaa tasan sen,ei mitään alennuksia köyhille ja hyvätuloisille kalliimpaa. Se on epätasa-arvoista.
Mutta kun se laitostasoinen hoito maksaa käytännössä 4000-5000 euroa kuussa. Joten sitä ei yleensä maksa itse edes moni hyvätuloinen.
Lasten päivähoitokin maksaa monta tonnia kk todellisuudessa, silti siitä ei makseta kuin murto-osa. Sekin pitäisi olla kaikille samanhintainen esimerkki 330e kk.
Kai ymmärrät esimerkin? En sanonut todellista kustannusta.
Ymmärrän esimerkin mutta en sitä miten se liittyi tähän asiaan. Kukaan ei maksa vanhuksen hoivakodin tai lapsen päiväkodin koko kustannusta mutta köyhä maksaa siitä pienemmän osan kuin rikas. Mikä tässä on epäreilua? Sekä köyhä että rikas hyötyvät yhteiskunnan tuesta koska ei tarvitse maksaa koko kustannusta mutta rikas hyötyy vähän vähemmän. Ihan reilua minusta.
Ongelma tässä ei olekaan se, että köyhä joutuu maksamaan vähemmän, vaan se, että kunnan perimille maksuille ei käytännössä ole lainkaan kattoa. Eihän lasten päivähoidostakaan makseta todellisia kustannuksia saati että koko palkka otettaisiin päiväkotimaksuihin. Vanhusten hoidossa taas käytäntö on juuri se, että oli tuloja vähän tai paljon, kaikki viedään. TÄMÄ on se ongelma. Ei ongelma ole se, että köyhistä pidetään huolta, sillä niin kuuluukin olla.
Niin koska päivähoitoikäisten vanhemmilla on monenmoista muuta kulua sen päivähoidon lisäksi. Sängyssä makaava vanhus taas ei kyllä tarvitse käyttövaroja kuin aika vähän kuussa joten hänen tuloistaan voidaan ottaa paljon isompi osa.
Jaa-a. Voihan se vanhus tarvita vaikka telkkarin, vaatteita, apteekin itsehoitotuotteita - tai vaikka joskus omaa lempisuklaata. Juuri tuo asenne, että "vanhushan vain maaa säilytyksessä, ei se mitään tarvitse" on ongelmallinen.
Voi sillä oll vaikka metsää ja oma talo joka vaatii ylläpito kulua ja metsään menee hoitomaksuja ja kuluja vaikka potilas on sairaalassa.
Mihin sitä omaa taloa tarvitaan jos ihminen on hoitokodissa? Normaalisti se myydään siinä vaiheessa. Ja sen oman asunnon kulut muuten saa vähentää hoitomaksuista puolen vuoden ajan joten aikaa myyntiin on.
Jospa vanhus vaikka haluaa jättää sen talon perinnöksi lapsilleen.
Olet aiis mieltä, että yhteiskunnan tulee maksaa vanhuksen menot, jotta vanhuksen lapsi saa mahdollisimman suuren perinnön?
Vastasin tähän jo, mutta vastaukseni ei tallentunut jostain syystä.. Se, että yhteiskunta kantaa vastuun vanhuksista ja heidän hoivastaan, osoittaa arvostusta vanhuksia ja heidän elämäänsä ja elämäntyötään kohtaan. Joten miksipä ei?
Yhteiskunnan rahalliset resurssit ovat kuitenkin rajalliset. Käytännössä pitää valita käytetäänkö ne rahat mielummin vanhuksien perintöjen turvaamiseen vai johonkin muuhun kohteeseen. Äkkiä ajatellen tulee kyllä mieleen parempiakin kohteita kun joidenkin perintöjen turvaaminen.
Yksityinen omaisuus ja perinnöt pysyvät kyllä tallessa jos yhteiskunta ei ryöstä niitä vanhoilta ihmisiltä.
Ryöstä? Vanhuksen asia on varmaan se, että elääkö ilman yhteiskunnan apua vai kustankaako itselleen hoidon
Kas kun et vaadi jokaiselle perhepäivähoitajaa kotiin. Miksi vanhukselle tällainen palvelu yhteiskunnan maksamana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n aloitus on täyttä valetta.. Pitkäaikaisessa palveluasumisessa maksut määräytyvät nettokuukausituloista, omaisuudesta huomioidaan tulona vain omaisuuden tuotto, kuten korot. Maksujen määräytyminen ei voi myöskään vaihdella palvelualueittan, koska sitä säätelee asiakasmaksulaki. Sote ei ole tätä muuttanut mitenkään.
Ap:n isä ei ollut tyypillisessä palveluasumisessa, niin hän tuossa kertoi. Jos tosiaan laki koskee vain palveluasumista, eikä noita muista asumispalveluja, niin ... en tiedä.
Minusta kyllä tuntuu väärältä, että palveluasumisessa ei vaikuta omaisuus mitään. Mitä jos joku rikas vaikka myy lukaalinsa ja muskeliveneensä ennen kuin joutuu palveluasumiseen, onko oikein, että hän saa yhteiskunnalta halvan hoidon, ja itse saa pitää kaikki miljoonat ja jättää ne perinnöksi kultalusikka suussa syntyneille lapsilleen?
On todellakin oikein ,että saa pitää miljoonansa , jotka on ahkeruudella hankkinut Hänelle kuuluu hyvä hoito vihdoinkin ikäihmisenä kunnan varoista.Lusmut , jotka ovat ikänsä maanneet sossun tuilla , he ei ansatse saman tasoista hoivapaikkaa.
Hyvin menestynyt ihminen helposti ajattelee, että menestys on omaa ansiota. Vastaavasti köyhä ihminen helposti ajattelee, että epäonni on vain huonoa sattumaa. Nämä ovat ihmisen psykologisia ominaisuuksia. Tosiasiassa molemmissa tapauksissa on aina kyse geeneistä (ei voi itse valita), kasvuympäristöstä (ei voi itse valita), sattumista (ei voi juurikaan itse vaikuttaa) ja lopulta myös siitä omasta ahkeruudesta (voi itse vaikuttaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asuu kotona niin kodin siivous on ostettava siivousyritykseltä. Moni kaupunki ja kunta ei myönnä enää palveluseteliä eläkeläisen kodin siivoukseen ja jos eläke on 900 niin ei saa verovähennystä, koska 900 euron eläkkeestä ei mene veroa.
Hoitokotiin on vaikea päästä, ne on täynnä. Täytyy olla muistisairaus tai jalat ei pelaa.
Kyllä aika monen vanhuksen kotona siivoavat ne omaiset, naapurit tai ystävät. EI aina kaikkea tarvitse ostaa. Lisäksi on myös ns. komannen sektorin toimijoita. Esim. omalle isälleni ostettiin siivous 4H-yhdistyksen palveluna joka oli paljon halvempi kuin normaalin yrityksen tekemänä ja heillä oli vielä usein aikaa vähän jutustella isäni kanssa siinä ohessa.
Juu, mutta se täytyy siitä 922 eläkkeestä maksaa. Lisäksi osastohoito ei kuulu maksukattoon. Kun maksukatto on täynnä niin vuorokausi sairaalassa maksaa 22,80.
Monella eläkeläisellä näyttää olevan myös kodin remontit tekemättä. Vakuutus ei korvaa vanhoja putkia eikä kattoa, jos tulee vesivahinko esim. 1970-luvun.
Jos tulot ovat noin pienet niin on viisautta että järjestää sen asumisensa hyvissä ajoin niin että ei jouduta loukkuun mihinkään hitaasti rapistuvaan taloon. On kyllä osittain oma vika jos pitää kynsin ja hampain kiinni siitä koko ajan arvottamammaksi muuttuvasta talosta joka usein sijaitsee vielä syrjässä ja jonne ei saa helposti apua vaikka omilta lapsiltaan.
Esim. meillä muutettiin vanhemmat vanhoista omakotitaloista keskustan kerrostaloon vielä silloin kun olivat kohtuullisessa kunnossa. Ja myös he itse ymmärsivät että se on järkevää. Keskustan hissitaloissa he pystyivät kotiavun ja meidän apumme avulla asumaan niin pitkään kunnes oli aika siirtyä lopuksi laitoshoitoon.
Vakuutus ei korvaa remontteja kerrostalossakaan, jos tulee vesivahinko. Nythän on myös Helsingissä satoja taloyhtiöitä jotka eivät saa enää remonttilainaa, koska kaikki remontit jätetty tekemättä eikä taloilla ole enää vakuusarvoa. Ne menevät purettavaksi, kun tulee vesivahinko eli katto tai putket tai ikkuna vuotaa.
Vakuutus ei korvaa 1970-luvun kerrostalon vesivahinkoja. Vakuutuksissa on ikäpoistot.
Meillä maksoi putkiremontti kerrostalossa 40000 per asunto eikä tehty edes perinteisellä tavalla. Sähköjen uusinta kyllä sisältyi tuohon summaan.
Yhtiölaina /rahoitusvastike on lasku asumistuessa, mutta ei toimeentulotuessa eli jos hakee esim. lääkerahaa. Kaikki lääkkeet ei kuulu maksukattoon.
Eläkeläisen asumistuessa saa olla tilillä 16000 rahaa.
Ensinnäkin tilillä saa olla yksin asuvalla 20 000 € ennen kuin se vaikuttaa eläkkeensaajan asumistukeen. Toiseksi jos tilillä on enemmän, se ei suinkaan tarkoita sitä, että asumistukea ei saisi lainkaan, jos tilillä olevien rahojen lisäksi ei ole muuta omaisuutta. Karkeasti laskien jokainen 1000 € lisää tilillä rajan päälle laskee eläkkeensaajan asumistukea vähän alle 6 eurolla kuukaudessa.
Myös muu omaisuus lasketaan tilillä olevaksi käyttörahaksi...kuten se useasti mainittu metsäpalsta joka suoraan lasketaan jalostamattoma tuloiksi.omaisuus ei tarvi olla iso kun se vie asumistuet kokonaan pois.
ei voi olla pääomatuloja
8 prosenttia omaisuuden arvosta joka ylittää sen 20 000 euron suojaosuuden lasketaan tuloiksi..
Eli jos on se 20 000 säästössä ja sinulla on se 100 000 arvoiseksi laskettu kesämökki lasketaan sinulle 8000 euroa vuosituloihin lisää mökin omistamisesta. 12 000 vuosituloilla tienaatkin jo 20 000 euroa mökin omistamisella.
Omaisuus kannattaa siirtää nuorempien sukupolvien nimiin ja pidättää itsellä hallintaoikeus. Tällöin yhteiskunta ei voi varastaa heiltä sinun perintöä. Eikä ole vaaraa että he perikunta tappavat sinut jotta et joudu hoivakotiin yhteiskunnan ryöstettäväksi.
Juuri tämä on muuttunut, perillisistä tullut ahneita ja röyhkeitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Multimiljonäärit tulevat hyvin hoidetuiksi, eivätkä kuole ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä että jos hoito maksaa 1200e kk, se maksaa sen verran ja jokainen maksaa tasan sen,ei mitään alennuksia köyhille ja hyvätuloisille kalliimpaa. Se on epätasa-arvoista.
Mutta kun se laitostasoinen hoito maksaa käytännössä 4000-5000 euroa kuussa. Joten sitä ei yleensä maksa itse edes moni hyvätuloinen.
Lasten päivähoitokin maksaa monta tonnia kk todellisuudessa, silti siitä ei makseta kuin murto-osa. Sekin pitäisi olla kaikille samanhintainen esimerkki 330e kk.
Kai ymmärrät esimerkin? En sanonut todellista kustannusta.
Ymmärrän esimerkin mutta en sitä miten se liittyi tähän asiaan. Kukaan ei maksa vanhuksen hoivakodin tai lapsen päiväkodin koko kustannusta mutta köyhä maksaa siitä pienemmän osan kuin rikas. Mikä tässä on epäreilua? Sekä köyhä että rikas hyötyvät yhteiskunnan tuesta koska ei tarvitse maksaa koko kustannusta mutta rikas hyötyy vähän vähemmän. Ihan reilua minusta.
Ongelma tässä ei olekaan se, että köyhä joutuu maksamaan vähemmän, vaan se, että kunnan perimille maksuille ei käytännössä ole lainkaan kattoa. Eihän lasten päivähoidostakaan makseta todellisia kustannuksia saati että koko palkka otettaisiin päiväkotimaksuihin. Vanhusten hoidossa taas käytäntö on juuri se, että oli tuloja vähän tai paljon, kaikki viedään. TÄMÄ on se ongelma. Ei ongelma ole se, että köyhistä pidetään huolta, sillä niin kuuluukin olla.
Niin koska päivähoitoikäisten vanhemmilla on monenmoista muuta kulua sen päivähoidon lisäksi. Sängyssä makaava vanhus taas ei kyllä tarvitse käyttövaroja kuin aika vähän kuussa joten hänen tuloistaan voidaan ottaa paljon isompi osa.
Jaa-a. Voihan se vanhus tarvita vaikka telkkarin, vaatteita, apteekin itsehoitotuotteita - tai vaikka joskus omaa lempisuklaata. Juuri tuo asenne, että "vanhushan vain maaa säilytyksessä, ei se mitään tarvitse" on ongelmallinen.
Voi sillä oll vaikka metsää ja oma talo joka vaatii ylläpito kulua ja metsään menee hoitomaksuja ja kuluja vaikka potilas on sairaalassa.
Mihin sitä omaa taloa tarvitaan jos ihminen on hoitokodissa? Normaalisti se myydään siinä vaiheessa. Ja sen oman asunnon kulut muuten saa vähentää hoitomaksuista puolen vuoden ajan joten aikaa myyntiin on.
Jospa vanhus vaikka haluaa jättää sen talon perinnöksi lapsilleen.
Olet aiis mieltä, että yhteiskunnan tulee maksaa vanhuksen menot, jotta vanhuksen lapsi saa mahdollisimman suuren perinnön?
Vastasin tähän jo, mutta vastaukseni ei tallentunut jostain syystä.. Se, että yhteiskunta kantaa vastuun vanhuksista ja heidän hoivastaan, osoittaa arvostusta vanhuksia ja heidän elämäänsä ja elämäntyötään kohtaan. Joten miksipä ei?
Yhteiskunnan rahalliset resurssit ovat kuitenkin rajalliset. Käytännössä pitää valita käytetäänkö ne rahat mielummin vanhuksien perintöjen turvaamiseen vai johonkin muuhun kohteeseen. Äkkiä ajatellen tulee kyllä mieleen parempiakin kohteita kun joidenkin perintöjen turvaaminen.
Yksityinen omaisuus ja perinnöt pysyvät kyllä tallessa jos yhteiskunta ei ryöstä niitä vanhoilta ihmisiltä.
Ryöstä? Vanhuksen asia on varmaan se, että elääkö ilman yhteiskunnan apua vai kustankaako itselleen hoidon
Kas kun et vaadi jokaiselle perhepäivähoitajaa kotiin. Miksi vanhukselle tällainen palvelu yhteiskunnan maksamana?
Jos se maksaa, sen kuuluu maksaa kaikille. Ei niin, että jos sulla sattuu olemaan rahaa, joudut maksamaan itse, mutta jos olet tyhjätasku, niin eipä haittaa, yhteiskunta sitten maksaa. Jos julkinen vanhushoiva on ilmaista, sen kuuluu sitten olla ilmaista kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä että jos hoito maksaa 1200e kk, se maksaa sen verran ja jokainen maksaa tasan sen,ei mitään alennuksia köyhille ja hyvätuloisille kalliimpaa. Se on epätasa-arvoista.
Mutta kun se laitostasoinen hoito maksaa käytännössä 4000-5000 euroa kuussa. Joten sitä ei yleensä maksa itse edes moni hyvätuloinen.
Lasten päivähoitokin maksaa monta tonnia kk todellisuudessa, silti siitä ei makseta kuin murto-osa. Sekin pitäisi olla kaikille samanhintainen esimerkki 330e kk.
Kai ymmärrät esimerkin? En sanonut todellista kustannusta.
Ymmärrän esimerkin mutta en sitä miten se liittyi tähän asiaan. Kukaan ei maksa vanhuksen hoivakodin tai lapsen päiväkodin koko kustannusta mutta köyhä maksaa siitä pienemmän osan kuin rikas. Mikä tässä on epäreilua? Sekä köyhä että rikas hyötyvät yhteiskunnan tuesta koska ei tarvitse maksaa koko kustannusta mutta rikas hyötyy vähän vähemmän. Ihan reilua minusta.
Ongelma tässä ei olekaan se, että köyhä joutuu maksamaan vähemmän, vaan se, että kunnan perimille maksuille ei käytännössä ole lainkaan kattoa. Eihän lasten päivähoidostakaan makseta todellisia kustannuksia saati että koko palkka otettaisiin päiväkotimaksuihin. Vanhusten hoidossa taas käytäntö on juuri se, että oli tuloja vähän tai paljon, kaikki viedään. TÄMÄ on se ongelma. Ei ongelma ole se, että köyhistä pidetään huolta, sillä niin kuuluukin olla.
Niin koska päivähoitoikäisten vanhemmilla on monenmoista muuta kulua sen päivähoidon lisäksi. Sängyssä makaava vanhus taas ei kyllä tarvitse käyttövaroja kuin aika vähän kuussa joten hänen tuloistaan voidaan ottaa paljon isompi osa.
Jaa-a. Voihan se vanhus tarvita vaikka telkkarin, vaatteita, apteekin itsehoitotuotteita - tai vaikka joskus omaa lempisuklaata. Juuri tuo asenne, että "vanhushan vain maaa säilytyksessä, ei se mitään tarvitse" on ongelmallinen.
Voi sillä oll vaikka metsää ja oma talo joka vaatii ylläpito kulua ja metsään menee hoitomaksuja ja kuluja vaikka potilas on sairaalassa.
Mihin sitä omaa taloa tarvitaan jos ihminen on hoitokodissa? Normaalisti se myydään siinä vaiheessa. Ja sen oman asunnon kulut muuten saa vähentää hoitomaksuista puolen vuoden ajan joten aikaa myyntiin on.
Jospa vanhus vaikka haluaa jättää sen talon perinnöksi lapsilleen.
Olet aiis mieltä, että yhteiskunnan tulee maksaa vanhuksen menot, jotta vanhuksen lapsi saa mahdollisimman suuren perinnön?
Vastasin tähän jo, mutta vastaukseni ei tallentunut jostain syystä.. Se, että yhteiskunta kantaa vastuun vanhuksista ja heidän hoivastaan, osoittaa arvostusta vanhuksia ja heidän elämäänsä ja elämäntyötään kohtaan. Joten miksipä ei?
Yhteiskunnan rahalliset resurssit ovat kuitenkin rajalliset. Käytännössä pitää valita käytetäänkö ne rahat mielummin vanhuksien perintöjen turvaamiseen vai johonkin muuhun kohteeseen. Äkkiä ajatellen tulee kyllä mieleen parempiakin kohteita kun joidenkin perintöjen turvaaminen.
Se, että yhteiskunnalla ei ole rahaa, ei oikeuta yhteiskuntaa toteamaan että haa, otetaanpa tuolta sen rahat pois kun sillä näyttää olevan, ja sitten toiselle todetaan että kyllä säkin pääset tänne hoivakotiin, tuo rikkaampi saa maksaa sunkin hoitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummullani on tämä tilanne joten hänen omaisuutensa meni ennakkoperintönä tyttärilleen jo tässä vaiheessa.
Isäni kohdalla tämä ei ole mahdollista, sillä olen hänen edunvalvojansa ja minun tehtäväni on huolehtia, että hän itse hyötyy rahoistaan, ei perilliset.
Siirrä rahat sijoituksiin ja vastaaviin jotka eivät ole suoraan käteistä. Se on myös isäsi edun mukaista.
Okei, tämä kuulostaa mahdollisesti järkevältä. Eli sijoitukset ei sitten näy tietenkään pankkitileissä. En ole koskaan itse sijoittanut joten asia on minulle sen puoleen vieras.
Sijoitukset näkyy verotiedoissa ja nykyään pyydetään verotiedotkin.
Mutta pointti onkin se että pitääkö niitä realisoida. Ei nytkään vaadita realisoimaan esim. asuntoa tai metsäomaisuutta.
Kyllä voi joutua metsäomistuksenkin realisoimaan. Meillä miehen suvussa tällainen tilanne. Eli metsä pitää myydä hoitomaksuja varten.
Lähtökohta tietysti pitääkin olla että ensisijaisesti itse kustantaa kulunsa, siis se joka pystyy. Ei niitä rahoja kerralla oteta vaan sitä mukaa kun hoitolaskua tulee, isäsi voi käyttää rahojaan sen aikaa kun niitä riittää. Äitini on hoitokodissa, ja minulla ei ole itään sitä vastaan jos hänen omaisuutensa menee hoitokuluihin, tuleepahan omaksi hyödykseen, ei me aikuiset lapset hänen rahojaan tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Kyllä syövähoidot kalliiksi tulee, vaikka yhteiskunta kompensoikin vahvasti.
Mutta ymmärrätkö eron siinä, että ihmine. sairastuu tappavasti kuin siinä, että ihminen vanhuksena saa yksilö itse ja perhe elämäänsä helpotusta erilaisin palveluin.
Menot tulevat lähinnä ansionmenetyksistä. Vanhuksethan menettävät jo eläkkeensä hoivapalveluissa. Miksi pitäisi omaisuuskin menettää?
Ihminen ei itse vastaa mistään elämisensä kustannuksista koskaan? Toisin sanoen perinnöt kustannetan muilla
Yritätkö tosiaan sössöttää, että haluat yhteiskunnan, jossa toinen maksaa vaatimattomasta hoidosta miljoonan ja toinen ei mitään? Miten se olisi mitenkään reilua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Kyllä syövähoidot kalliiksi tulee, vaikka yhteiskunta kompensoikin vahvasti.
Mutta ymmärrätkö eron siinä, että ihmine. sairastuu tappavasti kuin siinä, että ihminen vanhuksena saa yksilö itse ja perhe elämäänsä helpotusta erilaisin palveluin.
Menot tulevat lähinnä ansionmenetyksistä. Vanhuksethan menettävät jo eläkkeensä hoivapalveluissa. Miksi pitäisi omaisuuskin menettää?
Ihminen ei itse vastaa mistään elämisensä kustannuksista koskaan? Toisin sanoen perinnöt kustannetan muilla
Yritätkö tosiaan sössöttää, että haluat yhteiskunnan, jossa toinen maksaa vaatimattomasta hoidosta miljoonan ja toinen ei mitään? Miten se olisi mitenkään reilua?
Siten, että sekin jolla ei ole miljoonaa saa hoitoa ja voi tuntea olevansa turvassa.
Siemenlinko kirjoitti:
Eikös se isäs oo tienannut omat rahansa, mene töihin tienaamaan oma vanhuudenturvasi. Vai pitäskö heti saada kumitissit, turbo huulet ja pari tatskaa?
miksi veroja sitten maksetaan jollei niitä käytetäkään vanhusten hoitoon. Ei kai ahneille yrittäjille yritystukina kaikkea jaeta vaikka he käsiojossa niitä kerjäävät
Älä anna periksi, ota yhteyttä päättäviin elimiin, oikeusministeriöön jne. Tämä koskettaa varmasti monia ja siihen täytyy saada selkeä päätös , onko oikein vai väärin toimia noin. Pienikin ihminen saa paljon aikaan, kun näkee vaivaa. Tietty toinen vaihtoehto on että sijoitat ne 20000e niin , etteivät ne pääse käsiksi niihin.