Lue keskustelun säännöt.
Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin
26.04.2023 |
Olen järkyttynyt. Isäni on hoidossa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella palvelutalossa. Aikaisemmin hoitomaksu määräytyi niin, että eläkkeestä piti jäädä pieni summa ihmiselle käyttövaraa, esim. puhelin- ja parturikuluja varten. Muistaakseni summa oli n. 150 €.
Eipä ole näin enää. Hoitomaksuun voi mennä koko eläke, jos tilillä on yli 4000 euroa. Isäni on saanut äidiltään pienen perinnön, n. 20 000 euroa. Nyt siis tämä ei nauti mitään suojaa, vaan hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa. Eipä mummi olisi säästänyt, jos olisi tämän tiennyt. Isän hoitokulut on tosiaan yli hänen eläkkeen, ja mitään alennusta niihin ei voi saada, koska hänellä on tilillä nyt noita "säästöjä". Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään.
Pitääkö tässä nyt sitten nostaa isän tililtä 16 000 "piirongin laatikkoon" vai siirtää tili ulkomaille? Tämä on hullua. Auttakaa.
Kommentit (867)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Syöpähoidoista on tarkoitus palata takaisin kotiin, vanhuksen laitoshoidosta ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeestä harvoin perintöä kummemmin kertyy. Perintöä kertyy omaisuudesta. Ja siihenhän ei hoitomaksuissa puututa. Joten nämä "ihan oikein, että joutuu käyttämään omaisuutensa hoivapalveluihin" - vastaajat ovat väärässä.
Heips..ainakin meidän kunnassa hoitopaikkaan sisältyy pieni vuokrattava huone josta asiakas joutuu maksamaan vuokran jotain 500 euroa kuukaudessa ja tähän olisi haettavissa myös asumistuki. Asumistuessa kela tarttuu kyllä tähän omaisuuteen ja säästöihin jos sitä on ja melko pieni omaisuus estää jo tämän asumistuen saannin eli hoitopaikka menee täysin asiakkaan itsensä maksettavaksi..
Sitten päälle tulee kaikki rahastettavat tukipalvelut...ateriat,pyykin pesu,sukan jalkaan laittamiset,puettamiset jne..jne...
Tuo on siis ns. tuettua asumista joka ei ole sama asia kuin tehostetun tuen asuminen tai laitoshoito. Tuettu asuminen on tosiaan ihan kuin vuokra-asumista lisättynä niillä palveluilla joita haluaa.
Tuo sopii vain vielä kohtuukuntoisille vanhuksille mutta kun hoitotarve kasvaa niin se ei enää riitä ja tarvitaan tehokkaampaa hoitoa jossa sitten maksuperusteet ovat erilaiset.
Tuetun asumisen vaihtoehto on asua kotona mutta ottaa ne palvelut sinne.
Väärin, myös tehostetussa palveluasumisessa voidaan maksaa huonevuokraa. Joissakin kunnissa tehostetun palveluasumisen palveluista osa ostetaan kolmannen sektorin toimijoilta (kyse siis puolittain yksityisestä, kaupunki ja toimija yhteistyössä). Asukas maksaa vuokran ja sitten erikseen tuloihin ja vähennyksiin perustuvan tehostetun palveluasumisen maksun. Tässäkin asiakkaalle pitää jäädä käyttövara. Tosin meidän tapauksessa sitä ei jäänyt kun läheisellä oli metsäomaisuutta josta laskennallista tuloa. Tehostetun palveluasumisen kulut olivat noin tuplat hänen tosiasiallisista tuloistaan, mutta hänellä oli säästöjä joista loput maksettiin. Näissä on kunnissa siis erilaisia ratkaisuja koska harva kunta pystyy tuottamaan kaikki tarvittavia paikkoja itse - varakkaammat yritetään saada näille puoliyksityisille paikoille. Mutta täytyy sanoa että tuolla oli kyllä todella hyvä hoito.
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
600 000 suomalaista maksattaa elämisensä veronmaksajilla. Heistä osalle se on elämäntapa rahoittaa jokapäiväinen kaljanlitkiminen baarissa.
Eikö se ole perverssiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on väärin että koko ikänsä töitä tehnyt joutuu maksamaan samasta paskasta hoidosta kuin naapuri, joka ei ole ikinä ollut muuta kuin tukiloinen ja saa kaiken ilmaiseksi.
Ei hätää, ei tukiloiset mitään saa. Saatiin oikeistohallitus.
Kun tekee 30 vuotta töitä 2400 bruttopalkalla niin saa eläkettä 960 että siitä vain hoitoa maksamaan.
Tuosta noin 2400 euron palkasta saa eläkettä noin 55%. Eli 1386 on minulla eläke. Ei se ole iso, mutta on oma velaton talo ja säästöjä, joilla voi jonkin verran matkustella, nyt kun vielä on terveyttä ja jaksaa. Muutaman vuoden päästä talo menee myyntiin ja tarkoitus on vaihtaa pienempään asuntoon, asumiskulut ei pienene, mutta myynnistä jää käyttörahaa, ja on helpompi sitten luopua kun koittaa se aika, ettei kotona enää pärjää. Vanhainkotiin on varmaan lähtö edessä jos niin pitkälle elää. Ei ole kuitenkaan niin paljon säästöjä, että olisi mahdollisuutta ostaa palveluja kotiin.
Paljonko säästöjä pitäisi olla, jos haluaisi vaikka noin 10 vuoden ajan ostaa palvelut kotiin? Paljonko sellaiset kodinhoito ja hoivapalvelut maksaa? Jos ostaa yksityiseltä niin saako jotain tukea, samaan tapaan kuin vaikka kotihoidon tukea saa, jos lapsi ei ole kunnallisessa päivähoidossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä että jos hoito maksaa 1200e kk, se maksaa sen verran ja jokainen maksaa tasan sen,ei mitään alennuksia köyhille ja hyvätuloisille kalliimpaa. Se on epätasa-arvoista.
Mutta kun se laitostasoinen hoito maksaa käytännössä 4000-5000 euroa kuussa. Joten sitä ei yleensä maksa itse edes moni hyvätuloinen.
Lasten päivähoitokin maksaa monta tonnia kk todellisuudessa, silti siitä ei makseta kuin murto-osa. Sekin pitäisi olla kaikille samanhintainen esimerkki 330e kk.
Kai ymmärrät esimerkin? En sanonut todellista kustannusta.
Ymmärrän esimerkin mutta en sitä miten se liittyi tähän asiaan. Kukaan ei maksa vanhuksen hoivakodin tai lapsen päiväkodin koko kustannusta mutta köyhä maksaa siitä pienemmän osan kuin rikas. Mikä tässä on epäreilua? Sekä köyhä että rikas hyötyvät yhteiskunnan tuesta koska ei tarvitse maksaa koko kustannusta mutta rikas hyötyy vähän vähemmän. Ihan reilua minusta.
Ongelma tässä ei olekaan se, että köyhä joutuu maksamaan vähemmän, vaan se, että kunnan perimille maksuille ei käytännössä ole lainkaan kattoa. Eihän lasten päivähoidostakaan makseta todellisia kustannuksia saati että koko palkka otettaisiin päiväkotimaksuihin. Vanhusten hoidossa taas käytäntö on juuri se, että oli tuloja vähän tai paljon, kaikki viedään. TÄMÄ on se ongelma. Ei ongelma ole se, että köyhistä pidetään huolta, sillä niin kuuluukin olla.
Niin koska päivähoitoikäisten vanhemmilla on monenmoista muuta kulua sen päivähoidon lisäksi. Sängyssä makaava vanhus taas ei kyllä tarvitse käyttövaroja kuin aika vähän kuussa joten hänen tuloistaan voidaan ottaa paljon isompi osa.
Jaa-a. Voihan se vanhus tarvita vaikka telkkarin, vaatteita, apteekin itsehoitotuotteita - tai vaikka joskus omaa lempisuklaata. Juuri tuo asenne, että "vanhushan vain maaa säilytyksessä, ei se mitään tarvitse" on ongelmallinen.
Voi sillä oll vaikka metsää ja oma talo joka vaatii ylläpito kulua ja metsään menee hoitomaksuja ja kuluja vaikka potilas on sairaalassa.
Mihin sitä omaa taloa tarvitaan jos ihminen on hoitokodissa? Normaalisti se myydään siinä vaiheessa. Ja sen oman asunnon kulut muuten saa vähentää hoitomaksuista puolen vuoden ajan joten aikaa myyntiin on.
Jospa vanhus vaikka haluaa jättää sen talon perinnöksi lapsilleen.
Olet aiis mieltä, että yhteiskunnan tulee maksaa vanhuksen menot, jotta vanhuksen lapsi saa mahdollisimman suuren perinnön?
Vastasin tähän jo, mutta vastaukseni ei tallentunut jostain syystä.. Se, että yhteiskunta kantaa vastuun vanhuksista ja heidän hoivastaan, osoittaa arvostusta vanhuksia ja heidän elämäänsä ja elämäntyötään kohtaan. Joten miksipä ei?
Yhteiskunnan rahalliset resurssit ovat kuitenkin rajalliset. Käytännössä pitää valita käytetäänkö ne rahat mielummin vanhuksien perintöjen turvaamiseen vai johonkin muuhun kohteeseen. Äkkiä ajatellen tulee kyllä mieleen parempiakin kohteita kun joidenkin perintöjen turvaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tää kyllä jotenkin perverssi valtio. Ihminen ei haluaisi millään käyttää rahaa omaan hoitoonsa, vaan maksattaa sen nätisti toisilla. Omilla rahoilla pitäisi mieluummin päästä reissaamaan.
Ei se ole kuulkaa ihme, että Suomi on sekaisin.
Ethän sinä syöpähoitojesikaan takia myy taloasi. Miksi vanhuksen pitäisi?
Syöpähoidoista on tarkoitus palata takaisin kotiin, vanhuksen laitoshoidosta ei.
Kyllähän sitä aina joku saattohoidostakin palaa takaisin, mutta oletko sitä mieltä, että jos kuolee kotona, saa jättää perintöä, mutta jos erehtyi laitokseen, meni omaisuus kunnalle. Oli miten monta miljoonaa tahansa.
Harva yksityisellä käy leikkauksissa esim sydänleikkaus, aivoleikkaus, sun muut leikkaukset. Itselläkin polvessa tekonivelet ja kyllä kävely maittaa taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelle asunnot ja muut oikein säästetään, jos ei niitä omaan hyvinvointiinsa käytä?
Vanhuksena itse aion myydä asuntoni ja käyttää rahat siihen, että joku muu hoitaa asiani eli muutan palvelukotiin tmv, jossa on yhteinen siivous, ruoka jne Itse olen asuntoni hankkinut ja maksanu, joten tueha odottaa, että eläkkeellä alkaisin elää pihisti ja säästäisin muille perintöä.. Jos jotain jää, kun aika jättää, perikööt ne..
Lapsilleen useimmat normaalit ihmiset haluavat omaisuutensa jättää.
Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että mitä järkeä tässä on? Säästetään perintöä lapsille, jotka keskimäärin 60 vuoden iässä jakavat sen verottajan kanssa. Kaikki on hankittu mitä siihen mennessä on tarvittu, työura tehty jos sellaista on halunnut ja lapset omillaan. Sitten nämä perinnönsaajat vastaavasti pihistelevät, jotta saavat jätettyä säästöt seuraavalle polvelle vanhuksia pihisteltäväksi. Samalla aikaa pihistelijöiden lasten ja lastenlasten ansiotuloverotuksessa on korotuspaineita kun valtiolla ei riitä rahat, eikä kukaan saa oikein kunnollista hoitoa.
Mitä järkeä?
Iltiksessä juttua 78 v mies ja hoito kaikkinensa ja asuminen tekee yli 4000 euroa kkssa. Asuu kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ette te välttämättä saa perintöä, jos taloyhtiö menee konkurssiin niin kaikilta lähtee asunto, myös eläkeläisiltä.
Menehän nyt muualle jankaamaan omiasi. Sulta lähtee se sun kunnan maksusitoumuksella vuokrattu vuokraluukku alta kun vuokranantajasi lähettää häätölapun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä että jos hoito maksaa 1200e kk, se maksaa sen verran ja jokainen maksaa tasan sen,ei mitään alennuksia köyhille ja hyvätuloisille kalliimpaa. Se on epätasa-arvoista.
Mutta kun se laitostasoinen hoito maksaa käytännössä 4000-5000 euroa kuussa. Joten sitä ei yleensä maksa itse edes moni hyvätuloinen.
Lasten päivähoitokin maksaa monta tonnia kk todellisuudessa, silti siitä ei makseta kuin murto-osa. Sekin pitäisi olla kaikille samanhintainen esimerkki 330e kk.
Kai ymmärrät esimerkin? En sanonut todellista kustannusta.
Ymmärrän esimerkin mutta en sitä miten se liittyi tähän asiaan. Kukaan ei maksa vanhuksen hoivakodin tai lapsen päiväkodin koko kustannusta mutta köyhä maksaa siitä pienemmän osan kuin rikas. Mikä tässä on epäreilua? Sekä köyhä että rikas hyötyvät yhteiskunnan tuesta koska ei tarvitse maksaa koko kustannusta mutta rikas hyötyy vähän vähemmän. Ihan reilua minusta.
Ongelma tässä ei olekaan se, että köyhä joutuu maksamaan vähemmän, vaan se, että kunnan perimille maksuille ei käytännössä ole lainkaan kattoa. Eihän lasten päivähoidostakaan makseta todellisia kustannuksia saati että koko palkka otettaisiin päiväkotimaksuihin. Vanhusten hoidossa taas käytäntö on juuri se, että oli tuloja vähän tai paljon, kaikki viedään. TÄMÄ on se ongelma. Ei ongelma ole se, että köyhistä pidetään huolta, sillä niin kuuluukin olla.
Niin koska päivähoitoikäisten vanhemmilla on monenmoista muuta kulua sen päivähoidon lisäksi. Sängyssä makaava vanhus taas ei kyllä tarvitse käyttövaroja kuin aika vähän kuussa joten hänen tuloistaan voidaan ottaa paljon isompi osa.
Jaa-a. Voihan se vanhus tarvita vaikka telkkarin, vaatteita, apteekin itsehoitotuotteita - tai vaikka joskus omaa lempisuklaata. Juuri tuo asenne, että "vanhushan vain maaa säilytyksessä, ei se mitään tarvitse" on ongelmallinen.
Voi sillä oll vaikka metsää ja oma talo joka vaatii ylläpito kulua ja metsään menee hoitomaksuja ja kuluja vaikka potilas on sairaalassa.
Mihin sitä omaa taloa tarvitaan jos ihminen on hoitokodissa? Normaalisti se myydään siinä vaiheessa. Ja sen oman asunnon kulut muuten saa vähentää hoitomaksuista puolen vuoden ajan joten aikaa myyntiin on.
Jospa vanhus vaikka haluaa jättää sen talon perinnöksi lapsilleen.
Olet aiis mieltä, että yhteiskunnan tulee maksaa vanhuksen menot, jotta vanhuksen lapsi saa mahdollisimman suuren perinnön?
Vastasin tähän jo, mutta vastaukseni ei tallentunut jostain syystä.. Se, että yhteiskunta kantaa vastuun vanhuksista ja heidän hoivastaan, osoittaa arvostusta vanhuksia ja heidän elämäänsä ja elämäntyötään kohtaan. Joten miksipä ei?
Yhteiskunnan rahalliset resurssit ovat kuitenkin rajalliset. Käytännössä pitää valita käytetäänkö ne rahat mielummin vanhuksien perintöjen turvaamiseen vai johonkin muuhun kohteeseen. Äkkiä ajatellen tulee kyllä mieleen parempiakin kohteita kun joidenkin perintöjen turvaaminen.
No jos nyt päätetään, että vanhusten omaisuutta aletaan ulosmitata kunnalle, niin uskotko, että ihmiset edelleen keräävät omaisuutta, siis käytännössä raatavat ikänsä lahjoittaakseen kunnalle kaiken? Itse en usko. Osa elää tuhlaten kaiken ja osa junailee omaisuudet tavalla tai toisella jälkipolville.
Tunnen jo nyt erään lapsettoman ihmisen, joka on huonoissa väleissä sisarustensa kanssa. Hänellä ei ole mitään motivaatiota sitoutua asuntolainan maksuun, koska lopulta asunto menisi ihmisille, joista hän ei välitä. Hän asuu siis vuokralla ja lyhentää työaikaansa, koska rahalle ei vain ole tarvetta, kun ei mihinkään säästä. Veikkaan, että aika moni eläisi näin, jos omaisuuden keräämisessä ei olisi enää mitään mieltä. Kaikki downshiftaisivat ja kuluttaisivat vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harva yksityisellä käy leikkauksissa esim sydänleikkaus, aivoleikkaus, sun muut leikkaukset. Itselläkin polvessa tekonivelet ja kyllä kävely maittaa taas.
Minulla on yksityisellä laitettu uudet lonkat ja polvet ja elämä hymyilee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelle asunnot ja muut oikein säästetään, jos ei niitä omaan hyvinvointiinsa käytä?
Vanhuksena itse aion myydä asuntoni ja käyttää rahat siihen, että joku muu hoitaa asiani eli muutan palvelukotiin tmv, jossa on yhteinen siivous, ruoka jne Itse olen asuntoni hankkinut ja maksanu, joten tueha odottaa, että eläkkeellä alkaisin elää pihisti ja säästäisin muille perintöä.. Jos jotain jää, kun aika jättää, perikööt ne..
Lapsilleen useimmat normaalit ihmiset haluavat omaisuutensa jättää.
Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että mitä järkeä tässä on? Säästetään perintöä lapsille, jotka keskimäärin 60 vuoden iässä jakavat sen verottajan kanssa. Kaikki on hankittu mitä siihen mennessä on tarvittu, työura tehty jos sellaista on halunnut ja lapset omillaan. Sitten nämä perinnönsaajat vastaavasti pihistelevät, jotta saavat jätettyä säästöt seuraavalle polvelle vanhuksia pihisteltäväksi. Samalla aikaa pihistelijöiden lasten ja lastenlasten ansiotuloverotuksessa on korotuspaineita kun valtiolla ei riitä rahat, eikä kukaan saa oikein kunnollista hoitoa.
Mitä järkeä?
No sitä järkeä, että perheen rakas kesämökki pysyy perheessä ja veroista huolimatta omaisuudesta kuitenkin tulee taloudellista hyötyä lapsille. Ja ainahan 60-vuotiaat perijät voivat luopua perinnöstä omien lastensa hyväksi, jolloin kolmekymppiset lapsiperheelliset saavat kesämökin (ei tarvitse siis itse ottaa mökkilainaa) ja vähän taloudellista lisäapua ruuhkavuosiinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelle asunnot ja muut oikein säästetään, jos ei niitä omaan hyvinvointiinsa käytä?
Vanhuksena itse aion myydä asuntoni ja käyttää rahat siihen, että joku muu hoitaa asiani eli muutan palvelukotiin tmv, jossa on yhteinen siivous, ruoka jne Itse olen asuntoni hankkinut ja maksanu, joten tueha odottaa, että eläkkeellä alkaisin elää pihisti ja säästäisin muille perintöä.. Jos jotain jää, kun aika jättää, perikööt ne..
Lapsilleen useimmat normaalit ihmiset haluavat omaisuutensa jättää.
Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että mitä järkeä tässä on? Säästetään perintöä lapsille, jotka keskimäärin 60 vuoden iässä jakavat sen verottajan kanssa. Kaikki on hankittu mitä siihen mennessä on tarvittu, työura tehty jos sellaista on halunnut ja lapset omillaan. Sitten nämä perinnönsaajat vastaavasti pihistelevät, jotta saavat jätettyä säästöt seuraavalle polvelle vanhuksia pihisteltäväksi. Samalla aikaa pihistelijöiden lasten ja lastenlasten ansiotuloverotuksessa on korotuspaineita kun valtiolla ei riitä rahat, eikä kukaan saa oikein kunnollista hoitoa.
Mitä järkeä?
En minä tiedä mistä pihistelystä puhut. Useimmat ihmiset tekevät töitä ja kerryttävät varallisuutta. Moni saa itsekin perintöjä. Lopputulemana on, että vanhuudessa useimmilla on talo tai asunto-osake, säästöjä ja sijoituksia, mökkiä jne. Kaikesta on maksettu veroja kovimman mukaan koko aikuisikä, niin palkoista, pääomista kuin perinnöistäkin. Sitten kunto heikkenee ja ei enää pärjää kotona. Siinä vaiheessa sitten kunta ottaisi talot, mökit, sijoitukset sille porukalle, joka laiskotteli ja ryyppäsi koko aikuisikänsä ja eli muiden siivellä. Miten moninkertainen verotus meillä hyväosaisilla pitäisi mielestäsi olla, että sippijengi varmasti saisi meidät niistettyä ahneudellaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kunniallista omilla varoilla hoidattaa itseään. Mitään perintöhän ei aloittajalle ole vielä tullut kun isänsä on elossa. Ap olisi piilottamassa isänsä saamaa perintöä että saisi sen myöhemmin itselleen. Ahneutta.
Isäni kuollessa isälle ja äidille jäi rahavaroja ja heillä keskinäinen testamentti. Äiti halusi jakaa vähän isän rahoja meille lapsille kullekin vähän alle 5000 euroa. Loput on varattu äidin mahdollisiin hoitoihin ja hoivaan kun niitä todennäköisesti tulee tarvitsemaan. Rahat on turvana että saa ostopalveluja. Yksityislääkäriä ja leikkauksia tarvittaessa.
Harvalla meillä Suomessa kellään on sellaisia omaisuuksia jotta olis pitkään varaa olla hoitolaitoksensa joka perii 5000 euroa kuukaudessa eli semmoiset 60 000 euroa vuodessa hoitomaksuun. Toki silloin ollaan jo siinä tilassa että ollaan petipotilaana ...kyllä se omaisuus järjestely kannattaa selvittää ajoissa etukäteen ...enemmän luotan omaisiin kuin hoitolaitoksen hyvään tahtoon ja asiakkaan asioita on helpompi järjestellä kun rahat on hänen itsensä hallittavissa eikä silloin kun ne on hoitolaitoksella tai edenbalvojalla joka hoitaa vain hoitolaitoksen etuA
Eläkkeelle jäädessä on hyvä käydä lakimiehellä ja laittaa paperit niin kuntoon ettei sosialistit pääse varastamaan työllä kerättyä omaisuutta jälkipolvien nenän edestä.
Vierailija kirjoitti:
Iltiksessä juttua 78 v mies ja hoito kaikkinensa ja asuminen tekee yli 4000 euroa kkssa. Asuu kotona.
Ok, eli jos normi eläkkeestä jää käteen noin 1000 e/kk, niin ne loput 3000 e/kk pitäisi olla säästöjä. Nopeasti laskettuna 10 vuodelle 360 000 euroa pitäisi olla säästöjä. Yhden eteläsuomalaisen ok-talon hinta. Varmaan monellakin keskiluokkaisella tuo järjestyy, jos myy talonsa, autonsa ja kesämökkinsä ja muuttaa pienempään asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelle asunnot ja muut oikein säästetään, jos ei niitä omaan hyvinvointiinsa käytä?
Vanhuksena itse aion myydä asuntoni ja käyttää rahat siihen, että joku muu hoitaa asiani eli muutan palvelukotiin tmv, jossa on yhteinen siivous, ruoka jne Itse olen asuntoni hankkinut ja maksanu, joten tueha odottaa, että eläkkeellä alkaisin elää pihisti ja säästäisin muille perintöä.. Jos jotain jää, kun aika jättää, perikööt ne..
Lapsilleen useimmat normaalit ihmiset haluavat omaisuutensa jättää.
Nyt on kyllä ihan pakko kysyä, että mitä järkeä tässä on? Säästetään perintöä lapsille, jotka keskimäärin 60 vuoden iässä jakavat sen verottajan kanssa. Kaikki on hankittu mitä siihen mennessä on tarvittu, työura tehty jos sellaista on halunnut ja lapset omillaan. Sitten nämä perinnönsaajat vastaavasti pihistelevät, jotta saavat jätettyä säästöt seuraavalle polvelle vanhuksia pihisteltäväksi. Samalla aikaa pihistelijöiden lasten ja lastenlasten ansiotuloverotuksessa on korotuspaineita kun valtiolla ei riitä rahat, eikä kukaan saa oikein kunnollista hoitoa.
Mitä järkeä?
En minä tiedä mistä pihistelystä puhut. Useimmat ihmiset tekevät töitä ja kerryttävät varallisuutta. Moni saa itsekin perintöjä. Lopputulemana on, että vanhuudessa useimmilla on talo tai asunto-osake, säästöjä ja sijoituksia, mökkiä jne. Kaikesta on maksettu veroja kovimman mukaan koko aikuisikä, niin palkoista, pääomista kuin perinnöistäkin. Sitten kunto heikkenee ja ei enää pärjää kotona. Siinä vaiheessa sitten kunta ottaisi talot, mökit, sijoitukset sille porukalle, joka laiskotteli ja ryyppäsi koko aikuisikänsä ja eli muiden siivellä. Miten moninkertainen verotus meillä hyväosaisilla pitäisi mielestäsi olla, että sippijengi varmasti saisi meidät niistettyä ahneudellaan?
Sosialistiperkeleet on aina työtätekevien taskuilla. Ja vielä ahneemmaksi peli menee puolustuskyvyttömien vanhusten kohdalla.
Vierailija kirjoitti:
Hei, AP täällä. Sain jo vastauksen digi- ja väestövirastosta sähköpostiin. Siinä sanotaan, että edunvalvojana minun velvollisuus on huolehtia, että maksupäätös on asianmukainen. Sitten siinä oli pidempi pätkä lakitekstiä. Olen lihavoinut oleelliset kohdat:
"Pitkäaikaisen ympärivuorokautisen palveluasumisen, perhehoidon ja laitoshoidon asiakasmaksu kuukaudessa voi olla enintään 85 prosenttia asiakkaan nettotuloista, joista on tehty laissa säädetyt vähennykset. Jos asiakkaana on suurempituloinen puoliso, maksu voi olla enintään 42,5 prosenttia puolisoiden yhteenlasketuista nettotuloista kuukaudessa. Jos hyvinvointialueen tekemässä vertailulaskelmassa puolisojen yhteenlaskettujen tulojen perusteella määräytyvä maksu muodostuisi suuremmaksi kuin maksu, joka määräytyy asiakkaan omiin tuloihin perustuen, saa asiakkaalta periä enintään omien tulojen mukaan määräytyvän maksun suuruisen maksun.
Asiakkaalta ei saa periä mitään erillisiä maksuja asumista tukevista palveluista, kuten aterioista.
Ympärivuorokautisen palveluasumisen asiakasmaksua määrätessä asiakkaan tuloista vähennetään lisäksi asiakkaan palveluasumisesta aiheutuvat asumismenot sekä lääkekustannukset. Lääkekustannukset vähennetään myös perhehoidossa.
Hyvinvointialueen on huolehdittava siitä, että asiakkaan henkilökohtaiseen käyttöön jää käyttövara, joka on vuonna 2023 ympärivuokautisen palveluasumisen ja pitkäaikaisen perhehoidon asiakkaalle vähintään 167 euroa kuukaudessa ja pitkäaikaisen laitoshoidon asiakkaalle vähintään 112 euroa kuukaudessa."
Eli nyt näyttää pahasti siltä, että täällä toimitaan lainvastaisesti. Soitan huomenna uudestaan hyvinvointialueen yhteyshenkilölle.
KIITOS tästä, suuremmoista ,että jaksoit kirjoittaa selkeän vastauksen.
Omat ikääntyneet vanhemmat kannattaa tappaa ajoissa jotta hoitokoti ei pääse ryöstämään heidän rahojaan.
Eläkkeelle pääsee niin kantsii vähän hurvitella, mennä muutamaksi kuukaudeksi Fugeen ja kiertää koko Espanja. Siellähän on paljon suomalaisia koko rannikolla. Varsinkin jos kolottaa ja on reumatismia niin lämpöön vaan talveksi.