Lue keskustelun säännöt.
Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin
26.04.2023 |
Olen järkyttynyt. Isäni on hoidossa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella palvelutalossa. Aikaisemmin hoitomaksu määräytyi niin, että eläkkeestä piti jäädä pieni summa ihmiselle käyttövaraa, esim. puhelin- ja parturikuluja varten. Muistaakseni summa oli n. 150 €.
Eipä ole näin enää. Hoitomaksuun voi mennä koko eläke, jos tilillä on yli 4000 euroa. Isäni on saanut äidiltään pienen perinnön, n. 20 000 euroa. Nyt siis tämä ei nauti mitään suojaa, vaan hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa. Eipä mummi olisi säästänyt, jos olisi tämän tiennyt. Isän hoitokulut on tosiaan yli hänen eläkkeen, ja mitään alennusta niihin ei voi saada, koska hänellä on tilillä nyt noita "säästöjä". Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään.
Pitääkö tässä nyt sitten nostaa isän tililtä 16 000 "piirongin laatikkoon" vai siirtää tili ulkomaille? Tämä on hullua. Auttakaa.
Kommentit (867)
20 000 on hoitomaksuissa niin pieni raha että se on nopeasti käytetty. Ympärivuorokautinen hoito maksaa tuon verran jo kuukausista/vuodessa pahimmillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen aina ihmetellyt että miksi yhtäkkiä tietyssä vaiheessa yhteiskunnan tulisi kaikki maksaa. Ihmiset sanovat säästävänsä pahan päivän varalle mutta mikä se on jos ei vanhuuden varalle. Ja jos pitkäaikaishoitopaikka maksaa kunnalle sen 4000-5000 euroa kk niin onhan se kohtuullista että ensin käytetään säästöt.
Mutta miksi se pitää yhteiskunnan sitten maksaa persaukisille?
Kukaan ei ota huomioon että usein tällä palvelutalossa 24 / 7 asuvalla miehellä on vanha vaimo vielä kotona asumassa. Ei silloin voi vaatia laittamaan kotia lihoiksi ja rahaksi. Jos vaimo on aikoinaan ollut enemmän kotona kun ei päivähoitoa ollut lapsille , ei hänelle jää rahaa yhteenlasketuista eläkkeistä vaan hänen osanaan on sitten vanhusköyhyys. Näin ahkera ja paljon veroja maksanut perheenjäsen joutuu elämää 1 000 e / kk. Se on kiitos 4 vuoden omaishoitajuudesta ja hoivasta. Jotain niissä 3 000 e hoitomaksuissa n väärin. Kunta vie kaiken minkä irti saa työeläkkeestä.
Vierailija kirjoitti:
Ahneet perilliset taistelevat vanhuksen vähistä rahoista, vastenmielistä
Ahne verottaja ja yhteiskunnan jäsenet taistelevat tuntemattomien kuolleiden ihmisten rahoista - ei yhtään irvokasta?
On luonnollista haluta saada vanhemmilta heidän vaalimansa omaisuus sen sijaan, että se raha menee kasvottomille, kateellisille ja sitä ansaitsemattomille tahoille. Se on sen vanhemman elämän jäännös, ja siksi siihen tulisi olla oikeus vain niillä, joissa kuollut voi "jatkaa elämäänsä" (tavalla tai toisella) tai joita hänellä on velvollisuus tukea. Vain niillä, joille ihminen haluaa "antaa itsensä" tai jotka sen tuen jälkeläisinä ansaitsevat sukupolvien ketjussa.
Ja kyllä - se, kenelle vanhus perintönsä haluaa antaa, myös ihan puhtaasti ansaitsee sen. Vaikka ei olekaan tehnyt työtä rahan eteen. Kaikessa antamisessa ei ole olennaista se, kuka on tehnyt työtä. Se on osa sivistystä se.
Se on kuolevan kunnioittamista, hienotunteisuutta. Valtion kasvoton koura ei sitä ole. Haittaveroja ja pörssihaita voidaan alkaa sen sijaan verottaa enemmän.
Ja kateellisuus - no, eipä juuri kukaan perintöveron puolustaja ole itse saamassa runsaita perintöjä. Että kyllä se valtion harjoittama kuolleiden haaskalla nokkimisen puolustus on kytköksissä omaan vähäosaisuuteen. Toisilta pois jotain heille massiivisesti tunnearvoa sisältävää, kun ei itsellä ole. Lapsellista kostoa.
Kyllä kunta pääsee verotietoihin ja pankista pyydetään puolen vuoden tilitapahtumat ja siis myös puolison tilit ja omaisuus syynätään. Jos joku on hoidossa vaikka olisi yksityisessä palvelukodissa. Puolisolle vanhuuden päivien turvaksi hankittu omaisuus, siis sen tuotto otetaan kokonaan, Ja se on kyllä väärin. Myös tilanne 2 vuotta ennen hoitokotia syynätään. Et voi hukata omaisuutta enää. Puolisoiden yritys turvata sen kotiinjäävän toimeentulo mitätöidään vaikka olisi yhteinen elatussopimus. Sen kunta repii innoissaan. Ahkeria tässä selvästi lyödään. Myös avopuolison eläke viedään. Luuserit voittaa itselleen ilmaiset lääkkeet ja hoidon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivovammainen ei maksa hoidosta. Vain ikääntyneet maksavat. Jos ihminen on vaikeavammainen aivovamman vuoksi, hän maksaa vuokran ja ateriat Jos on ikääntymisestä johtuva sairaus, esim. muistisairaus, silloin asiakas maksaa hoidosta.
Huomioikaa että tulot voivat olla muutakin kuin eläke
https://www.taloustaito.fi/Rahat/ikaihmisen-omaisuus-voi-olla-riski--va…
-
Monella on käsitys, että omaisuuden määrä ei Suomessa vaikuta hoivapalveluiden kustannuksiin. Tarkemmin katsottuna tilanne on monimutkaisempi. Riskikohdat liittyvät huonosti realisoitavaan omaisuuteen, josta on pikemminkin kuluja kuin tuottoja. Myös hallintaoikeudet voivat yllättää ikävästi.
Omaisuushan ei suoraan vaikuta mihinkään asiakasmaksun määrittämiseen, mutta omaisuuden tuotto on se, joka maksuissa katsotaan asiakkaalle säännölliseksi tuloksi, tiivistää palvelupäällikkö Hanna Rönkkönen eteläkarjalaisesta Eksote-kuntayhtymästä.
-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkä ihmeen takia tässä maassa maksellaan maailman korkeimpia veroja kun veroilla ei ole enää saatavissa mitään vastinetta..
Kela tuet leikkuriin ,vanhukset itse maksamaan säästöt vanhus huoltoon, terveyshuoltoonneikä lääkäriin pääse, työttömyysturva leikkuriin jne...
Jopa 90 luvun lamassa asiat oli paljon paremmin kuin suomessa nyt 2020 luvulla EU jäsenenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei missään ole luvattu, että kaikki joskus perintöä saaneet saavat käyttää perintörahansa hurvitteluun. Jollain perintörahat kuluvat ihan peruselämiseen. Ja se on aina ollut niin.
Onko pari pientä lomamatkaa kotimaassa vuodessa hurvittelua? Sukulaisten luona käyminen?
Pari pientä lomamatkaa varmaa voidaan rahoittaa vaikka lasten rahapussista.
Ei meille muillekaan yhteiskunta maksa kuluja, jos on varallisuuttaa, jotta voisimme tehdä huvimatkoja jonnekin.
On ihan kestämätön tilanne, jos vanhusten kulut maksaa yhteiskunta, kun yli 60-vuotiailla on suurin osa tämän maan omaisuudesta. On vähintään reilua, että ne, joilla on varallisuutta, maksaa itse. Tarvittaessa laittaa omaisuuden lihoiksi, koska se on oikeus ja kohtuus. Hautaan niitä rahoja ei kukaan saa mukaan, joten tottakai ne pitää käyttää pois.
Perillisille nämä rahat eivät kuulu, jos vanhuksilla on itsellään tarve rahalle.
Mutta jos vanhuksella on rahaa tilillään, ei yhteiskunta niitä rahoja ota. Eläkkeen kyllä, muttei muuta rahaa. Vaikka se ei sulle sopisikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kai tyhmä, mutta ihmisen ei pidä elättää itseään myös vanhana, jos on varaa?
Olen kai tyhmä, mutta ajattelen, että lapsiperheiden pitäisi maksaa itse elämisensä ja vanhempainlomailunsa.
Joo, olet.
Siinä on nimittäin se olennainen ero, että lapsista lasketaan olevan yhteiskunnalle hyötyä, kun niistä voi vielä kehkeytyä tuottavia työntekijöitä. Lapset eivät yhteiskunnan silmissä siis ole vain vanhempiensa yksityinen ilonaihe. Siksi yritetään kannustaa ihmisiä hankkimaan lapsia.
Toista se on elämänsä ehtoopuolelle päätyneen vanhuksen kanssa. Hänen elämästään ei yhteiskunta hyödy enää mitään, päinvastoin.
Ei kun näin sinä ajattelet sivistymättömänä. Jos ihmiset viettäisivät aikaa vanhusten kanssa ja arvostaisivat heitä, heidän viisautensa ja kokemuksensa pääsisi tarpeelliseen käyttöön. Eikä tulisi näitä Marin-johtajia, joilla ei ole ollenkaan juuria (ihan itse näin sanonut) ja syvyyttä näkökulmassaan.
Hitto miten ahne ihminen olet. Ei ne rahat sinun ole, vaan hyvä, että saa isäraukka ne käyttää itseensä. En voi käsittää tällaisia ihmisiä, jotka kieli pitkällä miettivät perintöä, kun ihminen vielä elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei tämä on oy-vetoisten hoitokotien salaisuus siihen että heillä on lailliset keinot ryöstää vanhukset. Sitä see Soten yksityistäminen parhaillaan on eli yksityisten hlö.kohtainen omaisuus vivutetaan vähitellen yritysten taskuun. Ei monikaan suostu nostamaan ennakkoperintönä rahojaan perilliselle. En suosittele a:lla alkavaa oy hoitokotiketjua, vei isäni rahat ja terveyden.
Vierailija kirjoitti:
Huomioikaa että tulot voivat olla muutakin kuin eläke
https://www.taloustaito.fi/Rahat/ikaihmisen-omaisuus-voi-olla-riski--va…
-
Monella on käsitys, että omaisuuden määrä ei Suomessa vaikuta hoivapalveluiden kustannuksiin. Tarkemmin katsottuna tilanne on monimutkaisempi. Riskikohdat liittyvät huonosti realisoitavaan omaisuuteen, josta on pikemminkin kuluja kuin tuottoja. Myös hallintaoikeudet voivat yllättää ikävästi.Omaisuushan ei suoraan vaikuta mihinkään asiakasmaksun määrittämiseen, mutta omaisuuden tuotto on se, joka maksuissa katsotaan asiakkaalle säännölliseksi tuloksi, tiivistää palvelupäällikkö Hanna Rönkkönen eteläkarjalaisesta Eksote-kuntayhtymästä.
-
Erityisen iso ongelma on tämä metsä varallisuus jonka tulojen laskeminen asiakkaan tulliksi on ihan mielivaltaista ja pistää miettimään on tämä edes perustuslain mukaista ja hyvän hallintotavan. Mukaista nämä laskenta perusteet.
Metsän omistaminen han on ihan kultakaivos jos katsoo millaisia laskennallista tuloa asiakkaille lasketaan metsän omistamisesta kun todellinen pääoman tuotto metsälle on ehkä 2-4 prosenttia saattaa se kelan laskelmissa olla 20 prosenttia.
10 hehtaaria metsää ei tuota omistajalleen n. 3000 euron keskimääräistä vuotuista tuloa ikinä eikä missään vaiheessa.kasvanut raaka puu muuttuu rahaksi vasta siinä vaiheessa kun metsäyhtiö tilittää rahat ja puut on laskettu ja mitattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sehän ei ole mikään perintö ennen kuin henkilö on dööd
100 000 euroa on pikkuraha kun niitä aletaan upottamaan hoitolaitokset kuluihin ...
Vanhuksen elinikäiset säästöillä tai omaisuudella katetaan ehkä reilu vuoden hoitokulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te joiden mielestä vanhusten pitää omaisuudellaan maksaa hoidostaan. Miten on, kierretäänkö verot ja vanhus kirjaa omaisuutensa hyvissä ajoin turvaan lapsilleen? Muuttaako mummo omaisuuksineen turvaan esim Viroon? Jättääkö jo nuoresta lähtien työuran tekemättä kun ei lapsillekaan voi miyään kerätä? Itsemurha on myös mahdollisuus kkn ei enää jalat kanna. Mikä olisi sopiva keino vanhuksen valita?
voihan aina mennä Sveitsiin tekemään eutanasian. Kaipa tuo tulee Suomeenkin.
Eli rikas tappakoon itsensä, mutta elämänsä sössinyt lohnake saa elellä toisten rahoilla herroiksi vielä palvelutaloissakin.
Lohnake, joka on suostunut tekemään huonosti palkattua työtä vaikkapa siivoojana tai kaupan kassana.
Ajatteletko sinä kaupassa käydessäsi myyjästä, että mitäs lohnake siinä sössit elämääsi.
Vierailija kirjoitti:
Sehän ei ole mikään perintö ennen kuin henkilö on dööd
Aloittajan tapauksessa se hoitokodissa asuva isä oli saanut äidiltään perintöä, jota kai sitten oli säilytellyt kuin kalleinta aarrettaan, siihen kajoamatta.
Kyllähän se on niin, että kaikki "palvelut" ja "edunvalvonta" syövät vanhuksen omaisuuden. Ei sillä, että mitään perintöä odottanutkaan, kävi vaan niin, että palvelut yms. määräytyivät vanhuksen (vaatimattoman) omaisuuden mukaan, vaikka eläke ei niihin riittänyt. Tosin 20v sitten. Onneksi itsellä ei ole mitä ryöstää, kun aika koittaa...
Ei isän rahat ole ap:n vaan sairaan isän jonka kuuluu käyttää ne palvelu ym. maksuihinsa. Ap hommaa omat rahansa esim. työllä.
Siis ei ne kenenkään säästöihin / sijoituksiin tietääkseni pääse katsomaan ja niistä vetämään rahoja.