Lue keskustelun säännöt.
Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin
26.04.2023 |
Olen järkyttynyt. Isäni on hoidossa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella palvelutalossa. Aikaisemmin hoitomaksu määräytyi niin, että eläkkeestä piti jäädä pieni summa ihmiselle käyttövaraa, esim. puhelin- ja parturikuluja varten. Muistaakseni summa oli n. 150 €.
Eipä ole näin enää. Hoitomaksuun voi mennä koko eläke, jos tilillä on yli 4000 euroa. Isäni on saanut äidiltään pienen perinnön, n. 20 000 euroa. Nyt siis tämä ei nauti mitään suojaa, vaan hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa. Eipä mummi olisi säästänyt, jos olisi tämän tiennyt. Isän hoitokulut on tosiaan yli hänen eläkkeen, ja mitään alennusta niihin ei voi saada, koska hänellä on tilillä nyt noita "säästöjä". Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään.
Pitääkö tässä nyt sitten nostaa isän tililtä 16 000 "piirongin laatikkoon" vai siirtää tili ulkomaille? Tämä on hullua. Auttakaa.
Kommentit (867)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Kyllä näen siinä ongelmia. Isoin ongelma on se, että sille, joka ei itse maksa, on saman tason palvelut kuin sille, joka maksaa. Yhteiskunnan varoilla pitäisi tarjota heikommat ja halvemmat palvelut.
Tietysti julkinen palvelu on kaikille sama. Mutta jos on rahaa niin voihan sitä vaikka palkata lapselleen oman hoitajan kotiin tai laittaa vanhuksen sellaiseen yksityiseen palvelutaloon jossa on kullatut hanat.
Eli siis se julkinen palvelu on kaikille samanlainen mutta rahalla voi muualta ostaa mitä haluaa jos siltä tuntuu.
Joo. Julkinen palvelu on kaikille sama, mutta jos on rahaa/ omaisuutta, sen julkisenkin palvelun joutuu maksamaan itse. Jos taas ei ole, saa sen saman julkisen palvelun jokatapauksessa.
Tämä on kuulemma oikeudenmukaista. Painat töitä niska limassa eläkemaksuja menee 24%. Pääset eläkkeelle 68v ja kuukautta myöhemmin suoni repeää päässä. Päädyt hoitokotiin ja isosta eläkkeestä menee 85% maksuihin. Omaisuuttakin varmaan haluttaisiin käyttää maksuihin.
Samaan hoitoon pääsee myös sossupummi joka ei ole elämänsä aikana paljoa töitä tehnyt. Valtio maksaa koko lystin käytännössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Kyllä näen siinä ongelmia. Isoin ongelma on se, että sille, joka ei itse maksa, on saman tason palvelut kuin sille, joka maksaa. Yhteiskunnan varoilla pitäisi tarjota heikommat ja halvemmat palvelut.
Tietysti julkinen palvelu on kaikille sama. Mutta jos on rahaa niin voihan sitä vaikka palkata lapselleen oman hoitajan kotiin tai laittaa vanhuksen sellaiseen yksityiseen palvelutaloon jossa on kullatut hanat.
Eli siis se julkinen palvelu on kaikille samanlainen mutta rahalla voi muualta ostaa mitä haluaa jos siltä tuntuu.
Joo. Julkinen palvelu on kaikille sama, mutta jos on rahaa/ omaisuutta, sen julkisenkin palvelun joutuu maksamaan itse. Jos taas ei ole, saa sen saman julkisen palvelun jokatapauksessa.
Tämä on kuulemma oikeudenmukaista. Painat töitä niska limassa eläkemaksuja menee 24%. Pääset eläkkeelle 68v ja kuukautta myöhemmin suoni repeää päässä. Päädyt hoitokotiin ja isosta eläkkeestä menee 85% maksuihin. Omaisuuttakin varmaan haluttaisiin käyttää maksuihin.
Samaan hoitoon pääsee myös sossupummi joka ei ole elämänsä aikana paljoa töitä tehnyt. Valtio maksaa koko lystin käytännössä.
Mihin se "sossupummi" tai muu köyhä vanhus sitten pitäisi laittaa, katuojaanko?
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin isäsi maksaa hoitomaksunsa, se on ihan selvä asia. Ei yhteiskunnan kuulu kaikkea kustantaa.
Mutta yhteiskunta maksaa pieneläkeläisten hoidot kokonaan. Ihan ookoo. Tyhmä isä ollut ikänsä hyväpalkkaisessa työssä ensin kouluttautuen vuosia,maksanut prog.verot ja nyt saa samaa hoitoa kuin ikänsä muitten kustannuksella loisineet. Tosi reilua. Rahat papalta heti pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Kyllä näen siinä ongelmia. Isoin ongelma on se, että sille, joka ei itse maksa, on saman tason palvelut kuin sille, joka maksaa. Yhteiskunnan varoilla pitäisi tarjota heikommat ja halvemmat palvelut.
Tietysti julkinen palvelu on kaikille sama. Mutta jos on rahaa niin voihan sitä vaikka palkata lapselleen oman hoitajan kotiin tai laittaa vanhuksen sellaiseen yksityiseen palvelutaloon jossa on kullatut hanat.
Eli siis se julkinen palvelu on kaikille samanlainen mutta rahalla voi muualta ostaa mitä haluaa jos siltä tuntuu.
Joo. Julkinen palvelu on kaikille sama, mutta jos on rahaa/ omaisuutta, sen julkisenkin palvelun joutuu maksamaan itse. Jos taas ei ole, saa sen saman julkisen palvelun jokatapauksessa.
Tämä on kuulemma oikeudenmukaista. Painat töitä niska limassa eläkemaksuja menee 24%. Pääset eläkkeelle 68v ja kuukautta myöhemmin suoni repeää päässä. Päädyt hoitokotiin ja isosta eläkkeestä menee 85% maksuihin. Omaisuuttakin varmaan haluttaisiin käyttää maksuihin.
Samaan hoitoon pääsee myös sossupummi joka ei ole elämänsä aikana paljoa töitä tehnyt. Valtio maksaa koko lystin käytännössä.
Näin se menee 🤷Hyvä veronmaksaja on loppuun asti hyvä veronmaksaja ja jotkut taas ovat aina saamapuolella vaiklq ivät ole tehneet mitään syystä tai toisesta.
Hmmm...Kenen, yhteiskunnan eli meidän muidenko pitäisi maksaa ihmisen hoitokuluja jos hänellä on vara maksaa itse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Kyllä näen siinä ongelmia. Isoin ongelma on se, että sille, joka ei itse maksa, on saman tason palvelut kuin sille, joka maksaa. Yhteiskunnan varoilla pitäisi tarjota heikommat ja halvemmat palvelut.
Tietysti julkinen palvelu on kaikille sama. Mutta jos on rahaa niin voihan sitä vaikka palkata lapselleen oman hoitajan kotiin tai laittaa vanhuksen sellaiseen yksityiseen palvelutaloon jossa on kullatut hanat.
Eli siis se julkinen palvelu on kaikille samanlainen mutta rahalla voi muualta ostaa mitä haluaa jos siltä tuntuu.
Joo. Julkinen palvelu on kaikille sama, mutta jos on rahaa/ omaisuutta, sen julkisenkin palvelun joutuu maksamaan itse. Jos taas ei ole, saa sen saman julkisen palvelun jokatapauksessa.
Tämä on kuulemma oikeudenmukaista. Painat töitä niska limassa eläkemaksuja menee 24%. Pääset eläkkeelle 68v ja kuukautta myöhemmin suoni repeää päässä. Päädyt hoitokotiin ja isosta eläkkeestä menee 85% maksuihin. Omaisuuttakin varmaan haluttaisiin käyttää maksuihin.
Samaan hoitoon pääsee myös sossupummi joka ei ole elämänsä aikana paljoa töitä tehnyt. Valtio maksaa koko lystin käytännössä.
Siellä sairaalan osastolla letkuissa makasi se rikas öykkäri johtaja jonka palveluksessa jouduin kärsimään narsistista alistusta vuosikymmen kun kävin katsomassa iäkästä mummoni sairaalassa...
Vanhuus oli iskenyt edelliseen öykkäri pomoonkin ja siellä oli hoitajien syötettävänä ja vaippoja vaihdettavan...ei tuonut rikkaus ja pomo asema
Taivas paikkaa...
Sanaakaan en sanonut enkä tervehtinyt vaikka ilmiselvästi tunsi...kärsiköön loppuelämänsä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö haluaa jättää perintöä, kaikki tilillä olevat varat kannattaa muuttaa käteiseksi ja laittaa jemmaan ja jemman sijainti lapsille tiedoksi. Muuten kaikki menee sen siliän tien hoitomaksuihin eikä perillisille jää mitään. Karua mutta totta.
ei kotona kannata säilyttää jos tulee murtovaras tai tulee tulipalo. Menkää mailmanympärysmatkalle.
Pankin tallelokero voisi olla myös hyvä paikka säilyttää rahoja. Matkallekin kannattaa kyllä lähteä vielä kun pystyy.
Pankin tallelokero avataan ainakin kuollessa pankin toimesta ja pankki katsoo mitä siellä on.
En tiedä, katsooko muulloin..
Pankilla ei ole kenenkään tallelokeroon mitään asiaa ilman asiakkaan läsnäoloa eli ei katso. Ne rahat voi laittaa sinetöityyn kuoreen/rasiaan eikä sen sisältöä tarvitse kenellekään esitellä.
Nordeassa tallelokeron haltijan kuoltua pankki edellyttää tallelokeron sisällön luetteloinnin, jonka suorittaa kaksi pankin työntekijää ja josta he tekevät pöytäkirjan asiakkaan eli kuolinpesän osakkaan läsnäollessa. Eli katsoo.
Nykyisin ei taida olla enää tallelokeroita.
On tallelokeroita. Meillä on 2 vuokrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö haluaa jättää perintöä, kaikki tilillä olevat varat kannattaa muuttaa käteiseksi ja laittaa jemmaan ja jemman sijainti lapsille tiedoksi. Muuten kaikki menee sen siliän tien hoitomaksuihin eikä perillisille jää mitään. Karua mutta totta.
ei kotona kannata säilyttää jos tulee murtovaras tai tulee tulipalo. Menkää mailmanympärysmatkalle.
Pankin tallelokero voisi olla myös hyvä paikka säilyttää rahoja. Matkallekin kannattaa kyllä lähteä vielä kun pystyy.
Pankin tallelokero avataan ainakin kuollessa pankin toimesta ja pankki katsoo mitä siellä on.
En tiedä, katsooko muulloin..
Pankilla ei ole kenenkään tallelokeroon mitään asiaa ilman asiakkaan läsnäoloa eli ei katso. Ne rahat voi laittaa sinetöityyn kuoreen/rasiaan eikä sen sisältöä tarvitse kenellekään esitellä.
Nordeassa tallelokeron haltijan kuoltua pankki edellyttää tallelokeron sisällön luetteloinnin, jonka suorittaa kaksi pankin työntekijää ja josta he tekevät pöytäkirjan asiakkaan eli kuolinpesän osakkaan läsnäollessa. Eli katsoo.
Nykyisin ei taida olla enää tallelokeroita.
On tallelokeroita. Meillä on 2 vuokrattuna.
Ei ehkä kuitenkaan kaikissa konttoreissa..kannattaa kysellä eri pankkien hinnat kun noissa vuokrista on suuria vaihteluja
Vierailija kirjoitti:
Hmmm...Kenen, yhteiskunnan eli meidän muidenko pitäisi maksaa ihmisen hoitokuluja jos hänellä on vara maksaa itse?
Toisaalta miksi ei? Kyllähän täällä kaikkien muidenkin ikäluokkien palvelut ovat joko ilmaisia tai melkein ilmaisia. Osoittaa epäarvostusta vanhuksia kohtaan, kun heidät nähdään vain kulueränä, joihin yhteiskunta ei halua satsata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kai tyhmä, mutta ihmisen ei pidä elättää itseään myös vanhana, jos on varaa?
Olen kai tyhmä, mutta ajattelen, että lapsiperheiden pitäisi maksaa itse elämisensä ja vanhempainlomailunsa.
Olet tavallaan oikeassa, mutta yhteiskunta tarvitsee lapsia jatkuvuuden vuoksi. Siksi niihin kannattaisi panostaa enemmän kun eläkeläisiin.
Perilliset on ahneita kirjoitti:
Perillisellekö rahat pitäisi jättää ja muiden maksaa vanhuksen hoito? Ongelma onkin siis pohjattoman ahneet perilliset.
Miksi ei?
Miksi raataa koko elämänsä asuntolainaa maksaen, jos se asunto lopulta myydään ja rahat siirretään kunnalle. Kyllä suurinta osaa motivoi omaisuuden kartuttamiseen paitsi se hyvä, mitä siitä saa elinaikanaan, myös ajatus siitä, että se jää sitten omille lapsille. En usko, että ketään kiinnostaa panostaa koko elämänsä vain siihen, että vanhuusvuosina sitten kunta tulee viemään kaiken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä ihmettelen, että isältäni jäi perintöä noin 20 tuhatta euroa vaikka asui palvelukodissa viimeiset 10 elinvuottaan. Pidin varattomana kun asui kunnan palvelusetelin turvin jne. Hänellä oli osa eläkerahastossa. Onko niin, että siihen ei saanut kajota?
Jos on päätöksellä kunnan hoivakodissa niin jää se käyttöraha edelleen eli koko eläkettä ei käytetä palvelutaloasumiseen.
Ilmeisesti ap:n omsinen on tuettuna palvelusetelillä yms. yksityisellä mistä kunta maksaa tuloista ylimenevän osan. Tilille nyt ei kajoa kukaan mutta toki itse muu käyttöraha pitää nyt ottaa sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahneet perilliset taistelevat vanhuksen vähistä rahoista, vastenmielistä
Ahne verottaja ja yhteiskunnan jäsenet taistelevat tuntemattomien kuolleiden ihmisten rahoista - ei yhtään irvokasta?
On luonnollista haluta saada vanhemmilta heidän vaalimansa omaisuus sen sijaan, että se raha menee kasvottomille, kateellisille ja sitä ansaitsemattomille tahoille. Se on sen vanhemman elämän jäännös, ja siksi siihen tulisi olla oikeus vain niillä, joissa kuollut voi "jatkaa elämäänsä" (tavalla tai toisella) tai joita hänellä on velvollisuus tukea. Vain niillä, joille ihminen haluaa "antaa itsensä" tai jotka sen tuen jälkeläisinä ansaitsevat sukupolvien ketjussa.
Ja kyllä - se, kenelle vanhus perintönsä haluaa antaa, myös ihan puhtaasti ansaitsee sen. Vaikka ei olekaan tehnyt työtä rahan eteen. Kaikessa antamisessa ei ole olennaista se, kuka on tehnyt työtä. Se on osa sivistystä se.
Se on kuolevan kunnioittamista, hienotunteisuutta. Valtion kasvoton koura ei sitä ole. Haittaveroja ja pörssihaita voidaan alkaa sen sijaan verottaa enemmän.
Ja kateellisuus - no, eipä juuri kukaan perintöveron puolustaja ole itse saamassa runsaita perintöjä. Että kyllä se valtion harjoittama kuolleiden haaskalla nokkimisen puolustus on kytköksissä omaan vähäosaisuuteen. Toisilta pois jotain heille massiivisesti tunnearvoa sisältävää, kun ei itsellä ole. Lapsellista kostoa.
Tämä oli hyvin sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos on palvelukotiin muuttaessa myynyt asuntonsa ja tilillä on vaikka 150 000?
Meneekö palvelutalon maksuihin vain eläke vai myös asuntorahat?Ap trollaa tuolla keksimällään.
Mietin vain, kun itsellä tulee tuo tilanne eteen, että meneekö sitten eläkkeen lisäksi ne asuntorahatkin. Kyllä haluaisin jättää lapsilleni perintöä.
Ainoa varma keino tähän on se, että jaat lapsillesi ennakkoperintönä nyt, kun vielä voit.
Väestön vanhetessa ja julkisen sektorin köyhtyessä valitettavasti todennäköinen kehityskulku on se, että yhä vähemmän pääsemme vanhoina yhteiskunnan rahoittamia palveluita nauttimaan. Eli suomeksi, uskon, että joskus vielä kunta takavarikoi ne asuntorahatkin.
Me 70 -luvulla syntyneet olemme tämän maan koulutetuin ikäluokka. Ikinä enne tule saavuttamaan omien vanhemiemme elintasoa, ei ole kesämökkejä ja kaksia autoja. Omat vanhempamme ovat eläkkeellä vuosikymmeniä. Meille eläkeikä on nyt 68 ja nousee siitä varmuudella sellaiseen, että emme tule eläkkeille pääsemään. Omat vanhempamme ovat perineet omat vanhempansa, moni ennätti periä ihan kivojakin summia. Ei tule menemään niin, että meiltä viedään elintaso, mahdollisuus eläkkeeseen ja vielä perinnötkin, jotta koko ikänsä velttoilleet saisivat hoidon ilmaiseksi. Ihan tiedoksi, meidän ikäluokkamme myös äänestää, aina.
Mitä perinnöt?
Ei kaikilla 70-luvulla syntyneillä ole tulossa mitään perintöjä, ja mekin äänestämme, aina.
Ei ole reilua, että meidänkin verorahoista tai jopa eläkkeidemme verorahoista maksetaan teille palveluita, jotta perintöihin ei tarvitse koskea.
Etkö sinä näe ongelmaa, että jossain palvelutalossa makoilee kaksi vanhusta. Toinen maksaa hoidostaan isolla eläkkeellään ja vielä talollaan ja vanhemmilta saamallaan perinnöllään. Toinen ei maksa latin latia. Onko se sinusta reilua sille suvulle, jossa on yritetty elää yhteiskuntaa hyödyttävästi?
Totta kai se on reilua, miksei olisi? Se maksaa, jolla on varaa, ja yhteiskunta auttaa sitä, jolla ei ole varaa. Mikä voisi olla väärin? Ymmärrät koko asian aivan väärin päin. Ilmainen / maksuton hoito kuuluu niille, jotka eivät voi sitä itse maksaa. Jos rahaa on, maksat itse.
Ihan samalla tavalla tämä toimii vauvasta vaariin:
- kaksi lasta päiväkodissa, joista toisen vanhemmat (tulottomia, varattomia) eivät maksa päivähoitomaksua ja toisen vanhemmat (työssäkäyviä normaalituloisia) maksavat hoitomaksun
- kaksi henkilö asuu vuokraasunnossa, joista toinen maksaa koko vuokran itse (tuloja) tai toinen saa asumistukea (pienet tulot)
- kaksi henkilö, joista toinen maksaa elämisensä palkkatuloista tai muusta varallisuudesta, toinen saa toimeentulotukea, koska hänellä on liian pienet tulot ja ei varallisuutta.Vai näkeekö tässä joku jotain ongelmaa?
Kyllä näen siinä ongelmia. Isoin ongelma on se, että sille, joka ei itse maksa, on saman tason palvelut kuin sille, joka maksaa. Yhteiskunnan varoilla pitäisi tarjota heikommat ja halvemmat palvelut.
Tietysti julkinen palvelu on kaikille sama. Mutta jos on rahaa niin voihan sitä vaikka palkata lapselleen oman hoitajan kotiin tai laittaa vanhuksen sellaiseen yksityiseen palvelutaloon jossa on kullatut hanat.
Eli siis se julkinen palvelu on kaikille samanlainen mutta rahalla voi muualta ostaa mitä haluaa jos siltä tuntuu.
Joo. Julkinen palvelu on kaikille sama, mutta jos on rahaa/ omaisuutta, sen julkisenkin palvelun joutuu maksamaan itse. Jos taas ei ole, saa sen saman julkisen palvelun jokatapauksessa.
Tämä on kuulemma oikeudenmukaista. Painat töitä niska limassa eläkemaksuja menee 24%. Pääset eläkkeelle 68v ja kuukautta myöhemmin suoni repeää päässä. Päädyt hoitokotiin ja isosta eläkkeestä menee 85% maksuihin. Omaisuuttakin varmaan haluttaisiin käyttää maksuihin.
Samaan hoitoon pääsee myös sossupummi joka ei ole elämänsä aikana paljoa töitä tehnyt. Valtio maksaa koko lystin käytännössä.
Mihin se "sossupummi" tai muu köyhä vanhus sitten pitäisi laittaa, katuojaanko?
Mikä oikeus sillä on siihen sen varakkaan taloon tai sijoituksiin? Miksi jo kertaalleen verotettu omaisuus pitäisi antaa vielä päälle sen köyhän hoitokuluihin? Tämän vuoksi siellä hoitomaksuissa on omaisuudensuoja. On reilua, että kukaan ei joudu myymään talojaan ja metsiään, jotta se köyhä saa hoitoa. Tai sitten potkitaan ne köyhät hankeen.
Vierailija kirjoitti:
Hmmm...Kenen, yhteiskunnan eli meidän muidenko pitäisi maksaa ihmisen hoitokuluja jos hänellä on vara maksaa itse?
Eniten tässä nyhdetään jotka on tässä varallisuuden keskiluokassa jota ei ole miljonääriä.. esim maa ja metsätilat voi olla sellaista omaisuutta jossa on iso ns varallisuus arvo mutta omistajat elää lähes köyhyydessä jossa rahaa ei ole vaan se on sellaista läpimeno rahaa..
Metsänomistajan tiedän että metsätaloudessa vain pieni siivu isosta metsätilistä päätyy omaksi rahaksi elintasoon.suurin osa isolta näyttävästä rahasta menee läpi sormien veroihin ja kuluihin.
Rikkailla on sitten omat klubinsa ja hoitolaitoksensa ...niissä on sitten se maksuluokat jotain 10 000 kuukaudessa ja yli ja siellä porukat joiden omaisuudet lasketaan miljoonissa.
Siinä vaiheessa kun Suomessa pääsee/joutuu hoivakotiin ei varmaan itse edes ymmärrä onko hoito huonoa vai hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Itse olen aina ihmetellyt että miksi yhtäkkiä tietyssä vaiheessa yhteiskunnan tulisi kaikki maksaa. Ihmiset sanovat säästävänsä pahan päivän varalle mutta mikä se on jos ei vanhuuden varalle. Ja jos pitkäaikaishoitopaikka maksaa kunnalle sen 4000-5000 euroa kk niin onhan se kohtuullista että ensin käytetään säästöt.
Miksi säästää, jos lopputulos on se, että elämä on yhtä kurjaa kuin ilman säästöjä?
Kanattaa elää NYT eikä sitku elämää. Kyllähän jotkut elääkin, hyvä että Arkkurahat löytyy.
Suunnittelen matkaa syksyksi, ainoa poika kyllä pärjää ja mitä jää niin saa ennenaikojaan ettei hoitokodit ei saa ylimääräistä.
Perintövero saa on paljon korjattavaa...nythän monet joutuu ulosottoon ja vaikeuksiin kun iso perintövero lasku tulee pikavauhtia maksuun
Ja valtio realisoi tuloikseen hankalasti realisoitava omaisuuden jonka rahallinen arvo on vaikeasti määriteltävä tai joudutaan maksamaan perintöveroja talosta jotka myöhemmissä vaiheessa myydessä osoittautuu arvottomaksi...kosteus ja home