Lue keskustelun säännöt.
Perinnötkin menee jatkossa hoitomaksuihin
26.04.2023 |
Olen järkyttynyt. Isäni on hoidossa Länsi-Uudenmaan hyvinvointialueella palvelutalossa. Aikaisemmin hoitomaksu määräytyi niin, että eläkkeestä piti jäädä pieni summa ihmiselle käyttövaraa, esim. puhelin- ja parturikuluja varten. Muistaakseni summa oli n. 150 €.
Eipä ole näin enää. Hoitomaksuun voi mennä koko eläke, jos tilillä on yli 4000 euroa. Isäni on saanut äidiltään pienen perinnön, n. 20 000 euroa. Nyt siis tämä ei nauti mitään suojaa, vaan hyvinvointivaltio syö sen omiin kuluihinsa. Eipä mummi olisi säästänyt, jos olisi tämän tiennyt. Isän hoitokulut on tosiaan yli hänen eläkkeen, ja mitään alennusta niihin ei voi saada, koska hänellä on tilillä nyt noita "säästöjä". Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään.
Pitääkö tässä nyt sitten nostaa isän tililtä 16 000 "piirongin laatikkoon" vai siirtää tili ulkomaille? Tämä on hullua. Auttakaa.
Kommentit (867)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö haluaa jättää perintöä, kaikki tilillä olevat varat kannattaa muuttaa käteiseksi ja laittaa jemmaan ja jemman sijainti lapsille tiedoksi. Muuten kaikki menee sen siliän tien hoitomaksuihin eikä perillisille jää mitään. Karua mutta totta.
ei kotona kannata säilyttää jos tulee murtovaras tai tulee tulipalo. Menkää mailmanympärysmatkalle.
Pankin tallelokero voisi olla myös hyvä paikka säilyttää rahoja. Matkallekin kannattaa kyllä lähteä vielä kun pystyy.
Pankin tallelokero avataan ainakin kuollessa pankin toimesta ja pankki katsoo mitä siellä on.
En tiedä, katsooko muulloin..
Pankilla ei ole kenenkään tallelokeroon mitään asiaa ilman asiakkaan läsnäoloa eli ei katso. Ne rahat voi laittaa sinetöityyn kuoreen/rasiaan eikä sen sisältöä tarvitse kenellekään esitellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kai tyhmä, mutta ihmisen ei pidä elättää itseään myös vanhana, jos on varaa?
Olen kai tyhmä, mutta ajattelen, että lapsiperheiden pitäisi maksaa itse elämisensä ja vanhempainlomailunsa.
Joo, olet.
Siinä on nimittäin se olennainen ero, että lapsista lasketaan olevan yhteiskunnalle hyötyä, kun niistä voi vielä kehkeytyä tuottavia työntekijöitä. Lapset eivät yhteiskunnan silmissä siis ole vain vanhempiensa yksityinen ilonaihe. Siksi yritetään kannustaa ihmisiä hankkimaan lapsia.
Toista se on elämänsä ehtoopuolelle päätyneen vanhuksen kanssa. Hänen elämästään ei yhteiskunta hyödy enää mitään, päinvastoin.
Onko yhteiskunnalle hyötyä vammaisista,pitkäaikaistyöttömistä,pitkäaikaissairaista,mielenterveyspotilaista,elintasopinnareista,narkkareista,alkoholisteista yms. Hyödyttömät yhteiskunnalle-vanhat ,keski-ikäiset,nuoret-kaikki vaan kaatopaikalle,jos ei ole varaa kustantaa olemistaan vai miten ajattelit päästä eroon hyödyttömistä?
En kertonut mitään omaa mielipidettäni viestissäni, jota lainaat.
Ainoastaan selitin sen logiikan, miksi yhteiskunta maksaa tukia lapsiperheille. Ja se on se, että lapsista lasketaan olevan hyötyä ja niitä toivotaan siksi syntyvän enemmän, ja siksi koetetaan vaikka rahalla houkuttaa ihmisiä niitä tekemään.
Mutta kun omaa mielipidettäni kysyt: Työelämässä on paljon alkoholisteja, mielenterveyspotilaita, narkkareita. Vammaisiakin joskus kelpuutetaan. Monesta pitkäaikaistyöttömästäkin voisi olla hyötyä, jos heidät töihin kelpuutettaisiin (eivät kelpaa työnantajien ennakkoluulojen takia).
Omasta mielestäni kaikista mainitsemistasi ryhmistä pitäisi huolehtia. Koska huolehdittavia on paljon ja rahaa rajallisesti, on vähän pakko tehdä niin että osan joutuu maksamaan itse. Pitkäaikaisessa laitoshoidossa oleva vanhus, joka ei enää kotiinsa palaa, voi ihan hyvin pistää sen kotinsa lihoiksi ja kustantaa sillä hoitonsa. Perintö käytäntönä on jäänne maailmasta, jossa kuoltiin nuorempana ja jätettiin jälkeen alaikäisiä lapsia, joista yhteiskunta ei välttämättä huolehtinut, ja joissa elinkeino (=maatila) siirtyi isältä pojalle.
Kuten totesin, jopa työelämässä (eli "hyödyllisinä") on mainitsemiesi ryhmien ihmisiä, ja paljon onkin etenkin noita alkoholisteja. Mielestäni työelämän pitäisi olla hitusen kevyempää ja kiireettömämpää noin yleensä. Tehtäisiin vaikka pienemmällä palkalla, mutta leppoisammin. Silloin siihen voisi vielä useampi osallistua. Myös moni ihan virkeä eläkeläinen voisi käydä töissä ainakin osa-aikaisesti, ja heitä tulisi siihen kannustaakin. Samoin työnantajilla pitäisi olla kannusteita rekrytoida ei-ihan-priimaa työväkeä. Leppoisampi työelämä ehkä myös johtaisi siihen, että harvemmalla olisi niitä mielenterveysongelmia tai tarvetta tarttua pulloon.
Millaisen ihmisen mielestä on reilua, että toinen maksaa hoidostaan vaikka puolen miljoonan arvoisen asuntonsa arvon ja toinen saa senkin täysin ilmaiseksi. Yhteiskunta maksaa vielä karkkirahat ilmaisen hoidon päälle. Ei mene mitenkään minun oikeudentajuuni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Isäni on vasta 71-vuotias ja hoitokodissa aivovamman vuoksi. Hänen kohdallaan ei ole siis kyse tyypillisestä palveluasumisesta, joka kestää vain 2-3 vuotta, vaan voi kestää jopa esim. 20 vuotta. Säästöillään hän pystyisi tekemään pieniä matkoja ja siten hyödyntää perintöään."
Miten hoitokodissa aivovamman takia oleva matkailee?
Tässä taitaa olla kyse siitä, että pelkäät SINUN perintösi hupenevan.
voithan mennä isäsi kanssa ulkomaille muutamaksi viikoksi, lämpöön talvella tai ottaa isäsi asumaan niin säästyy rahaa.
Nykypäivän hoitokotikunnossa olevat vanhukset ovat sekavia ja huonokuntoisia, eivät matkaile tai hoideta jonkun työssä käyvän kotona, kukaan ei pysty valvomaan 24/7a/365.
Voisiko hänen rahoillaan ostaa lahjakortteja esim. matkatoimistoihin, risteilylle, hyvinvointipalveluihin jne? Näitä lahjakortteja voisi sitten hyödyntää myöhemmin haluamanaan ajankohtana.
Kun rahat eivät olisi tilillä, niitä ei voisi käyttää hoitokodin maksuihin.
Kohtuutonta, ettei säästöistä voisi muka hyötyä elämän viimeisinä vuosina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kai tyhmä, mutta ihmisen ei pidä elättää itseään myös vanhana, jos on varaa?
Olen kai tyhmä, mutta ajattelen, että lapsiperheiden pitäisi maksaa itse elämisensä ja vanhempainlomailunsa.
Joo, olet.
Siinä on nimittäin se olennainen ero, että lapsista lasketaan olevan yhteiskunnalle hyötyä, kun niistä voi vielä kehkeytyä tuottavia työntekijöitä. Lapset eivät yhteiskunnan silmissä siis ole vain vanhempiensa yksityinen ilonaihe. Siksi yritetään kannustaa ihmisiä hankkimaan lapsia.
Toista se on elämänsä ehtoopuolelle päätyneen vanhuksen kanssa. Hänen elämästään ei yhteiskunta hyödy enää mitään, päinvastoin.
Onko yhteiskunnalle hyötyä vammaisista,pitkäaikaistyöttömistä,pitkäaikaissairaista,mielenterveyspotilaista,elintasopinnareista,narkkareista,alkoholisteista yms. Hyödyttömät yhteiskunnalle-vanhat ,keski-ikäiset,nuoret-kaikki vaan kaatopaikalle,jos ei ole varaa kustantaa olemistaan vai miten ajattelit päästä eroon hyödyttömistä?
En kertonut mitään omaa mielipidettäni viestissäni, jota lainaat.
Ainoastaan selitin sen logiikan, miksi yhteiskunta maksaa tukia lapsiperheille. Ja se on se, että lapsista lasketaan olevan hyötyä ja niitä toivotaan siksi syntyvän enemmän, ja siksi koetetaan vaikka rahalla houkuttaa ihmisiä niitä tekemään.
Mutta kun omaa mielipidettäni kysyt: Työelämässä on paljon alkoholisteja, mielenterveyspotilaita, narkkareita. Vammaisiakin joskus kelpuutetaan. Monesta pitkäaikaistyöttömästäkin voisi olla hyötyä, jos heidät töihin kelpuutettaisiin (eivät kelpaa työnantajien ennakkoluulojen takia).
Omasta mielestäni kaikista mainitsemistasi ryhmistä pitäisi huolehtia. Koska huolehdittavia on paljon ja rahaa rajallisesti, on vähän pakko tehdä niin että osan joutuu maksamaan itse. Pitkäaikaisessa laitoshoidossa oleva vanhus, joka ei enää kotiinsa palaa, voi ihan hyvin pistää sen kotinsa lihoiksi ja kustantaa sillä hoitonsa. Perintö käytäntönä on jäänne maailmasta, jossa kuoltiin nuorempana ja jätettiin jälkeen alaikäisiä lapsia, joista yhteiskunta ei välttämättä huolehtinut, ja joissa elinkeino (=maatila) siirtyi isältä pojalle.
Kuten totesin, jopa työelämässä (eli "hyödyllisinä") on mainitsemiesi ryhmien ihmisiä, ja paljon onkin etenkin noita alkoholisteja. Mielestäni työelämän pitäisi olla hitusen kevyempää ja kiireettömämpää noin yleensä. Tehtäisiin vaikka pienemmällä palkalla, mutta leppoisammin. Silloin siihen voisi vielä useampi osallistua. Myös moni ihan virkeä eläkeläinen voisi käydä töissä ainakin osa-aikaisesti, ja heitä tulisi siihen kannustaakin. Samoin työnantajilla pitäisi olla kannusteita rekrytoida ei-ihan-priimaa työväkeä. Leppoisampi työelämä ehkä myös johtaisi siihen, että harvemmalla olisi niitä mielenterveysongelmia tai tarvetta tarttua pulloon.
Millaisen ihmisen mielestä on reilua, että toinen maksaa hoidostaan vaikka puolen miljoonan arvoisen asuntonsa arvon ja toinen saa senkin täysin ilmaiseksi. Yhteiskunta maksaa vielä karkkirahat ilmaisen hoidon päälle. Ei mene mitenkään minun oikeudentajuuni.
Nää on varmaan niitä samoja tonttuja, joiden mielestä maitopurkin hintakin pitäisi olla tuloriippuvainen - eihän siitä mitään tule, että jollain on enemmän fyrkkaa. Se pitää ottaa pois, vaikka sitten niin, että maksaa enemmän kaikesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei tosiaan kannata pitää tilillä yli 4000 euroa kun palvelutaloikä alkaa lähestyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loistava ajatus! Valtio vois mullekin alkaa tarjoamaan kaikki elinkustannukset, kun aikanaan nekin rahat olis sitten perintöä, niin ehdottomasti valtion täytyy suojata mun varat. Ei kai nyt palkka ole yhtään vähemmän suojaamisen arvoista rahaa kuin perintökään, niin eihän sen pitäisi olla ongelma tässä.
Voithan sinä tehdä varmaan jonkun kanssa diilin siitä että annat hänelle kaiken muun rahasi paitsi 150e/kk käyttörahaa ja hän tarjoaa sinulle huoneen jossa asua, ruoan ja perushoivan. Mutta ihan todellako sinä haluaisit maksaa siitä melkein koko palkkasi?
No jos mietitään ihmistä jolla on pieni eläke niin elämiseen ne rahat menee siinäkin tapauksessa ja kovin paljon ylimääräistä.ei ole törsättäväksi. Elämän ehtoopuolella pienituloiset eläkeläiset ovat siis nettosaajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko hänen rahoillaan ostaa lahjakortteja esim. matkatoimistoihin, risteilylle, hyvinvointipalveluihin jne? Näitä lahjakortteja voisi sitten hyödyntää myöhemmin haluamanaan ajankohtana.
Kun rahat eivät olisi tilillä, niitä ei voisi käyttää hoitokodin maksuihin.
Kohtuutonta, ettei säästöistä voisi muka hyötyä elämän viimeisinä vuosina.
mitä iloa jos oot muistisairas ja laitoksessa niin mitä teet rahalla, et mitään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kai tyhmä, mutta ihmisen ei pidä elättää itseään myös vanhana, jos on varaa?
Olen kai tyhmä, mutta ajattelen, että lapsiperheiden pitäisi maksaa itse elämisensä ja vanhempainlomailunsa.
Joo, olet.
Siinä on nimittäin se olennainen ero, että lapsista lasketaan olevan yhteiskunnalle hyötyä, kun niistä voi vielä kehkeytyä tuottavia työntekijöitä. Lapset eivät yhteiskunnan silmissä siis ole vain vanhempiensa yksityinen ilonaihe. Siksi yritetään kannustaa ihmisiä hankkimaan lapsia.
Toista se on elämänsä ehtoopuolelle päätyneen vanhuksen kanssa. Hänen elämästään ei yhteiskunta hyödy enää mitään, päinvastoin.
Onko yhteiskunnalle hyötyä vammaisista,pitkäaikaistyöttömistä,pitkäaikaissairaista,mielenterveyspotilaista,elintasopinnareista,narkkareista,alkoholisteista yms. Hyödyttömät yhteiskunnalle-vanhat ,keski-ikäiset,nuoret-kaikki vaan kaatopaikalle,jos ei ole varaa kustantaa olemistaan vai miten ajattelit päästä eroon hyödyttömistä?
En kertonut mitään omaa mielipidettäni viestissäni, jota lainaat.
Ainoastaan selitin sen logiikan, miksi yhteiskunta maksaa tukia lapsiperheille. Ja se on se, että lapsista lasketaan olevan hyötyä ja niitä toivotaan siksi syntyvän enemmän, ja siksi koetetaan vaikka rahalla houkuttaa ihmisiä niitä tekemään.
Mutta kun omaa mielipidettäni kysyt: Työelämässä on paljon alkoholisteja, mielenterveyspotilaita, narkkareita. Vammaisiakin joskus kelpuutetaan. Monesta pitkäaikaistyöttömästäkin voisi olla hyötyä, jos heidät töihin kelpuutettaisiin (eivät kelpaa työnantajien ennakkoluulojen takia).
Omasta mielestäni kaikista mainitsemistasi ryhmistä pitäisi huolehtia. Koska huolehdittavia on paljon ja rahaa rajallisesti, on vähän pakko tehdä niin että osan joutuu maksamaan itse. Pitkäaikaisessa laitoshoidossa oleva vanhus, joka ei enää kotiinsa palaa, voi ihan hyvin pistää sen kotinsa lihoiksi ja kustantaa sillä hoitonsa. Perintö käytäntönä on jäänne maailmasta, jossa kuoltiin nuorempana ja jätettiin jälkeen alaikäisiä lapsia, joista yhteiskunta ei välttämättä huolehtinut, ja joissa elinkeino (=maatila) siirtyi isältä pojalle.
Kuten totesin, jopa työelämässä (eli "hyödyllisinä") on mainitsemiesi ryhmien ihmisiä, ja paljon onkin etenkin noita alkoholisteja. Mielestäni työelämän pitäisi olla hitusen kevyempää ja kiireettömämpää noin yleensä. Tehtäisiin vaikka pienemmällä palkalla, mutta leppoisammin. Silloin siihen voisi vielä useampi osallistua. Myös moni ihan virkeä eläkeläinen voisi käydä töissä ainakin osa-aikaisesti, ja heitä tulisi siihen kannustaakin. Samoin työnantajilla pitäisi olla kannusteita rekrytoida ei-ihan-priimaa työväkeä. Leppoisampi työelämä ehkä myös johtaisi siihen, että harvemmalla olisi niitä mielenterveysongelmia tai tarvetta tarttua pulloon.
Millaisen ihmisen mielestä on reilua, että toinen maksaa hoidostaan vaikka puolen miljoonan arvoisen asuntonsa arvon ja toinen saa senkin täysin ilmaiseksi. Yhteiskunta maksaa vielä karkkirahat ilmaisen hoidon päälle. Ei mene mitenkään minun oikeudentajuuni.
Sellaisen, jonka mielestä kaikki pitää hoitaa.
Vaihtoehto on, että yhteiskunta maksaa jokaisen hoidosta enintään jonkun määräsumman. Se summa on niin pieni, että köyhimmät eivät sillä tule toimeen. Mitä siitä sitten seuraisi - kerjäläisiä, vanhuksia jotka kärttävät päästä sukulaistensa luo asumaan, lisää itsemurhia, vai Japanin tyyliin vanhusväestön rikollisuuden kasvu ihan tavoitteena päästä vankilaan asumaan? Rikkaat saisivat hoitoa, mutta joutuisivat silti kustantamaan sen itse. Tuo olisi ehkä paremmin oikeustajusi mukainen systeemi, mutta olisiko se sitten muuten jotenkin parempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei tosiaan kannata pitää tilillä yli 4000 euroa kun palvelutaloikä alkaa lähestyä.
arkkurahat ja kaffeet kera kakun
Vierailija kirjoitti:
Te joiden mielestä vanhusten pitää omaisuudellaan maksaa hoidostaan. Miten on, kierretäänkö verot ja vanhus kirjaa omaisuutensa hyvissä ajoin turvaan lapsilleen? Muuttaako mummo omaisuuksineen turvaan esim Viroon? Jättääkö jo nuoresta lähtien työuran tekemättä kun ei lapsillekaan voi miyään kerätä? Itsemurha on myös mahdollisuus kkn ei enää jalat kanna. Mikä olisi sopiva keino vanhuksen valita?
voihan aina mennä Sveitsiin tekemään eutanasian. Kaipa tuo tulee Suomeenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kai tyhmä, mutta ihmisen ei pidä elättää itseään myös vanhana, jos on varaa?
Olen kai tyhmä, mutta ajattelen, että lapsiperheiden pitäisi maksaa itse elämisensä ja vanhempainlomailunsa.
nythän vähävaraiset saa asumistukea, kelatukia ja mitä niitä onkaan.
Minä en ole koskaan saanut asumistukea työttömänä, koska puoliso tienaa 2400 brutto ja 2 lasta ja asutaan vuokralla ja auto puolison vuorotyön vuoksi.
Sen sijaan 200 000 eläkeläistä saa asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Se raha pitää hävittää johonkin. Juttele asiasta isäsi kanssa. Myös varallisuusasioita ymmärtävän lakimiehen kanssa keskustelu voisi olla fiksua.
Voin laittaa tilinumeron hävittämistä varten. Kiva kun voin auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mummullani on tämä tilanne joten hänen omaisuutensa meni ennakkoperintönä tyttärilleen jo tässä vaiheessa.
Isäni kohdalla tämä ei ole mahdollista, sillä olen hänen edunvalvojansa ja minun tehtäväni on huolehtia, että hän itse hyötyy rahoistaan, ei perilliset.
Olen jutellut usean ihmisen kanssa, jotka ovat sitä mieltä, että vanhusten omaisuus pitäisi jäädä perinnöksi, ei ko. ihmisen omaan loppuajan hoitoon.
Olen sanonut, että jos ihminen on niillä vuosilla, ettei ole enää toivoa kunnon kohenemiseen niin kaikki rahat ja omaisuus saa mennä hänen hyvinvointiinsa eikä perillisille.
Monet ovat suuttuneet. Jotkut kovinkin. Kokevat vääryytenä, että varakas vanhus joutuu maksamaan hoidosta omista rahoistaan. Hoidon pitäisi maksaa yhteiskunta.
Ja omaisuus säästyä suvulle. En oikein tätä ideaa ymmärrä.Aletaan laskuttaa syöpähoidotkin ihmisen koko omaisuudella, synnytykset ja leikkaukset myös. Mitä suotta niitä tuetaan yhteiskunnan varoista.
Itse asiassa osastohoito ei kuulu enää maksukattoon. Kun maksukatto on täynnä niin vuorokausi sairaalassa maksaa 22,80.
Vierailija kirjoitti:
No ei tosiaan kannata pitää tilillä yli 4000 euroa kun palvelutaloikä alkaa lähestyä.
Miksei?
Eikö täällä ole about 100 krt todettu, ettei tiliin kosketa. Eläkkeeseen vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos henkilö haluaa jättää perintöä, kaikki tilillä olevat varat kannattaa muuttaa käteiseksi ja laittaa jemmaan ja jemman sijainti lapsille tiedoksi. Muuten kaikki menee sen siliän tien hoitomaksuihin eikä perillisille jää mitään. Karua mutta totta.
ei kotona kannata säilyttää jos tulee murtovaras tai tulee tulipalo. Menkää mailmanympärysmatkalle.
Pankin tallelokero voisi olla myös hyvä paikka säilyttää rahoja. Matkallekin kannattaa kyllä lähteä vielä kun pystyy.
Pankin tallelokero avataan ainakin kuollessa pankin toimesta ja pankki katsoo mitä siellä on.
En tiedä, katsooko muulloin..
Pankilla ei ole kenenkään tallelokeroon mitään asiaa ilman asiakkaan läsnäoloa eli ei katso. Ne rahat voi laittaa sinetöityyn kuoreen/rasiaan eikä sen sisältöä tarvitse kenellekään esitellä.
Nordeassa tallelokeron haltijan kuoltua pankki edellyttää tallelokeron sisällön luetteloinnin, jonka suorittaa kaksi pankin työntekijää ja josta he tekevät pöytäkirjan asiakkaan eli kuolinpesän osakkaan läsnäollessa. Eli katsoo.
Vierailija kirjoitti:
Niin, vasemmisto on käsi toisten taskussa kun itse eivät saa säästöön yhtään mitään omilla huonoilla elämänvalinnoillaan.
Vasemmiston huono-osaisuus on aina muiden vika, ei koskaan oma vika. Muiden syyttäminen on helppoa kun ei itse tarvitse tehdä mitään asioiden eteen.
Työttömiä on työmarkkinatuella 580 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa/työpäivä hyllyttämässä tavaroita kaupoissa, laittamassa kirjoja hyllyyn kirjastossa, auttamassa osastonsihteeriä sairaalassa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te joiden mielestä vanhusten pitää omaisuudellaan maksaa hoidostaan. Miten on, kierretäänkö verot ja vanhus kirjaa omaisuutensa hyvissä ajoin turvaan lapsilleen? Muuttaako mummo omaisuuksineen turvaan esim Viroon? Jättääkö jo nuoresta lähtien työuran tekemättä kun ei lapsillekaan voi miyään kerätä? Itsemurha on myös mahdollisuus kkn ei enää jalat kanna. Mikä olisi sopiva keino vanhuksen valita?
voihan aina mennä Sveitsiin tekemään eutanasian. Kaipa tuo tulee Suomeenkin.
Eli rikas tappakoon itsensä, mutta elämänsä sössinyt lohnake saa elellä toisten rahoilla herroiksi vielä palvelutaloissakin.
Itse olen aina ihmetellyt että miksi yhtäkkiä tietyssä vaiheessa yhteiskunnan tulisi kaikki maksaa. Ihmiset sanovat säästävänsä pahan päivän varalle mutta mikä se on jos ei vanhuuden varalle. Ja jos pitkäaikaishoitopaikka maksaa kunnalle sen 4000-5000 euroa kk niin onhan se kohtuullista että ensin käytetään säästöt.
En kertonut mitään omaa mielipidettäni viestissäni, jota lainaat.
Ainoastaan selitin sen logiikan, miksi yhteiskunta maksaa tukia lapsiperheille. Ja se on se, että lapsista lasketaan olevan hyötyä ja niitä toivotaan siksi syntyvän enemmän, ja siksi koetetaan vaikka rahalla houkuttaa ihmisiä niitä tekemään.
Mutta kun omaa mielipidettäni kysyt: Työelämässä on paljon alkoholisteja, mielenterveyspotilaita, narkkareita. Vammaisiakin joskus kelpuutetaan. Monesta pitkäaikaistyöttömästäkin voisi olla hyötyä, jos heidät töihin kelpuutettaisiin (eivät kelpaa työnantajien ennakkoluulojen takia).
Omasta mielestäni kaikista mainitsemistasi ryhmistä pitäisi huolehtia. Koska huolehdittavia on paljon ja rahaa rajallisesti, on vähän pakko tehdä niin että osan joutuu maksamaan itse. Pitkäaikaisessa laitoshoidossa oleva vanhus, joka ei enää kotiinsa palaa, voi ihan hyvin pistää sen kotinsa lihoiksi ja kustantaa sillä hoitonsa. Perintö käytäntönä on jäänne maailmasta, jossa kuoltiin nuorempana ja jätettiin jälkeen alaikäisiä lapsia, joista yhteiskunta ei välttämättä huolehtinut, ja joissa elinkeino (=maatila) siirtyi isältä pojalle.
Kuten totesin, jopa työelämässä (eli "hyödyllisinä") on mainitsemiesi ryhmien ihmisiä, ja paljon onkin etenkin noita alkoholisteja. Mielestäni työelämän pitäisi olla hitusen kevyempää ja kiireettömämpää noin yleensä. Tehtäisiin vaikka pienemmällä palkalla, mutta leppoisammin. Silloin siihen voisi vielä useampi osallistua. Myös moni ihan virkeä eläkeläinen voisi käydä töissä ainakin osa-aikaisesti, ja heitä tulisi siihen kannustaakin. Samoin työnantajilla pitäisi olla kannusteita rekrytoida ei-ihan-priimaa työväkeä. Leppoisampi työelämä ehkä myös johtaisi siihen, että harvemmalla olisi niitä mielenterveysongelmia tai tarvetta tarttua pulloon.