Miten hyvää politiikkaa tehneet voi menettää niin paljon paikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä. 

Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.

Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.

Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa. 

Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.  

Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.

Määrittele hyvä politiikka. Katsotaan sen jälkeen lisää. 

Hyvää politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio kasvaa tai pysyy samana.

Huonoa politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio laskee.

Mitään objektiivisempaa mittaria en tälle keksi.

Arvasinkin, että et ymmärrä tästä aiheesta yhtään mitään. Elämä ei ole ihan noin yksinkertaista, vaikka kivahan se olisi, jos kaiken voisi pelkistää tuollaiselle 3-vuotiaan ajatusmallille. 

Ei tässä ole mitään syytä asiaa ajatella monimutkaisemmin.

Jos ei osaa tehdä hyvää politiikkaa, menettää suosiotaan vastapuolelle.

Totta kai on. Täällä aikuisten maailmassa, kun tuo 3-vuotiaan malli ei toimi, vaan äänestystulokseen vaikuttaa hyvin moni eri asia yhtä aikaa. Vain pikkulasten maailma on mustavalkoinen, jossa on hyvikset ja pahikset eikä mitään siltä väliltä. 

Jos tahdot ajatella asiaa monimutkaisemmaksi, niin siitä vaan.

Minä ajattelen jatkossakin, että jos puolue menettää paikkojaan, johtuu se vain heidän harjoittamastaan huonosta politiikasta.

Ajattele vaan. Älä kuitenkaan luule, että sinun ajatuksesi=totuus. 

En osaa ajatella muuten kuin totuudenmukaisesti, sorry.

Ikävä vain, että sinun totuudeksi luulemasi asia ei ole oikeasti totta. Sorry. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja. 

Kai te siis olette tietoisia, että demarit lisäsivät paikkojaan? Kokoomus ja persut vain lisäsivät vielä enemmän.

Kai sinä siis olet tietoinen, että paikkojen lisääminen ei automaattisesti ole sama asia kuin suosion kasvu? Eikä varsinkaan sama asia kuin vaalivoitto. 

Kyllä se tässä pelissä on yksi ja sama asia, suosion mittaus vaaleilla määrittelee jokaisen paikkamäärän eduskunnassa.

Voi teitä lapsosia. Ihanan yksinkertainen mieli vielä tuossa vaiheessa <3

Lapset otti näissä vaaleissa aikuisilta 17 paikkaa että heilahti.

Missä todellisuudessa elät? :D Täällä oikeassa todellisuudessa lapsilla ei ole osaa eikä arpaa vaalitulokseen, koska äänioikeus on vain aikuisilla. 

Jonkun vastapuolen tyypin mielestä olen lapsi koska en tee tästä kysymyksestä monimutkaista vaan yksinkertaista.

Ei siinä mitään muuta taka-ajatusta siis ollut, kunhan vastasin sarkastisesti henkilökohtaisuuksiin menneelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja. 

Kai te siis olette tietoisia, että demarit lisäsivät paikkojaan? Kokoomus ja persut vain lisäsivät vielä enemmän.

Kai sinä siis olet tietoinen, että paikkojen lisääminen ei automaattisesti ole sama asia kuin suosion kasvu? Eikä varsinkaan sama asia kuin vaalivoitto. 

Kyllä se tässä pelissä on yksi ja sama asia, suosion mittaus vaaleilla määrittelee jokaisen paikkamäärän eduskunnassa.

Voi teitä lapsosia. Ihanan yksinkertainen mieli vielä tuossa vaiheessa <3

Lapset otti näissä vaaleissa aikuisilta 17 paikkaa että heilahti.

Missä todellisuudessa elät? :D Täällä oikeassa todellisuudessa lapsilla ei ole osaa eikä arpaa vaalitulokseen, koska äänioikeus on vain aikuisilla. 

Jonkun vastapuolen tyypin mielestä olen lapsi koska en tee tästä kysymyksestä monimutkaista vaan yksinkertaista.

Ei siinä mitään muuta taka-ajatusta siis ollut, kunhan vastasin sarkastisesti henkilökohtaisuuksiin menneelle.

No onhan se hyvinkin lapsellista ajatella, että politiikka on joko hyvää tai huonoa ja mitään välimuotoja ei ole. Tai ettei hahmota äänestyksen perustuvan moneen muuhunkin asiaan kuin politiikan laatuun. Osahan äänestää puhtaasti henkilön mukaan, osa siksi että on aina äänestänyt tiettyä puoluetta jne. jne. On lukemattomia eri syitä äänestää tietyllä tavalla ja siksi on varsin lapsellista kuvitella, että hyvä äänisaalis=hyvä politiikka ja heikko äänisaalis=heikko politiikka. Varsinkaan, kun vieläkään ei ole aukottomasti määriteltävissä, millainen politiikka on hyvää tai huonoa, vaan se on aina subjektiivinen näkemys, mitä mieltä näistä ollaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja. 

Kai te siis olette tietoisia, että demarit lisäsivät paikkojaan? Kokoomus ja persut vain lisäsivät vielä enemmän.

Kai sinä siis olet tietoinen, että paikkojen lisääminen ei automaattisesti ole sama asia kuin suosion kasvu? Eikä varsinkaan sama asia kuin vaalivoitto. 

Kyllä se tässä pelissä on yksi ja sama asia, suosion mittaus vaaleilla määrittelee jokaisen paikkamäärän eduskunnassa.

Voi teitä lapsosia. Ihanan yksinkertainen mieli vielä tuossa vaiheessa <3

Lapset otti näissä vaaleissa aikuisilta 17 paikkaa että heilahti.

Missä todellisuudessa elät? :D Täällä oikeassa todellisuudessa lapsilla ei ole osaa eikä arpaa vaalitulokseen, koska äänioikeus on vain aikuisilla. 

Jonkun vastapuolen tyypin mielestä olen lapsi koska en tee tästä kysymyksestä monimutkaista vaan yksinkertaista.

Ei siinä mitään muuta taka-ajatusta siis ollut, kunhan vastasin sarkastisesti henkilökohtaisuuksiin menneelle.

No onhan se hyvinkin lapsellista ajatella, että politiikka on joko hyvää tai huonoa ja mitään välimuotoja ei ole. Tai ettei hahmota äänestyksen perustuvan moneen muuhunkin asiaan kuin politiikan laatuun. Osahan äänestää puhtaasti henkilön mukaan, osa siksi että on aina äänestänyt tiettyä puoluetta jne. jne. On lukemattomia eri syitä äänestää tietyllä tavalla ja siksi on varsin lapsellista kuvitella, että hyvä äänisaalis=hyvä politiikka ja heikko äänisaalis=heikko politiikka. Varsinkaan, kun vieläkään ei ole aukottomasti määriteltävissä, millainen politiikka on hyvää tai huonoa, vaan se on aina subjektiivinen näkemys, mitä mieltä näistä ollaan. 

Niin se vaan on joko hyvää tai huonoa ja vaaleissa se mitataan, vaikka kuinka muuta selittelisit.

Huono politiikka maksoi nyt vihervasemmistolle 17 paikkaa eduskunnasta, lähemmäs 20% kaikista paikoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja. 

Kai te siis olette tietoisia, että demarit lisäsivät paikkojaan? Kokoomus ja persut vain lisäsivät vielä enemmän.

Kai sinä siis olet tietoinen, että paikkojen lisääminen ei automaattisesti ole sama asia kuin suosion kasvu? Eikä varsinkaan sama asia kuin vaalivoitto. 

Kyllä se tässä pelissä on yksi ja sama asia, suosion mittaus vaaleilla määrittelee jokaisen paikkamäärän eduskunnassa.

Voi teitä lapsosia. Ihanan yksinkertainen mieli vielä tuossa vaiheessa <3

Lapset otti näissä vaaleissa aikuisilta 17 paikkaa että heilahti.

Missä todellisuudessa elät? :D Täällä oikeassa todellisuudessa lapsilla ei ole osaa eikä arpaa vaalitulokseen, koska äänioikeus on vain aikuisilla. 

Jonkun vastapuolen tyypin mielestä olen lapsi koska en tee tästä kysymyksestä monimutkaista vaan yksinkertaista.

Ei siinä mitään muuta taka-ajatusta siis ollut, kunhan vastasin sarkastisesti henkilökohtaisuuksiin menneelle.

No onhan se hyvinkin lapsellista ajatella, että politiikka on joko hyvää tai huonoa ja mitään välimuotoja ei ole. Tai ettei hahmota äänestyksen perustuvan moneen muuhunkin asiaan kuin politiikan laatuun. Osahan äänestää puhtaasti henkilön mukaan, osa siksi että on aina äänestänyt tiettyä puoluetta jne. jne. On lukemattomia eri syitä äänestää tietyllä tavalla ja siksi on varsin lapsellista kuvitella, että hyvä äänisaalis=hyvä politiikka ja heikko äänisaalis=heikko politiikka. Varsinkaan, kun vieläkään ei ole aukottomasti määriteltävissä, millainen politiikka on hyvää tai huonoa, vaan se on aina subjektiivinen näkemys, mitä mieltä näistä ollaan. 

Niin se vaan on joko hyvää tai huonoa ja vaaleissa se mitataan, vaikka kuinka muuta selittelisit.

Huono politiikka maksoi nyt vihervasemmistolle 17 paikkaa eduskunnasta, lähemmäs 20% kaikista paikoista.

Eikun ohops, siis melkein 10% maksoi kaikista paikoista.