Miten hyvää politiikkaa tehneet voi menettää niin paljon paikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ihmiset äänestävät lompakollaan, eivät aivoillaan.

Ikävä kyllä suomi on yksi maailman kalleimmista paikoista asua niin aivot on lopulta aika turhat jos ei ole varallisuutta asua ja elää

Tosiasiassa ilman aivoja ei ole elämää ja jos ei ole elämää ei ole myöskään varallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Nyt ei lapsi tiedä ollenkaan, miten suomalainen vaalijärjestelmä toimii. Vaalit ei ole mikään tsemppariäänestys, jossa äänet jaetaan menneiden päätösten perusteella. Vaaleissa äänestetään TULEVAA varten. Sitä, millainen hallitus halutaan JATKOSSA. 

Ai, kyllä mä ainakin katson päätöstä tehdessäni myös puolueen ja niiden ehdokkaiden menneitäkin toimia, ei niistä muuten voi mitenkään erottaa ketkä on edes rehellisiä ja ketkä ei.

No jos et vielä tiennyt niin sinä et ole sama asia kuin kaikki suomalaiset. Suurin osa äänestäessään ajattelee tulevaisuutta, koska menneisyyttä ei enää voi muuttaa. 

Mahtaa suurimmalla osalla sitten valikoitua kaverit ja läheiset myös aika kehnosti, kerta kenenkään menneillä touhuilla ei ole valtaosalle mitään merkitystä niissä suhteissa.

No jos et vielä tiennyt niin eduskuntavaaleissa ei äänestetä siitä, kuka on kenenkin kaveri tai läheinen, vaan siitä, ketkä päätyvät eduskuntaan. Älä sekoile. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä. 

Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.

Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.

Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa. 

Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.  

Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Muuten hyvä, mutta Suomessa puolueet eivät päätä asioita, vaan päätökset tekee useamman eri puolueen muodostama hallitus/eduskunta. Puolueen kannatus on eri asia kuin hallituksen kannatus. 

Gallupkannatus ei vaikuta mihinkään, mutta hallitus luodaan nimenomaan puolueiden saaman kannatuksen summana.

Itse asiassa ei aina. Eräskin Persu-puolue meni oppositioon, vaikka oli äänissä mitattuna riittävästi kannatusta hallitukseenkin. Kannatus ei ole mikään takuu hallituspaikasta. 

Onko hyvä politiikka mielestäsi MISSIKISAT tai INSTAGRAM-tili?

Vai #JAUHOJEHGI vai #KESÄRATA2022?

Meidän muiden mielestä hyvä politiikka olisi ollut puuttua hintojen nousuun, niin ruuassa kuin sähkössä, jossa Suomi oli Euroopan kovin hinnannousija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä. 

Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.

Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.

Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa. 

Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.  

Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.

Miten voi olla noin vaikea hahmottaa, että hyvä politiikka on suhteellinen käsite? Se, mikä on sinun mielestäsi hyvää, ei ole sitä kaikkien mielestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Nyt ei lapsi tiedä ollenkaan, miten suomalainen vaalijärjestelmä toimii. Vaalit ei ole mikään tsemppariäänestys, jossa äänet jaetaan menneiden päätösten perusteella. Vaaleissa äänestetään TULEVAA varten. Sitä, millainen hallitus halutaan JATKOSSA. 

Ai, kyllä mä ainakin katson päätöstä tehdessäni myös puolueen ja niiden ehdokkaiden menneitäkin toimia, ei niistä muuten voi mitenkään erottaa ketkä on edes rehellisiä ja ketkä ei.

No jos et vielä tiennyt niin sinä et ole sama asia kuin kaikki suomalaiset. Suurin osa äänestäessään ajattelee tulevaisuutta, koska menneisyyttä ei enää voi muuttaa. 

Mahtaa suurimmalla osalla sitten valikoitua kaverit ja läheiset myös aika kehnosti, kerta kenenkään menneillä touhuilla ei ole valtaosalle mitään merkitystä niissä suhteissa.

No jos et vielä tiennyt niin eduskuntavaaleissa ei äänestetä siitä, kuka on kenenkin kaveri tai läheinen, vaan siitä, ketkä päätyvät eduskuntaan. Älä sekoile. 

Sitä suuremmalla syyllä odottaisi että edes kaikkien puolesta päätöksiä tekeviä valitessaan valtaosa katsoisi myös menneisyyteen, eikä vaan lupauksia jotka ei ole edes juridisesti sitovia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä. 

Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.

Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.

Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa. 

Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.  

Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.

Tuolta se voi näyttää, kun elämä on pelkkää av-palstaa. Todellinen maailma toimii aika paljonkin monimutkaisemmin eikä hyvä politiikka (mitä ikinä se sitten onkaan) ole mikään tae ikuiselle suosiolle. Sinullehan on jo aika monta kertaa sekin kerrottu, että politiikassa ei ole ikinä mahdollista miellyttää kaikkia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä. 

Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.

Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.

Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa. 

Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.  

Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.

Miten voi olla noin vaikea hahmottaa, että hyvä politiikka on suhteellinen käsite? Se, mikä on sinun mielestäsi hyvää, ei ole sitä kaikkien mielestä. 

Joo, nyt oli niin hyvää politiikkaa että aika ronski määrä äänestäjiä vaihtoi leiriä pois hallituspuolueista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja. 

Demarit sai lisää paikkoja.

Mutta ne tulivat todennäköisesti Vihreiden ja Vasemmistoliiton taktikoijilta.

Vierailija kirjoitti:

Sdp sai itse asiassa lisää ääniä, tosin ne olivat lainaääniä Vihreiltä.

Tässä oli jaossa kepun äänet ja kieltämättä - kepu pettää aina. Tässä on kuitenkin myös rakennemuutos. Ennen oppimaton turpeenpuskija äänesti maalaisliitto ja nyt kun se on kaupungissa kortistossa, persuja.

Taisi tulla enemmän vassareilta. Vihreistä on varakkaampaa äänestäjää selvästi siirtynyt äänestämään Kokoomusta. Demarit sai vain 2 paikkaa. Ne loput paikat meni Kokoomukselle ja Persuille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Nyt ei lapsi tiedä ollenkaan, miten suomalainen vaalijärjestelmä toimii. Vaalit ei ole mikään tsemppariäänestys, jossa äänet jaetaan menneiden päätösten perusteella. Vaaleissa äänestetään TULEVAA varten. Sitä, millainen hallitus halutaan JATKOSSA. 

Ai, kyllä mä ainakin katson päätöstä tehdessäni myös puolueen ja niiden ehdokkaiden menneitäkin toimia, ei niistä muuten voi mitenkään erottaa ketkä on edes rehellisiä ja ketkä ei.

No jos et vielä tiennyt niin sinä et ole sama asia kuin kaikki suomalaiset. Suurin osa äänestäessään ajattelee tulevaisuutta, koska menneisyyttä ei enää voi muuttaa. 

Mahtaa suurimmalla osalla sitten valikoitua kaverit ja läheiset myös aika kehnosti, kerta kenenkään menneillä touhuilla ei ole valtaosalle mitään merkitystä niissä suhteissa.

No jos et vielä tiennyt niin eduskuntavaaleissa ei äänestetä siitä, kuka on kenenkin kaveri tai läheinen, vaan siitä, ketkä päätyvät eduskuntaan. Älä sekoile. 

Sitä suuremmalla syyllä odottaisi että edes kaikkien puolesta päätöksiä tekeviä valitessaan valtaosa katsoisi myös menneisyyteen, eikä vaan lupauksia jotka ei ole edes juridisesti sitovia.

Ikinä ei tapahdu minkäänlaista kehitystä, jos aina vain tuijottelee peräpeilistä menneisyyteen. Onneksi suurin osa äänestäjistä osaa myös seurata asioita laajemmin eikä perusta äänestystään sokeasti vain lupauksiin, joiden jokainen täysipäinen asioista perillä oleva aikuinen tietää olevan vain lupauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä. 

Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.

Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.

Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa. 

Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.  

Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.

Miten voi olla noin vaikea hahmottaa, että hyvä politiikka on suhteellinen käsite? Se, mikä on sinun mielestäsi hyvää, ei ole sitä kaikkien mielestä. 

Joo, nyt oli niin hyvää politiikkaa että aika ronski määrä äänestäjiä vaihtoi leiriä pois hallituspuolueista.

Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että tuo on täysin normaali ilmiö jokaisissa vaaleissa? Neljän vuoden päästä olet täällä taas taivastelemassa samaa asiaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä. 

Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.

Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.

Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa. 

Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.  

Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.

Määrittele hyvä politiikka. Katsotaan sen jälkeen lisää. 

Yllätyksiä on tapahtunut myös näissä vaaleissa. En olisi kyllä eilen aamulla uskonut jos olisi kerrottu että Perussuomalaisten Olli Immonen ja Demareiden Antti Rinne tippuvat.

Ulkomaiden ja muun EU:n mielestä Marin on tehnyt onnistunutta politiikkaa, onhan hän jakanut sinne rahojamme mukisematta pedatessaan omaa kansainvälistä uraansa. Meidän suomalaisten kannalta tilanne on toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Nyt ei lapsi tiedä ollenkaan, miten suomalainen vaalijärjestelmä toimii. Vaalit ei ole mikään tsemppariäänestys, jossa äänet jaetaan menneiden päätösten perusteella. Vaaleissa äänestetään TULEVAA varten. Sitä, millainen hallitus halutaan JATKOSSA. 

Ai, kyllä mä ainakin katson päätöstä tehdessäni myös puolueen ja niiden ehdokkaiden menneitäkin toimia, ei niistä muuten voi mitenkään erottaa ketkä on edes rehellisiä ja ketkä ei.

No jos et vielä tiennyt niin sinä et ole sama asia kuin kaikki suomalaiset. Suurin osa äänestäessään ajattelee tulevaisuutta, koska menneisyyttä ei enää voi muuttaa. 

Mahtaa suurimmalla osalla sitten valikoitua kaverit ja läheiset myös aika kehnosti, kerta kenenkään menneillä touhuilla ei ole valtaosalle mitään merkitystä niissä suhteissa.

No jos et vielä tiennyt niin eduskuntavaaleissa ei äänestetä siitä, kuka on kenenkin kaveri tai läheinen, vaan siitä, ketkä päätyvät eduskuntaan. Älä sekoile. 

Sitä suuremmalla syyllä odottaisi että edes kaikkien puolesta päätöksiä tekeviä valitessaan valtaosa katsoisi myös menneisyyteen, eikä vaan lupauksia jotka ei ole edes juridisesti sitovia.

Ikinä ei tapahdu minkäänlaista kehitystä, jos aina vain tuijottelee peräpeilistä menneisyyteen. Onneksi suurin osa äänestäjistä osaa myös seurata asioita laajemmin eikä perusta äänestystään sokeasti vain lupauksiin, joiden jokainen täysipäinen asioista perillä oleva aikuinen tietää olevan vain lupauksia. 

Juu ei aina ja kokoajan pidäkään tuijotella taakse, mutta kyllä sinne kaiketi edes välillä kannattaa vilkaista, muuten menee liian sdeepiks koko touhu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).

Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.

Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin. 

Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.

Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä. 

Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.

Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.

Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa. 

Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.  

Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.

Miten voi olla noin vaikea hahmottaa, että hyvä politiikka on suhteellinen käsite? Se, mikä on sinun mielestäsi hyvää, ei ole sitä kaikkien mielestä. 

Joo, nyt oli niin hyvää politiikkaa että aika ronski määrä äänestäjiä vaihtoi leiriä pois hallituspuolueista.

Hallituspuolue nimeltä SDP sai lisää paikkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Ulkomaiden ja muun EU:n mielestä Marin on tehnyt onnistunutta politiikkaa, onhan hän jakanut sinne rahojamme mukisematta pedatessaan omaa kansainvälistä uraansa. Meidän suomalaisten kannalta tilanne on toinen.

Suomalaisetkin ovat samoilla linjoilla, kun vilkaiset SDP:n äänimääriä. Eivät pudonneet, vaikka mammat siitä fantasioivat. 

Vierailija kirjoitti:

Jos tehdään hyvää vain osalle kansasta niin enemmistö eikä varsinkaan se porukka joka koko sirkuksen rahoittaa verojen maksulla ei tykkää. Marinin hallitus ei oikein auttanut muita kuin tuilla eläjiä ja vähemmistöjä. Työläiset ja enemmistö ei saanut muuta kuin jatkuvasti kasvavan laskun

Tuskinpa oikeistohallituskaan tekee hyvää läheskään koko kansalle.