Lue keskustelun säännöt.
Miten hyvää politiikkaa tehneet voi menettää niin paljon paikkoja?
03.04.2023 |
En ymmärrä, joka paikassa on toitotettu kokoajan että Marinin hallitus on tehnyt hyvää politiikkaa, silti nykyiset hallituspuolueet menetti kokonaiset 17 paikkaa vaaleissa.
Eikös niiden olisi pitäny menettämisen sijasta saada lisää paikkoja, kun olivat niin hyviäkin?
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).
Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.
Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin.
Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.
Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä.
Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.
Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa.
Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.
Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.
Määrittele hyvä politiikka. Katsotaan sen jälkeen lisää.
Hyvää politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio kasvaa tai pysyy samana.
Huonoa politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio laskee.
Mitään objektiivisempaa mittaria en tälle keksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).
Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.
Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin.
Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.
Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä.
Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.
Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa.
Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.
Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.
Miten voi olla noin vaikea hahmottaa, että hyvä politiikka on suhteellinen käsite? Se, mikä on sinun mielestäsi hyvää, ei ole sitä kaikkien mielestä.
Joo, nyt oli niin hyvää politiikkaa että aika ronski määrä äänestäjiä vaihtoi leiriä pois hallituspuolueista.
Montako kertaa sinulle pitää kertoa, että tuo on täysin normaali ilmiö jokaisissa vaaleissa? Neljän vuoden päästä olet täällä taas taivastelemassa samaa asiaa.
Lipponen ja Vanhanen onnistuivat pitämään puolueensa suurimpana myös seuraavissa vaaleissa, Marin ei onnistunut. Kolme lisäpaikkaakin tuli lainapaikkoina muulta vihervasemmistolta ja koko vasemmiston tappio oli heidän kannaltaan karmea.
Wau! Jopa kaksi onnistui :D Miksi et listannut niitä muita epäonnistujia, vaan keskityt vain Mariniin?
Vierailija kirjoitti:
Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja.
Kai te siis olette tietoisia, että demarit lisäsivät paikkojaan? Kokoomus ja persut vain lisäsivät vielä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).
Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.
Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin.
Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.
Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä.
Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.
Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa.
Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.
Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.
Määrittele hyvä politiikka. Katsotaan sen jälkeen lisää.
Hyvää politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio kasvaa tai pysyy samana.
Huonoa politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio laskee.
Mitään objektiivisempaa mittaria en tälle keksi.
Arvasinkin, että et ymmärrä tästä aiheesta yhtään mitään. Elämä ei ole ihan noin yksinkertaista, vaikka kivahan se olisi, jos kaiken voisi pelkistää tuollaiselle 3-vuotiaan ajatusmallille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset ovat kateelisia kun Sanna on niin hyvän näköinen ja kansainvälisesti tunnettu erittäin osaava ihminen.
Äänestivät sitten Purraa ja sitä toista kokoomuksen pönöttäjää.
'
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja.
Kai te siis olette tietoisia, että demarit lisäsivät paikkojaan? Kokoomus ja persut vain lisäsivät vielä enemmän.
Kai sinä siis olet tietoinen, että paikkojen lisääminen ei automaattisesti ole sama asia kuin suosion kasvu? Eikä varsinkaan sama asia kuin vaalivoitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).
Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.
Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin.
Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.
Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä.
Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.
Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa.
Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.
Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.
Määrittele hyvä politiikka. Katsotaan sen jälkeen lisää.
Hyvää politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio kasvaa tai pysyy samana.
Huonoa politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio laskee.
Mitään objektiivisempaa mittaria en tälle keksi.
Aika yksinkertainen ihminen pitää olla, jos luulee politiikan olevan noin yksiulotteista. Maailma muuttuu ja hyväkin politiikka voi muutosten seurauksena tulla tiensä päähän. Eikä mikään puolue ikuisesti vedä samaa linjaa, vaan puolueiden politiikkakin vaihtelee eri aikoina.
Joskus pitää tehdä kuin kiuru, olla aivan kokonaan näkymättömissä, etteivät ihmiset muista millainen hän on, moni kuitenkin äänestää ajattelematta sen enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).
Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.
Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin.
Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.
Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä.
Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.
Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa.
Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.
Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.
Määrittele hyvä politiikka. Katsotaan sen jälkeen lisää.
Hyvää politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio kasvaa tai pysyy samana.
Huonoa politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio laskee.
Mitään objektiivisempaa mittaria en tälle keksi.
Arvasinkin, että et ymmärrä tästä aiheesta yhtään mitään. Elämä ei ole ihan noin yksinkertaista, vaikka kivahan se olisi, jos kaiken voisi pelkistää tuollaiselle 3-vuotiaan ajatusmallille.
Ei tässä ole mitään syytä asiaa ajatella monimutkaisemmin.
Jos ei osaa tehdä hyvää politiikkaa, menettää suosiotaan vastapuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).
Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.
Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin.
Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.
Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä.
Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.
Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa.
Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.
Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.
Määrittele hyvä politiikka. Katsotaan sen jälkeen lisää.
Hyvää politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio kasvaa tai pysyy samana.
Huonoa politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio laskee.
Mitään objektiivisempaa mittaria en tälle keksi.
Arvasinkin, että et ymmärrä tästä aiheesta yhtään mitään. Elämä ei ole ihan noin yksinkertaista, vaikka kivahan se olisi, jos kaiken voisi pelkistää tuollaiselle 3-vuotiaan ajatusmallille.
Ei tässä ole mitään syytä asiaa ajatella monimutkaisemmin.
Jos ei osaa tehdä hyvää politiikkaa, menettää suosiotaan vastapuolelle.
Totta kai on. Täällä aikuisten maailmassa, kun tuo 3-vuotiaan malli ei toimi, vaan äänestystulokseen vaikuttaa hyvin moni eri asia yhtä aikaa. Vain pikkulasten maailma on mustavalkoinen, jossa on hyvikset ja pahikset eikä mitään siltä väliltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja.
Kai te siis olette tietoisia, että demarit lisäsivät paikkojaan? Kokoomus ja persut vain lisäsivät vielä enemmän.
Kai sinä siis olet tietoinen, että paikkojen lisääminen ei automaattisesti ole sama asia kuin suosion kasvu? Eikä varsinkaan sama asia kuin vaalivoitto.
Kyllä se tässä pelissä on yksi ja sama asia, suosion mittaus vaaleilla määrittelee jokaisen paikkamäärän eduskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).
Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.
Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin.
Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.
Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä.
Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.
Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa.
Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.
Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.
Määrittele hyvä politiikka. Katsotaan sen jälkeen lisää.
Hyvää politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio kasvaa tai pysyy samana.
Huonoa politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio laskee.
Mitään objektiivisempaa mittaria en tälle keksi.
Arvasinkin, että et ymmärrä tästä aiheesta yhtään mitään. Elämä ei ole ihan noin yksinkertaista, vaikka kivahan se olisi, jos kaiken voisi pelkistää tuollaiselle 3-vuotiaan ajatusmallille.
Ei tässä ole mitään syytä asiaa ajatella monimutkaisemmin.
Jos ei osaa tehdä hyvää politiikkaa, menettää suosiotaan vastapuolelle.
Totta kai on. Täällä aikuisten maailmassa, kun tuo 3-vuotiaan malli ei toimi, vaan äänestystulokseen vaikuttaa hyvin moni eri asia yhtä aikaa. Vain pikkulasten maailma on mustavalkoinen, jossa on hyvikset ja pahikset eikä mitään siltä väliltä.
Jos tahdot ajatella asiaa monimutkaisemmaksi, niin siitä vaan.
Minä ajattelen jatkossakin, että jos puolue menettää paikkojaan, johtuu se vain heidän harjoittamastaan huonosta politiikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja.
Kai te siis olette tietoisia, että demarit lisäsivät paikkojaan? Kokoomus ja persut vain lisäsivät vielä enemmän.
Kai sinä siis olet tietoinen, että paikkojen lisääminen ei automaattisesti ole sama asia kuin suosion kasvu? Eikä varsinkaan sama asia kuin vaalivoitto.
Kyllä se tässä pelissä on yksi ja sama asia, suosion mittaus vaaleilla määrittelee jokaisen paikkamäärän eduskunnassa.
Voi teitä lapsosia. Ihanan yksinkertainen mieli vielä tuossa vaiheessa <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).
Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.
Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin.
Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.
Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä.
Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.
Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa.
Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.
Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.
Määrittele hyvä politiikka. Katsotaan sen jälkeen lisää.
Hyvää politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio kasvaa tai pysyy samana.
Huonoa politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio laskee.
Mitään objektiivisempaa mittaria en tälle keksi.
Arvasinkin, että et ymmärrä tästä aiheesta yhtään mitään. Elämä ei ole ihan noin yksinkertaista, vaikka kivahan se olisi, jos kaiken voisi pelkistää tuollaiselle 3-vuotiaan ajatusmallille.
Ei tässä ole mitään syytä asiaa ajatella monimutkaisemmin.
Jos ei osaa tehdä hyvää politiikkaa, menettää suosiotaan vastapuolelle.
Totta kai on. Täällä aikuisten maailmassa, kun tuo 3-vuotiaan malli ei toimi, vaan äänestystulokseen vaikuttaa hyvin moni eri asia yhtä aikaa. Vain pikkulasten maailma on mustavalkoinen, jossa on hyvikset ja pahikset eikä mitään siltä väliltä.
Jos tahdot ajatella asiaa monimutkaisemmaksi, niin siitä vaan.
Minä ajattelen jatkossakin, että jos puolue menettää paikkojaan, johtuu se vain heidän harjoittamastaan huonosta politiikasta.
Ajattele vaan. Älä kuitenkaan luule, että sinun ajatuksesi=totuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja.
Kai te siis olette tietoisia, että demarit lisäsivät paikkojaan? Kokoomus ja persut vain lisäsivät vielä enemmän.
Kai sinä siis olet tietoinen, että paikkojen lisääminen ei automaattisesti ole sama asia kuin suosion kasvu? Eikä varsinkaan sama asia kuin vaalivoitto.
Kyllä se tässä pelissä on yksi ja sama asia, suosion mittaus vaaleilla määrittelee jokaisen paikkamäärän eduskunnassa.
Voi teitä lapsosia. Ihanan yksinkertainen mieli vielä tuossa vaiheessa <3
Lapset otti näissä vaaleissa aikuisilta 17 paikkaa että heilahti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).
Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.
Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin.
Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.
Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä.
Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.
Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa.
Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.
Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.
Määrittele hyvä politiikka. Katsotaan sen jälkeen lisää.
Hyvää politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio kasvaa tai pysyy samana.
Huonoa politiikkaa on sellainen, että sen tekijöiden suosio laskee.
Mitään objektiivisempaa mittaria en tälle keksi.
Arvasinkin, että et ymmärrä tästä aiheesta yhtään mitään. Elämä ei ole ihan noin yksinkertaista, vaikka kivahan se olisi, jos kaiken voisi pelkistää tuollaiselle 3-vuotiaan ajatusmallille.
Ei tässä ole mitään syytä asiaa ajatella monimutkaisemmin.
Jos ei osaa tehdä hyvää politiikkaa, menettää suosiotaan vastapuolelle.
Totta kai on. Täällä aikuisten maailmassa, kun tuo 3-vuotiaan malli ei toimi, vaan äänestystulokseen vaikuttaa hyvin moni eri asia yhtä aikaa. Vain pikkulasten maailma on mustavalkoinen, jossa on hyvikset ja pahikset eikä mitään siltä väliltä.
Jos tahdot ajatella asiaa monimutkaisemmaksi, niin siitä vaan.
Minä ajattelen jatkossakin, että jos puolue menettää paikkojaan, johtuu se vain heidän harjoittamastaan huonosta politiikasta.
Ajattele vaan. Älä kuitenkaan luule, että sinun ajatuksesi=totuus.
En osaa ajatella muuten kuin totuudenmukaisesti, sorry.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos persu tuntee yhtään politiikkaa, hallituspuolueet häviävät melkein aina (ainakin suuret puolueet).
Ei häviä jos tekee hyviä päätöksiä jotka ei vähennä kannatusta.
Kyllä häviää, koska hallitus ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä. Teit niin tai näin niin aina pyllistät jollekin.
Ei silloin olisi mitää vaihtelua kannatuksissa, jos kannatuksen lasku ja nousu ei mittaisi nimenomaan puolueen päätösten hyvyyttä.
Millä perusteella ei olisi? Kun kukaan ei ikinä tee kaikkien mielestä hyviä päätöksiä, totta kai kannatuksessa on aina vaihtelua. Sitä on demokratia, että suosio nousee ja laskee välillä.
Hyvä politiikka on tämmöisessä enemmistön valtaan perustuvissa järjestelmissä sellainen, että se nauttii laajaa tukea yli puoluerajojen.
Jos näin ei olisi, olisi kannatuslukemat vakiintuneet jo kauan sitten omille paikoilleen eikä ne juurikaan heittelisi vaikka kaikki ei toki kaikkeen tuolloinkaan olisi tyytyväinen.
Jos se hyvä politiikka kerran on kaikkien puolueiden juttu, miksi sitten kaikki eivät ole yhtä suosittuja? Nyt ei eihän logiikkasi päde. Ihan jo siksi, että jokaisella puolueella ja jopa yksilöllä on erilainen käsitys siitä, mitä on hyvä politiikka. Ei ole olemassa mitään universaalia mallia, joka on aina ja kaikissa olosuhteissa ja kaikkien mielestä hyvää politiikkaa.
Ja tuo vasta sekoilua onkin, että "hyvä politiikka" takaisi automaattisesti suosion jatkossakin.
Jos olisi tehty hyvää politiikkaa, hallitus olisi kasvattanut suosiotaan eikä menettänyt.
Miten voi olla noin vaikea hahmottaa, että hyvä politiikka on suhteellinen käsite? Se, mikä on sinun mielestäsi hyvää, ei ole sitä kaikkien mielestä.
Joo, nyt oli niin hyvää politiikkaa että aika ronski määrä äänestäjiä vaihtoi leiriä pois hallituspuolueista.
Hallituspuolue nimeltä SDP sai lisää paikkoja.
3 paikkaa demareille ja hallituspuolueet vihreät sekä vasemmistoliitto menettivät 12 paikkaa eduskunnasta.
Se on paljon se, vihreiden ja vasemmiston äänestäjien taktikoinnista huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna sekoili niin paljon vaalitenteissä, että demarit varmasti pelkästään sen takia menettivät paikkoja.
Kai te siis olette tietoisia, että demarit lisäsivät paikkojaan? Kokoomus ja persut vain lisäsivät vielä enemmän.
Kai sinä siis olet tietoinen, että paikkojen lisääminen ei automaattisesti ole sama asia kuin suosion kasvu? Eikä varsinkaan sama asia kuin vaalivoitto.
Kyllä se tässä pelissä on yksi ja sama asia, suosion mittaus vaaleilla määrittelee jokaisen paikkamäärän eduskunnassa.
Voi teitä lapsosia. Ihanan yksinkertainen mieli vielä tuossa vaiheessa <3
Lapset otti näissä vaaleissa aikuisilta 17 paikkaa että heilahti.
Missä todellisuudessa elät? :D Täällä oikeassa todellisuudessa lapsilla ei ole osaa eikä arpaa vaalitulokseen, koska äänioikeus on vain aikuisilla.
Lipponen ja Vanhanen onnistuivat pitämään puolueensa suurimpana myös seuraavissa vaaleissa, Marin ei onnistunut. Kolme lisäpaikkaakin tuli lainapaikkoina muulta vihervasemmistolta ja koko vasemmiston tappio oli heidän kannaltaan karmea.