Lue keskustelun säännöt.
Onko täällä ihan oikeasti tavallisia perheitä joiden lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus?
21.03.2023 |
Onko tehty ilmoitus ilman syytä tai sitten syystä? Miksi on tehty? Häpeättekö asiaa? Itse häpeän kovasti. Useita lasuja takana. Ensin teki ex ja vaimonsa ja exän äiti (ei toimenpiteitä), sitten päivystyksestä kun hakeuduin sinne kun äitini oli juuri kuollut, olin työkyvytön ja uneton ja seuraavana päivänä olisi ollut töitä. Ei toimenpiteitä.
Mielessäni kaikuu vain exän pilkka kuinka kenenkään normaalin ihmisen lapsesta ei tehdä ilmoituksia.
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Yksi ongelma näyttäå olevan se, että tämän päivän nuoret vanhemmat ovat tottuneet olemaan keskipiste. Heidän oikeudet menevät edelle lasten oikeuksista. Ei ymmärretä, että nyt se oma lapsi onkin se, johon pitää sitoutua. Ei tietenkään koske kaikkia, mutta monia. Siitä kertoo sekin, että vanhempi kuvittelee lastensuojeluilomoituksesta että se tehtiin hänestä.
Lasten oikeudet ovat niin uusi juttu, että varsinkaan boomerit eivät niitä tiedosta. Vielä 90-luvulla lasten koskemattomuutta loukattiin avoimesti ja muutenkin lapsia alistettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tehty enkä tiedä yhtään ainutta perhettä, joista olisi tehty.
Sama täällä, mutta ei oo myöskään ex:ää, eksän nyksää tai ex-anoppiakaan. Ja oman äidin yllättävän kuoleman jälkeenkin ihan kodin, lapset ja työni (sekä äidin hautajaiset, perunkirjoitukset ja kuolinpesän tyhjennyksen) ihan ilman päivystyksessä käyntiä
Juuri näin. Tuossa yksi kuvaus miksi lasut lisääntyvät. Ja aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Teini kokeili alkoholia, tuli siis alkoholilta tuoksuen kotiin, vietiin itse sairaalaan testeihin - lasu.
Sairaalaan testeihin? Ok 😅👍
Vierailija kirjoitti:
Yksi ongelma näyttäå olevan se, että tämän päivän nuoret vanhemmat ovat tottuneet olemaan keskipiste. Heidän oikeudet menevät edelle lasten oikeuksista. Ei ymmärretä, että nyt se oma lapsi onkin se, johon pitää sitoutua. Ei tietenkään koske kaikkia, mutta monia. Siitä kertoo sekin, että vanhempi kuvittelee lastensuojeluilomoituksesta että se tehtiin hänestä.
No jos siinä on pelkästään lapsista kyse, niin miksi esimerkiksi minulle työnnettiin kotona alkometri suuhun, eikä lapsilta edes kysytty onko niillä mikään hätänä täällä kotona?
Eikö lapset olisi pitänyt puhalluttaa, ja sitten kysyä heiltä vielä onko jokin hätänä, ja kun lapset sitten sanoi että ei oo mitään hätänä niin lasun olis pitäny sanoa sitten että tämä selvä kiitos ja näkemiin, sen sijasta että repivät nämä käytännössä sängyistään "turvaan" autoon lasten kiljuessa hysteerisinä kun vähän "autettiin" siinä heitä vaan?
Lasu ei siis tuolloin kyennyt osoittamaan että lapset olisi millään muotoa vaarassa, kokisivat kotona olemisen haitallisena kasvulleen, saati että minä olisin siinä kohtaa ollut mitenkään lasteni hoitoon kykenemättömässä kunnossa.
Mutta kun lasun mielestä ei saa istua kotona kaljaa juoden ketään häiritsemättä, koska olisihan siinä nyt silleen kuitenkin tavallaan VOINUT olla joku ikäväkin juttu lasten kannalta tapahtumassa jos ei sillä hetkellä, niin EHKÄ joskus myöhemmin?
Eiks kuulosta tosi fiksulta systeemiltä, tottahan toki, onhan lasukin sitä mieltä että ovat vain toimineet hyvin ja oikein, mitä nyt aiheuttivat vaan vakavat traumat lapsille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tehty enkä tiedä yhtään ainutta perhettä, joista olisi tehty.
Sama täällä, mutta ei oo myöskään ex:ää, eksän nyksää tai ex-anoppiakaan. Ja oman äidin yllättävän kuoleman jälkeenkin ihan kodin, lapset ja työni (sekä äidin hautajaiset, perunkirjoitukset ja kuolinpesän tyhjennyksen) ihan ilman päivystyksessä käyntiä
Laitappa osoite, niin lähetän kruunun, kun noin hienosti toimit äitisi kuoleman jälkeen. Voi, kun kaikki olisi smalla tavalla sairastunut vahvuuteen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autistinen lapsi ahdistui koulun rauhattomuudesta eikä pystynyt tekemään tehtäviä tunnilla.
Ei saanut tukitoimia, sai lastensuojeluilmoituksen.
Opettajan mielestä lapsi oli jo niin iso että pitäisi osata olla normaali.Toisen, samasta syystä tehdyn lasun jälkeen vaihdettiin koulua. Olisi kannattanut vaihtaa aikaisemmin.
Minä olen yli 50 vuotta yrittänyt opetella olemaan normaali, enkä vieläkään osaa.
t. autisti
Olen yksinhuoltaja ja lapseni koulukaveri on jo haukkunut hänet isättömäksi köyhäksi, toisen ydinperheen lapsi on huokaillut miten meillä on niin pieni koti ja vain yksi lapsi. Oma lapseni on kohtelias ja haluaisi vain leikkiä ja saada kavereita mutta nämä ydinperheen kermaperseet käyttäytyvät näin.
Emme ole köyhiä, käyn töissä ja lapseni isä on kuollut, en ole löytänyt uutta miestä jotta niitä lapsia voisi tulla lisää. Meillä on pieni koti mutta meitä ei olekaan montaa maksamassa asumiskustannuksia. Miksei meitä voi kunnipittaa tälläisinä? Jokaisella on omanlainen elämä, ei heitä pidä alkaa muuttamaan oman mieleiseksi tai sellaiselsi mitä yhteiskunta vaatii.
En minäkään ala tutustuessani uuteen ihmiseen muuttamaan hänen nimeään siksi miksi itse haluan häntä kutsua vaan hän on se joka hän on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ongelma näyttäå olevan se, että tämän päivän nuoret vanhemmat ovat tottuneet olemaan keskipiste. Heidän oikeudet menevät edelle lasten oikeuksista. Ei ymmärretä, että nyt se oma lapsi onkin se, johon pitää sitoutua. Ei tietenkään koske kaikkia, mutta monia. Siitä kertoo sekin, että vanhempi kuvittelee lastensuojeluilomoituksesta että se tehtiin hänestä.
No jos siinä on pelkästään lapsista kyse, niin miksi esimerkiksi minulle työnnettiin kotona alkometri suuhun, eikä lapsilta edes kysytty onko niillä mikään hätänä täällä kotona?
Eikö lapset olisi pitänyt puhalluttaa, ja sitten kysyä heiltä vielä onko jokin hätänä, ja kun lapset sitten sanoi että ei oo mitään hätänä niin lasun olis pitäny sanoa sitten että tämä selvä kiitos ja näkemiin, sen sijasta että repivät nämä käytännössä sängyistään "turvaan" autoon lasten kiljuessa hysteerisinä kun vähän "autettiin" siinä heitä vaan?
Lasu ei siis tuolloin kyennyt osoittamaan että lapset olisi millään muotoa vaarassa, kokisivat kotona olemisen haitallisena kasvulleen, saati että minä olisin siinä kohtaa ollut mitenkään lasteni hoitoon kykenemättömässä kunnossa.
Mutta kun lasun mielestä ei saa istua kotona kaljaa juoden ketään häiritsemättä, koska olisihan siinä nyt silleen kuitenkin tavallaan VOINUT olla joku ikäväkin juttu lasten kannalta tapahtumassa jos ei sillä hetkellä, niin EHKÄ joskus myöhemmin?
Eiks kuulosta tosi fiksulta systeemiltä, tottahan toki, onhan lasukin sitä mieltä että ovat vain toimineet hyvin ja oikein, mitä nyt aiheuttivat vaan vakavat traumat lapsille?
Juuri siksi, kun sinä aikuisena olet lapsistasi vastuussa. Eivät lapset osaa kertoa onko hätä vai ei. Jos kotiisi on joku tullut asiaa tarkistamaan, olisiko ihan syy. Minä voin kyllä juoda oluen saunan jälkeen eikä ole kukaan kytännyt ikkunan takana ja tullut puhalluttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Kun missä tahansa tilanteessa tulee ilmi, että olet muuten "normaali", työssäkäyvä, täyspäinen ja tasapainoinen sekä rakastava huoltaja mutta saatat joskus juoda saunaoluen tai viiniä ruoan kanssa, olet ehdottomasti leimattu alkoholistiksi! Tämä johtaa siihen, että olet lasun silmissä hirviö, jota on seurattava.
Vaikka lapsia olisi kuultu tuhanteen kertaan, kodissa vierailtu, vanhempien työpaikkoihin oltu yhteydessä, koulussa käyty jne. Ei, se "leima" ei vain katoa, vaikka mitä muuta todistaisi.
Itse jouduin jopa lähtemään kaksi kertaa kesken työpäivän huumetestiin (verikokeeseen)! Ja siis mikään minun tai perheeni elämässä ei ole viitannut siihen, että käyttäisimme huumeita (emme ole koskaan edes kokeilleet!) tai olisimme muutenkaan epäsopivia vanhemmiksi.
No höpö höpö ja täyttä p'skapuhetta. Ihan olen esim neuvolassa rehellisesti kertonut että joskus juodaan lasi viiniä tai saunakalja (ei tietenkään raskaana) eikä siitä mitään ole seurannut. Ja ihan rehellisesti monessa muussakin tilanteessa, no lasun kanssa en kyllä ole ollut tekemisissä muuten kuin työn ja tuttavien kautta, jotka sattuu tekemään sitä työkseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jep. Lapsi kavereineen oli kotibileissä joihin naapuri hoksi soittaa poliisin. Alaikäiset alkoholin vaikutuksen alaisena niin poliisi tekee lasun automaattisesti. Tai ehkä siinä on ikäraja koska lähes täysi-ikäisiä vastaavassa tilanteessa ei ole puhallettu...
Mutta käytiin sossuille juttelemassa kun sen aika ja totesivat ettei syytä huoleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi ongelma näyttäå olevan se, että tämän päivän nuoret vanhemmat ovat tottuneet olemaan keskipiste. Heidän oikeudet menevät edelle lasten oikeuksista. Ei ymmärretä, että nyt se oma lapsi onkin se, johon pitää sitoutua. Ei tietenkään koske kaikkia, mutta monia. Siitä kertoo sekin, että vanhempi kuvittelee lastensuojeluilomoituksesta että se tehtiin hänestä.
No jos siinä on pelkästään lapsista kyse, niin miksi esimerkiksi minulle työnnettiin kotona alkometri suuhun, eikä lapsilta edes kysytty onko niillä mikään hätänä täällä kotona?
Eikö lapset olisi pitänyt puhalluttaa, ja sitten kysyä heiltä vielä onko jokin hätänä, ja kun lapset sitten sanoi että ei oo mitään hätänä niin lasun olis pitäny sanoa sitten että tämä selvä kiitos ja näkemiin, sen sijasta että repivät nämä käytännössä sängyistään "turvaan" autoon lasten kiljuessa hysteerisinä kun vähän "autettiin" siinä heitä vaan?
Lasu ei siis tuolloin kyennyt osoittamaan että lapset olisi millään muotoa vaarassa, kokisivat kotona olemisen haitallisena kasvulleen, saati että minä olisin siinä kohtaa ollut mitenkään lasteni hoitoon kykenemättömässä kunnossa.
Mutta kun lasun mielestä ei saa istua kotona kaljaa juoden ketään häiritsemättä, koska olisihan siinä nyt silleen kuitenkin tavallaan VOINUT olla joku ikäväkin juttu lasten kannalta tapahtumassa jos ei sillä hetkellä, niin EHKÄ joskus myöhemmin?
Eiks kuulosta tosi fiksulta systeemiltä, tottahan toki, onhan lasukin sitä mieltä että ovat vain toimineet hyvin ja oikein, mitä nyt aiheuttivat vaan vakavat traumat lapsille?
Juuri siksi, kun sinä aikuisena olet lapsistasi vastuussa. Eivät lapset osaa kertoa onko hätä vai ei. Jos kotiisi on joku tullut asiaa tarkistamaan, olisiko ihan syy. Minä voin kyllä juoda oluen saunan jälkeen eikä ole kukaan kytännyt ikkunan takana ja tullut puhalluttamaan.
Joo, on siihen syitä: vainoharhaisuus, mielivalta, ilkeys, typeryys... mitä näitä nyt on. Kullakin sossulla omansa.
T. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun missä tahansa tilanteessa tulee ilmi, että olet muuten "normaali", työssäkäyvä, täyspäinen ja tasapainoinen sekä rakastava huoltaja mutta saatat joskus juoda saunaoluen tai viiniä ruoan kanssa, olet ehdottomasti leimattu alkoholistiksi! Tämä johtaa siihen, että olet lasun silmissä hirviö, jota on seurattava.
Vaikka lapsia olisi kuultu tuhanteen kertaan, kodissa vierailtu, vanhempien työpaikkoihin oltu yhteydessä, koulussa käyty jne. Ei, se "leima" ei vain katoa, vaikka mitä muuta todistaisi.
Itse jouduin jopa lähtemään kaksi kertaa kesken työpäivän huumetestiin (verikokeeseen)! Ja siis mikään minun tai perheeni elämässä ei ole viitannut siihen, että käyttäisimme huumeita (emme ole koskaan edes kokeilleet!) tai olisimme muutenkaan epäsopivia vanhemmiksi.
No höpö höpö ja täyttä p'skapuhetta. Ihan olen esim neuvolassa rehellisesti kertonut että joskus juodaan lasi viiniä tai saunakalja (ei tietenkään raskaana) eikä siitä mitään ole seurannut. Ja ihan rehellisesti monessa muussakin tilanteessa, no lasun kanssa en kyllä ole ollut tekemisissä muuten kuin työn ja tuttavien kautta, jotka sattuu tekemään sitä työkseen.
Sulle on sattunut normaali ihminen sinne työnekijäksi, jolla on järki päässä. Kantsii varoo, jos vaihtuu. Voit saada vastaas ylihysteerisen ihmisen, jonka mielestä lapset on välittömästi heitteillä, kun avaat kaljan.
Vierailija kirjoitti:
Olen yksinhuoltaja ja lapseni koulukaveri on jo haukkunut hänet isättömäksi köyhäksi, toisen ydinperheen lapsi on huokaillut miten meillä on niin pieni koti ja vain yksi lapsi. Oma lapseni on kohtelias ja haluaisi vain leikkiä ja saada kavereita mutta nämä ydinperheen kermaperseet käyttäytyvät näin.
Emme ole köyhiä, käyn töissä ja lapseni isä on kuollut, en ole löytänyt uutta miestä jotta niitä lapsia voisi tulla lisää. Meillä on pieni koti mutta meitä ei olekaan montaa maksamassa asumiskustannuksia. Miksei meitä voi kunnipittaa tälläisinä? Jokaisella on omanlainen elämä, ei heitä pidä alkaa muuttamaan oman mieleiseksi tai sellaiselsi mitä yhteiskunta vaatii.
En minäkään ala tutustuessani uuteen ihmiseen muuttamaan hänen nimeään siksi miksi itse haluan häntä kutsua vaan hän on se joka hän on.
Kenestä se lasu tässä tehtiin? 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Määrittele tavallinen? On tehy, normalista teinien alkoholn kokeilusta, josta ei TODELLAKAAN TEHTY LASUJA 90-luvulla , kun ite olin teini.
Silloin kun minä olin teini tehtiin. Tiedän kun äitini oli pienen paikkakunnan sossussa töissä, ja luokkakaverit tuli sitten örvellysviikonlopun jälkeen naureskellen kertomaan olleensa äitini jututettavana. Tää ihan 00-luvun alussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun missä tahansa tilanteessa tulee ilmi, että olet muuten "normaali", työssäkäyvä, täyspäinen ja tasapainoinen sekä rakastava huoltaja mutta saatat joskus juoda saunaoluen tai viiniä ruoan kanssa, olet ehdottomasti leimattu alkoholistiksi! Tämä johtaa siihen, että olet lasun silmissä hirviö, jota on seurattava.
Vaikka lapsia olisi kuultu tuhanteen kertaan, kodissa vierailtu, vanhempien työpaikkoihin oltu yhteydessä, koulussa käyty jne. Ei, se "leima" ei vain katoa, vaikka mitä muuta todistaisi.
Itse jouduin jopa lähtemään kaksi kertaa kesken työpäivän huumetestiin (verikokeeseen)! Ja siis mikään minun tai perheeni elämässä ei ole viitannut siihen, että käyttäisimme huumeita (emme ole koskaan edes kokeilleet!) tai olisimme muutenkaan epäsopivia vanhemmiksi.
No höpö höpö ja täyttä p'skapuhetta. Ihan olen esim neuvolassa rehellisesti kertonut että joskus juodaan lasi viiniä tai saunakalja (ei tietenkään raskaana) eikä siitä mitään ole seurannut. Ja ihan rehellisesti monessa muussakin tilanteessa, no lasun kanssa en kyllä ole ollut tekemisissä muuten kuin työn ja tuttavien kautta, jotka sattuu tekemään sitä työkseen.
Sulle on sattunut normaali ihminen sinne työnekijäksi, jolla on järki päässä. Kantsii varoo, jos vaihtuu. Voit saada vastaas ylihysteerisen ihmisen, jonka mielestä lapset on välittömästi heitteillä, kun avaat kaljan.
On kuule vaihtunut monta kertaa. Eipä ole ylihysteerisiä näkynyt, en ole koskaan edes tavannut sellaista missään yhteydessä. Vaikka tunnen tosi paljon sotepuolen ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tehty enkä tiedä yhtään ainutta perhettä, joista olisi tehty.
Sama täällä, mutta ei oo myöskään ex:ää, eksän nyksää tai ex-anoppiakaan. Ja oman äidin yllättävän kuoleman jälkeenkin ihan kodin, lapset ja työni (sekä äidin hautajaiset, perunkirjoitukset ja kuolinpesän tyhjennyksen) ihan ilman päivystyksessä käyntiä
Laitappa osoite, niin lähetän kruunun, kun noin hienosti toimit äitisi kuoleman jälkeen. Voi, kun kaikki olisi smalla tavalla sairastunut vahvuuteen
Minusta tuo kuvasi aivan normaalin tasapainoisen ihmisen toimintaa. Vakaalta ihmiseltä vaikuttaa.
Miksi sulla oli tarve tuollaiseen passiivis-agressiiviseen solvaamiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun missä tahansa tilanteessa tulee ilmi, että olet muuten "normaali", työssäkäyvä, täyspäinen ja tasapainoinen sekä rakastava huoltaja mutta saatat joskus juoda saunaoluen tai viiniä ruoan kanssa, olet ehdottomasti leimattu alkoholistiksi! Tämä johtaa siihen, että olet lasun silmissä hirviö, jota on seurattava.
Vaikka lapsia olisi kuultu tuhanteen kertaan, kodissa vierailtu, vanhempien työpaikkoihin oltu yhteydessä, koulussa käyty jne. Ei, se "leima" ei vain katoa, vaikka mitä muuta todistaisi.
Itse jouduin jopa lähtemään kaksi kertaa kesken työpäivän huumetestiin (verikokeeseen)! Ja siis mikään minun tai perheeni elämässä ei ole viitannut siihen, että käyttäisimme huumeita (emme ole koskaan edes kokeilleet!) tai olisimme muutenkaan epäsopivia vanhemmiksi.
No höpö höpö ja täyttä p'skapuhetta. Ihan olen esim neuvolassa rehellisesti kertonut että joskus juodaan lasi viiniä tai saunakalja (ei tietenkään raskaana) eikä siitä mitään ole seurannut. Ja ihan rehellisesti monessa muussakin tilanteessa, no lasun kanssa en kyllä ole ollut tekemisissä muuten kuin työn ja tuttavien kautta, jotka sattuu tekemään sitä työkseen.
Niin joo, eli koska sulle ei ole tullut vastaan epäoikeudenmukaista tilannetta, etkä ole joutunut epäpätevän ja mielivaltaisen lastensuojelun sossun uhriksi, niin se tarkoittaa sitä, että kukaan muukaan ei ole? Okei.
Mä en muuten usko syöpään, se on ihan selkeästi höpöhöpöä ja p*skapuhetta. Ihan olen elänyt tätä elämää jo yli 30 vuotta, ja ikinä en ole syöpään sairastunut. Ei ole ollut edes lähellä.
Ainakin minä koen, että nykyään tunnutaan paljon hutkivan ennekuin tutkitaan. Johtuuko sitten viime vuosikymmenien kamalista perhesurmista ja etenkin Vilja-Eerikan kammottavasta tapauksesta??! Ymmärrän, että lasun on toimittava ja hädässä olevien lasten ja perheiden saatava apua ajoissa! Mutta siinä sivussa myös ns. syyttömät joutuvat kärsimään, kun lasu-ilmoituksen voi nykyään tehdä ns. huvikseen ja jopa kostona/ilkeyttään. Ja viranomaisten on tietysti tutkittava kaikki ne. Resursseja käytetään siis ihan turhaankin.
Mielivaltaista kyttäystä tuo on, eikä tarjotusta "avusta" voi kieltäytyä, vaikka se olisikin oikeutena. Ei, jos haluaa pitää lapsensa kotonaan. Lisäksi "asiakkuudesta" kestää päästä eroon liki vuoden, vaikkei mitään syytä tai hätää olisi ja sossun virkailijakin sen myöntää. Silti vain oli meilläkin 3-4 kk välein kotikäyntejä ja kyttäystä, vaikka olivat itsekin myöntäneet, että lapsen kehityksessä on kaikki hyvin. Lopulta saimme tuon poikki.
Ja mikä kumman "asiakkuus"? Silloin olen asiakas jos menen kauppaan ostoksille tai ravintolaan syömään, en silloin kun sossu-gestapon mustatakkinen kaksikko tunkee kotiini käynnille.
Meillekin tehtiin kiusallaan lasu vielä myöhemmin, ja vaikka se oli selvästi perätön, niin sekin piti sitten selvittää ja lähteä siitä, että meissä vanhemmissa oli jotain vikaa.
Meidän ainoa syntimme vanhempina on ollut se, että toisella vanhemmista on fyysistä pysyvää vammaa, joka estää tietyt vauvan hoitotoimenpiteet (jotka toinen vanhempi teki, plus avustaja auttoi toista vanhempaa tarvittaessa). Tämmöistäkin piti kytätä, vaikka kaikki sujui hyvin, vauva kasvoi isoksi ja mikään ei vanhemmuutta rajoita sen enempää.
Sama täällä, mutta ei oo myöskään ex:ää, eksän nyksää tai ex-anoppiakaan. Ja oman äidin yllättävän kuoleman jälkeenkin ihan kodin, lapset ja työni (sekä äidin hautajaiset, perunkirjoitukset ja kuolinpesän tyhjennyksen) ihan ilman päivystyksessä käyntiä