Onko täällä ihan oikeasti tavallisia perheitä joiden lapsesta on tehty lastensuojeluilmoitus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä(kin) ketjussa paistaa läpi kummallinen asenne, että lasu-ilmoitus olisi jokin syytös vanhempia kohtaan. Kyse on nimenomaan sen lapsen SUOJELUsta. Tiedän jopa tapauksen, jossa vanhemmat itse tekivät lasun omasta lapsestaan.

Usein varmasti on hyvä tarkoitus ja koitetaan lasta suojella.

Mutta kyllä esimerkiksi kouluista tehdään lasuilmoituksia kun koulun omat tukitoimet eivät ole kunnossa ja lapsi ei esimerkiksi pysty käymään koulua.

Tie helvettiin on aina kivetty hyvin aikein, vai miten se sanonta menikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".

Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.

Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.

Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.

Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.

Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.

Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.

Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.

Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.

Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.

Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.

Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.

Paljonko se mittarilukema oli kolmen oluen jälkeen?

Sillä mittarilukemalla ei ole lain silmissä mitään merkitystä koska kotona humalassa olemiselle ei ole määrätty mitään raja-arvoa.

Enkä tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut että olin juonut tuolloin kolme kaljaa, silläkään kun ei ole mitään merkitystä lain silmissä.

Pahoittelut. Sitten täällä olikin joku toinenkin juoppo. Totta kai sillä on merkitystä lasten hyvinvoinnin kannalta, että onko alkoholia veressä 0.2 promillea vai 1.5. Menehän ottamaan ne pakolliset iltakaljasi niin vähän rauhoitut :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä(kin) ketjussa paistaa läpi kummallinen asenne, että lasu-ilmoitus olisi jokin syytös vanhempia kohtaan. Kyse on nimenomaan sen lapsen SUOJELUsta. Tiedän jopa tapauksen, jossa vanhemmat itse tekivät lasun omasta lapsestaan.

Niin, johtuiskohan kenties siitä että valtaosa lasutuksista on tavalla tai toisella liitetty nimenomaan vanhempien toimintaan ja heistä vedettyihin aasinsiltoihin, kuten vaikkapa

"isä juo kaljaa kotona! O ou, kyllä nyt pitää selkeästi "suojella" lapsia voivottelun, jossittelun ja lapsen todistuksen mitätöinnin säestyksellä!"

Ei kukaan mitään voivottele. Älä ota kaljaa tai huolehdi muu hoito, älä laita alaikäisiä mihinkään todistusvastuuseen asioista, joista sinun täytyy heidän sitä erikseen vaatimatta huolehtia. Jossittelua joudutaan harrastamaan vasta silloin, kun ei tehdä mitään ja joudutaan jossittelemaan, olisko kuitenkin pitänyt. Lastenkaan ei tarvitse myöhemmin jossitella, että oisko isä välittänyt, jos oltais oltu kiltimpiä. Tähän ansaan moni kaltoinkohdeltu jää. Mitä olisin voinut tehdä paremmin, jotta olisin ollut tärkeä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.

Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.

Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.

Lapsilla on oikeus selvään vanhempaan. Kyllähän lapset pärjää ja varsinkin alkoholistien lapset ne vasta oppiikin pärjäämään! Menepäs nyt lukemaan sitä lasisesta lapsuudesta oikein ajatuksen kanssa. Tulipa muuten mieleeni, että myös oma alkoholistivanhempani oli loppuun saakka sitä mieltä, että hänellä ei ole ongelmaa ja lapset kyllä pärjää hyvin. Ja voi miten me puolustettiin vanhempia ja valehdeltiin sossulle suut ja silmät täyteen. Tokikaan teillä ei tietenkään tällaista ole, kun sinulla ei ole ongelmaa ja sossu vaan on se pahis.

Missään kohtaa lakia ei lue, että lapsella on oikeus selvään vanhempaan, muutenhan täältä voitaisiin viedä esimerkiksi kaikilta niiltäkin lapset, jotka syö kolmiolääkkeitä ihan päivittäin.

Lain mukaan viranomaisen on arvioitava laillisesti päihtyneen vanhemman kyky suoriutua lastensa hoidosta, samalla kun selvittää onko lapset jossain selkeästi todistettavassa vaarassa.

Mitä ihmettä mä teen jonkun toisen ihmisen kokemuksella ja kertomuksella alkoholista, ja erityisesti, miten ihmeessä se minua ja minun lapsiani koskettaa, eihän se kirja minusta ja meidän elämästä kerro?

Meillä ei oo ollu tarvetta valehdella sossulle, vaikka toki sossu on sitä minulta vaatinutkin erinäisissä yhteyksissä, että valehtelisin lapsilleni.

Sossu on kyllä sitten valehdellut useammankin kerran, viimeksi hiljattain oli valehdellut lapselleni että isi ei halunnut muka tulla heitä pariksi tunniksi tulla katsomaan, kuten oli kerran kuukaudessa mahtipäätöksellä meille sallittukin tavata.

Minulle sanoivat että tapaaminen on peruttu.

Toki ymmärrän että koska sun vanhempasi oli ihan täysi spurgu ja kasvatti lapsestaankin valehtelevan pellen, projisoit sen sitten koskemaan myös meitä kaikkia muitakin perheitä, missä aikuinen juo ihan normaali määrissä alkoholia jopa sussiunaa lastensakin nähden.

Tämähän on ihan perusalkkiksen tapa toimia. Niin kauan kuin ongelman kieltää, ei siitä riippuvuudesta eroon pääsekään. Lapsia ei huostaanoteta kolmen oluen takia. Kyllä siihen vaaditaan jo painavat perusteet. Jos hallinto-oikeuskin on päätynyt siihen, ettei lapsia palauteta niin valehteleva juoppo ja pelle löytyy jostain muualta. Jos sä et vanhempana edes ymmärrä lasten tarpeita ja oikeuksia vaan kuvittelet, että kaikki mikä ei ole laissa kielletty on sallittu niin suosittelen kyllä piuhojen katkaisua. Sä olet mölyämässä tätä samaa asiaa useissa ketjuissa vuosien ajan.

Edelleen, viranomaisen on osoitettava selkeästi että on tehty jotain lainvastaista tai että lapset ovat oikeasti olleet jonkinlaisessa vaarassa.

Tai niin se siis lain mukaan menee oikeusvaltioissa, mutta kuten on saatu huomata, suomihan ei ole mikään oikeusvaltio kuin uus-aateliston juhlapuheissa.

Mölyän niin kauan kunnes vääryydet korjataan, mitään muutosta kun ei koskaan tapahdu, jos kukaan ei sano mitään.

Pahuuden voittoon riittää, että hyvät miehet eivät tee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä(kin) ketjussa paistaa läpi kummallinen asenne, että lasu-ilmoitus olisi jokin syytös vanhempia kohtaan. Kyse on nimenomaan sen lapsen SUOJELUsta. Tiedän jopa tapauksen, jossa vanhemmat itse tekivät lasun omasta lapsestaan.

Niin, johtuiskohan kenties siitä että valtaosa lasutuksista on tavalla tai toisella liitetty nimenomaan vanhempien toimintaan ja heistä vedettyihin aasinsiltoihin, kuten vaikkapa

"isä juo kaljaa kotona! O ou, kyllä nyt pitää selkeästi "suojella" lapsia voivottelun, jossittelun ja lapsen todistuksen mitätöinnin säestyksellä!"

Ei kukaan mitään voivottele. Älä ota kaljaa tai huolehdi muu hoito, älä laita alaikäisiä mihinkään todistusvastuuseen asioista, joista sinun täytyy heidän sitä erikseen vaatimatta huolehtia. Jossittelua joudutaan harrastamaan vasta silloin, kun ei tehdä mitään ja joudutaan jossittelemaan, olisko kuitenkin pitänyt. Lastenkaan ei tarvitse myöhemmin jossitella, että oisko isä välittänyt, jos oltais oltu kiltimpiä. Tähän ansaan moni kaltoinkohdeltu jää. Mitä olisin voinut tehdä paremmin, jotta olisin ollut tärkeä?

Vastuuton vanhempi on aina vastuuton vanhempi. Kyvytön katsomaan peiliin . Syyttävä sormi osoittaa aina muualle kuin itseensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".

Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.

Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.

Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.

Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.

Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.

Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.

Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.

Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.

Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.

Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.

Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.

Mistä päättelet, että vain mainitsemasi tilat aiheuttaisivat lapsen hyvinvoinnin vaarantumisen? Eiväthän ne lapselle vaaraa aiheuta, jos et kaadu lapsen päälle? Mitä sitten, jos muutenkin humalan vuoksi lapsen emotioonaalisiin tarpeisiin vastaamaton vanhempi onkin sammunut? Etenkin jos lapsi on tähän tottunut? Miksi juuri nämä olisivat ongelma logiikallasi?

No, koska ne voivat tietenkin olla, kuten humalan, hilpeänkin, tuoma persoonan muutos voi olla, ei ole tarkoitus odottaa että todellinen vaara toteutuu. Että sen täytyy toteutua, ennenkuin lapsia autetaan. Juuri niin ei tarvitse, eikä pidä käydä. Ja silloinkin sen pitäisi olla lasten oman ilmoituksen varassa, hei nyt meitä pelottaa, tämä on se raja, voisiko joku tehdä jotain? Et taida ymmärtää, että niin fiksuja kuin lapset ja nuoret ovatkin, heille ei kuulu sen tason vastuu ympäristöstään, mitä koetat esittää. Ei ole tarpeen heidän pelätä niin paljon, että haluavat lähteä. Ei tarvitse odottaa sitä kun vanhempi on tiedottomana monettako kertaa ja se vasta on riittävä peruste, kun jo pelätään. Kun jo ollaan täysin yksin. Sun mielestä ihan ok, ei he vielä oo ihan murskana, ei mitään hätää siis vielä.

Ja taas lisää voivottelua, jossittelua, lapsen todistuksen mitätöintiä mielikuvien villeissä maailmoissa hyppien.

Totuus ei muutu siitä tosin miksikään, lain mukaan viranomaisen on osoitettava vaara, ei voivotella, jossitella, mitätöidä lapsen todistusta saati höystää tätä omiin mielikuviinsa vedoten.

Hupaisa kohta muuten tuossa lapsenryöstössä tuolloin oli, kun viranomainen sitten seuraavana päivänä alkoi taas voivottelemaan tavalliseen tapaansa, ja vetosi siihen että entäs jos lapsi tarttis viedä sairaalaan jostain syystä, ja minä en olisi ajokuntoinen.

Kysyin tähän sitten, että niin, kun mulla ei ole koskaan ollut autoa saati ajokorttia, niin saanko siis lapsen sairastapauksen sattuessa ottaa tuolta parkista naapurin auton haltuuni luvattomasti ja ajaa sillä lasarettiin ilman ajo-oikeutta, jos vaan olen selvinpäin, vai pitäsköhän minun kuitenkin vaan soittaa se ambulanssi hakemaan kuten semmoiset kaiketi on juuri tuollaisia hätätapauksia varten olemassakin?

Jostain syystä tanttara ei halunnut jatkaa aiheesta keskustelua sen enempää, kun taas mukaan revittyä toista konstaapeliakin alkoi hieman hymyilyttämään.

Aikuisen humalatila VOI aiheuttaa turvattomuutta, etenkin JOS paikalla ei ole ilman humalatilaa olevaa aikuista, joka VOI TARVITTAESSA ilman humalatilaa tilannetta arvioida. Humalassa arviointikyky tutkitusti heikkenee johtuen neurokemiallisista vaikutuksista. Tilannetta ei siis lähtökohtaisestikaan VOI itse arvioida, VAIKKA ARVIO tästä OLISI mikä. Mikä tarkoittaa, että lapset ovat ilman arviointikykyisen aikuisen valvontaa. Lapsen iän ja kehitystason huomioiden tämä VOI OLLA ok, suunnitellusti ja lasta kuunnellen. Mutta jälleen EPÄILEN, että tällaista lasta kuulevaa keskustelua ei ole käyty, onko teidän nyt ok huolehtia itsestänne kun isä poistaa(wtf?) itseltään arviointikyvyn. Tässä tuttavan numero (koska omaani on turha antaa), josta saatte turvallisen aikuisen kiinni JOS tulee jokin hätä.

Eihän teinejä jätetä mökillekään keskenään siitä heidän kanssa sopimatta ja menettelytavoista keskustelematta. MUTTA alat ottaa alkoa heiltä varmistamatta ja OLETAT tilanteen OLEVAN heille ok, eivät AINAKAAN ilmaisseet muuta. Siinä on lapsen todistus, paniikissa(wtf?) teepä nyt valinta, haluutko lähtee jonnekin vai haittaako tää mun känni, häh? Kyvyttömyytesi katsoa omaa vanhemmuuttasi lastesi kannalta, on hurjalla tasolla. Kyllä ne pärjää. Ovat sitkeitä. Kestävät paljon. Pärjäävät, ei vät tarvitse selvää aikuista. On aivan selvää, mitä toivoisivat JOS VOISIVAT oikeasti valita.

Lapset ei tarvitse hirveästi. Mutta heillä ei mitään mahdollisuutta vaatia tai pyytää edes sitä vähimmäistasoa, puhumattakaan mitä toivoisivat. Ja tätä käytetään todisteena siitä, etteivät tarvitsekaan, kun eivät kerta sanokaan. Heidän pitäisi tietää, osata sanoittaa, tuntea itsensä, ottaa vastuu itsestään. Kyllä isä, tätä en halua, mutta haluan että välität ja rakastat. Uskallanko sanoa? Näinkö tunnen? Tähän ei moni aikuinen pysty. Lapselta sitä ei voida vaatia. Sit joku lässyttää, että lapsen tahto ja todistus. MISTÄ TIEDÄT, että uskaltaisivat sanoa? Kiinnostaako edes?

fixed for you

Kun eväät on totaalisen loppu, alkaa tunteisiin vetoaminen, seuraavaksi kaiketi siirrytään taas vaihteeksi henkilökohtaisuuksiin ja vieläkin mielikuvituksellisempaan voivotteluun, jossitteluun ja lapsen oman todistuksen mitätöimiseen, koska eihän koululainen VOI mitenkään osata kertoa ajatuksistaan JOS ne ei ole sosiaali-moralistin kanssa saman säveliset!

Mutta oletko varma, että osaa? Oletko ehdottoman varma? Mun luulot ei sun lasta hetkauta. Sun luulot vaikuttaa paljonkin. Sun ois syytä olla varma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".

Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.

Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.

Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.

Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.

Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.

Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.

Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.

Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.

Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.

Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.

Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.

Paljonko se mittarilukema oli kolmen oluen jälkeen?

Sillä mittarilukemalla ei ole lain silmissä mitään merkitystä koska kotona humalassa olemiselle ei ole määrätty mitään raja-arvoa.

Enkä tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut että olin juonut tuolloin kolme kaljaa, silläkään kun ei ole mitään merkitystä lain silmissä.

Pahoittelut. Sitten täällä olikin joku toinenkin juoppo. Totta kai sillä on merkitystä lasten hyvinvoinnin kannalta, että onko alkoholia veressä 0.2 promillea vai 1.5. Menehän ottamaan ne pakolliset iltakaljasi niin vähän rauhoitut :D

Ei ole, koska se lukema ei kerro yhtikäs mitään siitä onko todellisuudessa kyetty suoriutumaan velvollisuuksista vai ei, se saadaan tietää vain ja ainoastaan arvioimalla velvollisuuksista suoriutumista itsessään.

Minun kohdallani tanttara ei kyennyt osoittamaan yhtäkään velvollisuuksieni laiminlyöntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä(kin) ketjussa paistaa läpi kummallinen asenne, että lasu-ilmoitus olisi jokin syytös vanhempia kohtaan. Kyse on nimenomaan sen lapsen SUOJELUsta. Tiedän jopa tapauksen, jossa vanhemmat itse tekivät lasun omasta lapsestaan.

Niin, johtuiskohan kenties siitä että valtaosa lasutuksista on tavalla tai toisella liitetty nimenomaan vanhempien toimintaan ja heistä vedettyihin aasinsiltoihin, kuten vaikkapa

"isä juo kaljaa kotona! O ou, kyllä nyt pitää selkeästi "suojella" lapsia voivottelun, jossittelun ja lapsen todistuksen mitätöinnin säestyksellä!"

Ei kukaan mitään voivottele. Älä ota kaljaa tai huolehdi muu hoito, älä laita alaikäisiä mihinkään todistusvastuuseen asioista, joista sinun täytyy heidän sitä erikseen vaatimatta huolehtia. Jossittelua joudutaan harrastamaan vasta silloin, kun ei tehdä mitään ja joudutaan jossittelemaan, olisko kuitenkin pitänyt. Lastenkaan ei tarvitse myöhemmin jossitella, että oisko isä välittänyt, jos oltais oltu kiltimpiä. Tähän ansaan moni kaltoinkohdeltu jää. Mitä olisin voinut tehdä paremmin, jotta olisin ollut tärkeä?

Viranomaisen pitää tietenkin kysyä lapsilta onko jokin hätänä arvioidessaan onko jokin hätänä, eihän sitä muuten pystytä todentamaan silloin kun mitään ilmiselvää hätää ei ole havaittavissa.

Jos lapsi selkeästi ilmaisee että mikään ei ole hätänä, viranomainen ei voi silloin alkaa mitään jossittelemaan saati mitätöimään lapsen todistusta väittäen vaikkapa että lapsi ei nyt vaan ymmärtänyt kysymystä, kun selkeästi on ymmärtänyt ja siihen vastannutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä(kin) ketjussa paistaa läpi kummallinen asenne, että lasu-ilmoitus olisi jokin syytös vanhempia kohtaan. Kyse on nimenomaan sen lapsen SUOJELUsta. Tiedän jopa tapauksen, jossa vanhemmat itse tekivät lasun omasta lapsestaan.

Niin, johtuiskohan kenties siitä että valtaosa lasutuksista on tavalla tai toisella liitetty nimenomaan vanhempien toimintaan ja heistä vedettyihin aasinsiltoihin, kuten vaikkapa

"isä juo kaljaa kotona! O ou, kyllä nyt pitää selkeästi "suojella" lapsia voivottelun, jossittelun ja lapsen todistuksen mitätöinnin säestyksellä!"

Ei kukaan mitään voivottele. Älä ota kaljaa tai huolehdi muu hoito, älä laita alaikäisiä mihinkään todistusvastuuseen asioista, joista sinun täytyy heidän sitä erikseen vaatimatta huolehtia. Jossittelua joudutaan harrastamaan vasta silloin, kun ei tehdä mitään ja joudutaan jossittelemaan, olisko kuitenkin pitänyt. Lastenkaan ei tarvitse myöhemmin jossitella, että oisko isä välittänyt, jos oltais oltu kiltimpiä. Tähän ansaan moni kaltoinkohdeltu jää. Mitä olisin voinut tehdä paremmin, jotta olisin ollut tärkeä?

Vastuuton vanhempi on aina vastuuton vanhempi. Kyvytön katsomaan peiliin . Syyttävä sormi osoittaa aina muualle kuin itseensä.

Määrittele "vastuuton vanhempi" objektiivisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".

Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.

Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.

Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.

Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.

Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.

Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.

Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.

Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.

Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.

Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.

Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.

Mistä päättelet, että vain mainitsemasi tilat aiheuttaisivat lapsen hyvinvoinnin vaarantumisen? Eiväthän ne lapselle vaaraa aiheuta, jos et kaadu lapsen päälle? Mitä sitten, jos muutenkin humalan vuoksi lapsen emotioonaalisiin tarpeisiin vastaamaton vanhempi onkin sammunut? Etenkin jos lapsi on tähän tottunut? Miksi juuri nämä olisivat ongelma logiikallasi?

No, koska ne voivat tietenkin olla, kuten humalan, hilpeänkin, tuoma persoonan muutos voi olla, ei ole tarkoitus odottaa että todellinen vaara toteutuu. Että sen täytyy toteutua, ennenkuin lapsia autetaan. Juuri niin ei tarvitse, eikä pidä käydä. Ja silloinkin sen pitäisi olla lasten oman ilmoituksen varassa, hei nyt meitä pelottaa, tämä on se raja, voisiko joku tehdä jotain? Et taida ymmärtää, että niin fiksuja kuin lapset ja nuoret ovatkin, heille ei kuulu sen tason vastuu ympäristöstään, mitä koetat esittää. Ei ole tarpeen heidän pelätä niin paljon, että haluavat lähteä. Ei tarvitse odottaa sitä kun vanhempi on tiedottomana monettako kertaa ja se vasta on riittävä peruste, kun jo pelätään. Kun jo ollaan täysin yksin. Sun mielestä ihan ok, ei he vielä oo ihan murskana, ei mitään hätää siis vielä.

Ja taas lisää voivottelua, jossittelua, lapsen todistuksen mitätöintiä mielikuvien villeissä maailmoissa hyppien.

Totuus ei muutu siitä tosin miksikään, lain mukaan viranomaisen on osoitettava vaara, ei voivotella, jossitella, mitätöidä lapsen todistusta saati höystää tätä omiin mielikuviinsa vedoten.

Hupaisa kohta muuten tuossa lapsenryöstössä tuolloin oli, kun viranomainen sitten seuraavana päivänä alkoi taas voivottelemaan tavalliseen tapaansa, ja vetosi siihen että entäs jos lapsi tarttis viedä sairaalaan jostain syystä, ja minä en olisi ajokuntoinen.

Kysyin tähän sitten, että niin, kun mulla ei ole koskaan ollut autoa saati ajokorttia, niin saanko siis lapsen sairastapauksen sattuessa ottaa tuolta parkista naapurin auton haltuuni luvattomasti ja ajaa sillä lasarettiin ilman ajo-oikeutta, jos vaan olen selvinpäin, vai pitäsköhän minun kuitenkin vaan soittaa se ambulanssi hakemaan kuten semmoiset kaiketi on juuri tuollaisia hätätapauksia varten olemassakin?

Jostain syystä tanttara ei halunnut jatkaa aiheesta keskustelua sen enempää, kun taas mukaan revittyä toista konstaapeliakin alkoi hieman hymyilyttämään.

Aikuisen humalatila VOI aiheuttaa turvattomuutta, etenkin JOS paikalla ei ole ilman humalatilaa olevaa aikuista, joka VOI TARVITTAESSA ilman humalatilaa tilannetta arvioida. Humalassa arviointikyky tutkitusti heikkenee johtuen neurokemiallisista vaikutuksista. Tilannetta ei siis lähtökohtaisestikaan VOI itse arvioida, VAIKKA ARVIO tästä OLISI mikä. Mikä tarkoittaa, että lapset ovat ilman arviointikykyisen aikuisen valvontaa. Lapsen iän ja kehitystason huomioiden tämä VOI OLLA ok, suunnitellusti ja lasta kuunnellen. Mutta jälleen EPÄILEN, että tällaista lasta kuulevaa keskustelua ei ole käyty, onko teidän nyt ok huolehtia itsestänne kun isä poistaa(wtf?) itseltään arviointikyvyn. Tässä tuttavan numero (koska omaani on turha antaa), josta saatte turvallisen aikuisen kiinni JOS tulee jokin hätä.

Eihän teinejä jätetä mökillekään keskenään siitä heidän kanssa sopimatta ja menettelytavoista keskustelematta. MUTTA alat ottaa alkoa heiltä varmistamatta ja OLETAT tilanteen OLEVAN heille ok, eivät AINAKAAN ilmaisseet muuta. Siinä on lapsen todistus, paniikissa(wtf?) teepä nyt valinta, haluutko lähtee jonnekin vai haittaako tää mun känni, häh? Kyvyttömyytesi katsoa omaa vanhemmuuttasi lastesi kannalta, on hurjalla tasolla. Kyllä ne pärjää. Ovat sitkeitä. Kestävät paljon. Pärjäävät, ei vät tarvitse selvää aikuista. On aivan selvää, mitä toivoisivat JOS VOISIVAT oikeasti valita.

Lapset ei tarvitse hirveästi. Mutta heillä ei mitään mahdollisuutta vaatia tai pyytää edes sitä vähimmäistasoa, puhumattakaan mitä toivoisivat. Ja tätä käytetään todisteena siitä, etteivät tarvitsekaan, kun eivät kerta sanokaan. Heidän pitäisi tietää, osata sanoittaa, tuntea itsensä, ottaa vastuu itsestään. Kyllä isä, tätä en halua, mutta haluan että välität ja rakastat. Uskallanko sanoa? Näinkö tunnen? Tähän ei moni aikuinen pysty. Lapselta sitä ei voida vaatia. Sit joku lässyttää, että lapsen tahto ja todistus. MISTÄ TIEDÄT, että uskaltaisivat sanoa? Kiinnostaako edes?

fixed for you

Kun eväät on totaalisen loppu, alkaa tunteisiin vetoaminen, seuraavaksi kaiketi siirrytään taas vaihteeksi henkilökohtaisuuksiin ja vieläkin mielikuvituksellisempaan voivotteluun, jossitteluun ja lapsen oman todistuksen mitätöimiseen, koska eihän koululainen VOI mitenkään osata kertoa ajatuksistaan JOS ne ei ole sosiaali-moralistin kanssa saman säveliset!

Mutta oletko varma, että osaa? Oletko ehdottoman varma? Mun luulot ei sun lasta hetkauta. Sun luulot vaikuttaa paljonkin. Sun ois syytä olla varma.

Olen varma, kumpikaan lapsistani kun ei ole vammaisia.

Millä perusteella viranomaisen luulot menee minun luulojeni edelle, mitäs ihmeen tasa-arvoa se sellainen on?

Itse tässä pohdin että teenkö lasun itsestäni johtuen.

Alkoholin käyttö on viime vuosina alkanut riistäytyä ja olen huomannut piilottelevani ongelmaa teineiltä, jotka oikeasti toki varmasti tietävät tästä.

Tein nyt äsken yläasteen terkkarille tästä kupongin ja katsotaan mihin tämä johtaa. Tarvitsen apua, mutta en tiedä olenko vielä valmis ottamaan sitä vastaan. Ehkä asian julkisempi tunnustaminen johtaa johonkin - toivottavasti hyvään suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.

Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.

Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.

Lapsilla on oikeus selvään vanhempaan. Kyllähän lapset pärjää ja varsinkin alkoholistien lapset ne vasta oppiikin pärjäämään! Menepäs nyt lukemaan sitä lasisesta lapsuudesta oikein ajatuksen kanssa. Tulipa muuten mieleeni, että myös oma alkoholistivanhempani oli loppuun saakka sitä mieltä, että hänellä ei ole ongelmaa ja lapset kyllä pärjää hyvin. Ja voi miten me puolustettiin vanhempia ja valehdeltiin sossulle suut ja silmät täyteen. Tokikaan teillä ei tietenkään tällaista ole, kun sinulla ei ole ongelmaa ja sossu vaan on se pahis.

Missään kohtaa lakia ei lue, että lapsella on oikeus selvään vanhempaan, muutenhan täältä voitaisiin viedä esimerkiksi kaikilta niiltäkin lapset, jotka syö kolmiolääkkeitä ihan päivittäin.

Lain mukaan viranomaisen on arvioitava laillisesti päihtyneen vanhemman kyky suoriutua lastensa hoidosta, samalla kun selvittää onko lapset jossain selkeästi todistettavassa vaarassa.

Mitä ihmettä mä teen jonkun toisen ihmisen kokemuksella ja kertomuksella alkoholista, ja erityisesti, miten ihmeessä se minua ja minun lapsiani koskettaa, eihän se kirja minusta ja meidän elämästä kerro?

Meillä ei oo ollu tarvetta valehdella sossulle, vaikka toki sossu on sitä minulta vaatinutkin erinäisissä yhteyksissä, että valehtelisin lapsilleni.

Sossu on kyllä sitten valehdellut useammankin kerran, viimeksi hiljattain oli valehdellut lapselleni että isi ei halunnut muka tulla heitä pariksi tunniksi tulla katsomaan, kuten oli kerran kuukaudessa mahtipäätöksellä meille sallittukin tavata.

Minulle sanoivat että tapaaminen on peruttu.

Toki ymmärrän että koska sun vanhempasi oli ihan täysi spurgu ja kasvatti lapsestaankin valehtelevan pellen, projisoit sen sitten koskemaan myös meitä kaikkia muitakin perheitä, missä aikuinen juo ihan normaali määrissä alkoholia jopa sussiunaa lastensakin nähden.

Tämähän on ihan perusalkkiksen tapa toimia. Niin kauan kuin ongelman kieltää, ei siitä riippuvuudesta eroon pääsekään. Lapsia ei huostaanoteta kolmen oluen takia. Kyllä siihen vaaditaan jo painavat perusteet. Jos hallinto-oikeuskin on päätynyt siihen, ettei lapsia palauteta niin valehteleva juoppo ja pelle löytyy jostain muualta. Jos sä et vanhempana edes ymmärrä lasten tarpeita ja oikeuksia vaan kuvittelet, että kaikki mikä ei ole laissa kielletty on sallittu niin suosittelen kyllä piuhojen katkaisua. Sä olet mölyämässä tätä samaa asiaa useissa ketjuissa vuosien ajan.

Edelleen, viranomaisen on osoitettava selkeästi että on tehty jotain lainvastaista tai että lapset ovat oikeasti olleet jonkinlaisessa vaarassa.

Tai niin se siis lain mukaan menee oikeusvaltioissa, mutta kuten on saatu huomata, suomihan ei ole mikään oikeusvaltio kuin uus-aateliston juhlapuheissa.

Mölyän niin kauan kunnes vääryydet korjataan, mitään muutosta kun ei koskaan tapahdu, jos kukaan ei sano mitään.

Pahuuden voittoon riittää, että hyvät miehet eivät tee mitään.

Ei tarvitse olla mitään lainvastaista, sitä varten on rikosoikeudelliset seuraamukset. Täysin erillinen asia. Lasten oikeus huolenpitoon ja turvaan, tai sen ehdollisuus, ei toimi rangaistuksena vanhempien laittomuuksista. Lapset eivät ole rikosoikeuden toimeenpanon välineitä, sitä varten on erilliset rangaistukset jotka kohdistuvat rikoksentekijään. Lapsille ei tarvitse sattua mitään, että heidän voidaan katsoa olevan vaarassa. Se ei ole enää vaara, se on sitten jo toteutuma, jonka vaara on jätetty huomioitta.

Vierailija kirjoitti:

Itse tässä pohdin että teenkö lasun itsestäni johtuen.

Alkoholin käyttö on viime vuosina alkanut riistäytyä ja olen huomannut piilottelevani ongelmaa teineiltä, jotka oikeasti toki varmasti tietävät tästä.

Tein nyt äsken yläasteen terkkarille tästä kupongin ja katsotaan mihin tämä johtaa. Tarvitsen apua, mutta en tiedä olenko vielä valmis ottamaan sitä vastaan. Ehkä asian julkisempi tunnustaminen johtaa johonkin - toivottavasti hyvään suuntaan.

Paljonko juot keskimäärin vuorokaudessa, oletko mies vai nainen ja minkä pituinen ja painoinen?

Jääkö sulta tehtäviä hoitamatta juomisen takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".

Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.

Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.

Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.

Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.

Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.

Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.

Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.

Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.

Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.

Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.

Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.

Paljonko se mittarilukema oli kolmen oluen jälkeen?

Sillä mittarilukemalla ei ole lain silmissä mitään merkitystä koska kotona humalassa olemiselle ei ole määrätty mitään raja-arvoa.

Enkä tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut että olin juonut tuolloin kolme kaljaa, silläkään kun ei ole mitään merkitystä lain silmissä.

Pahoittelut. Sitten täällä olikin joku toinenkin juoppo. Totta kai sillä on merkitystä lasten hyvinvoinnin kannalta, että onko alkoholia veressä 0.2 promillea vai 1.5. Menehän ottamaan ne pakolliset iltakaljasi niin vähän rauhoitut :D

Ei ole, koska se lukema ei kerro yhtikäs mitään siitä onko todellisuudessa kyetty suoriutumaan velvollisuuksista vai ei, se saadaan tietää vain ja ainoastaan arvioimalla velvollisuuksista suoriutumista itsessään.

Minun kohdallani tanttara ei kyennyt osoittamaan yhtäkään velvollisuuksieni laiminlyöntiä.

Mutta hallinto-oikeus kykeni ja tanttara oli vaan tuurilla samansuuntaisesti ajatellut? Heittänyt kolikkoa ja oikea osui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele nyt ensin tavallinen/ normaali perhe. Joko siihen mahtuvat useimmat ta ei juuri ketään.

Eikös normaali ydinperhe ole lähtökohta? Vain itse oman elämämsä sössineet pyrkivät lapsellisen uhoamisen kautta demonisoimaan ydinperheen hyvyyttä verrattuna esimerkiksi useaan kertaan perheensä hajottaneen viritelmiin.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että suurin osa esimerkiksi ins e tistä tapahtuu juurikin ydinperheissä, jotka on ulkoisesti aivan normaalin tavallisia? Vertaa siihen, että äiti ottaa lapset yksin itslleen ja vie turvaan ja rakentaa uuden hyvän elämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mikään ihme, että lastensuojelu kuormittuu, kun ilmoituksia tehdään hyvin pienistäkin asioista. Kokemusten perusteella ensin lastensuojelu ottaa yhteyttä puhelimitse ja kertoo lyhyesti mistä kyse. Sitten mahdollisesti järjestetään tapaaminen molempien vanhempien kanssa joko yhdessä tai erikseen. Myös lasta kuullaan. Keskustelujen pohjalta päätetään onko tarvetta pidemmälle seurannalle. Usein käy niin, että ei ole ja homma jää siihen.  

Päätös perustuu täysin puhtaasti siihen onko "asiakas" "hankala ja yhteistyöhaluton" vai "mukava ja yhteistyöhaluinen".

Sillä ei ole siis lopulta mitään merkitystä, onko mitään todistettavasti pahaa tapahtunut vai ei, saati onko toimenpiteistä todellisuudessa enempi haittaa vai ei.

Lopeta nyt jo se jankkaaminen. Humalassa olo pienten lasten seurassa ei ole hyväksyttävää. Joku sun läheltä on tilanteesta huolestunut ja tehnyt lasun. (Ei ne satunnaisesti tuolla ovikelloja soittele). Sossujen tullessa paikalle olit alkometrin mukaan humalassa. Nyt olet kaksi vuotta ulvonut, miten sua sorretaan. Fiksu vanhempi olisi ehkä laittanut korkin kiinni ja miettinyt miten ne lapset saisi takaisin. Jopa huumeäideille palautetaan lapsia eli kyllä saat tilanteestasi syyttää vain ja ainoastaan itseäsi.

Lapsilla ei todistettavasti ollut minkäänlaista hätää saati vaaraa todettavissa siinä tilanteessa, eikä suomen laki kiellä kotona lasten seurassa humalassa olemista.

Tällöin en siis lain mukaan ole tehnyt mitään väärää, viranomaisen saati jonkun random kukkahatun näkemys oikeasta ja väärästä ei kiinnosta tässä asiassa minua pätkän vertaa.

Ja edelleen, ilmoituksen tekijä oli väittänyt lasulle että olisin sammuneena kotonani, mikä on kiellettyä kun kotona on lapsia.

Humalassa kotona lasten siellä ollessa ei ole kiellettyä, joten se on silloin hyväksyttävää.

Minulle on hiljattain sanottu viranomaisten toimesta melkolailla suoraan, että voin olla joko oikeassa tai onnellinen.

Samaa sanon lastenn ussija viranomaisille ja heidän hännystelijöilleen, voitte olla joko "oikeassa" tai onnellisia.

Ajattele, jos olisit silloin kaksi vuotta sitten mennyt heti sossujen luokse (selvinpäin toki) ja myöntänyt, että lipsahti ja tuli juotua turhan paljon lasten edessä. Miten tästä päästään eteenpäin? Sä elisit todennäköisesti mukavaa elämää ja lapset olisi kotona (Suomessa on todella salliva asenne päihteisiin, joten sitoutumalla johonkin ohjelmaan olisit saanut lapset helposti takaisin). Sen sijaan valitsit alkoholin (ja näinhän alkoholisti aina tekee, varsinkin jos ei edes myönnä ongelmaa).

Lain mukaan en ole juonut liikaa lasten edessä (jotka siis oli tuolloin valmistautumassa nukkumaan menoon, toinenhan oli jo mennyt sänkyynsäkin räpläämään puhelintaan)

En näe mitään syytä, miksi minun pitäisi teeskennellä toimineeni väärin ja viranomaisen toimineen oikein, minun tehtäväni ei ole suojella ihmiskauppiaiden etuja, vaan päinvastoin koen että minun on jääräpäisesti aina puolustettava erityisesti lasten etua ja oikeutta elää ilman lastenn ussijoiden vaikutusta, tulkoot uhka sitten siviilien tai vallanpitäjien taholta.

Jos sen hintana on oma onnellisuuteni ja lapsienikin, niin olkoot sitten niin, mieluummin kärsimme ja lopulta voitamme ihmisten mielet ja sydämet puolellemme kuitenkin, me ollaan kuitenkin vaan 3 ihmistä, ja nämä pahat ihmiset haittaa sentäs tuhansien ja taas tuhansien muidenkin ihmisten elämiä suoraan, ja välillisesti ihan kaikkien veronmaksajien.

Jos haluat puolustaa lastesi etuja, lopetat ryyppäämisen. Luepa huviksesi lasisen lapsuuden vaikutuksista lapsiin ja mieti sitten miksi yksityisyys viedään lasten myötä. Lapset tuo mukanaan velvollisuuksia.

Minulla on lain mukaan oikeus juoda alkoholia myös lasteni läsnäollessa, enkä ole velvollisuuksiani laiminlyönyt.

Se, että jonkun mielestä tämä on väärin ja ei saisi niin toimia, ei ole yhtäkuin laissa määriteltyjen velvollisuuksien laiminlyönti, se on vain yksilön oma mielipide oikeasta ja väärästä riippumatta laista.

Lapsilla on oikeus selvään vanhempaan. Kyllähän lapset pärjää ja varsinkin alkoholistien lapset ne vasta oppiikin pärjäämään! Menepäs nyt lukemaan sitä lasisesta lapsuudesta oikein ajatuksen kanssa. Tulipa muuten mieleeni, että myös oma alkoholistivanhempani oli loppuun saakka sitä mieltä, että hänellä ei ole ongelmaa ja lapset kyllä pärjää hyvin. Ja voi miten me puolustettiin vanhempia ja valehdeltiin sossulle suut ja silmät täyteen. Tokikaan teillä ei tietenkään tällaista ole, kun sinulla ei ole ongelmaa ja sossu vaan on se pahis.

Missään kohtaa lakia ei lue, että lapsella on oikeus selvään vanhempaan, muutenhan täältä voitaisiin viedä esimerkiksi kaikilta niiltäkin lapset, jotka syö kolmiolääkkeitä ihan päivittäin.

Lain mukaan viranomaisen on arvioitava laillisesti päihtyneen vanhemman kyky suoriutua lastensa hoidosta, samalla kun selvittää onko lapset jossain selkeästi todistettavassa vaarassa.

Mitä ihmettä mä teen jonkun toisen ihmisen kokemuksella ja kertomuksella alkoholista, ja erityisesti, miten ihmeessä se minua ja minun lapsiani koskettaa, eihän se kirja minusta ja meidän elämästä kerro?

Meillä ei oo ollu tarvetta valehdella sossulle, vaikka toki sossu on sitä minulta vaatinutkin erinäisissä yhteyksissä, että valehtelisin lapsilleni.

Sossu on kyllä sitten valehdellut useammankin kerran, viimeksi hiljattain oli valehdellut lapselleni että isi ei halunnut muka tulla heitä pariksi tunniksi tulla katsomaan, kuten oli kerran kuukaudessa mahtipäätöksellä meille sallittukin tavata.

Minulle sanoivat että tapaaminen on peruttu.

Toki ymmärrän että koska sun vanhempasi oli ihan täysi spurgu ja kasvatti lapsestaankin valehtelevan pellen, projisoit sen sitten koskemaan myös meitä kaikkia muitakin perheitä, missä aikuinen juo ihan normaali määrissä alkoholia jopa sussiunaa lastensakin nähden.

Tämähän on ihan perusalkkiksen tapa toimia. Niin kauan kuin ongelman kieltää, ei siitä riippuvuudesta eroon pääsekään. Lapsia ei huostaanoteta kolmen oluen takia. Kyllä siihen vaaditaan jo painavat perusteet. Jos hallinto-oikeuskin on päätynyt siihen, ettei lapsia palauteta niin valehteleva juoppo ja pelle löytyy jostain muualta. Jos sä et vanhempana edes ymmärrä lasten tarpeita ja oikeuksia vaan kuvittelet, että kaikki mikä ei ole laissa kielletty on sallittu niin suosittelen kyllä piuhojen katkaisua. Sä olet mölyämässä tätä samaa asiaa useissa ketjuissa vuosien ajan.

Edelleen, viranomaisen on osoitettava selkeästi että on tehty jotain lainvastaista tai että lapset ovat oikeasti olleet jonkinlaisessa vaarassa.

Tai niin se siis lain mukaan menee oikeusvaltioissa, mutta kuten on saatu huomata, suomihan ei ole mikään oikeusvaltio kuin uus-aateliston juhlapuheissa.

Mölyän niin kauan kunnes vääryydet korjataan, mitään muutosta kun ei koskaan tapahdu, jos kukaan ei sano mitään.

Pahuuden voittoon riittää, että hyvät miehet eivät tee mitään.

Ei tarvitse olla mitään lainvastaista, sitä varten on rikosoikeudelliset seuraamukset. Täysin erillinen asia. Lasten oikeus huolenpitoon ja turvaan, tai sen ehdollisuus, ei toimi rangaistuksena vanhempien laittomuuksista. Lapset eivät ole rikosoikeuden toimeenpanon välineitä, sitä varten on erilliset rangaistukset jotka kohdistuvat rikoksentekijään. Lapsille ei tarvitse sattua mitään, että heidän voidaan katsoa olevan vaarassa. Se ei ole enää vaara, se on sitten jo toteutuma, jonka vaara on jätetty huomioitta.

Edelleen, viranomaisen on konkreettisesti todistettava vaaran kuin myös laiminlyönnin todellisuus, se ei saa perustua viranomaisen omiin henkilökohtaisiin, laista riippumattomiin näkemyksiin jonkin asian oikeellisuudesta ja teoreettisista vaaroista.

Viranomaisen moraali ei ole yhtä kuin laki, ja sille on hyvät ja selkeät syyt miksi laki on tällä tavoin säädetty.

Muutenhan esimerkiksi poliisi voisi antaa ennakoivasti kaikille autoilijoille sakon, koska autoilla pääsee ajamaan halutessaan ylinopeuttakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".

Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.

Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.

Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.

Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.

Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.

Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.

Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.

Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.

Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.

Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.

Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.

Paljonko se mittarilukema oli kolmen oluen jälkeen?

Sillä mittarilukemalla ei ole lain silmissä mitään merkitystä koska kotona humalassa olemiselle ei ole määrätty mitään raja-arvoa.

Enkä tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut että olin juonut tuolloin kolme kaljaa, silläkään kun ei ole mitään merkitystä lain silmissä.

Pahoittelut. Sitten täällä olikin joku toinenkin juoppo. Totta kai sillä on merkitystä lasten hyvinvoinnin kannalta, että onko alkoholia veressä 0.2 promillea vai 1.5. Menehän ottamaan ne pakolliset iltakaljasi niin vähän rauhoitut :D

Ei ole, koska se lukema ei kerro yhtikäs mitään siitä onko todellisuudessa kyetty suoriutumaan velvollisuuksista vai ei, se saadaan tietää vain ja ainoastaan arvioimalla velvollisuuksista suoriutumista itsessään.

Minun kohdallani tanttara ei kyennyt osoittamaan yhtäkään velvollisuuksieni laiminlyöntiä.

Olet täysin sokea ja kyvytön näkemään omia toimiasi, lastesi asemaa ja erottamaan lain lapsen hyvinvoinnista, joten tätä jankkausta on turha jatkaa. Olet jauhanut tätä samaa sontaa vuositolkulla. Sossu ja hallinto-oikeus on todennut toistuvasti, että sinä olet kyvytön huolehtimaan lapsistasi eli toisin sanoen pas#a isä. Lopeta juominen ja kanna vastuu tai jatka kaljan juontia ja lopeta ulina. Lapsillesi toivon paljon tukiverkostoa ja tukea, kun viimeistään aikuisena tajuavat, että isi laittoi kaljanjuonnin lasten edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".

Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.

Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.

Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.

Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.

Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.

Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.

Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.

Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.

Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.

Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.

Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.

Paljonko se mittarilukema oli kolmen oluen jälkeen?

Sillä mittarilukemalla ei ole lain silmissä mitään merkitystä koska kotona humalassa olemiselle ei ole määrätty mitään raja-arvoa.

Enkä tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut että olin juonut tuolloin kolme kaljaa, silläkään kun ei ole mitään merkitystä lain silmissä.

Pahoittelut. Sitten täällä olikin joku toinenkin juoppo. Totta kai sillä on merkitystä lasten hyvinvoinnin kannalta, että onko alkoholia veressä 0.2 promillea vai 1.5. Menehän ottamaan ne pakolliset iltakaljasi niin vähän rauhoitut :D

Ei ole, koska se lukema ei kerro yhtikäs mitään siitä onko todellisuudessa kyetty suoriutumaan velvollisuuksista vai ei, se saadaan tietää vain ja ainoastaan arvioimalla velvollisuuksista suoriutumista itsessään.

Minun kohdallani tanttara ei kyennyt osoittamaan yhtäkään velvollisuuksieni laiminlyöntiä.

Mutta hallinto-oikeus kykeni ja tanttara oli vaan tuurilla samansuuntaisesti ajatellut? Heittänyt kolikkoa ja oikea osui?

Niin, kaitpa sitä on aika helppo hakea tanttara tanttaralle "oikea" päätös, kun ei ole todistustaakkaa, kerrotaan asioista valikoidusti, eikä yli puolta asiaa koskevista "asiakkaista"  suostuta edes siellä oikeudessa kuulemaan.

Ja olihan heillä myös kasvottoman, moni-ammatillisen raadin suositus huostaanotolle, heihin ei tosin saanut olla yhteydessä eli kukaan meidän perheestä ei saanut tulla kuulluksi, heihin sai vain tanttarat valittuine paloineen olla yhteydessä joten hekin perustivat sitten arvionsa niihin tanttaroiden valittuihin paloihin pelkästään.

Semmosta "hyvin ja oikein" hoidettua muka-oikeus valtiota nääs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".

Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.

Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.

Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.

Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.

Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.

Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.

Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.

Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.

Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.

Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.

Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.

Paljonko se mittarilukema oli kolmen oluen jälkeen?

Sillä mittarilukemalla ei ole lain silmissä mitään merkitystä koska kotona humalassa olemiselle ei ole määrätty mitään raja-arvoa.

Enkä tietääkseni ole missään vaiheessa sanonut että olin juonut tuolloin kolme kaljaa, silläkään kun ei ole mitään merkitystä lain silmissä.

Pahoittelut. Sitten täällä olikin joku toinenkin juoppo. Totta kai sillä on merkitystä lasten hyvinvoinnin kannalta, että onko alkoholia veressä 0.2 promillea vai 1.5. Menehän ottamaan ne pakolliset iltakaljasi niin vähän rauhoitut :D

Ei ole, koska se lukema ei kerro yhtikäs mitään siitä onko todellisuudessa kyetty suoriutumaan velvollisuuksista vai ei, se saadaan tietää vain ja ainoastaan arvioimalla velvollisuuksista suoriutumista itsessään.

Minun kohdallani tanttara ei kyennyt osoittamaan yhtäkään velvollisuuksieni laiminlyöntiä.

Olet täysin sokea ja kyvytön näkemään omia toimiasi, lastesi asemaa ja erottamaan lain lapsen hyvinvoinnista, joten tätä jankkausta on turha jatkaa. Olet jauhanut tätä samaa sontaa vuositolkulla. Sossu ja hallinto-oikeus on todennut toistuvasti, että sinä olet kyvytön huolehtimaan lapsistasi eli toisin sanoen pas#a isä. Lopeta juominen ja kanna vastuu tai jatka kaljan juontia ja lopeta ulina. Lapsillesi toivon paljon tukiverkostoa ja tukea, kun viimeistään aikuisena tajuavat, että isi laittoi kaljanjuonnin lasten edelle.

Kyllä pystyn ihan mainiosti omaa toimintaani arvioimaan kuin myös kontrolloimaankin, samoin lapseni osaavat hyvin ilmaista omia tuntemuksiaan.

Sille en mitään voi, että lastenn ussijat ei nyt vaan millään pääse tässä asiassa niskan päälle, koska en useimpien vanhempien tapaan suostu painamaan päätäni alas vaan koska lastenn ussijat jossain valtahurmiossaan niin haluaa.

Jos ei ole laissa pykäliä joiden mukaan olen toiminut jotenkin väärin, niin silloin en yksinkertaisesti ole toiminut väärin, lastenn ussijoiden omat tuntemukset moraalista ei kiinnosta minua pätkän vertaa, koska ovat selkeästi täysin sokeita ja kyvyttömiä näkemään oman toimintansa vääryyden ja haitallisuuden lapsille joiden etua ja parasta he mukamas vaan tässä kaikessa ajattelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne vanhemmat jotka pillastuvat täysin kun heidän lapsistaan on tehty lasu-ilmoitus, osoittavat jos sillä käytökserllään, että ei oikein kaikki asiat ole kohdallaan. Jos lasu-ilmoituksenn on tehnyt joku pahantahtoinen idiootti, niin normaalijärkiset ihmiset ymmärtävät, että virkailijoiden työnä on tarkistaa, ettei lapsella ole hätää. Ja asiat on selvitettävissä ihan riehumatta jos sekä vanhemmilla että virkailijoilla on kirkkaana mielessä tämä. Täysipäiset, lapsistaan huolta pitävät ihmiset voivat tosiaan tehdä jopa omista lapsistaan lasu-ilmoituksen jos huoli on kova eikä omat keinot riitä.. Ne täällä, jotka raivoavat yhteiskunnan vainoamisesta puhuvat kyllä itse itseään vastaan. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Lasten edusta on kyse. Ei vanhempien "oikeuksista".

Jos nyt viittaat minuun, niin minä en mitenkään pillastunut saati rähjännyt kun lapseni käytiin kotoa ryöstämässä, ihan rauhallisesti mutta jykevällä äänellä tein kuitenkin viranomaiselle selväksi, että he toimivat itse lainvastaisesti kun vievät lapseni vastoin tahtoaan pois kotoaan, koska eivät kykene siinä osoittamaan minun tehneeni mitään lainvastaista saati aiheuttaneeni olemisellani minkäänlaista vaaraa lapsilleni.

Tästä syystä mukaan revitty konstaapelikin alkoi tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun kysyin puhallutuksen jälkeen että mikä on laillinen raja kotona humalassa ololle, ja kerta sellaista rajaa ei ole, niin voisiko lasu osoittaa yksiselitteisesti millä tapaa lapseni hyvinvointi on vaarantunut.

Huolen, lasten edun ja kaikenlaisten muiden iskulauseiden varjolla voi näemmä viranomainen pyyhkiä kaikilla julistuksilla ja pykälillä perseensä, ja jotkut ilmeisen hönöt ja/tai mielisairaat ihmiset pitää tätä ihan normaalina ja hyväksyttävänä asiana.

Tällöin ei tarvitse ihmetellä yhtään sitäkään, jos kyseinen henkilö laittaa vanhemman oikeudet lainausmerkkeihin tekstissään.

Kotona humalassa ololle ei mitään rajaa laissa, se on ihan aikuisen ihmisen oman valinnan piirissä. Vaikka myrkytykseen asti, kukaan ei rajoita.

Sitten taas lasten kannalta asia on erilainen, eikä sinua tässä mihinkään vietykään, pulloja ei takavarikoitu eikä kielletty käyttämästä. Jos olet kysellyt, mitä vaaraa alkoholin käyttö aiheuttaa läsnäoleville lapsille ja nillität jostain rajasta, kertoo se kyvyttömyydestä jatkossakaan arvioida asiaa heidän kannaltaan. Vai mielestäsikö joku tietty promillemäärä vasta vaikuttaa tilanteeseen (jos kuitenkin ollaan humalan puolella, kuten ilmaisit) ja itsekin mittaat sitä joka annoksen jälkeen ettei vaan kriittinen raja ylity? Tuskin.

Lapset eivät myöskään millään muotoa ilmaisseet olevansa vaarassa tai peloissaan kotonaan, ne tunteet heillä nousi pintaan vasta siinä vaiheessa kun oikeuksiamme yli kävelleet viranomaiset heidät voimakeinoin veivät autoihinsa, hysteerisinä itkien.

Koska laissa ei ole mitään promillerajaa, tulee viranomaisen yksiselitteisesti osoittaa että lasten olot on vaarantuneet, tämän kertoi se viranomainen silloin itsekin tuossa eteisessä.

Selkeä vaarantuminen on tässä tapauksessa esimerkiksi sammuminen, vaikeus pysyä seisaallaan, kyvyttömyys puhua selkeästi yms.

Kun sitten sanoin että alkaa sitten osoittamaan vaaran, ei hän siihen kyennyt vaan palasi takaisin vetoamaan mittarilukemaan.

Vain täydellinen pälli tai psyko puolustaa viranomaisen ilmeisen lainvastaista ja lapsille vakavaa haittaa aiheuttanutta toimintaa meidän perheemme kohdalla, senpä takia pällit kokoajan puhuukin viranomaisen tapaan voivotellen, jossitellen ja lapsen todistusta mitätöiden.

Mistä päättelet, että vain mainitsemasi tilat aiheuttaisivat lapsen hyvinvoinnin vaarantumisen? Eiväthän ne lapselle vaaraa aiheuta, jos et kaadu lapsen päälle? Mitä sitten, jos muutenkin humalan vuoksi lapsen emotioonaalisiin tarpeisiin vastaamaton vanhempi onkin sammunut? Etenkin jos lapsi on tähän tottunut? Miksi juuri nämä olisivat ongelma logiikallasi?

No, koska ne voivat tietenkin olla, kuten humalan, hilpeänkin, tuoma persoonan muutos voi olla, ei ole tarkoitus odottaa että todellinen vaara toteutuu. Että sen täytyy toteutua, ennenkuin lapsia autetaan. Juuri niin ei tarvitse, eikä pidä käydä. Ja silloinkin sen pitäisi olla lasten oman ilmoituksen varassa, hei nyt meitä pelottaa, tämä on se raja, voisiko joku tehdä jotain? Et taida ymmärtää, että niin fiksuja kuin lapset ja nuoret ovatkin, heille ei kuulu sen tason vastuu ympäristöstään, mitä koetat esittää. Ei ole tarpeen heidän pelätä niin paljon, että haluavat lähteä. Ei tarvitse odottaa sitä kun vanhempi on tiedottomana monettako kertaa ja se vasta on riittävä peruste, kun jo pelätään. Kun jo ollaan täysin yksin. Sun mielestä ihan ok, ei he vielä oo ihan murskana, ei mitään hätää siis vielä.

Ja taas lisää voivottelua, jossittelua, lapsen todistuksen mitätöintiä mielikuvien villeissä maailmoissa hyppien.

Totuus ei muutu siitä tosin miksikään, lain mukaan viranomaisen on osoitettava vaara, ei voivotella, jossitella, mitätöidä lapsen todistusta saati höystää tätä omiin mielikuviinsa vedoten.

Hupaisa kohta muuten tuossa lapsenryöstössä tuolloin oli, kun viranomainen sitten seuraavana päivänä alkoi taas voivottelemaan tavalliseen tapaansa, ja vetosi siihen että entäs jos lapsi tarttis viedä sairaalaan jostain syystä, ja minä en olisi ajokuntoinen.

Kysyin tähän sitten, että niin, kun mulla ei ole koskaan ollut autoa saati ajokorttia, niin saanko siis lapsen sairastapauksen sattuessa ottaa tuolta parkista naapurin auton haltuuni luvattomasti ja ajaa sillä lasarettiin ilman ajo-oikeutta, jos vaan olen selvinpäin, vai pitäsköhän minun kuitenkin vaan soittaa se ambulanssi hakemaan kuten semmoiset kaiketi on juuri tuollaisia hätätapauksia varten olemassakin?

Jostain syystä tanttara ei halunnut jatkaa aiheesta keskustelua sen enempää, kun taas mukaan revittyä toista konstaapeliakin alkoi hieman hymyilyttämään.

Aikuisen humalatila VOI aiheuttaa turvattomuutta, etenkin JOS paikalla ei ole ilman humalatilaa olevaa aikuista, joka VOI TARVITTAESSA ilman humalatilaa tilannetta arvioida. Humalassa arviointikyky tutkitusti heikkenee johtuen neurokemiallisista vaikutuksista. Tilannetta ei siis lähtökohtaisestikaan VOI itse arvioida, VAIKKA ARVIO tästä OLISI mikä. Mikä tarkoittaa, että lapset ovat ilman arviointikykyisen aikuisen valvontaa. Lapsen iän ja kehitystason huomioiden tämä VOI OLLA ok, suunnitellusti ja lasta kuunnellen. Mutta jälleen EPÄILEN, että tällaista lasta kuulevaa keskustelua ei ole käyty, onko teidän nyt ok huolehtia itsestänne kun isä poistaa(wtf?) itseltään arviointikyvyn. Tässä tuttavan numero (koska omaani on turha antaa), josta saatte turvallisen aikuisen kiinni JOS tulee jokin hätä.

Eihän teinejä jätetä mökillekään keskenään siitä heidän kanssa sopimatta ja menettelytavoista keskustelematta. MUTTA alat ottaa alkoa heiltä varmistamatta ja OLETAT tilanteen OLEVAN heille ok, eivät AINAKAAN ilmaisseet muuta. Siinä on lapsen todistus, paniikissa(wtf?) teepä nyt valinta, haluutko lähtee jonnekin vai haittaako tää mun känni, häh? Kyvyttömyytesi katsoa omaa vanhemmuuttasi lastesi kannalta, on hurjalla tasolla. Kyllä ne pärjää. Ovat sitkeitä. Kestävät paljon. Pärjäävät, ei vät tarvitse selvää aikuista. On aivan selvää, mitä toivoisivat JOS VOISIVAT oikeasti valita.

Lapset ei tarvitse hirveästi. Mutta heillä ei mitään mahdollisuutta vaatia tai pyytää edes sitä vähimmäistasoa, puhumattakaan mitä toivoisivat. Ja tätä käytetään todisteena siitä, etteivät tarvitsekaan, kun eivät kerta sanokaan. Heidän pitäisi tietää, osata sanoittaa, tuntea itsensä, ottaa vastuu itsestään. Kyllä isä, tätä en halua, mutta haluan että välität ja rakastat. Uskallanko sanoa? Näinkö tunnen? Tähän ei moni aikuinen pysty. Lapselta sitä ei voida vaatia. Sit joku lässyttää, että lapsen tahto ja todistus. MISTÄ TIEDÄT, että uskaltaisivat sanoa? Kiinnostaako edes?

fixed for you

Kun eväät on totaalisen loppu, alkaa tunteisiin vetoaminen, seuraavaksi kaiketi siirrytään taas vaihteeksi henkilökohtaisuuksiin ja vieläkin mielikuvituksellisempaan voivotteluun, jossitteluun ja lapsen oman todistuksen mitätöimiseen, koska eihän koululainen VOI mitenkään osata kertoa ajatuksistaan JOS ne ei ole sosiaali-moralistin kanssa saman säveliset!

Mutta oletko varma, että osaa? Oletko ehdottoman varma? Mun luulot ei sun lasta hetkauta. Sun luulot vaikuttaa paljonkin. Sun ois syytä olla varma.

Olen varma, kumpikaan lapsistani kun ei ole vammaisia.

Millä perusteella viranomaisen luulot menee minun luulojeni edelle, mitäs ihmeen tasa-arvoa se sellainen on?

Ei viranomaisvalta perustu tasa-arvoon, koska tasa-arvoisessa suhteessa ei ole valta-asetelmaa. Viranomaisen luulot ei mene sinun luulojen edelle. Viranomaiset toimivat tiettyjen säännösten suhteen. Kyse ei ole sinun tasa-arvostasi. Kyse on lapsesi oikeuksien toteutumisesta. Myöskään lapsi-vanhempisuhde ei ole tasa-arvoinen. Toisella on valtaa yli toisen. Toisella on vastuuta enemmän kuin toisella. Velvollisuuksia toista kohtaan. Viranomaistoiminta ei ole henkilökohtaista, eikä saa tai pidäkään olla. Sinun toimintasi lapsesi suhteen taas on henkilökohtaista. Lastasi ei kiinnosta pätkääkään, mitä joku random viranomainen luulee. Häneen vaikuttaa hyvin paljon, sekä konkreettisesti että tunnetasolla, mitä sinä luulet. Se vaikuttaa häneen koko elämänsä, siinä missä viranomaisia luuloineen tulee ja menee. Ja tätä voit hyödyntää jatkossakin, koko elämänne. Oletko, mahdollisuuksien mukaan positiivinen, turvallinen voima heille? Mietittekö, kuinka eteenpäin, vai nillitätkö heille jatkossakin kaljasta? Voin kertoa, ettei heitä kiinnostanut silloin, ei kiinnosta jatkossa. Joku saakelin kaljanpromille, kun kyse on heidän elämästään, josta sinä olet vastuussa. Ei viranomaiset. Heille, sinä.