Lue keskustelun säännöt.
Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja
20.03.2023 |
Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja, vaan kokee että silloinkin maksetaan asiat puoliksi. Itse koen tuon täysin epäreiluna vaihtoehtona ja koen että kompensaatio kotona olevalle vanhemmalla kuuluisi tulla.
Kommentit (633)
Vierailija kirjoitti:
Tuo on jotenkin huvittavaa tuo naisten vaatima valikoiva tasa-arvo jossa kaikki pitää mennä tasan puoliksi jos siittä on helpotusta naisen elämään mutta niissä asioissa jossa miehelle tulisi helpotusta niin niissä ei tarvita tasa-arvoa kun niissä hyötyy puhtaasti naiset
Sinä et ole isä-, etkä parisuhdematskua. Pidä kyrpäsi housuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Eli myönnät, että vain äitiydessä kuuluu ottaa takkiin, mutta isyydessä ei?
Näytä mulle sellainen isä, joka ei ota takkiin kun äiti on kotona. Ja kyllä, äitiyteen se kuuluu jo sen vuoksi välttämättä että äiti jää synnytyksestä kotiin ja imettää. Jos tämä on epäselvää, ei kannata lasta tehdä.
Miten se isä siis ottaa takkiin jos kerran hänelle ei tule enemmän taloudellisia velvollisuuksia? Olet siis rakenteellisen epätasa-arvon kannalla.
Tottakai hänelle tulee taloudellisia velvollisuuksia. Jos lainan lyhennys on 2000€ ja emäntä saa 300€ lapaan, kyllä se on se mies, joka lyhennyksen maksaa.
Mutta nyt sä puhut ihan eri tilanteesta, jossa menoja ei makseta puoliksi. Tuossa esimerkissäsi mies maksaisi kompensaatiota lapsen äidille, josta hän maksaisi puolet lyhennyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Pitäiskö naisten sitten alkaa luovuttamaan päätösvaltaa miehelle että tehdäänkö ja koska niitä lapsia. Eihön se nyt herran jumala voi mennä niin että nainen yksin tekee päätöksen jonka perusteella miehelle tulee maksut ja velvoitteet ilman että miehen mielipidettä kysytään edes
Miten lisääntyminen on voinut tapahtua ilman, että mieheltä on kysytty? Tässä kohtaa lienee paikallaan muistuttaa, että parisuhteessa oleminen on täysin vapaaehtoista, kuten seksin harrastaminenkin.
Tämä! Mies:" Uuuu , siis emmätiennyt että laitoin pippelini naisen pimppiin!. Apuvaaa! Ja että siitä voi tulla raskaaksi????? Apuvaaaaa! Ja että siis mä ole myös vastuussa lapsesta. Apuvaaaaaa!!!!
Jättäisin miehen, jos hän ei ymmärtäisi sitä, että kulut pitää jakaa perhevapaalla tulojen suhteessa. Lapsi on yhteinen, joten ei perhevapaasta aiheutuvaa tulonmenetystä voi jättää naisen harteille. En vain pystyisi jatkamaan suhdetta sellaisen miehen kanssa, kenen arvomaailma poikkeaa niin paljon omastani. En arvostaisi kyseistä miestä yhtään, joten suhteella ei olisi mitään tulevaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Ei kyllä miehellä mene hissi yläkertaan asti jos rakastaa enemmän rahaa ja omaisuuttaan, kuin perhettä, puolisoaan ja lasta. Minkä takia sitä käy töissä jos ei perheensä ja rakkaidensa takia? Jos haluaa pitää rahat itsellään ja elää omaa elämää niin sitten ei tehdä lapsia ja mennä parisuhteeseen.
Ei noi tyypit yleensä kovin kauaa niissä parisuhteissa ja perheissä pysykään. Tuo taloudellinen epätasa-arvo yhteisen lapsen hoidossa on ensimmäinen askel. Seuraava on se, että mies harrastaa, mutta mies ei voi yhtenäkään iltana hoitaa lasta, että nainen voisi harrastaa. Pahimmillaan mies on kokonaisia viikonloppuja pois, mutta nainen ei saa koskaan olla. Nainen on täysin yksinhuoltaja parisuhteessa. Nainen tekee kaikki lapsen hankinnat, mies ei edes tiedä lapsen vaatekokoa. Mies valittaa naisen vaateostosten hinnasta, jos nainen maksaa niitä yhteiseltä kulutililtä (täälläkin joskus oli tapaus, missä tyyliin olikohan 30 euroa ulkohaalarista oli miehelle liikaa). Nainen päätyy maksamaan lapsen kulut omalta tililtään.
Jossain vaiheessa naisella menee kuppi nurin, ja tajuaa, että eron jälkeen mies olisi pakotettu osallistumaan a) taloudellisesti ja b) myös hoitamaan lasta, jos meinaa lasta joskus nähdä. Eli parisuhteessa olisi ollut ennen kuulumatonta, että mies hoitaisi joku viikonloppu lasta, mutta eron jälkeen se vihdoin tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme autisti jankkaaja tässä ketjussa joka hokee että ei lapsistaan kuulu saada palkkaa :D
No totta kai kuuluu saada! Lapsi tarkoittaa tulonmenetyksiä joten miksi naisen pitäisi ne yksin kärsiä jos lapsen teko on ollut molempien päätös? Ei se niin mene että mies saa rusinat pullasta ja jatkaa eläkkeensä ja omaisuutensa kerryttämistä työssäkäymällä samalla kun nainen hoitaa yhteistä lasta kotona ja ura sekä eläkekertymä kärsii. Se lapsen hoito on työtä vaikka kuinka olisi oma lapsi ja työstä kuuluu saada palkkaa
Mutta toki jankkaaja ei tätä halua uskoa koska on jo päättänyt että lapsen hoito ei ole oikeaa työtä ja äiti vain "lorvailee" kotona. Eipä todellakaan tee mieli synnyttää tähän maahan lapsia eikä varsinkaan jankkaajan kaltaiselle miehelle joka suorastaan halveksii äitiyttä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Mutta miksi äitiyden pitää olla sitä? Miksei isällä ole yhtälaista vastuuta?
Tottakai on. Syytä sit vsikka biologiaa jos tämä on sulle vaikea asia käsittää. Yksikään äiti ei lähde töihin kun vauva on muutaman kuukauden ikäinen.
Keski-euroopassa aika monikin varsikin korkeakoulutettu, uraatekevä äiti tekee niin, kun äitiyslomat on tyyliin 4kk. Tiedän jopa keskieuroopassa asuvia suomalaisnaisia, ketkä ovat menneet töihin sen 4kk äitiysloman jälkeen. Siellä kun ei työpaikka odota kolmea vuotta, vaan jos et palaa, menetät työsi.
Tuossa ilmeisesti lopetetaan imetys ja laitetaan sitten 3 kk:n ikäinen vauva päiväkotiin (niin, äitiysloma siis alkaa jo kuukautta ennen laskettua aikaa). Suomi on vaan siinä mielessä vauvaystävällisempi paikka, että täällä halutaan mahdollistaa se, että vauva voi olla vanhempansa kanssa noin pienenä, ja lisäksi meillä halutaan kannustamaan imetykseen sen hyötyjen vuoksi. Joten en nyt ottaisi malliksi niitä maita, joissa asiat on hoidettu täysin päinvastaisesti.
Paitsi että kaikkialla äitiysvapaa ei ala kuukautta ennen synnytystä todellakaan. Mutta siis joo, muuten vertailu näihin maihin ei kannata, paitsi siinä mielessä, ettei ole mahdotonta, että joku muu kuin äiti hoitaisi hyvinkin pientä vauvaa.
- Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävä mies. Meillä oli alusta asti selvää, että minä pidän kaikki vapaat ja jään myös hoitovapaalle. Mies kysyi, että paljonko mun palkka tippuu ja pyysi vastaavan summan palkankorotusta. Mies maksaa kaiken ja tekee sen oikein mielellään. Lapsi on miehelle maailman tärkein, perhe on miehelle tärkein ja minä olen miehelle tärkein. Jos lompakko ja oma etu menee oman perheen edelle niin ero siinä on edessä ennemmin tai myöhemmin.
Sinähän voit sitten jäädä kokonaan kotiin, kun ukkosi voi pyytää koko palkkasi verran itselleen palkankorotusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Mutta miksi äitiyden pitää olla sitä? Miksei isällä ole yhtälaista vastuuta?
Tottakai on. Syytä sit vsikka biologiaa jos tämä on sulle vaikea asia käsittää. Yksikään äiti ei lähde töihin kun vauva on muutaman kuukauden ikäinen.
Mut siis voihan se mies kantaa vastuunsa jälkikasvustaan esim. vaikkapa, tadaa, olemalla suuremmassa taloudellisessa vastuussa silloin, kun lapsen hoito pienentää äidin tuloja. Tai, jos halutaan puhua yleisemmällä tasolla, työssäkäyvällä vanhemmalla on suurempi vastuu tienaamisesta ja kotona olevalla vanhemmalla on suurempi vastuu lapsen hoitamisesta. Sit, kun molemmat vanhemmat on taas töissä, tasoittuvat sekä talouteen että lasten hoitoon ja kasvatukseen liittyvät vastuut.
Eihän täällä kukaan huuda sitä, että molempien vanhempien on hoidettava yhtä paljon lastaan paitsi siinä tilanteessa, jossa toinen vanhemmista ei suostu tasaamaan lapsen hoidosta aiheutuvaa tulonmenetystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Mutta miksi äitiyden pitää olla sitä? Miksei isällä ole yhtälaista vastuuta?
Tottakai on. Syytä sit vsikka biologiaa jos tämä on sulle vaikea asia käsittää. Yksikään äiti ei lähde töihin kun vauva on muutaman kuukauden ikäinen.
Miten biologialla on mitään tekoa sen kanssa, ettei lapsen taloudellisia vaikutuksia voida perheen kesken tasata? Mies ei voi juu synnyttää, mutta miten se estää maksamasta puolta lapsen kustannuksista, sisältäen sen kotihoidon kulun eli tulonmenetyksen? Miksi naisen pitäisi ottaa terveydellisen riskin(=se biologia) lisäksi myös isompi taloudellinen tappio?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on nykyisin tosi helppo ratkaista. Jaatte ne vanhempainvapaat ja pidätte vuorotellen hoitovapaan.
Näinhän AP haluaisi, mutta kun mies ei tähän suostu!
Ei se onnistu millään vaikka kuinka haluaisi. Nykyinen uudistus ei todellisuudessa mahdollista tasajakoa, kun lapsi on imeväisikäinen silloin kun isä jäisi kotiin. Perhevapaiden jälkeenkin hoitovapaalle on pikku pakko jäädä, tietenkin sit kotiin voi jäädä isä, mutta äiti sen yleensä tekee. Haihattelua on kuvitella että perhevapaat menisi puoliksi.
Aivan varmasti lapsen hoitoon tarkoitetut vapaat voi jakaa puoliksi niin, että molemmat vanhemmat ovat yhtä paljon kotona, synnytysvapaata lukuunottamatta. Synnytysvapaalle yhteiskunnan tuki on myös tosi korkea, sen aikana nainen ei ehdi ottaa pahasti takkiin.
Saathan tuota kokeilla. Ei toimi.
Perhevapaauudistus oli yhtä tyhjän kanssa, kyllä. Yksikään äiti enemmän ei töihin palaa sen vuoksi.
Minä ainakin palaan. Olisin ollut valmis palaamaan jo aiempien lasten kohdalla aiemmin töihin, mutta nyt mies on jotenkin henkisesti kykenevämpi jäämään kun ne vapaat on virallisesti merkattu isälle.
Siitä sit vaan. En kyllä tajua miksi sun piti vielä lapsi tehdä, mutta eipä ole multa pois.
Niin, miksi ihmiset haluaa lapsia? Ehkä siksi kun tykkää lapsista ja haluaa niitä. Lasten kanssa olohan on etuoikeus ja onhan se nyt vähintäänkin reilua että isäkin pääsee siitä ilosta nauttimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on nykyisin tosi helppo ratkaista. Jaatte ne vanhempainvapaat ja pidätte vuorotellen hoitovapaan.
Näinhän AP haluaisi, mutta kun mies ei tähän suostu!
Ei se onnistu millään vaikka kuinka haluaisi. Nykyinen uudistus ei todellisuudessa mahdollista tasajakoa, kun lapsi on imeväisikäinen silloin kun isä jäisi kotiin. Perhevapaiden jälkeenkin hoitovapaalle on pikku pakko jäädä, tietenkin sit kotiin voi jäädä isä, mutta äiti sen yleensä tekee. Haihattelua on kuvitella että perhevapaat menisi puoliksi.
Aivan varmasti lapsen hoitoon tarkoitetut vapaat voi jakaa puoliksi niin, että molemmat vanhemmat ovat yhtä paljon kotona, synnytysvapaata lukuunottamatta. Synnytysvapaalle yhteiskunnan tuki on myös tosi korkea, sen aikana nainen ei ehdi ottaa pahasti takkiin.
Saathan tuota kokeilla. Ei toimi.
Perhevapaauudistus oli yhtä tyhjän kanssa, kyllä. Yksikään äiti enemmän ei töihin palaa sen vuoksi.
Minä ainakin palaan. Olisin ollut valmis palaamaan jo aiempien lasten kohdalla aiemmin töihin, mutta nyt mies on jotenkin henkisesti kykenevämpi jäämään kun ne vapaat on virallisesti merkattu isälle.
Siitä sit vaan. En kyllä tajua miksi sun piti vielä lapsi tehdä, mutta eipä ole multa pois.
Siis miten ihmeessä voidaan naista syyllistää siitä, että hän ei halua olla lapsen kanssa kotona sen enempää kuin lapsen isä? Jos nyt ajatellaan vaikka tilannetta, että äiti on ensin kotona synnytysvapaan ja osuutensa vanhempainvapaasta, niin sehän tarkoittaa sitä, että lapsi on noin 6 kk vanha äidin mennessä töihin ja lapsen jäädessä kotiin _oman isänsä kanssa_. Ääriharva suomalainen lapsi on tuossa vaiheessa enää täysimetyksellä, ja jos nyt alusta asti on tavoitteena täysimettää sinne 6 kk ikään asti, niin varmasti isä voi muutaman viikon antaa vapaastaan äidille. Tuon ikäinen lapsi tyypillisesti siirtyy kiinteään ruokavalioon paljon nopeammin kuin lapsi, joka aloittaa kiinteät 4 kk iässä. Jos äiti ja isä haluavat jakaa lapsenhoitovastuun tasaisesti, se on täysin mahdollista tehdä täysin lapsentahtisesti nykyisen vanhempainvapaamallin puitteissa, eikä se ole mikään syy "olla tekemättä lapsia".
Kyllä mun lapsille isä on ollut ihan ensimmäisiä kuukausia lukuunottamatta erittäin tärkeä vanhempi. Ja minä en olisi välttämättä pysynyt järjissäni niitä ihan ensimmäisiä kuukausia ilman lasten isää... Että erittäin tärkeä vanhempi se isä oli silloinkin.
Suomi-mies on kyllä oikeasti mennyt ojasta allikkoon. Ei tulisi jollekin saksalaiselle miehelle mieleenkään alkaa vaatia, että työstä yhteisen vauvan hoidon vuoksi kotiin jäävän puolison pitäisi maksaa oma elämisensä omista säästöistään (joita toivottavasti siis on, jos ei ole, niin sitten se vauvan äiti ei varmaan vaan saa kuluttaa mitään, siis Suomi-miehen mielestä).
Harkitkaa naiset tarkkaan, että kenen kanssa teette lapsia. Voi olla aiheellista katsella vähän Suomen rajojen ulkopuolellekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi-mies on kyllä oikeasti mennyt ojasta allikkoon. Ei tulisi jollekin saksalaiselle miehelle mieleenkään alkaa vaatia, että työstä yhteisen vauvan hoidon vuoksi kotiin jäävän puolison pitäisi maksaa oma elämisensä omista säästöistään (joita toivottavasti siis on, jos ei ole, niin sitten se vauvan äiti ei varmaan vaan saa kuluttaa mitään, siis Suomi-miehen mielestä).
Harkitkaa naiset tarkkaan, että kenen kanssa teette lapsia. Voi olla aiheellista katsella vähän Suomen rajojen ulkopuolellekin.
Tai se yhteisen vauvan vuoksi kotona oleva vaimo saa kuluttaa vain sen, mitä mies hyväksyy. Pitää siis kysyä lupa joka ikiseen pienimpäänkin ostokseen. Nämä on yleensä ihan todella kammottavia alistushaluisia kontrollifriikkejä, ketkä ei voi suosiolla vaan tasata sitä tulonmenetystä vaimon kanssa simppelillä tilisiirrolla, jolloin ei tosiaan tarvi sitten kuluista edes keskustella.
En suostuisi tuohon. Joko taloudellinen tappio puoliksi tai sitteb mies jää
lapsen kanssa kotiin. Muuten tulee ero ja se maksaa elarit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on nykyisin tosi helppo ratkaista. Jaatte ne vanhempainvapaat ja pidätte vuorotellen hoitovapaan.
Näinhän AP haluaisi, mutta kun mies ei tähän suostu!
Ei se onnistu millään vaikka kuinka haluaisi. Nykyinen uudistus ei todellisuudessa mahdollista tasajakoa, kun lapsi on imeväisikäinen silloin kun isä jäisi kotiin. Perhevapaiden jälkeenkin hoitovapaalle on pikku pakko jäädä, tietenkin sit kotiin voi jäädä isä, mutta äiti sen yleensä tekee. Haihattelua on kuvitella että perhevapaat menisi puoliksi.
Aivan varmasti lapsen hoitoon tarkoitetut vapaat voi jakaa puoliksi niin, että molemmat vanhemmat ovat yhtä paljon kotona, synnytysvapaata lukuunottamatta. Synnytysvapaalle yhteiskunnan tuki on myös tosi korkea, sen aikana nainen ei ehdi ottaa pahasti takkiin.
Saathan tuota kokeilla. Ei toimi.
Perhevapaauudistus oli yhtä tyhjän kanssa, kyllä. Yksikään äiti enemmän ei töihin palaa sen vuoksi.
Minä ainakin palaan. Olisin ollut valmis palaamaan jo aiempien lasten kohdalla aiemmin töihin, mutta nyt mies on jotenkin henkisesti kykenevämpi jäämään kun ne vapaat on virallisesti merkattu isälle.
Siitä sit vaan. En kyllä tajua miksi sun piti vielä lapsi tehdä, mutta eipä ole multa pois.
Siis miten ihmeessä voidaan naista syyllistää siitä, että hän ei halua olla lapsen kanssa kotona sen enempää kuin lapsen isä? Jos nyt ajatellaan vaikka tilannetta, että äiti on ensin kotona synnytysvapaan ja osuutensa vanhempainvapaasta, niin sehän tarkoittaa sitä, että lapsi on noin 6 kk vanha äidin mennessä töihin ja lapsen jäädessä kotiin _oman isänsä kanssa_. Ääriharva suomalainen lapsi on tuossa vaiheessa enää täysimetyksellä, ja jos nyt alusta asti on tavoitteena täysimettää sinne 6 kk ikään asti, niin varmasti isä voi muutaman viikon antaa vapaastaan äidille. Tuon ikäinen lapsi tyypillisesti siirtyy kiinteään ruokavalioon paljon nopeammin kuin lapsi, joka aloittaa kiinteät 4 kk iässä. Jos äiti ja isä haluavat jakaa lapsenhoitovastuun tasaisesti, se on täysin mahdollista tehdä täysin lapsentahtisesti nykyisen vanhempainvapaamallin puitteissa, eikä se ole mikään syy "olla tekemättä lapsia".
Kyllä mun lapsille isä on ollut ihan ensimmäisiä kuukausia lukuunottamatta erittäin tärkeä vanhempi. Ja minä en olisi välttämättä pysynyt järjissäni niitä ihan ensimmäisiä kuukausia ilman lasten isää... Että erittäin tärkeä vanhempi se isä oli silloinkin.
Tuossa kommentissahan ei itseasiassa sanottu missään, että kyseinen äiti ei haluaisi olla lapsensa kanssa kotona enempää. Siinä sanottiin vain, että äiti menee töihin aiemmin, kun isä on uudistuksen myötä halukkaampi kotona oloon. Ja toisekseen niin, miksi äidiksi saa muka haluta vain, jos haluaa olla kotiäiti? Miksi isäksi saa haluta vaikkei halua ollenkaan olla koti-isä?
Tätä ketjua lukiessani minut täyttää syvä kiitollisuus siitä, että minun ei enää tarvitse olla suhteessa, jossa ei ole oikeaa välittämistä.
Nykyisessä suhteessani tällaisia keskusteluita ei tarvitse käydä. On itsessäänselvää, että pidämme toisistamme huolta eikä kumpikaan jää yksin tai pulaan, jos asioille jotain voi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Ihme autisti jankkaaja tässä ketjussa joka hokee että ei lapsistaan kuulu saada palkkaa :D
No totta kai kuuluu saada! Lapsi tarkoittaa tulonmenetyksiä joten miksi naisen pitäisi ne yksin kärsiä jos lapsen teko on ollut molempien päätös? Ei se niin mene että mies saa rusinat pullasta ja jatkaa eläkkeensä ja omaisuutensa kerryttämistä työssäkäymällä samalla kun nainen hoitaa yhteistä lasta kotona ja ura sekä eläkekertymä kärsii. Se lapsen hoito on työtä vaikka kuinka olisi oma lapsi ja työstä kuuluu saada palkkaa
Mutta toki jankkaaja ei tätä halua uskoa koska on jo päättänyt että lapsen hoito ei ole oikeaa työtä ja äiti vain "lorvailee" kotona. Eipä todellakaan tee mieli synnyttää tähän maahan lapsia eikä varsinkaan jankkaajan kaltaiselle miehelle joka suorastaan halveksii äitiyttä
Mä olen eri mieltä. Ei oman lapsen hoitamisesta mitään PALKKAA tarvitse saada.
Mutta ajatusmaailmahan on aivan vinksahtanut, jos pariskunta hankkii lapsen, ja siittämisen jälkeen se on "mitäs, tuleva äiti, halusit lisääntyä, en mä siitä ole vastuussa". Siis tutustukaa nyt ihmeessä ensin siihen potentiaaliseen isään ja minkälainen nihilisti hänestä saattaa kuoriutua.
Seksi ihan seksin ilosta on yksi juttu.
Seksi, jotta lisäännytään (tai vaikka vain vahingossakin lisäännyttäisi) on täysin eri juttu. Siinä molemmat osapuolet hankkii itselleen vähintään 18 vuoden velvoitteen. Enää ei ole "vain minä-make" ja "vain minä-pirjo" vaan lapsi on yhteinen projekti ja lapsen "paras mahdollinen" vauvaikä edellyttää että toinen (tai molemmat) vanhemmista hoitaa häntä kotona - tämä itsestäänselvästi tarkoittaa, että se, joka ei jää kotiin joutuu ottamaan sen kotiin jäävän "elatusvelvollisuuden" alle ja kustantamaan hänelle myös yhteenlasketut tulot huomioiden kohtuullisen elintason. Tämä saattaa tarkoittaa että isäkin (tai se töissä käyvä) joutuu luopumaan jostain mihin ennen oli varaa.
Toki näissä keskusteluissa usein tuntuu unohtuvan se, että kyllä myös lähes jokainen äidiksi tuleva rakastaa sitä lastaan niin paljon, että haluaa hänelle parhaan mahdollisen vauvaiän, vaikka se sitten tarkoittaakin omastaan luopumista. Kaikki vain meuhovat jostain eläkekertymästä vaikka kyllä rehellisyyden nimissä nykyperheissä missä 1-2 lasta se eläke ehtii kertyä ihan mallikkaasti vielä vaivaiän jälkeenkin. Toista toki on 6+ lapsisissa perheissä, mutta siellä taitaa harvemmin olla isäkään missään kovin kovapalkkaisessa työssä mistä voisi säilöä äidille jotain eläkekertymää...
Vierailija kirjoitti:
En suostuisi tuohon. Joko taloudellinen tappio puoliksi tai sitteb mies jää
lapsen kanssa kotiin. Muuten tulee ero ja se maksaa elarit.
Älä hanki lasta.
Ota vaikka koira.
Ettei vaan tule taloudellisia menetyksiä...
Tuossa ilmeisesti lopetetaan imetys ja laitetaan sitten 3 kk:n ikäinen vauva päiväkotiin (niin, äitiysloma siis alkaa jo kuukautta ennen laskettua aikaa). Suomi on vaan siinä mielessä vauvaystävällisempi paikka, että täällä halutaan mahdollistaa se, että vauva voi olla vanhempansa kanssa noin pienenä, ja lisäksi meillä halutaan kannustamaan imetykseen sen hyötyjen vuoksi. Joten en nyt ottaisi malliksi niitä maita, joissa asiat on hoidettu täysin päinvastaisesti.