Lue keskustelun säännöt.
Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja
20.03.2023 |
Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja, vaan kokee että silloinkin maksetaan asiat puoliksi. Itse koen tuon täysin epäreiluna vaihtoehtona ja koen että kompensaatio kotona olevalle vanhemmalla kuuluisi tulla.
Kommentit (633)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Mutta miksi äitiyden pitää olla sitä? Miksei isällä ole yhtälaista vastuuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on nykyisin tosi helppo ratkaista. Jaatte ne vanhempainvapaat ja pidätte vuorotellen hoitovapaan.
Näinhän AP haluaisi, mutta kun mies ei tähän suostu!
Ei se onnistu millään vaikka kuinka haluaisi. Nykyinen uudistus ei todellisuudessa mahdollista tasajakoa, kun lapsi on imeväisikäinen silloin kun isä jäisi kotiin. Perhevapaiden jälkeenkin hoitovapaalle on pikku pakko jäädä, tietenkin sit kotiin voi jäädä isä, mutta äiti sen yleensä tekee. Haihattelua on kuvitella että perhevapaat menisi puoliksi.
Aivan varmasti lapsen hoitoon tarkoitetut vapaat voi jakaa puoliksi niin, että molemmat vanhemmat ovat yhtä paljon kotona, synnytysvapaata lukuunottamatta. Synnytysvapaalle yhteiskunnan tuki on myös tosi korkea, sen aikana nainen ei ehdi ottaa pahasti takkiin.
Saathan tuota kokeilla. Ei toimi.
Perhevapaauudistus oli yhtä tyhjän kanssa, kyllä. Yksikään äiti enemmän ei töihin palaa sen vuoksi.
Minä ainakin palaan. Olisin ollut valmis palaamaan jo aiempien lasten kohdalla aiemmin töihin, mutta nyt mies on jotenkin henkisesti kykenevämpi jäämään kun ne vapaat on virallisesti merkattu isälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on nykyisin tosi helppo ratkaista. Jaatte ne vanhempainvapaat ja pidätte vuorotellen hoitovapaan.
Näinhän AP haluaisi, mutta kun mies ei tähän suostu!
Ei se onnistu millään vaikka kuinka haluaisi. Nykyinen uudistus ei todellisuudessa mahdollista tasajakoa, kun lapsi on imeväisikäinen silloin kun isä jäisi kotiin. Perhevapaiden jälkeenkin hoitovapaalle on pikku pakko jäädä, tietenkin sit kotiin voi jäädä isä, mutta äiti sen yleensä tekee. Haihattelua on kuvitella että perhevapaat menisi puoliksi.
Aivan varmasti lapsen hoitoon tarkoitetut vapaat voi jakaa puoliksi niin, että molemmat vanhemmat ovat yhtä paljon kotona, synnytysvapaata lukuunottamatta. Synnytysvapaalle yhteiskunnan tuki on myös tosi korkea, sen aikana nainen ei ehdi ottaa pahasti takkiin.
Ja jälkimmäinen johtuu ihan täysin siitä, ettei ne miehet suostu jäämään kotiin, vaikka vaimo tienaisi ihan saman verran kuin mieskin. Ihan niin kuin ap:n tapauksessa. Mies vaan ilmoittaa, että hän ei sitten jää ja ap:lla on vaihtoehdot vähissä. Tuollainen lusmuilu yhteisistä vastuista jättää kyllä aikamoisen kiilan pariskunnan väliin, että ero tulee varmasti ennemmin tai myöhemmin.
Saathan tuota kokeilla. Ei toimi.
Perhevapaauudistus oli yhtä tyhjän kanssa, kyllä. Yksikään äiti enemmän ei töihin palaa sen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Pitäiskö naisten sitten alkaa luovuttamaan päätösvaltaa miehelle että tehdäänkö ja koska niitä lapsia. Eihön se nyt herran jumala voi mennä niin että nainen yksin tekee päätöksen jonka perusteella miehelle tulee maksut ja velvoitteet ilman että miehen mielipidettä kysytään edes
Miten lisääntyminen on voinut tapahtua ilman, että mieheltä on kysytty? Tässä kohtaa lienee paikallaan muistuttaa, että parisuhteessa oleminen on täysin vapaaehtoista, kuten seksin harrastaminenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Eli myönnät, että vain äitiydessä kuuluu ottaa takkiin, mutta isyydessä ei?
Näytä mulle sellainen isä, joka ei ota takkiin kun äiti on kotona. Ja kyllä, äitiyteen se kuuluu jo sen vuoksi välttämättä että äiti jää synnytyksestä kotiin ja imettää. Jos tämä on epäselvää, ei kannata lasta tehdä.
Miten se isä siis ottaa takkiin jos kerran hänelle ei tule enemmän taloudellisia velvollisuuksia? Olet siis rakenteellisen epätasa-arvon kannalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on nykyisin tosi helppo ratkaista. Jaatte ne vanhempainvapaat ja pidätte vuorotellen hoitovapaan.
Näinhän AP haluaisi, mutta kun mies ei tähän suostu!
Ei se onnistu millään vaikka kuinka haluaisi. Nykyinen uudistus ei todellisuudessa mahdollista tasajakoa, kun lapsi on imeväisikäinen silloin kun isä jäisi kotiin. Perhevapaiden jälkeenkin hoitovapaalle on pikku pakko jäädä, tietenkin sit kotiin voi jäädä isä, mutta äiti sen yleensä tekee. Haihattelua on kuvitella että perhevapaat menisi puoliksi.
Aivan varmasti lapsen hoitoon tarkoitetut vapaat voi jakaa puoliksi niin, että molemmat vanhemmat ovat yhtä paljon kotona, synnytysvapaata lukuunottamatta. Synnytysvapaalle yhteiskunnan tuki on myös tosi korkea, sen aikana nainen ei ehdi ottaa pahasti takkiin.
Saathan tuota kokeilla. Ei toimi.
Miksi ei toimi? AP:n ja puolisonsa tulot _työssä ollessa_ on muutaman satasen tarkkuudella samat (netto, AP:n mukaan). Tuloeroa verrattuna tilanteeseen, jossa kotona on isä tai äiti, ei siis ole merkittävästi. Ajattelitko, että isän ei onnistu hoitaa lasta osuuttaan vanhempain- ja hoitovapaasta? Vai että isä on työssään niin tärkeä, että hän ei voi olla pois paria vuotta, mutta äiti niin vähäpätöinen, että helposti onnistuu olla pois kolme vuotta? Vai mitä ihmettä ajattelit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Mutta miksi äitiyden pitää olla sitä? Miksei isällä ole yhtälaista vastuuta?
Tottakai on. Syytä sit vsikka biologiaa jos tämä on sulle vaikea asia käsittää. Yksikään äiti ei lähde töihin kun vauva on muutaman kuukauden ikäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on nykyisin tosi helppo ratkaista. Jaatte ne vanhempainvapaat ja pidätte vuorotellen hoitovapaan.
Näinhän AP haluaisi, mutta kun mies ei tähän suostu!
Ei se onnistu millään vaikka kuinka haluaisi. Nykyinen uudistus ei todellisuudessa mahdollista tasajakoa, kun lapsi on imeväisikäinen silloin kun isä jäisi kotiin. Perhevapaiden jälkeenkin hoitovapaalle on pikku pakko jäädä, tietenkin sit kotiin voi jäädä isä, mutta äiti sen yleensä tekee. Haihattelua on kuvitella että perhevapaat menisi puoliksi.
Aivan varmasti lapsen hoitoon tarkoitetut vapaat voi jakaa puoliksi niin, että molemmat vanhemmat ovat yhtä paljon kotona, synnytysvapaata lukuunottamatta. Synnytysvapaalle yhteiskunnan tuki on myös tosi korkea, sen aikana nainen ei ehdi ottaa pahasti takkiin.
Saathan tuota kokeilla. Ei toimi.
Perhevapaauudistus oli yhtä tyhjän kanssa, kyllä. Yksikään äiti enemmän ei töihin palaa sen vuoksi.
Minä ainakin palaan. Olisin ollut valmis palaamaan jo aiempien lasten kohdalla aiemmin töihin, mutta nyt mies on jotenkin henkisesti kykenevämpi jäämään kun ne vapaat on virallisesti merkattu isälle.
Siitä sit vaan. En kyllä tajua miksi sun piti vielä lapsi tehdä, mutta eipä ole multa pois.
Järkyttävä mies. Meillä oli alusta asti selvää, että minä pidän kaikki vapaat ja jään myös hoitovapaalle. Mies kysyi, että paljonko mun palkka tippuu ja pyysi vastaavan summan palkankorotusta. Mies maksaa kaiken ja tekee sen oikein mielellään. Lapsi on miehelle maailman tärkein, perhe on miehelle tärkein ja minä olen miehelle tärkein. Jos lompakko ja oma etu menee oman perheen edelle niin ero siinä on edessä ennemmin tai myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Eli myönnät, että vain äitiydessä kuuluu ottaa takkiin, mutta isyydessä ei?
Näytä mulle sellainen isä, joka ei ota takkiin kun äiti on kotona. Ja kyllä, äitiyteen se kuuluu jo sen vuoksi välttämättä että äiti jää synnytyksestä kotiin ja imettää. Jos tämä on epäselvää, ei kannata lasta tehdä.
Miten se isä siis ottaa takkiin jos kerran hänelle ei tule enemmän taloudellisia velvollisuuksia? Olet siis rakenteellisen epätasa-arvon kannalla.
Tottakai hänelle tulee taloudellisia velvollisuuksia. Jos lainan lyhennys on 2000€ ja emäntä saa 300€ lapaan, kyllä se on se mies, joka lyhennyksen maksaa.
Lopulta raha on tosi yleinen eron taustalla oleva syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai tämä "oikeudemukaista" mallia kannattava tyyppi, jossa vain äiti vastaa yksin tulonmenetyksistä ymmärtää että silloin vain hyvätuloiset ja rikkaat naiset voisivat lisääntyä? Miesten varallisuus taas sitten ei vaikuta lisääntymiseen ollenkaan. Kauhean reilu meininki juu.
En ikinä alkaisi parisuhteeseen miehen kanssa, joka on sitä mieltä, että kulut puoliksi. Mies maksaa, aina. Miehen tehtävä on huolehtia naisestaan ja perheestään. Naisen tulot on perheelle extraa. En koskaan suostuisi myös avioehtoon. Jos avioliittoon mennään ja perhe perustetaan niin kaikki on yhteistä, aivan kaikki. Perhe on yksikkö. Perheessä ei ole sun ja mun vaan ja ainoastaan meidän ja me.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen mihin perustuu väite naisen euron olemisesta 0,80 euroa, kun hän yleensä vie tämän päälle miehensä eurostakin noin puolet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Mutta miksi äitiyden pitää olla sitä? Miksei isällä ole yhtälaista vastuuta?
Tottakai on. Syytä sit vsikka biologiaa jos tämä on sulle vaikea asia käsittää. Yksikään äiti ei lähde töihin kun vauva on muutaman kuukauden ikäinen.
Keski-euroopassa aika monikin varsikin korkeakoulutettu, uraatekevä äiti tekee niin, kun äitiyslomat on tyyliin 4kk. Tiedän jopa keskieuroopassa asuvia suomalaisnaisia, ketkä ovat menneet töihin sen 4kk äitiysloman jälkeen. Siellä kun ei työpaikka odota kolmea vuotta, vaan jos et palaa, menetät työsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekä keskustelleet asiasta jo silloin, kun aloitte suunnitella yhteistä tulevaisuutta?
Kyllä olen aina puhunut että sitten on reilu antaa kompensaatiota kotona olevalle ja luulin että oli päätetty näin, mutta nyt näkemys on eri. Kokee että pitäisi käyttää säästöt vanhempainvapaalla
Asiahan on tällä selvä. Mies jää hoitovapaalle ja käyttäköön omia säästöjään, sinä palaat töihin.
Ei kyllä miehellä mene hissi yläkertaan asti jos rakastaa enemmän rahaa ja omaisuuttaan, kuin perhettä, puolisoaan ja lasta. Minkä takia sitä käy töissä jos ei perheensä ja rakkaidensa takia? Jos haluaa pitää rahat itsellään ja elää omaa elämää niin sitten ei tehdä lapsia ja mennä parisuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Eli myönnät, että vain äitiydessä kuuluu ottaa takkiin, mutta isyydessä ei?
Näytä mulle sellainen isä, joka ei ota takkiin kun äiti on kotona. Ja kyllä, äitiyteen se kuuluu jo sen vuoksi välttämättä että äiti jää synnytyksestä kotiin ja imettää. Jos tämä on epäselvää, ei kannata lasta tehdä.
No tästä AP:n miehestähän on tulossa juuri tällainen. Menot laitetaan edelleen puoliksi, vaikka äidin tulot tippuvat.
Eihän tässä muusta ole kyse kuin siitä, että mies maksaisi puolet siitä, mitä talouden yhteenlasketut tulot tippuvat (eli puolet yhteisen lapsen äidin ansio menetyksestä hänen jäädessä kotiin hoitamaan lastaan). Koska pariskunnan tulot ovat ennen äidin kotiin jäämistä olleet jotakuinkin samat, ne olisivat kompensaatiota maksamalla edelleen jotakuinkin samat, ja molemmat kantaisivat osuutensa lapsen aiheuttamasta tulonmenetyksestä: molemmilla vähän aikaisempaa alemmat. Edelleen, vahempainvapaa-ajan menot oltaisiin edelleen puolittamassa. Olen melko varma, että AP:lle sopisi myös se, että menot maksettaisiin tulevaisuudessa tulojen suhteessa (kuten jotakuinkin nykyäänkin, kun tulot ovat lähes 50-50 siinä missä menotkin), silloinhan molemmat ottaisivat suhteessa saman verran takkiinsa tästä yhteisestä perheenlisäyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Miksi maksaisi kompensaatiota?
Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.
Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?
Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.
Lapsen kulut, ei apn kuluja.
Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?
Koska hän on kotona, ei töissä.
Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.
Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?
Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.
Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.
Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.
Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?
Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.
Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.
AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään
Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?
Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.
Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.
Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.
Eli myönnät, että vain äitiydessä kuuluu ottaa takkiin, mutta isyydessä ei?
Näytä mulle sellainen isä, joka ei ota takkiin kun äiti on kotona. Ja kyllä, äitiyteen se kuuluu jo sen vuoksi välttämättä että äiti jää synnytyksestä kotiin ja imettää. Jos tämä on epäselvää, ei kannata lasta tehdä.
Miten se isä siis ottaa takkiin jos kerran hänelle ei tule enemmän taloudellisia velvollisuuksia? Olet siis rakenteellisen epätasa-arvon kannalla.
Tottakai hänelle tulee taloudellisia velvollisuuksia. Jos lainan lyhennys on 2000€ ja emäntä saa 300€ lapaan, kyllä se on se mies, joka lyhennyksen maksaa.
No häh, eihän sen nyt noin pitänyt mennä. Tilanne oli se että edelleen kaikki maksetaan puoliksi, mutta mies ei kompensoi noita tulonmenetyksiä mitenkään. Eli edelleen naisen kuuluisi maksaa puolet lainanlyhennyksestä niillä vanhempainrahoillaan. Tosin ymmärsit näemmä sen realiteetin, ettei se ole mitenkään edes mahdollista saati kohtuullista.
Perhevapaauudistus oli yhtä tyhjän kanssa, kyllä. Yksikään äiti enemmän ei töihin palaa sen vuoksi.