Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja

Miehen on onneksi pakko maksaa elarit, jos muuten osallistuminen ei kiinnosta. Lapsillakin on mukavampaa sellaisen vanhemman kodissa, joka välittää, eikä ole kitupiikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Ja jos isän tulot on 10 000 e ja kelakorvauksella ollessa saa alle 7000 e/kk, niin kuukaudessa 2500 e tienaava äiti maksaa tietenkin puolison kotonaolosta 1500 e/kk, eikös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Siis sillä töissäkäyvällähän on optio jäädä lapsensa kanssa kotiin ja vaatia töissä käyvältä puolisolla kompensaatiota, koska tulot putoavat. Mitä, eikö maistu ajatus vauvan jokapäiväisestä hoitamisesta yksin kotona, vaikka siitä aiheutuvista tulonmenetyksistä kompensoitaisiin puolet? Oho.

Ihan yhtälailla voidaan väittää, että se työssäkäyvä puoliso haluaa rahaa lapsensa kustannuksella, kun vaatii lapsen toisen vanhemman kärsivän lapsen synnyttämisestä ja vauvan hoitamisesta aiheutuvat kulut yksinään. Ota nyt huomioon se, että AP olisi heti valmis kärsimään puolet tulonmenetyksestä, myös silloin, kun lapsen toinen vanhempi hoitaa lasta kotona, toisin kuin se lapsen toinen vanhempi.

En myöskään puhunut mitään lapsen tarkastamisesta, vaan lapsen elättämiseen, hoitamiseen ja kasvattamiseen liittyvistä velvollisuuksista. Niillä ei ole mitään tekemistä lapsen rakastamisen kanssa.

Ainoa mitä voidaan sanoa, on että se kotiin jäävä saisi sekä saman verran rahaa että saisi olla lapsen kanssa kotona. Se lapsi ei ole mikään työtehtävä, on etuoikeus saada olla mukana oman lapsensa lapsuudessa. Siksi ne äidit sitä haluaakin.

Miksi se isä ei sitten halua omaa etuoikeuttaan käyttää? Tää ehkä onkin se ongelman ydin. Ollakseen kunnon äiti, pitäisi ehdottomasti haluta olla kotiäiti. Miehen ei kuulu haluta olla koti-isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekä keskustelleet asiasta jo silloin, kun aloitte suunnitella yhteistä tulevaisuutta?

Kyllä olen aina puhunut että sitten on reilu antaa kompensaatiota kotona olevalle ja luulin että oli päätetty näin, mutta nyt näkemys on eri. Kokee että pitäisi käyttää säästöt vanhempainvapaalla

Onko mies siis säästänyt tätä tarkoitusta varten. Ehkä mies ei halua maksaa sinun omia menoja kuten rakennekynsiä tms

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään

Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?

Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.

Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on nykyisin tosi helppo ratkaista. Jaatte ne vanhempainvapaat ja pidätte vuorotellen hoitovapaan.

Näinhän AP haluaisi, mutta kun mies ei tähän suostu!

Ei se onnistu millään vaikka kuinka haluaisi. Nykyinen uudistus ei todellisuudessa mahdollista tasajakoa, kun lapsi on imeväisikäinen silloin kun isä jäisi kotiin. Perhevapaiden jälkeenkin hoitovapaalle on pikku pakko jäädä, tietenkin sit kotiin voi jäädä isä, mutta äiti sen yleensä tekee. Haihattelua on kuvitella että perhevapaat menisi puoliksi.

Jos mies ei lopulta suostu kumpaankaan vaihtoehtoon joko kotona olemiseen, tai kompensaatioon suosittelen eroa. Kertoo siitä, että sinulla on itsekäs ja julma mies joka ei halua teille yhteistä hyvinvointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään

Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?

Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.

Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.

Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään

Hetkinen, eikös se mies maksaisi puolet myös silloin, kun AP on töissä? Eihän tämä vanhempainvapaakuvio vaikuta siihen ollenkaan, maksaako mies puolet menoista vai ei.

Paitsi tietenkin siltä osin, kantavatko lapsen vanhemmat yhdessä vastuun lapsen hoidon aiheuttamista tulonmenetyksistä (niiltä osin kuin yhteiskunta ei tue) yhdessä eli puoliksi vai jääkö se naisen vastuulle yksin.

Mä en ymmärrä, miten jotkut miehet ajattelee, että se yhteiskunnan tuki on miehen osuus taloudellisesta vastuusta lapsen syntyessä, ja loppu vastuu jää äidille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Ja jos isän tulot on 10 000 e ja kelakorvauksella ollessa saa alle 7000 e/kk, niin kuukaudessa 2500 e tienaava äiti maksaa tietenkin puolison kotonaolosta 1500 e/kk, eikös?

Ap tienaa saman verran kuin miehensä. Tässä ei nyt siis ole todellakaan kyse tuollaisesta pariskunnasta, jossa hyvätuloinen mies olisi tietoisesti ottanut pienituloisen vaimon, vaan he ovat taloudellisesti ihan samalla viivalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään

Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?

Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.

Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.

Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.

Eli myönnät, että vain äitiydessä kuuluu ottaa takkiin, mutta isyydessä ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään

Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?

Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.

Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.

Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.

Tarkoitat siis, että isyys on vapaamatkustamista ja toisen ajalla loisimista. Ero on aina hyvä ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään

Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?

Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.

Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.

Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.

Ihan yhtälailla isyys on. Sitten mies on saman verran kotona, jos ei tule taloudellisesti vastaan. Ja joo, toivottavasti moni lasta harkitseva lukee tämän ketjun ja älyää sopia nämä asiat kirjallisesti ja riittävän tarkkaan miehen kanssa ennen lapsentekoa. Monesti mies haluaa lapsen, muttei sitten kuitenkaan ole valmis hoitamaan sitä tai osallistumaan lapsen kotihoidon kustannuksiin.

Saa sitä niinkin tehdä että vauva syö korviketta tai pumpattua maitoa ja isä hoitaa kotona vauva-ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään

Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?

Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.

Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.

Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.

Eli myönnät, että vain äitiydessä kuuluu ottaa takkiin, mutta isyydessä ei?

Näytä mulle sellainen isä, joka ei ota takkiin kun äiti on kotona. Ja kyllä, äitiyteen se kuuluu jo sen vuoksi välttämättä että äiti jää synnytyksestä kotiin ja imettää. Jos tämä on epäselvää, ei kannata lasta tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on nykyisin tosi helppo ratkaista. Jaatte ne vanhempainvapaat ja pidätte vuorotellen hoitovapaan.

Näinhän AP haluaisi, mutta kun mies ei tähän suostu!

Ei se onnistu millään vaikka kuinka haluaisi. Nykyinen uudistus ei todellisuudessa mahdollista tasajakoa, kun lapsi on imeväisikäinen silloin kun isä jäisi kotiin. Perhevapaiden jälkeenkin hoitovapaalle on pikku pakko jäädä, tietenkin sit kotiin voi jäädä isä, mutta äiti sen yleensä tekee. Haihattelua on kuvitella että perhevapaat menisi puoliksi.

Aivan varmasti lapsen hoitoon tarkoitetut vapaat voi jakaa puoliksi niin, että molemmat vanhemmat ovat yhtä paljon kotona, synnytysvapaata lukuunottamatta. Synnytysvapaalle yhteiskunnan tuki on myös tosi korkea, sen aikana nainen ei ehdi ottaa pahasti takkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekä keskustelleet asiasta jo silloin, kun aloitte suunnitella yhteistä tulevaisuutta?

Kyllä olen aina puhunut että sitten on reilu antaa kompensaatiota kotona olevalle ja luulin että oli päätetty näin, mutta nyt näkemys on eri. Kokee että pitäisi käyttää säästöt vanhempainvapaalla

Onko mies siis säästänyt tätä tarkoitusta varten. Ehkä mies ei halua maksaa sinun omia menoja kuten rakennekynsiä tms

Ohis, mutta aika harva varmaan laittaa rakennekynsiä pikkuvauva-aikana... Toisaalta tuntuu omituiselta, että mies on kuitenkin alunperin halunnut naisen, joka laittaa rakennekynsiä, mutta sitten onkin pettymys ja harmillinen yllätys, että ne rakennekynnet maksavat. Mies voisi mennä itseensä ja miettiä, miksei alunperin halunnut olla sellaisen naisen kanssa, jolla niitä rakennekynsiä ei ole - oliko heidän ulkonäkönsä liian tylsä, vai...? Ja jos mies inhoaa rakennekynsiä, miksi on mennyt yhteen naisen kanssa, jolla sellaiset on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuohan on nykyisin tosi helppo ratkaista. Jaatte ne vanhempainvapaat ja pidätte vuorotellen hoitovapaan.

Näinhän AP haluaisi, mutta kun mies ei tähän suostu!

Ei se onnistu millään vaikka kuinka haluaisi. Nykyinen uudistus ei todellisuudessa mahdollista tasajakoa, kun lapsi on imeväisikäinen silloin kun isä jäisi kotiin. Perhevapaiden jälkeenkin hoitovapaalle on pikku pakko jäädä, tietenkin sit kotiin voi jäädä isä, mutta äiti sen yleensä tekee. Haihattelua on kuvitella että perhevapaat menisi puoliksi.

Aivan varmasti lapsen hoitoon tarkoitetut vapaat voi jakaa puoliksi niin, että molemmat vanhemmat ovat yhtä paljon kotona, synnytysvapaata lukuunottamatta. Synnytysvapaalle yhteiskunnan tuki on myös tosi korkea, sen aikana nainen ei ehdi ottaa pahasti takkiin.

Saathan tuota kokeilla. Ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään

Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?

Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.

No sitten jää mieskin lapsettomaksi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.

T.ap

Se vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.

Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.

Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).

Miksi maksaisi kompensaatiota?

Ei tarvitsekaan maksaa, jos mies pitää puolet vanhempainvapaasta. Mutta se ei ole reilua, että mies ei hoida eikä ota tulonmenetyksiä, vaan sekä taloudellinen, että käytännöllinen vastuu lapsesta jää yksin naiselle. Älä lisäänny, jos et tätä ymmärrä.

Mistä ihmeen tulonmenetyksistä on kyse? Nainen saa päivärahaa ja kertyy jopa eläkettä, miksi ihmeessä miehen pitäisi korvata jotain sellaista, minkä yhteiskunta jo kertaalleen on korvannut?

Miten joku voi olla noin yksinkertainen? Väännetään rautalangasta. Naisen palkka on 2000e nettona. Kela maksaa vanhempainrahaa 1500e nettona (Huom nää on täysin hatusta vedetyt summat, mutta voisi olla vaikka näin). Äidin tulot jää joka kk 500e pienemmäksi koska hän ei voi mennä töihin vaan täytyy hoitaa lasta kotona. Siispä yksinkertaisella matematiikalla, lapsen hoito maksaa 500e kuussa. Miksi äidin pitäisi maksaa se yksin? Isän tulee maksaa 250e enemmän yhteisiä kuluja tai maksaa tuo summa äidille, jonka jälkeen kaikki (myös lapsen) kulut maksetaan 50/50.

Lapsen kulut, ei apn kuluja.

Kyse ei ole nyt kuluista.Nämä voi olla vaikka miljonäärejä. Kyse on tulonmenetyksistä. Miksi ne kohdistuisi vain toiseen?

Koska hän on kotona, ei töissä.

Noin ylipäätään mun mielestä on ok, että töissäkäyvällä jää käyttöön enemmän rahaa kuin kotona olevalla, kunhan taloudessa ei eletä kahdella elintasolla. Ainoa poikkeus tähän on vanhempainvapaa, erityisesti silloin, kun toinen vanhempi ei halua puolikastaan käyttää. Silloin kotona olevan vanhemman kotonaolo johtuu siitä, että toinen vanhempi ei halua kantaa vastuutaan jälkeläisestään, ja tulonmenetystä kompensoidaan ilman muuta.

Miksi? Onko se isän vika että äiti ei käy töissä ja saa palkkaa? Vai lapsen vika?

Perhevapaauudistusta ei koskaan olisi pitänyt ajaa läpi kun se johtaa tällaiseen vanhemmuuteen. Vanhan mallin mukaan äideille ei tullut mieleenkään valittaa palkastaan tai kyykyttää miestä tai syyttää lasta palkan menetyksestä. Kaikkea se leipä elättää.

Mä lähden siitä ajatuksesta (ja samoin tekee tämä uusi vanhempainvapaamalli), että se isä on sen lapsen toinen vanhempi ja siten vastuussa siitä lapsesta ja sen tuomista muutoksista puoliksi. Ei lapset ole mikään "naisten juttu", josta aiheutuvat velvollisuudet ja vastuut ovat naisten yksin hoidettava. Eivät ole koskaan olleet. Ennen perhevapaita ja vanhemmuuteen liittyviä tukia ei-synnyttävä vanhempi oli yksin vastuussa perheestään. Nykyään sentään yhteiskunta auttaa, mutta ei se poista toisen vanhemman velvollisuutta huolehtia jälkikasvustaan. En ymmärrä, miten kukaan voi ajatella näin.

Ei poista niin, sen kotonaolevankaan. Kuinka sairas ajatus on, että tlissäkäyvä ei lastaan hoida ja rakasta jos ei maksa kompensaatiota? Miksi kukaan haluaisi rahaa lapsistaan? Silloin kannattaa myydä se lapsi, voittomarginaali on parempi.

Ei tässä ole kukaan haluamassa rahaa lapsistaan, vaan on haluamassa että molemmat vanhemmat maksaa lapsen kuluista yhtä paljon. Kaikki kai tajuaa että lapset ei ole mikään tulonlähde vaan enemmän aiheuttaa niitä kuluja, tässä nyt vaan ajatellaan että ne kulut kuuluisi yhtä lailla molemmille vanhemmille. Koska miksi ei kuuluisi?

Luitko aloitusta? Mies haluaa puoliksi, ap kompensaation.

Luitko itse? Ap haluaa puoliksi, mies vapaamatkustaa.

AP haluaa maksut puoliksi ja mieheltä vielä lisäksi rahaa sen jälkeen kun mies Ensin maksaa puolet että nainen voi lonnia kotona eikä se haluaisi käyttää säästöjään

Kuinka helvetin tyhmä täytyy olla, että tulkitsee tässä skenaariossa AP:n olevan saamapuolella?

Tottakai hän on saamapuolella, jos hänen miehensä maksaa tulonmenetyksiä hänelle. Jos aplla ei ole varaa elättää itseään, kannattaisi sit olla töissä vaan.

Ei ole, vaan he ottavat takkiin yhdessä saman verran. Ilman kompensaatiota VAIN ap ottaa rahallisesti takkiin.

Sitä se äitiys on. Sama kun vaatisit työttömälle täyden palkan.

Eli myönnät, että vain äitiydessä kuuluu ottaa takkiin, mutta isyydessä ei?

Näytä mulle sellainen isä, joka ei ota takkiin kun äiti on kotona. Ja kyllä, äitiyteen se kuuluu jo sen vuoksi välttämättä että äiti jää synnytyksestä kotiin ja imettää. Jos tämä on epäselvää, ei kannata lasta tehdä.

Ei mun exä ainakaan ottanut juuri yhtään. Ehkä jonkun nettilaskun saattoi maksaa omalta tililtään. Minä maksoin oman elämiseni omista säästöistäni (siis sen osuuden, mitä tulot putosi). Jos säästöjä ei olisi ollut, niin varmaan oltaisi eletty kahta eri elintasoa. Ihan kusipää-äijä ja todellakin exä. Lapsi oli siis oikein yrittämällä yritetty ja hänkin sen lapsen halusi. Oli vaan ajatellut, että se lapsi maksetaan vaimon säästöistä.