Lue keskustelun säännöt.
Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja
20.03.2023 |
Mies ei halua tasata vanhempainvapaan tuloja, vaan kokee että silloinkin maksetaan asiat puoliksi. Itse koen tuon täysin epäreiluna vaihtoehtona ja koen että kompensaatio kotona olevalle vanhemmalla kuuluisi tulla.
Kommentit (633)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme, että ihmiset eroaa nykyään niin paljon kun tämmöisestäkin jaksetaan vääntää. Meillä se maksaa, joka jaksaa. Molemmat saadaan säästöön kuukausittain jotain, mutta en jaksa vaivata päätäni sillä, miten paljon mieheni nyt hyötyy tai hyödynkö minä tarpeeksi. Meidän parisuhde kukoistaa vielä yhdentoista yhteisen vuoden jälkeen. Mulle on ihan riittävä palkka se, että on mahdollista olla kolme vuotta kotona lapsen kanssa, koska oikeasti nautin tästä.
Olen ihan normi duunarityössä, jossa ei ole juurikaan etenemismahdollisuuksia, joten en siinä mielessä menetä mitään. Eläkettä varten olen kerryttänyt isot sijoitukset ennen lastenhankintaa.Sinullakin on toinen ääni kellossa sitten 20 vuoden päästä, kun olet ollut kotona ja hoitanut lapset, ja lapset on aikuisia, ja muuttaneet kotoa ja ukko jättänyt sinut, ja tiedät, että sinun pitää tehdä töitä 70- vuotiaaksi asti, ja saat silti rupueläkkeen. Olen nähnyt näitä tapauksia liian monta.
Että kannattaa, naiset, pitää huolta omista taloudellisista oikeuksista, eikä suostua olemaan ilmainen piika ja lastenhoitaja. Ne lapsetkaan eivät teidän eläkettä maksa tai hoida teitä vanhana, ukosta nyt puhumattakaan, jos se edes jää.
Miten monta euroa sinun eläkekertymäsi kasvoi viimeisen 12kk ajalla?
Uskokaa nyt jo, että vaikka toimeentulo myös eläkkeellä on tärkeää, sen yhden - kolmen lapsen äitiysloma ei sitä kaada, jos muuten pidät työurastasi huolta.
Jos te nuoret haluatte taata mahdollisimman suuret eläkkeet niin kouluttaukaa hyvin ja ennen muuta ripeästi valmiiksi. Jättäkää vähän joka palkasta säästöön ja sijoittakaa (korkoa koron päälle toimii yhä hyvin!) jopa kesätöistä voi laittaa sen viimeisen oluen hinnan osakesäästötilille ja jonkun luotettavan firman osakkeisiin!
Itsellä olevia säästöjä eivät poliittiset päätökset nakerra. Ja niitä voit käyttää jos vaikka joudut jäämään pois töistä ennen sitä teitä odottavaa 85v eläkkeellepääsyikää!
Sen sijaan, äitiysloman ajan (ja vastaavasti isyysloman) pitäisi sen töissä käyvän olla elatusvelvollinen (ei koske rakennekynsiä yms) koko perheestä! Se on hänen panostus vaivansa hyvinvointiin ja turvalliseen alkuun elämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei saatana näitä kusipäitä ukkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
Miksei mies siis suostu käyttämään omaa osuuttaan vanhempainvapaista vaikka lupasi, sillä lapsi on sinunkin mukaan hoidettava vaikka mikä olisi? Eihän mies voi omaa laiskuuttaa hoitaa omaa jälkikasvuaan maksattaa vaimollaan, se olisi todella epäreilua vapaamatkustusta perheessä.
Ei se ole laiskuutta nähnytkään vaan järkevää erityisesti lapsen kannalta että vain toinen pitää pitkät vapaat. Isä ei maksata mitään äidillä eikä äiti isällä silloin kun ollaan perhe. On täysin selvää että kun perheen perustaa, kumpikaan ei voi miettiä eläkekerttmiä tai omia rahojaan, molemmat hoitavat lapset eivätkä kitise lapsellisesti rahasta. Jos on huolissaan taloudellisesta tappiosta, ei niitä lapsia hanki. Apnkin tapauksessa se on lapsi, joka kokee koko lapsuutensa ajan olevan vanhempiensa taakka ja kaiken paskan alkujuuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
Miksei mies siis suostu käyttämään omaa osuuttaan vanhempainvapaista vaikka lupasi, sillä lapsi on sinunkin mukaan hoidettava vaikka mikä olisi? Eihän mies voi omaa laiskuuttaa hoitaa omaa jälkikasvuaan maksattaa vaimollaan, se olisi todella epäreilua vapaamatkustusta perheessä.
Ei se ole laiskuutta nähnytkään vaan järkevää erityisesti lapsen kannalta että vain toinen pitää pitkät vapaat. Isä ei maksata mitään äidillä eikä äiti isällä silloin kun ollaan perhe. On täysin selvää että kun perheen perustaa, kumpikaan ei voi miettiä eläkekerttmiä tai omia rahojaan, molemmat hoitavat lapset eivätkä kitise lapsellisesti rahasta. Jos on huolissaan taloudellisesta tappiosta, ei niitä lapsia hanki. Apnkin tapauksessa se on lapsi, joka kokee koko lapsuutensa ajan olevan vanhempiensa taakka ja kaiken paskan alkujuuri.
Millä lailla on järkevää lapsen kannalta, että hänellä on läheinen kiintymyssuhde vain toiseen vanhempaansa? Vain haihattelijat eivät tee taloudellisia laskelmia. Nainen ottaa jo fyysisesti takkiin lapsenhankinnassa, nyt sinun mielestäsi naisen tulisi vastata myös kokonaan lapsen hoidosta ja lapsen hankinnan aiheuttamista tulonmenetyksistä. Missä tässä on mielestäsi se tasapuolinen parisuhde ja yhteinen vastuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
En tiedä kenelle vastaat, mutta minä en ole vaatinut kenenkään rahoja mihinkään. Meidän perheessämme kaikki rahat ovat yhteisiä. Ja edelleen, lapset ovat TALOUDELLISESTA NÄKÖKULMASTA erittäin suuri kuluerä. Tottakai he ovat perhettä, miten se sulkee kulueränä olemisen pois tai toisinpäin?
Mieheni toivoisi että minä olisin kotona kunnes nuorin lapsemme on 3-vuotias, itse haluaisin todennäköisesti töihin jo hieman aiemmin, toisaalta minun on helppo tehdä kotoa käsin osa-aikaisesti, joten asiaa pohditaan vielä.
Mistä olet saanut ylipäänsä käsityksen ettei perheissä näitä sovittaisi yhdessä vaan joku vain päättää jäädä tai olla jäämättä kotiin? Onko sinulla ylipäätään kokemusta parisuhteesta, perheestä puhumattakaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voi muuta kuin ihmetellä, millaisia osa suomalaisista miehistä selvästi on. Laskelmoidaan "hyödyt" tarkasti, missään nimessä ei suostuta osallistumaan kuin lapsen kuluihin - ei välitetä lapsen äidin taloudellisesta tai muustakaan hyvinvoinnista, vaikka kyseessä on perhe - tästä on rakkaus kaukana. Olen joka päivä kiitollinen ulkomailta kotoisin olevasta miehestäni, joka luovuttaa minulle joka kuukausi palkastaan 80% käyttöön, sillä minä vanhempainvapaalla oleva maksan kaikki laskut, hoidan säästämisen ym. Hän luottaa minuun, rakastaa minua ja perhettämme, ja antaa minun helvetti soikoon käydä laittamassa ne rakennekynnet joka kuukausi. Hänen intresseissä on, että kaikki voivat hyvin, ja tietää myös, että hoidan raha-asiat mallikkaasti. Tienaan myös enemmän kuin hän, ja hän tietää, että minulle on henkisesti vaikea olla töistä pois. Pidän kuitenkin enemmän vanhempainvapaita kuin hän, sillä kausi on alkamassa ja hän on urheilija (Suomessa).
Vanhempainrahaa Kelasta en muuten todellakaan pidä minään kompensaationa, itse saan yli 1200 euroa vähemmän nettona kuin palkkaa, joten todellakin miehen täytyy asiaa kompensoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
Miksei mies siis suostu käyttämään omaa osuuttaan vanhempainvapaista vaikka lupasi, sillä lapsi on sinunkin mukaan hoidettava vaikka mikä olisi? Eihän mies voi omaa laiskuuttaa hoitaa omaa jälkikasvuaan maksattaa vaimollaan, se olisi todella epäreilua vapaamatkustusta perheessä.
Ei se ole laiskuutta nähnytkään vaan järkevää erityisesti lapsen kannalta että vain toinen pitää pitkät vapaat. Isä ei maksata mitään äidillä eikä äiti isällä silloin kun ollaan perhe. On täysin selvää että kun perheen perustaa, kumpikaan ei voi miettiä eläkekerttmiä tai omia rahojaan, molemmat hoitavat lapset eivätkä kitise lapsellisesti rahasta. Jos on huolissaan taloudellisesta tappiosta, ei niitä lapsia hanki. Apnkin tapauksessa se on lapsi, joka kokee koko lapsuutensa ajan olevan vanhempiensa taakka ja kaiken paskan alkujuuri.
Millä lailla on järkevää lapsen kannalta, että hänellä on läheinen kiintymyssuhde vain toiseen vanhempaansa? Vain haihattelijat eivät tee taloudellisia laskelmia. Nainen ottaa jo fyysisesti takkiin lapsenhankinnassa, nyt sinun mielestäsi naisen tulisi vastata myös kokonaan lapsen hoidosta ja lapsen hankinnan aiheuttamista tulonmenetyksistä. Missä tässä on mielestäsi se tasapuolinen parisuhde ja yhteinen vastuu?
Miten niin vain toiseen kiintymyssuhde ja toisen vastuu? Se että vain toinen on kotona ei todellakaan tarkoita etteikö se työssäkäyvä loisi tärkeää ja läheistä suhdetta lapsiin tai hoitaisi heitä. Tulonmenetyksillä ole mitään väliä.
Tasapuolinen parisuhde ja vanhemmuus ei ole millään tavalla tekemisissä rahan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
En tiedä kenelle vastaat, mutta minä en ole vaatinut kenenkään rahoja mihinkään. Meidän perheessämme kaikki rahat ovat yhteisiä. Ja edelleen, lapset ovat TALOUDELLISESTA NÄKÖKULMASTA erittäin suuri kuluerä. Tottakai he ovat perhettä, miten se sulkee kulueränä olemisen pois tai toisinpäin?
Mieheni toivoisi että minä olisin kotona kunnes nuorin lapsemme on 3-vuotias, itse haluaisin todennäköisesti töihin jo hieman aiemmin, toisaalta minun on helppo tehdä kotoa käsin osa-aikaisesti, joten asiaa pohditaan vielä.
Mistä olet saanut ylipäänsä käsityksen ettei perheissä näitä sovittaisi yhdessä vaan joku vain päättää jäädä tai olla jäämättä kotiin? Onko sinulla ylipäätään kokemusta parisuhteesta, perheestä puhumattakaan?
Miksi luulet minun puhuneen siitä ettei yhdessä päätetä? Olen ollut kotona lasten kanssa nyt 8 vuotta ja olen edelleen kaksi. Kertaakaan kumpikaan meistä vanhemmista ei ole nillittänyt rahasta tai siirrellyt rahaa toisilleen vaan kaikki on tehty yhdessä onnellisina. Meidän 26 vuoden parisuhteen aikana ei koskaan ole laskettu tappioita tai sitä kumpi on lapsiin enemmän rahaa laittanut. Sairas ajatuskin. Parisuhteemme tai vanhemmuutemme ei ole rahalaitos vaan rakkausliitto toisiimme ja lapsiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
Miksei mies siis suostu käyttämään omaa osuuttaan vanhempainvapaista vaikka lupasi, sillä lapsi on sinunkin mukaan hoidettava vaikka mikä olisi? Eihän mies voi omaa laiskuuttaa hoitaa omaa jälkikasvuaan maksattaa vaimollaan, se olisi todella epäreilua vapaamatkustusta perheessä.
Ei se ole laiskuutta nähnytkään vaan järkevää erityisesti lapsen kannalta että vain toinen pitää pitkät vapaat. Isä ei maksata mitään äidillä eikä äiti isällä silloin kun ollaan perhe. On täysin selvää että kun perheen perustaa, kumpikaan ei voi miettiä eläkekerttmiä tai omia rahojaan, molemmat hoitavat lapset eivätkä kitise lapsellisesti rahasta. Jos on huolissaan taloudellisesta tappiosta, ei niitä lapsia hanki. Apnkin tapauksessa se on lapsi, joka kokee koko lapsuutensa ajan olevan vanhempiensa taakka ja kaiken paskan alkujuuri.
Millä lailla on järkevää lapsen kannalta, että hänellä on läheinen kiintymyssuhde vain toiseen vanhempaansa? Vain haihattelijat eivät tee taloudellisia laskelmia. Nainen ottaa jo fyysisesti takkiin lapsenhankinnassa, nyt sinun mielestäsi naisen tulisi vastata myös kokonaan lapsen hoidosta ja lapsen hankinnan aiheuttamista tulonmenetyksistä. Missä tässä on mielestäsi se tasapuolinen parisuhde ja yhteinen vastuu?
Miten niin vain toiseen kiintymyssuhde ja toisen vastuu? Se että vain toinen on kotona ei todellakaan tarkoita etteikö se työssäkäyvä loisi tärkeää ja läheistä suhdetta lapsiin tai hoitaisi heitä. Tulonmenetyksillä ole mitään väliä.
Tasapuolinen parisuhde ja vanhemmuus ei ole millään tavalla tekemisissä rahan kanssa.
Rahalla on aina merkitystä. Rahalla maksetaan ruoka, sähkö, asuminen, vaatteet, harrastukset, liikkuminen yms. Lapsesta koituu automaattisesti kuluja, niistä kuuluu molempien vanhempien vastata. Ap:n mies ei olisi senttiäkään valmis pistämään rahojaan yhteisen lapsen hankkimisesta koituviin tulonmenetyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
Miksei mies siis suostu käyttämään omaa osuuttaan vanhempainvapaista vaikka lupasi, sillä lapsi on sinunkin mukaan hoidettava vaikka mikä olisi? Eihän mies voi omaa laiskuuttaa hoitaa omaa jälkikasvuaan maksattaa vaimollaan, se olisi todella epäreilua vapaamatkustusta perheessä.
Ei se ole laiskuutta nähnytkään vaan järkevää erityisesti lapsen kannalta että vain toinen pitää pitkät vapaat. Isä ei maksata mitään äidillä eikä äiti isällä silloin kun ollaan perhe. On täysin selvää että kun perheen perustaa, kumpikaan ei voi miettiä eläkekerttmiä tai omia rahojaan, molemmat hoitavat lapset eivätkä kitise lapsellisesti rahasta. Jos on huolissaan taloudellisesta tappiosta, ei niitä lapsia hanki. Apnkin tapauksessa se on lapsi, joka kokee koko lapsuutensa ajan olevan vanhempiensa taakka ja kaiken paskan alkujuuri.
Siis sun maailmassa vaihtoehdot on, että lasta ei tehdä tai äiti kärsii kaikki taloudelliset tappiot. On tosiaan olemassa miehiä, ketkä ottaa ne tappiot vastaan puoliksi vaimonsa kanssa (joka jakamalla perhevapaat tai yleisimmin tasaamalla tulonmenetyksen rahallisesti). Todella outo ajatus, että perheessä, jossa tienataan töissä ollessa saman verran ja yhteiset kulut maksetaan puoliksi, vain toinen kärsisi taloudelliset tappiot yhteisen lapsen vauvavuodesta.
Mutta koska näitä epäreiluja miehiä tosiaan on, niin nämä kannattaa sopia ennen raskautumista. Ap:lle toki myöhäistä, avioeroa kohti on menossa hän. Ei se maaimanloppu ole. t. Eronnut, hyvätuloinen sinkkuäiti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
Miksei mies siis suostu käyttämään omaa osuuttaan vanhempainvapaista vaikka lupasi, sillä lapsi on sinunkin mukaan hoidettava vaikka mikä olisi? Eihän mies voi omaa laiskuuttaa hoitaa omaa jälkikasvuaan maksattaa vaimollaan, se olisi todella epäreilua vapaamatkustusta perheessä.
Ei se ole laiskuutta nähnytkään vaan järkevää erityisesti lapsen kannalta että vain toinen pitää pitkät vapaat. Isä ei maksata mitään äidillä eikä äiti isällä silloin kun ollaan perhe. On täysin selvää että kun perheen perustaa, kumpikaan ei voi miettiä eläkekerttmiä tai omia rahojaan, molemmat hoitavat lapset eivätkä kitise lapsellisesti rahasta. Jos on huolissaan taloudellisesta tappiosta, ei niitä lapsia hanki. Apnkin tapauksessa se on lapsi, joka kokee koko lapsuutensa ajan olevan vanhempiensa taakka ja kaiken paskan alkujuuri.
Millä lailla on järkevää lapsen kannalta, että hänellä on läheinen kiintymyssuhde vain toiseen vanhempaansa? Vain haihattelijat eivät tee taloudellisia laskelmia. Nainen ottaa jo fyysisesti takkiin lapsenhankinnassa, nyt sinun mielestäsi naisen tulisi vastata myös kokonaan lapsen hoidosta ja lapsen hankinnan aiheuttamista tulonmenetyksistä. Missä tässä on mielestäsi se tasapuolinen parisuhde ja yhteinen vastuu?
Miten niin vain toiseen kiintymyssuhde ja toisen vastuu? Se että vain toinen on kotona ei todellakaan tarkoita etteikö se työssäkäyvä loisi tärkeää ja läheistä suhdetta lapsiin tai hoitaisi heitä. Tulonmenetyksillä ole mitään väliä.
Tasapuolinen parisuhde ja vanhemmuus ei ole millään tavalla tekemisissä rahan kanssa.
Rahalla on aina merkitystä. Rahalla maksetaan ruoka, sähkö, asuminen, vaatteet, harrastukset, liikkuminen yms. Lapsesta koituu automaattisesti kuluja, niistä kuuluu molempien vanhempien vastata. Ap:n mies ei olisi senttiäkään valmis pistämään rahojaan yhteisen lapsen hankkimisesta koituviin tulonmenetyksiin.
Miten niin ei olisi? Silloin kun et käy töissä, et saa palkkaa niin. Kuinka tyhmä pitää olla jos ei sitä ymmärrä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi meillä on ollut aina periaatteena "samaan konkurssiin kaikki".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
Miksei mies siis suostu käyttämään omaa osuuttaan vanhempainvapaista vaikka lupasi, sillä lapsi on sinunkin mukaan hoidettava vaikka mikä olisi? Eihän mies voi omaa laiskuuttaa hoitaa omaa jälkikasvuaan maksattaa vaimollaan, se olisi todella epäreilua vapaamatkustusta perheessä.
Ei se ole laiskuutta nähnytkään vaan järkevää erityisesti lapsen kannalta että vain toinen pitää pitkät vapaat. Isä ei maksata mitään äidillä eikä äiti isällä silloin kun ollaan perhe. On täysin selvää että kun perheen perustaa, kumpikaan ei voi miettiä eläkekerttmiä tai omia rahojaan, molemmat hoitavat lapset eivätkä kitise lapsellisesti rahasta. Jos on huolissaan taloudellisesta tappiosta, ei niitä lapsia hanki. Apnkin tapauksessa se on lapsi, joka kokee koko lapsuutensa ajan olevan vanhempiensa taakka ja kaiken paskan alkujuuri.
Siis sun maailmassa vaihtoehdot on, että lasta ei tehdä tai äiti kärsii kaikki taloudelliset tappiot. On tosiaan olemassa miehiä, ketkä ottaa ne tappiot vastaan puoliksi vaimonsa kanssa (joka jakamalla perhevapaat tai yleisimmin tasaamalla tulonmenetyksen rahallisesti). Todella outo ajatus, että perheessä, jossa tienataan töissä ollessa saman verran ja yhteiset kulut maksetaan puoliksi, vain toinen kärsisi taloudelliset tappiot yhteisen lapsen vauvavuodesta.
Mutta koska näitä epäreiluja miehiä tosiaan on, niin nämä kannattaa sopia ennen raskautumista. Ap:lle toki myöhäistä, avioeroa kohti on menossa hän. Ei se maaimanloppu ole. t. Eronnut, hyvätuloinen sinkkuäiti
Ei juma. Tulonmenetykset ja tulonmenetykset. Ei kun lapset ja perhe. Jos sulle perhe on taloudellinen yksikkö, sit sitä ei kannata perustaa, koska kyllä, lapsista syntyy kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
En tiedä kenelle vastaat, mutta minä en ole vaatinut kenenkään rahoja mihinkään. Meidän perheessämme kaikki rahat ovat yhteisiä. Ja edelleen, lapset ovat TALOUDELLISESTA NÄKÖKULMASTA erittäin suuri kuluerä. Tottakai he ovat perhettä, miten se sulkee kulueränä olemisen pois tai toisinpäin?
Mieheni toivoisi että minä olisin kotona kunnes nuorin lapsemme on 3-vuotias, itse haluaisin todennäköisesti töihin jo hieman aiemmin, toisaalta minun on helppo tehdä kotoa käsin osa-aikaisesti, joten asiaa pohditaan vielä.
Mistä olet saanut ylipäänsä käsityksen ettei perheissä näitä sovittaisi yhdessä vaan joku vain päättää jäädä tai olla jäämättä kotiin? Onko sinulla ylipäätään kokemusta parisuhteesta, perheestä puhumattakaan?
Miksi mies haluaa, että juuri sinä olet kotona? Miksei hän olisi välillä?
Vierailija kirjoitti:
ilmoita että menet töihin ja että äijän vuoro jäädä pennun kanssa kotiin.
Hyvää työpäivää!
Haen tavarat myöhemmin.
-ex-miehesi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
Miksei mies siis suostu käyttämään omaa osuuttaan vanhempainvapaista vaikka lupasi, sillä lapsi on sinunkin mukaan hoidettava vaikka mikä olisi? Eihän mies voi omaa laiskuuttaa hoitaa omaa jälkikasvuaan maksattaa vaimollaan, se olisi todella epäreilua vapaamatkustusta perheessä.
Ei se ole laiskuutta nähnytkään vaan järkevää erityisesti lapsen kannalta että vain toinen pitää pitkät vapaat. Isä ei maksata mitään äidillä eikä äiti isällä silloin kun ollaan perhe. On täysin selvää että kun perheen perustaa, kumpikaan ei voi miettiä eläkekerttmiä tai omia rahojaan, molemmat hoitavat lapset eivätkä kitise lapsellisesti rahasta. Jos on huolissaan taloudellisesta tappiosta, ei niitä lapsia hanki. Apnkin tapauksessa se on lapsi, joka kokee koko lapsuutensa ajan olevan vanhempiensa taakka ja kaiken paskan alkujuuri.
Siis sun maailmassa vaihtoehdot on, että lasta ei tehdä tai äiti kärsii kaikki taloudelliset tappiot. On tosiaan olemassa miehiä, ketkä ottaa ne tappiot vastaan puoliksi vaimonsa kanssa (joka jakamalla perhevapaat tai yleisimmin tasaamalla tulonmenetyksen rahallisesti). Todella outo ajatus, että perheessä, jossa tienataan töissä ollessa saman verran ja yhteiset kulut maksetaan puoliksi, vain toinen kärsisi taloudelliset tappiot yhteisen lapsen vauvavuodesta.
Mutta koska näitä epäreiluja miehiä tosiaan on, niin nämä kannattaa sopia ennen raskautumista. Ap:lle toki myöhäistä, avioeroa kohti on menossa hän. Ei se maaimanloppu ole. t. Eronnut, hyvätuloinen sinkkuäiti
Ei juma. Tulonmenetykset ja tulonmenetykset. Ei kun lapset ja perhe. Jos sulle perhe on taloudellinen yksikkö, sit sitä ei kannata perustaa, koska kyllä, lapsista syntyy kuluja.
Tottakai lapsista syntyy kuluja, mutta jos hommaan on lähdetty kahden vanhemman voimin, ne kulut pitäisi jakaa tasan vanhempien kesken. Ei siten, että toinen maksaa vauvan kotihoidosta tulonmenetyksinä 3000e/kk ja toinen ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma ehdotus siis oli se että kotona olevan nettotienestien erotus (aiempi palkkatulo-vanhempainraha) jaettuna kahdelle olisi se erotus mitä työssä oleva maksaisi kotona olevalle. Tällöin se taloudellinen kuorma menisi puoliksi molemmille.
T.apSe vanhempainraha on sun palkkasi. En yhtään ymmärrä naisia, jotka tekee lapsia ajatuksella että isä maksaa niistä palkkaa.
Työssäkäyvä maksaa kulut, ei palkkaa.
Eihän mies maksa ap:lle palkkaa, vaan kompensaatiota tulon menetyksestä vanhempainvapaan ajalta? Loppujen lopuksi sillä ei liene käytännössä suurtakaan eroa maksaako mies sen summan ap:n tilille ja kuluista 50%, vai isomman osan kuluista. Suunnilleen samoihin tullaan. Me ollaan menty sillä että molemmat laittaa 60% tuloistaan yhteisiin menoihin, meillä se on ollut toimiva tapa tulojen vaihdellessa (toki %-osuutta on joutunut välillä muuttamaan).
Kompensaatiota miksi? Ei mies ole työnantaja. Kela maksaa kompensaation.
No eikä maksa vaan paljon vähemmän.
Kompensaatio se on silti. Miksi kompensaation pitäisi olla koko palkkasumma? Ei se työ tule tehtyä kotona ollessa.
Ei olekaan koko palkkasumma, vaan isä maksaa puolet ansionmenetyksestä ja äiti puolet. Riippumatta siitä kumpi on tosiasiallisesti kotona. Reilu diili, molemmat maksaa lapsen hoidosta yhtä paljon.
Ei näiltä palstajannuilta onnistu tuollaisen matematiikan ymmärtäminen. Avataas vähän:
Nainen ja mies tienaavat molemmat 6000 euroa työssä ollessaan. Perheen tulot on siis 12000e/kk
Nainen saa vanhempainpäivärahaa vaikkapa 3000 euroa (en tiedä tarkalleen, mihin oikeasti osuisi)
Tulonmenetys on 3000 euroa (6000e-3000e). Jos mies maksaa naiselle 1500 euroa, niin naisen tulot ovatkin vain 1500euroa vähemmän kuin töissä ollessa. Kumpikin siis "maksaa" tällöin 1500 euroa lapsen kotihoidosta. Reilusti saman verran.
Oliko tarpeeksi rautalankaa? Vaihtoehtoisesti vanhempain vapaa jaetaan puoliksi, jolloin mitään tilisiirtoja ei tarvitse tehdä, kun tulonmenetys kohdistuu tasaisesti molempiin muutenkin.
Kyllä kaikki tajuaa mistä puhutaan. Sitä en tajua miksi se äiti tekee lapsia jos palkka on tärkeämpi? Ei lapset ole mitään kulueriä, jotka tasataan.
Taloudellisesta näkökulmasta lapset ovat nimenomaan kulueriä, vieläpä todella suuria kulueriä. Tottakai yhteiset kuluerät tasataan.
Eivät ole, lapset on perhettä ja heidät hoidetaan vaikka mikä olisi. On täyttä idiotismia vaatia toisen rahat itselleen vaikka ihan itse haluaa kotona olla. Jos sulle se palkka on lapsia tärkeämpää, menet töihin. Mies maksaa kuluja paljon enemmän, hän ei ole sulle mitään velkaa.
Miksei mies siis suostu käyttämään omaa osuuttaan vanhempainvapaista vaikka lupasi, sillä lapsi on sinunkin mukaan hoidettava vaikka mikä olisi? Eihän mies voi omaa laiskuuttaa hoitaa omaa jälkikasvuaan maksattaa vaimollaan, se olisi todella epäreilua vapaamatkustusta perheessä.
Ei se ole laiskuutta nähnytkään vaan järkevää erityisesti lapsen kannalta että vain toinen pitää pitkät vapaat. Isä ei maksata mitään äidillä eikä äiti isällä silloin kun ollaan perhe. On täysin selvää että kun perheen perustaa, kumpikaan ei voi miettiä eläkekerttmiä tai omia rahojaan, molemmat hoitavat lapset eivätkä kitise lapsellisesti rahasta. Jos on huolissaan taloudellisesta tappiosta, ei niitä lapsia hanki. Apnkin tapauksessa se on lapsi, joka kokee koko lapsuutensa ajan olevan vanhempiensa taakka ja kaiken paskan alkujuuri.
Millä lailla on järkevää lapsen kannalta, että hänellä on läheinen kiintymyssuhde vain toiseen vanhempaansa? Vain haihattelijat eivät tee taloudellisia laskelmia. Nainen ottaa jo fyysisesti takkiin lapsenhankinnassa, nyt sinun mielestäsi naisen tulisi vastata myös kokonaan lapsen hoidosta ja lapsen hankinnan aiheuttamista tulonmenetyksistä. Missä tässä on mielestäsi se tasapuolinen parisuhde ja yhteinen vastuu?
Miten niin vain toiseen kiintymyssuhde ja toisen vastuu? Se että vain toinen on kotona ei todellakaan tarkoita etteikö se työssäkäyvä loisi tärkeää ja läheistä suhdetta lapsiin tai hoitaisi heitä. Tulonmenetyksillä ole mitään väliä.
Tasapuolinen parisuhde ja vanhemmuus ei ole millään tavalla tekemisissä rahan kanssa.
Rahalla on aina merkitystä. Rahalla maksetaan ruoka, sähkö, asuminen, vaatteet, harrastukset, liikkuminen yms. Lapsesta koituu automaattisesti kuluja, niistä kuuluu molempien vanhempien vastata. Ap:n mies ei olisi senttiäkään valmis pistämään rahojaan yhteisen lapsen hankkimisesta koituviin tulonmenetyksiin.
Miten niin ei olisi? Silloin kun et käy töissä, et saa palkkaa niin. Kuinka tyhmä pitää olla jos ei sitä ymmärrä?
Mistä sait päähäsi, etten ymmärtäisi, ettei palkkaa saa, jossei käy töissä? Lapsi on yhteinen, äiti kärsii jo raskauden ja synnytyksen vaivat, nytkö miehen ei tulisi edes osallistua yhteisen lapsen aiheuttamiin tulonmenetyksiin? Oletko kenties elämäntapatyötön mies, joka ei osallistu lastensa hoitoon ja maksattaa elämänsä vaimollaan, kun et ymmärrä isän taloudellista ja hoitovastuuta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ilmoita että menet töihin ja että äijän vuoro jäädä pennun kanssa kotiin.
Hyvää työpäivää!
Haen tavarat myöhemmin.
-ex-miehesi
Miksi hinguit lasta, jos vanhempainvapaa on sinulle niin iso peikko, että eroat, oi vuoden isä?
Tuollaisten miesten kanssa jotkut sitten haluaa lisääntyä...
Miksei mies siis suostu käyttämään omaa osuuttaan vanhempainvapaista vaikka lupasi, sillä lapsi on sinunkin mukaan hoidettava vaikka mikä olisi? Eihän mies voi omaa laiskuuttaa hoitaa omaa jälkikasvuaan maksattaa vaimollaan, se olisi todella epäreilua vapaamatkustusta perheessä.