Lue keskustelun säännöt.
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se väärin ole, mutta ei ole myöskään verrattavissa oleva asia.
Teitä on kaksi elättäjää samassa taloudessa toisella vain yksi, jonka elatuksen osuuden mies maksaa kuukausittain, tämä ei mene lapselle säästöön, vaan elinkustannuksiin.Missä sanottiin että miehen exällä ei ole uutta miestä vaan hän elää yksin?
Uusi mies ei ole elatusvelvollinen jonkun toisen lasta kohtaan.
Mutta silti hän väistämättä osallistuu siihen maksamalla esim asumiskuluja ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan maksaa molemmista yhtä paljon, mutta elatusmaksu ei kerrytä lapsen varallisuutta vaan menee enempi äidin käyttöön, joka ostaa sillä lapselle vaatteita yms (toivottavasti). Toiselle lapselle kerryttää omaisuutta. Se ei ole oikein, että toisella on tilillään isot rahat vuosien päästä isän säästämänä ja toisella ei mitään.
No eikös se ole sitten äidin päätös käyttää rahat itseensä? Isä maksaa jo muutenkin puolet elämisestä ja jos siihen päälle äiti saa vielä lapsilisän ja 300€
Niin on äidin oma valinta olla säästämättä lapselle!
Onpas taas yksioikoinen oletus. "käyttää rahat itseensä". Perus eläminen on niin kallista tänäpäivänä, että mulla ei ainakaan ekana tule mieleen että äiti-ihminen käyttäisi lapsen rahoja kynsiin ja kampaajiin.
Kinkkinen tilanne silti lasten kannalta. Eihän sitä toista lasta voi rangaista siitä että ensimmäisen lapsen äidillä on matalampi elintaso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.
Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä?
Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta.
Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa.En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei.
"Ongelma" taitaa olla siinä että isä ja hänen ex ovat sopineet yhdessä että mies maksaa lapsesta 300€ exälle sen lisäksi että maksaa puolet kaikista lapsen kuluista. He ovat siis tehneet tällaisen sopimuksen yhdessä, joten mies ei voi olla yhtäkkiä noudattamatta sitä, ja laittaakin sen summan lapsen tilille, ja maksaa exälle 0 €. Jos tuo ex on suostuvainen siihen että raha alkaakin mennä lapselle suoraan, niin ei kai asiassa olisi miehen kannalta mitän ongelmaa.
Sen sijaan ei voi vaatia että mies maksaa sekä exälle että lapselle 300€, jolloin summa on kuussa jo 600€
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan maksaa molemmista yhtä paljon, mutta elatusmaksu ei kerrytä lapsen varallisuutta vaan menee enempi äidin käyttöön, joka ostaa sillä lapselle vaatteita yms (toivottavasti). Toiselle lapselle kerryttää omaisuutta. Se ei ole oikein, että toisella on tilillään isot rahat vuosien päästä isän säästämänä ja toisella ei mitään.
No eikös se ole sitten äidin päätös käyttää rahat itseensä? Isä maksaa jo muutenkin puolet elämisestä ja jos siihen päälle äiti saa vielä lapsilisän ja 300€
Niin on äidin oma valinta olla säästämättä lapselle!Onpas taas yksioikoinen oletus. "käyttää rahat itseensä". Perus eläminen on niin kallista tänäpäivänä, että mulla ei ainakaan ekana tule mieleen että äiti-ihminen käyttäisi lapsen rahoja kynsiin ja kampaajiin.
Kinkkinen tilanne silti lasten kannalta. Eihän sitä toista lasta voi rangaista siitä että ensimmäisen lapsen äidillä on matalampi elintaso.
Lainaatko seuraavaan viestiisi kohdan jossa kerrotaan että äidillä on matalampi elintaso.
Tai siestistäni sen kohdan jossa puhun kynsistä ja kampaajista, niin katsotaan sitten onko minulla mitään vastattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Eihän tässä tarkoiteta varmaankaan sitä, että lopetetasn yksipuolisesti elatustuen maksaminen jos siitä on viralisesti esim. lastenvalvojalla sovittu. Näistä jutuista voi uudeleen sopia a lopettaa elateiden msksaminen jos siihen vuoroasumisen vuoksi ole esim. tarvetta. Eri asia jos asioista on keskenään sovityu, niin silloin mies voi kertoa eksälle että ei maksa enää elareita jos siis miutenkin kaikki lapseen liittyvät kulut nenee puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuoroviikkoasuminen? Miksi joutuu silti maksamaan elatustukea??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.
Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä?
Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta.
Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa.En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei.
Alaikäisen pankkiasioita ei nykypäivänä pysty mitenkään hoitamaan ilman molempien huoltajien suostumusta, vähintään valtakirja on oltava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä järkeä on säästää lapselle tuon verran kuukaudessa? Pitää maksaa lahjaveroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.
Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä?
Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta.
Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa.En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei.
Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)
Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)
Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuoroviikkoasuminen? Miksi joutuu silti maksamaan elatustukea??
Koska molemmat vanhemmat osallistuvat lapsensa elatukseen suhteessa tuloihinsa ja mm. muuhun elatusvelvollisuuteen.
Tasajakoa tärkeämpää on turvata lapselle suht samanlainen arki molemmissa kodeissa. Vanhemmat usein unohtavat, että näiden sopimusten keskiössä on lapsi ja hänen oikeutensa, eivät heidän oikeutensa jakaa kaikki siten että itse hyötyisi parhaiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se reilua, että säästäisi molemille lapsilleen saman verran. Näin olen itse aina pyrkinyt tekemään.
Mies antaa molemmille lapsilleen samanverran, me äidit sitten päätämme mitä sillä tehdään, minä päätin että se menee säästöön, valitettavasti en voi pakottaa esikoisen äitiä tekemään samoin.
Ap
Siis ymmärsinkö oikein? Mies ei osta teillä ruokaa, ei osallistu sähkölaskuihin, asumiskuluihin, ei mihinkään. Ainoa on tuo säästö lapselle, ja sinä maksat ihan kaiken muun lapseen ja elämiseen menevän?
Käsittämätöntä, miksi suostut tuohon.
Ja joo, tottakai on sairaan väärin, ja tietäähän sen jokainen. Elatus on nimenomaan lapsen päivittäiseen elatukseen, säästöt tehdään aina kaikille lapsille samanlaisiksi, aina.
Mutta tämä on väistämättä provo, itse en usko, että noin huonoja miehiä oikeasti on edes olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Niin ja kuka kohtelee? Mies joka antaa molemmille lapsille saman verran vai äiti joka ei laita lapselle säästöön tuota rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se reilua, että säästäisi molemille lapsilleen saman verran. Näin olen itse aina pyrkinyt tekemään.
Mies antaa molemmille lapsilleen samanverran, me äidit sitten päätämme mitä sillä tehdään, minä päätin että se menee säästöön, valitettavasti en voi pakottaa esikoisen äitiä tekemään samoin.
Ap
Siis ymmärsinkö oikein? Mies ei osta teillä ruokaa, ei osallistu sähkölaskuihin, asumiskuluihin, ei mihinkään. Ainoa on tuo säästö lapselle, ja sinä maksat ihan kaiken muun lapseen ja elämiseen menevän?
Käsittämätöntä, miksi suostut tuohon.
Ja joo, tottakai on sairaan väärin, ja tietäähän sen jokainen. Elatus on nimenomaan lapsen päivittäiseen elatukseen, säästöt tehdään aina kaikille lapsille samanlaisiksi, aina.
Mutta tämä on väistämättä provo, itse en usko, että noin huonoja miehiä oikeasti on edes olemassa.
Missä kohtaa näin sanoin? Mies ostaa kaikki ruuat joka toinen viikko, siis silloin kun esikoinen on meillä, maksaa sekö esikoisen että nuoremman harrastuksista puolet, kuskaa heitä molempia harrastuksiin yms.
Lisäksi mies maksaa minulle asumiskuluja koska asumme minun asunnossa.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi miehesi maksaa elatusmaksua, kun on viikko viikkosysteemi? Eikö voisi lopettaa sen ja säästää lapsen tilille saman verran.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.
Eihän tässä tarkoiteta varmaankaan sitä, että lopetetasn yksipuolisesti elatustuen maksaminen jos siitä on viralisesti esim. lastenvalvojalla sovittu. Näistä jutuista voi uudeleen sopia a lopettaa elateiden msksaminen jos siihen vuoroasumisen vuoksi ole esim. tarvetta. Eri asia jos asioista on keskenään sovityu, niin silloin mies voi kertoa eksälle että ei maksa enää elareita jos siis miutenkin kaikki lapseen liittyvät kulut nenee puoliksi.
voi sopia varmasti, mutta miksi nähdä vaivaa, kun kaikista helpointa on sanoa exälle että itse laittaa tuon saman summan toisen lapsen tilille, ja kehoittaa exää tekemään samoin, jotta ap lapsellakin on pesämuna isona sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se reilua, että säästäisi molemille lapsilleen saman verran. Näin olen itse aina pyrkinyt tekemään.
Mies antaa molemmille lapsilleen samanverran, me äidit sitten päätämme mitä sillä tehdään, minä päätin että se menee säästöön, valitettavasti en voi pakottaa esikoisen äitiä tekemään samoin.
Ap
Siis ymmärsinkö oikein? Mies ei osta teillä ruokaa, ei osallistu sähkölaskuihin, asumiskuluihin, ei mihinkään. Ainoa on tuo säästö lapselle, ja sinä maksat ihan kaiken muun lapseen ja elämiseen menevän?
Käsittämätöntä, miksi suostut tuohon.
Ja joo, tottakai on sairaan väärin, ja tietäähän sen jokainen. Elatus on nimenomaan lapsen päivittäiseen elatukseen, säästöt tehdään aina kaikille lapsille samanlaisiksi, aina.
Mutta tämä on väistämättä provo, itse en usko, että noin huonoja miehiä oikeasti on edes olemassa.
Ei ap:n ja exän tarvitse keskenään sopia mistään säästämisestä, kyllä ap saa säästää omalle lapselleen jos haluaa eikä pyytää siihen exän suostumusta
Hyvin porukka puree tähänkin provoon. Tuolla ketjussa sanotaan, että isä maksaa tota rahaa tuloeron takia. Sitten tämä ap puolestaan ei rahaa tarvitse eli riittävät tulot. Mutta silti on lapsen suhteen 100% tasapuolista.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Niin ja kuka kohtelee? Mies joka antaa molemmille lapsille saman verran vai äiti joka ei laita lapselle säästöön tuota rahaa?
Miehen toinen biolapsi asuu miehen luona ihan koko ajan. Käyttää tämän elämiseen paljon enemmän ja sitten vielä säästää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se reilua, että säästäisi molemille lapsilleen saman verran. Näin olen itse aina pyrkinyt tekemään.
Mies antaa molemmille lapsilleen samanverran, me äidit sitten päätämme mitä sillä tehdään, minä päätin että se menee säästöön, valitettavasti en voi pakottaa esikoisen äitiä tekemään samoin.
Ap
Siis ymmärsinkö oikein? Mies ei osta teillä ruokaa, ei osallistu sähkölaskuihin, asumiskuluihin, ei mihinkään. Ainoa on tuo säästö lapselle, ja sinä maksat ihan kaiken muun lapseen ja elämiseen menevän?
Käsittämätöntä, miksi suostut tuohon.
Ja joo, tottakai on sairaan väärin, ja tietäähän sen jokainen. Elatus on nimenomaan lapsen päivittäiseen elatukseen, säästöt tehdään aina kaikille lapsille samanlaisiksi, aina.
Mutta tämä on väistämättä provo, itse en usko, että noin huonoja miehiä oikeasti on edes olemassa.
Missä kohtaa näin sanoin? Mies ostaa kaikki ruuat joka toinen viikko, siis silloin kun esikoinen on meillä, maksaa sekö esikoisen että nuoremman harrastuksista puolet, kuskaa heitä molempia harrastuksiin yms.
Lisäksi mies maksaa minulle asumiskuluja koska asumme minun asunnossa.
Ap
Lässyn lässyn sun juttuja :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se reilua, että säästäisi molemille lapsilleen saman verran. Näin olen itse aina pyrkinyt tekemään.
Mies antaa molemmille lapsilleen samanverran, me äidit sitten päätämme mitä sillä tehdään, minä päätin että se menee säästöön, valitettavasti en voi pakottaa esikoisen äitiä tekemään samoin.
Ap
Siis ymmärsinkö oikein? Mies ei osta teillä ruokaa, ei osallistu sähkölaskuihin, asumiskuluihin, ei mihinkään. Ainoa on tuo säästö lapselle, ja sinä maksat ihan kaiken muun lapseen ja elämiseen menevän?
Käsittämätöntä, miksi suostut tuohon.
Ja joo, tottakai on sairaan väärin, ja tietäähän sen jokainen. Elatus on nimenomaan lapsen päivittäiseen elatukseen, säästöt tehdään aina kaikille lapsille samanlaisiksi, aina.
Mutta tämä on väistämättä provo, itse en usko, että noin huonoja miehiä oikeasti on edes olemassa.
Missä kohtaa näin sanoin? Mies ostaa kaikki ruuat joka toinen viikko, siis silloin kun esikoinen on meillä, maksaa sekö esikoisen että nuoremman harrastuksista puolet, kuskaa heitä molempia harrastuksiin yms.
Lisäksi mies maksaa minulle asumiskuluja koska asumme minun asunnossa.
Ap
Eli mies tuon kolmensadan euron lisäksi antaa muutakin rahaa lapsen elatukseen? Jos maksaa aidosti molempien lasten elatuksesta ja asumisesta, vaatteista ym puolet, ja sen päälle tulee tuo 300 euroa, tilanne on tasapuolisempi. Itse kyllä tekisin ne säästötilit tai sijoitukset molemmille. Jos pystyy osoittamaan, että oikeasti muuten lapsen kuluista maksaa puolet, ei elatusmaksua tule, eli rahan voi lapsen nimiin sijoittaa itse.
Miten muuten olette veroasiat miettineet? Tuohan menee yli verovapaan rajan.
Elareiden maksamista ei voi noin vain lopettaa omasta halusta, koska silloin mies jää sen elarin verran velkaa joka kuu, ja niitä voidaan periä myöhemmin. Käyhän lukemassa googlesta miten asiat ovat, on vähän hassua tulla kommentoimaan asiaan josta ei tiedä oikein mitään. Hankihan nyt edes ihan persutieto ensin.