Lue keskustelun säännöt.
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.
Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä?
Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta.
Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa.En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei.
Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)
Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)
Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.
Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se reilua, että säästäisi molemille lapsilleen saman verran. Näin olen itse aina pyrkinyt tekemään.
Nythän tässä kävi selville että mies on tasapuolinen, äidit toimivat eri tavalla. Tuo 300 eur, noilla spekseillä mitä on kuultu, on extraa mieheltä. Harvinaisen helmi mies av-näkökulmasta.
Ap elää parisuhteessa miehensä kanssa. Kyllä pariskunnan varallisuus on hieman toisella tasolla kuin lapsen kanssa yksin asuvan. Niinpä ap voi helposti säästää mieheltä saamiaan tippejä. Kuulostaa oudolle, että mies maksaa parisuhteessa ollessaan tuollaista kiintiösummaa siksi että maksaa ensimmäisestä lapsesta elatustukea.
En tekisi lapsia miehen kanssa, joka pystyy noin epäreiluun toimintaan. En kyllä koskisi muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.
Niin ja kuka kohtelee? Mies joka antaa molemmille lapsille saman verran vai äiti joka ei laita lapselle säästöön tuota rahaa?
Miehen toinen biolapsi asuu miehen luona ihan koko ajan. Käyttää tämän elämiseen paljon enemmän ja sitten vielä säästää.
Ei käytä, mies maksaa puolet elämisestä eli aina sen viikon kun lapset on heillä, seuraavan viikon elämiset maksaa ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se väärin ole, mutta ei ole myöskään verrattavissa oleva asia.
Teitä on kaksi elättäjää samassa taloudessa toisella vain yksi, jonka elatuksen osuuden mies maksaa kuukausittain, tämä ei mene lapselle säästöön, vaan elinkustannuksiin.Missä sanottiin että miehen exällä ei ole uutta miestä vaan hän elää yksin?
No mitä tekemistä sillä uudella miehellä on apn ukon lapsen kanssa? Saatanan ääliö olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.
Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä?
Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta.
Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa.En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei.
Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)
Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)
Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.
Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.
Elstustukea ei makseta eksän elämiseen vaan kyse lapsesta koituvat kulut. Asuminen ja ruoka menee puoliksi jos menee muutkin vaate, harrastushankinnat, niin elatustuki todennäköisesti turha.
Miehesi on täyspaska kuvotus.
Tulipahan nyt provoon vastattua. 🤪
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on kaveripiirissä vastaava tapaus, joten sikäli voi olla olemattakin provo. Mies siis on toisella kierroksella ja tekee juuri tuon tapaisesti.
Ensimmäinen liitto oli nuorena solmittu, vaimo ensin pitkän aikaa kotona lapsen kanssa (kannattaa, kun miehellä on niin paljon parempi palkka), nyt pienipalkkainen. Työpaikasta löytyi uusi vaimo, nuorempi, koulutettu, näissä vaativissa asiantuntijatöissä oleva.
Ensimmäisen liiton lapsi on nyt 11 ja toisen liiton lapsi 3 v.
Ensimmäisen liiton äidillä todellakaan ei varaa yksin lasta elättäessään maksaa puolia kaikesta ja sen päälle laittaa satasia kuussa lapsen tilille. Hyvä, että saa jotain sinne raavittua. Aivan eri tilanne kuin uudella vaimolla, joka ensinnäkin ennätti jo ennen lasta säästämään hyvin ja nyt lapsen jälkeen käy jo taas töissä.
No, näkyyhän se kaikessa muussakin, kuka on se parempi ja tärkeämpi lapsi.
Voit kuvitella miltä tästä esikoisesta tuntuu aikuisena sitten kun kuvio selviää hänelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä on kaveripiirissä vastaava tapaus, joten sikäli voi olla olemattakin provo. Mies siis on toisella kierroksella ja tekee juuri tuon tapaisesti.
Ensimmäinen liitto oli nuorena solmittu, vaimo ensin pitkän aikaa kotona lapsen kanssa (kannattaa, kun miehellä on niin paljon parempi palkka), nyt pienipalkkainen. Työpaikasta löytyi uusi vaimo, nuorempi, koulutettu, näissä vaativissa asiantuntijatöissä oleva.
Ensimmäisen liiton lapsi on nyt 11 ja toisen liiton lapsi 3 v.
Ensimmäisen liiton äidillä todellakaan ei varaa yksin lasta elättäessään maksaa puolia kaikesta ja sen päälle laittaa satasia kuussa lapsen tilille. Hyvä, että saa jotain sinne raavittua. Aivan eri tilanne kuin uudella vaimolla, joka ensinnäkin ennätti jo ennen lasta säästämään hyvin ja nyt lapsen jälkeen käy jo taas töissä.
No, näkyyhän se kaikessa muussakin, kuka on se parempi ja tärkeämpi lapsi.
Aivan eri tilanne, ensimmäisen liiton äitihän ei nyt elätä lastaan yksin vaan mies elättää häntä puolet kuukaudesta ja tämön lisäksi maksaa vielä niistä viikoista 300€ jolloin lapsi ei ole hänellä ja lisäksi äiti saa vielä 150€ lapsilisää. Sekä mies maksaa myös oman osuutensa harrastuksista.
Eli tämä äiti elättää lastaan kaksi viikkoa kuukaudesta ja saa tähän päälle vielä 450€ ilman että on penniäkään laittanut itse rahaa lapseen.
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se reilua, että säästäisi molemille lapsilleen saman verran. Näin olen itse aina pyrkinyt tekemään.
no kyse on lapsesta joka asuu puolet myös isänsä kanssa, äiti varmaan saa lapsilisätkin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ymmärrän hyvin, jos esim. ex on hankala ja saattaa päästä käsiksi isän tallettamiin tahoihin. Ei varmasti halua kukaan tällaista. Saattaahan hän antaa vanhemmalle lapselleen rahaa myöhemmin isomman summan taintukea jossain hankiinnoissa.
Minusta on ihan ok. Eroissahan ne ovat lapset , jotka kärsivät eniten; siis lähes aina.Ehkä en nyt ymmärrä jotakin, mutta mikä estää isää avaamasta säästötiliä omaan pankkiinsa myös ex-suhteesta syntyneelle lapselle? Tai vaikka sijoittamasta osakkeisiin tms lapsen nimissä? Ei kai äidille ole pakko niihin antaa mitään oikeutta, ei edes kertoa niiden olemassaolosta - vai olenko väärässä?
Muuten olen samaa mieltä ketjussa esitettyjen kommenttien kanssa, että ellei se 300 euroa mene ex-suhteesta syntyneen lapsen säästötilille, niin systeemi suosii uuden suhteen aikana syntynyttä nuorempaa sisarusta.
Eihän asia toki muille kuulu, se on totta. Ylipäätään raha-asioihin ei ehkä kannata pyytää ulkopuolisen siunausta, koska aina jollakulla on sanottavaa.En silti voisi mitenkään ajatella toimivani tarkoituksella siten, että toinen lapsistani saisi minulta pesämunan ja toinen ei.
Jos lapselle avataan tili niin siihen tarvitaan molempien huoltajien suostumus (ainakin meillä tarvittiin kun oli yhteishuoltajuus)
Ap ei voi sille asialle mitään että ex ei laita tuota 300€ oman lapsensa tilille niinkuin ap tekee (tai on pyytänyt miestään tekemään)
Ihan yhtälailla ap voisi käyttää tuon miehen antaman 300€ elämiseen mutta haluaa enemmin säästää sen lapselleen, en oikein ymmärrä miksi tää on monien mielestä väärin.
Exällä ei ehkä ole valinnanvaraa. Hän saattaa tarvita sen rahan elämiseen.
menisi kanssa töihin
Vierailija kirjoitti:
Miehesi on täyspaska kuvotus.
Tulipahan nyt provoon vastattua. 🤪
Olis ihan kiva tietää syy?
Miettikö teistä haukkujista kukaan että tuo esikoinen saa vuodessa elämiseen 3600€ enemmän kuin meidän lapsi?
Olisiko toinen ääni kellossa jos sanoisin että esikoisen äiti ja esikoinen käyvät kaksi kertaa kahden viikon lomalla etelässä tuolla rahalla?
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tuo pirun epäreilua noden lasten kannalta. Toinen saa säästöjä tilille ja toinen ei mitään. Elatusmaksut menevät äidille ja parhaassakin tapauksessa niillä katetaan arkikuluja, ei niistä jää mitään säästöpottia tulevaisuutta varten.
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan maksaa molemmista yhtä paljon, mutta elatusmaksu ei kerrytä lapsen varallisuutta vaan menee enempi äidin käyttöön, joka ostaa sillä lapselle vaatteita yms (toivottavasti). Toiselle lapselle kerryttää omaisuutta. Se ei ole oikein, että toisella on tilillään isot rahat vuosien päästä isän säästämänä ja toisella ei mitään.
kyllä kai sille lapselle ostetaan vaatteita ym myös toisessa kodissa
Vierailija kirjoitti:
Niin. Antaa siis 300 €/kk toiselle lapselle tilille säästöön ja toiselle ei. 5 vuodessa on lapsen tilillä siis 18 000 euroa ja toisen 0 euroa. Kunnon iskä. Itehän tietää mitä tekee.
Kaikki siis olettaa että äiti on ihan PA. Voihan se äiti laittaa ne miehen maksamat 300 euroa lapselle säästöön.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo pirun epäreilua noden lasten kannalta. Toinen saa säästöjä tilille ja toinen ei mitään. Elatusmaksut menevät äidille ja parhaassakin tapauksessa niillä katetaan arkikuluja, ei niistä jää mitään säästöpottia tulevaisuutta varten.
No se ei ole ap:n vika että esikoisen äidillä ei ole rahaa.
Ja ap:lla on.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo pirun epäreilua noden lasten kannalta. Toinen saa säästöjä tilille ja toinen ei mitään. Elatusmaksut menevät äidille ja parhaassakin tapauksessa niillä katetaan arkikuluja, ei niistä jää mitään säästöpottia tulevaisuutta varten.
entä arkikulut kun lapsi on isän luonna?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehesi on täyspaska kuvotus.
Tulipahan nyt provoon vastattua. 🤪Olis ihan kiva tietää syy?
Miettikö teistä haukkujista kukaan että tuo esikoinen saa vuodessa elämiseen 3600€ enemmän kuin meidän lapsi?
Olisiko toinen ääni kellossa jos sanoisin että esikoisen äiti ja esikoinen käyvät kaksi kertaa kahden viikon lomalla etelässä tuolla rahalla?
Ap
Hieman pintaa raaputtamalla löytyikin syy miksi mies maksaa kiintiörahaa myös luonaan 24/7/365 asuvalle lapselle eiku äidille.
Jos lapsi asuu molemmilla vanhemmilla viikko-viikko, toinen joutuu maksamaan elatusmaksua vain siinä tapauksessa että on varakkaampi/suurituloisempi.