Lue keskustelun säännöt.
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Mietipä Ap näin.
Miehesi säästää nuoremmalle 64800 euroa 18v ikään mennessä, jos tuo summa menee pankkitilille. Jos mies sijoittaa ja korkoa korolle tulee pienehkö 5% tuotto. Niin 18v nuorempi lapsi kuittaa 148500 euroa. Vanhempi lapsi saa 0 (nolla) euroa.
Mitähän mieltä lapset ovat, oliko reilua?
Ap, jos sinulla on sisaruksia, niin kuvittele että pikkuveljesi sai juuri 18v lahjaksi 150 tonnia iskältä. Sinä sait kakkukahvit. Miltä tuntui?
Tuo on mieheltäsi todella törkeää nuoremman lapsen suosimista. Mikään selittely ei muuta mustaa valkoiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
No justiin näin! Ja isän pitäisi tyytyä rahanlaittamiseen myös siinä tapauksessa, että hän asuu samassa taloudessa äidin ja lapsen kanssa, jolloin oletusarvo voisi olla, että hän tietää, mitä rahoille tapahtuu. Mutta ehkä tosiaan ei tartte tietää, mitäs se isälle kuuluu, miten ja mihin lapsen äiti oman lapsen rahoja käyttää.
Tosin tässä tapauksessa isä on kyllä ihan itse aktiivisesti luonut tämän epäreilun tilanteen ehdotamalla sille samassa taloudessa asuvalle, että antaisi tällekin rahaa, jotta hänkin pääsee samalla tavalla isän yli päättämään lapsen rahoista kuten ex-vaimokin pääsee. Se on kun reilua, että molemmilla naisilla on yhtä paljon rahaa käytettävissä, jonka käyttäminen ei isälle mitenkään kuulu.
Miksi ihmeessä sinä sotket ne äidit nyt tähän koko ajan? Koita nyt ymmärtää, että tässä on kyse nimenomaan siitä mitä se isukki ihan itse ilman äitien myötävaikutusta niille lapsilleen antaa. Se, miten hän on sopinut lasten jokapäiväisen elämisen kustantamista äitien kanssa ei liity tähän millään tavalla.
Sinusta on nyt ilmeisesti jotenkin ihanaa maalata kuvaa tossukoista miehistä jotka toimivat vain pitkäkyntisten exiensä lompakkoina mutta koita päästä siitä yli nimittäin se ei liity tähän mitenkään.
No voitko sä selittää, mistä syystä isä valitsee maksaa jotain kummallista 300 e bonusta kuukausittain äideille sen sijaan, että laittaisi saman summan (tarkennan vielä kun jotkut vänkää veroistakin, että sallitun, mutta saman) molempien lastensa tilille?
Kun hän varmasti tietää, koska apkin tietää, että kuopukselle menee rahaa säästöön ja esikoiselle ei?
Tästähän ap ketjun aloitti.
Annas kun kertaan sinulle vielä, mistä ap ketjun aloitti: "MIES SÄÄSTÄÄ yhteiselle lapsellemme..."
Nimenomaan hänen pitäisi laittaa MOLEMMILLE lapsille sama summa tilille, nyt hän tekee sen vain toiselle.
Niin mä olen ollut koko ajan sitä mieltä, että tuo on todellakin epäreilua ja isän pitäisi lakata kokonaan maksamasta tuota summaa äideille ja säästää molemmille lapsilleen. Säkö et ole sitä tajunnut vaan vänkäät itsesi kanssa samaa mieltä olevan kanssa?
Tietysti pitäisi. Mutta ei sitä lapsen elatusavusta oteta, se ei liity asiaan mitenkään. Mutts en jaksa vängätä asiasta kanssasi, koska sinulla tuntuu olevan omituinen pakkomielle keskittää keslustelu exän ja elatusavun käytön ympärille, vaikka siitä tässä ei ole kysymys. Hyvää päivänjatkoa.
Ei, mä olen nimenomaan ihmetellyt, miksi mies haluaa näihin exän kanssa sovittuihin elatuksiin liittää nykyisen perheen ja kuopuksen säästöt. Mutta hyvää päivänjatkoa sullekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Oletko sinä nyt vain ihan huviksesi eri mieltä? Viesteissäsi ei ole mitään logiikkaa, mitä mieltä sinä nyt edes loppupeleissä olet? Oletko sittenkin sitä mieltä, että molemmille pitäisi maksaa suoraan saman verran?
Niinhän olen koko ajan sanonut. Kenties olen käyttänyt liian monimutkaisia lauserakenteita, jotta olisit ymmärtänyt.
"Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän."
Keltämättä oli aika monimutkaisia lauserakenne poimia viesti, että isän pitäisi laittaa molemmille lapsille saman verran säästöön elatusmaksusta riippumatta. Etenkin kun keksityt kokoajan äiteihin ja heidän rahoihinsa.
Niin onkin, mutta minä en ole tuon kirjoittaja. Kenties sun kannattaisi enemmän kiinnittää huomiota siihen, kenelle vastaat. Se on täällä haastavaa, tiedän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Luitko ollenkaan juttua ? Maksaa kummallekin äidille sen 300 mutta toinen on sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille ja toinen taas haluaa omalle tilille. Isä siis antaa kummallekin lapselle saman summan kuukaudessa, eikä ole isän vika mihin se toisen lapsen raha menee vaan lapsen äidin. Tässä nyt vaan jauhetaan samaa yhä uudestaan ja uudestaan, unohdetaan vain se fakta että tässä on äidit päättäneet asiasta.
Ihan reiluhan tuo järjestely on tosin minun mies elareiden lisäksi osti osakkeen minkä vuokratuotto menee tilille minkä mieheni tyttö aikaisemmasta liitosta saa täysi-ikäisenä osakkeen lisäksi omakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Oletko sinä nyt vain ihan huviksesi eri mieltä? Viesteissäsi ei ole mitään logiikkaa, mitä mieltä sinä nyt edes loppupeleissä olet? Oletko sittenkin sitä mieltä, että molemmille pitäisi maksaa suoraan saman verran?
Niinhän olen koko ajan sanonut. Kenties olen käyttänyt liian monimutkaisia lauserakenteita, jotta olisit ymmärtänyt.
"Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän."
Keltämättä oli aika monimutkaisia lauserakenne poimia viesti, että isän pitäisi laittaa molemmille lapsille saman verran säästöön elatusmaksusta riippumatta. Etenkin kun keksityt kokoajan äiteihin ja heidän rahoihinsa.
Niin onkin, mutta minä en ole tuon kirjoittaja. Kenties sun kannattaisi enemmän kiinnittää huomiota siihen, kenelle vastaat. Se on täällä haastavaa, tiedän.
???? Minä nimenomaan vastasin tälle henkilölle ja ihan tarkastin, että et ole missään kohtaa tätä viestiketjua ilmaissut, ettet olisi se osapuoli, jolle vastaukseni oli osoitettu, vaan hyppäät hänen tilalleen. Joten juu on haastavaa.
Joka tapauksessa itse olen käyttänyt hyvin yksinkertaitettuja lauserakenteita, joten kantani olisi ainakin pitänyt olla selvä jokaisessa erillisessä viestissä, ja olet silti päättänyt jossain muotoa väittää vastaan, vaikka nyt oletkin ilmeisesti samaa mieltä. Vaikka tarkastin senkin, että et ole yhdessäkään tämän lainausketjun viestissä tosiasiassa sanonut, että molemmille lapsille pitäisi säästää saman verran.
Toivottavasti harjoittelet jatkossa keskustelutaitojasi, jotta nämä voidaan pitää edes jotenkin järkevänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Luitko ollenkaan juttua ? Maksaa kummallekin äidille sen 300 mutta toinen on sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille ja toinen taas haluaa omalle tilille. Isä siis antaa kummallekin lapselle saman summan kuukaudessa, eikä ole isän vika mihin se toisen lapsen raha menee vaan lapsen äidin. Tässä nyt vaan jauhetaan samaa yhä uudestaan ja uudestaan, unohdetaan vain se fakta että tässä on äidit päättäneet asiasta.
Ihanko oikesti sinusta on oikeudenmukaista, jos ap. lapsi saa 300€ /kk säästötilille ja isä asuu yhdessä lapsen kanssa 30 pv kuukaudessa ja lisäksi maksaa perheen kuluja yhdessä ap. kanssa.
Ja toinen lapsi saa elareita ja asuu puolet kuukaudesta äidin luona.
Isältä se olisi oikeudenmukaista, jos molempien lasten kanssa asuisi puolet kuukaudessa ja molemmat lasten äidit yksin maksaisi kulut, nyt ei näin tapahtua ap. lapsen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo nyt edelleenkään ole mitenkään "tasapuolista" antaa molemmille äideille "elatukseen" saman verran ja ap käskee laittaa säästöön, koska ei tarvitse sitä.
Nimittäin se toinen äiti selvästi tarvitsee, ja todennäköisesti hänellä se menee ihan asumisen ja elämisen laskuihin. Eihän isä muuten olisi sitä velvollinen maksamaan! Samoin jos te eroaisitte, et sinä voisi vaatia samaa elatusmaksua, jos sinulla kerran on paremmat edellytykset lasta elättää.
Ei siitä pääse yli eikä ympäri, että vain toiselle lapselle säästäminen ei ole tasapuolista kohtelua, ja viimeistään perinnönjaossa tilit tasataan ja toiselle lapselle kerrytetty summa katsotaan ennakkoperinnöksi. Eikä siellä edes oteta huomioon sitä, vaikka se lapsen äiti olisikin jotenkin onnistunut laittamaan sen saman 300 euroa joka kuukausi säästöön, siellä katsotaan vain mitä se ISÄ on lapsilleen eläessään antanut ja elatusapua ei yksinkertaisesti lasketa.
Se on sen äiti nro 1 asia, miten käyttää lapsen rahat, koska raha tulee elareiden muodossa. Eri asia, jos olisi sovittu nollasoppari elareille. Lasta varmasti harmittaa, että äitinsä on käyttänyt hänen rahansa, mutta sekin on vaan voi voi, koska kaikki eivät ole yhtä rikkaita. Jos lapsella on köyhä äiti, se näkyy automaattisesti lapsenkin elintasossa. Ei niin, että näkevät nälkää, mutta ylimääräiseen kuten säästämiseen ei ole varaa. Minun mielestäni miehen ei pitäisi maksaa elareita lainkaan, jos lapsi asuu 50/50. Mutta minkäs teet, jos lapsen äiti on ahne tai olevinaan niin köyhä, ettei palkka+Kela-rahat riitä lapsen 50% elättämiseen. Se ei ole miehen tai hänen tuoreen perheensä vika. Kummatkin lapset saavat tasapuolisen summan.
Jos lapsi asuu 50/50, eikä kumpikaan pitäisi maksaa elareita, kenen maksettavaksi tulee päivähoito, vaatteet, kengät, matkat, lääkkeet jne.
Lapsen kuluista vain pieni osa kohdistuu ruokaan ja asumiseen, vaan muut kulut ovat suuremmat.
Vai tarkoitatko, että muut kulut jää äidin maksettavaksi tai sukulaisten. Kuka maksaa esim. lapsen polkupyörän tai kengät, jos elareita ei kumpikaan maksa, kun lapsi asuu 50/50.
Vierailija kirjoitti:
Ap:n kertomalla menettelyllä (vain toiselle lapselle kertyy säästöjä) muhii aikamoinen pommi lasten aikuistuttua! Haluavatko lasten vanhemmat, että sisarpuolet ovat aikuisiksi vartuttuaan hyvissä väleissä ja läheisiä keskenään sekä kokevat tulleensa kohdelluksi tasavertaisesti? Saman vanhemman lapset (ap:n tapauksessa isän puolelta) kokevat tilanteen varmasti epäoikeudenmukaisena, jos toisella on 18-vuotiaana hyvä pesämuna tilillä itsenäistä elämää, opintoja varten jne. ja toisella pesämuna on 0 euroa! Siinä ei ehkä mene isän selitykset läpi toiselle lapselleen, "annoin äidillesi joka kuussa rahaa 300 euroa ja hän ei säästänyt niitä sinulle, kuten toisen lapsen äiti ja nyt tililläsi on säästöjä 0 euroa".
En voi ymmärtää ap, että miksi ihmeessä isä ei vain laita suoraan molemmille lapsille samaa summaa säästöön tulevaisuutta varten. Elatusmaksut tietenkin pidetään erillään näistä säästöistä ja maksetaan suunnilleen tulojen ja lasten läsnäolon mukaan.
Omassa perheessäni tärkeintä on ollut aina se, että kaksi lastani tuntevat olevansa oikeudenmukaisesti kasvatettuja ja tasaveroisia vanhempien silmissä (vaikka lapsilla on eri isät). Minusta olisi tuntunut aikanaan - ja edelleen- vastenmieliseltä ajatus, että toista lastani odottaisi muhkea pesämuna hänen aikuistuttuaan ja toista ei. Aivan samalla tavalla ajattelen lastenlasteni kohdalla.
Kasvava lapsi on syytön siihen, miten ja mihin hänen vanhempansa (lapsellekin kuuluvia) rahoja käyttää. Nyt näyttää siltä, että sisarkateuden siemenet on jo kylvetty syntymästä lähtien. Ei muuta kuin isältä kurssin muutos rahaliikenteessä niin, että molempia lapsia odottaa suurin piirtein sama summa tilillä heidän tullessa aikuisikään! Ja kaikille vanhemmille järki käteen asioiden tärkeysjärjestyksessä; ihan jo lasten sisaruusvälejä ajatellen tulevaisuudessa!
Kuten jo moneen kertaan on todettu, exällä ei ole mitään puuttumista siihen mihin lähivanhempi saamansa rahat käyttää, joten kaikki on sen rahaa vastaanottavan käsissä. Sisarkauteutta tuskin tulee, jos lapsi on normaaliälyinen, eli ymmärtää että sisaruksen äiti on säästänyt lapselleen rahaa, toisin kuin hänen äitinnsä. Eiköhän se viha tule kohdistumaan siihen henkilöön keneen sen kuuluukin kohdistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo nyt edelleenkään ole mitenkään "tasapuolista" antaa molemmille äideille "elatukseen" saman verran ja ap käskee laittaa säästöön, koska ei tarvitse sitä.
Nimittäin se toinen äiti selvästi tarvitsee, ja todennäköisesti hänellä se menee ihan asumisen ja elämisen laskuihin. Eihän isä muuten olisi sitä velvollinen maksamaan! Samoin jos te eroaisitte, et sinä voisi vaatia samaa elatusmaksua, jos sinulla kerran on paremmat edellytykset lasta elättää.
Ei siitä pääse yli eikä ympäri, että vain toiselle lapselle säästäminen ei ole tasapuolista kohtelua, ja viimeistään perinnönjaossa tilit tasataan ja toiselle lapselle kerrytetty summa katsotaan ennakkoperinnöksi. Eikä siellä edes oteta huomioon sitä, vaikka se lapsen äiti olisikin jotenkin onnistunut laittamaan sen saman 300 euroa joka kuukausi säästöön, siellä katsotaan vain mitä se ISÄ on lapsilleen eläessään antanut ja elatusapua ei yksinkertaisesti lasketa.
Se on sen äiti nro 1 asia, miten käyttää lapsen rahat, koska raha tulee elareiden muodossa. Eri asia, jos olisi sovittu nollasoppari elareille. Lasta varmasti harmittaa, että äitinsä on käyttänyt hänen rahansa, mutta sekin on vaan voi voi, koska kaikki eivät ole yhtä rikkaita. Jos lapsella on köyhä äiti, se näkyy automaattisesti lapsenkin elintasossa. Ei niin, että näkevät nälkää, mutta ylimääräiseen kuten säästämiseen ei ole varaa. Minun mielestäni miehen ei pitäisi maksaa elareita lainkaan, jos lapsi asuu 50/50. Mutta minkäs teet, jos lapsen äiti on ahne tai olevinaan niin köyhä, ettei palkka+Kela-rahat riitä lapsen 50% elättämiseen. Se ei ole miehen tai hänen tuoreen perheensä vika. Kummatkin lapset saavat tasapuolisen summan.
Jos lapsi asuu 50/50, eikä kumpikaan pitäisi maksaa elareita, kenen maksettavaksi tulee päivähoito, vaatteet, kengät, matkat, lääkkeet jne.
Lapsen kuluista vain pieni osa kohdistuu ruokaan ja asumiseen, vaan muut kulut ovat suuremmat.
Vai tarkoitatko, että muut kulut jää äidin maksettavaksi tai sukulaisten. Kuka maksaa esim. lapsen polkupyörän tai kengät, jos elareita ei kumpikaan maksa, kun lapsi asuu 50/50.
ap on kertonut useaan otteeseen että nämä kasetaan puoliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Luitko ollenkaan juttua ? Maksaa kummallekin äidille sen 300 mutta toinen on sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille ja toinen taas haluaa omalle tilille. Isä siis antaa kummallekin lapselle saman summan kuukaudessa, eikä ole isän vika mihin se toisen lapsen raha menee vaan lapsen äidin. Tässä nyt vaan jauhetaan samaa yhä uudestaan ja uudestaan, unohdetaan vain se fakta että tässä on äidit päättäneet asiasta.
Ei ole missään nimessä sama asia. Toiselle lapselle raha annetaan säästöön ja elatus on erikseen. Toiselle raha annetaan vain elatukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap. Lopeta perheen asioista puhuminen ulkopuolisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos minulla henk. koht. olisi kaksi lasta joilla olisi eri isät. Niin tasan tarkkaan laittaisin molemmille säästöön ja sijoituksiin saman kk-summan. Sen lisäksi huolehtisin molempien päivittäisestä elatuksesta ja juoksevista kuluista kuten harrastukset, polkupyörät yms.
On todella epäreilua säästää ja sijoittaa vain yhdelle lapselle. Halveksisin moista, jos tietäisin jonkun noin tekevän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Luitko ollenkaan juttua ? Maksaa kummallekin äidille sen 300 mutta toinen on sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille ja toinen taas haluaa omalle tilille. Isä siis antaa kummallekin lapselle saman summan kuukaudessa, eikä ole isän vika mihin se toisen lapsen raha menee vaan lapsen äidin. Tässä nyt vaan jauhetaan samaa yhä uudestaan ja uudestaan, unohdetaan vain se fakta että tässä on äidit päättäneet asiasta.
Ei ole missään nimessä sama asia. Toiselle lapselle raha annetaan säästöön ja elatus on erikseen. Toiselle raha annetaan vain elatukseen.
A: Isä maksaa uuden perheensä lapsen elämisestä puolet + 300e säästöön
B: Isä maksaa ex-vaimon lapsen elämisestä puolet + 300e äidille, joka ei halua, että maksettaisiin lapsen omalle tilille.
Miten tämä yhtälö on epätasa-arvoinen? Tässähän on se ex-vaimo ottamassa lapselle kuuluvan rahan itselleen. Isänkö pitäisi maksaa 300e ex-vaimolle + 300e tämän lapselle vielä? Siis sen lisäksi, että maksaa vielä puolet tämän elämisestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Luitko ollenkaan juttua ? Maksaa kummallekin äidille sen 300 mutta toinen on sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille ja toinen taas haluaa omalle tilille. Isä siis antaa kummallekin lapselle saman summan kuukaudessa, eikä ole isän vika mihin se toisen lapsen raha menee vaan lapsen äidin. Tässä nyt vaan jauhetaan samaa yhä uudestaan ja uudestaan, unohdetaan vain se fakta että tässä on äidit päättäneet asiasta.
Ei ole missään nimessä sama asia. Toiselle lapselle raha annetaan säästöön ja elatus on erikseen. Toiselle raha annetaan vain elatukseen.
A: Isä maksaa uuden perheensä lapsen elämisestä puolet + 300e säästöön
B: Isä maksaa ex-vaimon lapsen elämisestä puolet + 300e äidille, joka ei halua, että maksettaisiin lapsen omalle tilille.
Miten tämä yhtälö on epätasa-arvoinen? Tässähän on se ex-vaimo ottamassa lapselle kuuluvan rahan itselleen. Isänkö pitäisi maksaa 300e ex-vaimolle + 300e tämän lapselle vielä? Siis sen lisäksi, että maksaa vielä puolet tämän elämisestä?
Onko tässä ketjussa nyt yksi vänkääjä, joka ei halua ymmärtää, että tilanteessa B kyse on elatusmaksusta, joka on äidin kanssa ilmeisesti yhteisymmärryksessä sovittu, eikä se ole verrannollinen sille toiselle lapselle säästötilille maksettavaan summaan?
Joten kyllä, mikäli hän ei SOVI, että jatkossa elatusmaksu onkin tarkoitettu lapselle säästöön ja pistää sen itse suoraan sinne, hänen tulee maksaa jatkossa sen nykyisen 300 euron lisäksi 300 euroa sinne säästötilille.
Tai hän voi olla näin tekemättä ja asia korjataan aikanaan perinnönjaossa. Voin luvata, että äidille maksettua 300 euroa ei tulla siellä huomioimaan.
Eri
Vierailija kirjoitti:
A: Isä maksaa uuden perheensä lapsen elämisestä puolet + 300e säästöön
B: Isä maksaa ex-vaimon lapsen elämisestä puolet + 300e äidille, joka ei halua, että maksettaisiin lapsen omalle tilille.
Miten tämä yhtälö on epätasa-arvoinen? Tässähän on se ex-vaimo ottamassa lapselle kuuluvan rahan itselleen. Isänkö pitäisi maksaa 300e ex-vaimolle + 300e tämän lapselle vielä? Siis sen lisäksi, että maksaa vielä puolet tämän elämisestä?
Tuo ex-vaimolle menevä raha on lapsen elatukseen, eli se kuuluu sisällyttää jo kohtaan "maksaa elämisestä". Molemmat lapset on miehen lapsia, joten on miehen velvollisuus pitää huolta esim. harrastus, vaate, polkupyörä yms elämisen kuluista reilulla tavalla molemmille lapsille. Miehen pitää elättää kykynsä mukaan, eikä alentaa elatustaan ex-vaimon huonomman tulotason takia.
Oikea yhtälö on, että:
Lapsi B saa elatuksen.
Lapsi A saa elatuksen + kuukausisäästöt tulevaisuutta varten.
Toisaalta tuo 300€ summa on aivan liian pieni säästettäväksi, inflaatio syö siitä kaiken järjen eli on tosiaan älykkäämpää ostaa vaikka asunto-osake ja maksaa sen lyhennystä n. 650€kk ja sen tuotto sijoittaa toiseen asuntoon. Näin tytölläni on aikuisena kaksi maksettua yksiötä ja niiden hinta on noussut n.31%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Luitko ollenkaan juttua ? Maksaa kummallekin äidille sen 300 mutta toinen on sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille ja toinen taas haluaa omalle tilille. Isä siis antaa kummallekin lapselle saman summan kuukaudessa, eikä ole isän vika mihin se toisen lapsen raha menee vaan lapsen äidin. Tässä nyt vaan jauhetaan samaa yhä uudestaan ja uudestaan, unohdetaan vain se fakta että tässä on äidit päättäneet asiasta.
Ei ole missään nimessä sama asia. Toiselle lapselle raha annetaan säästöön ja elatus on erikseen. Toiselle raha annetaan vain elatukseen.
Juuri näin. Toisen lapsen kohdalla huolehditaan vain elatus, toisen kohdalla elatuksen lisäksi säästetään.
Ap:n kertomalla menettelyllä (vain toiselle lapselle kertyy säästöjä) muhii aikamoinen pommi lasten aikuistuttua! Haluavatko lasten vanhemmat, että sisarpuolet ovat aikuisiksi vartuttuaan hyvissä väleissä ja läheisiä keskenään sekä kokevat tulleensa kohdelluksi tasavertaisesti? Saman vanhemman lapset (ap:n tapauksessa isän puolelta) kokevat tilanteen varmasti epäoikeudenmukaisena, jos toisella on 18-vuotiaana hyvä pesämuna tilillä itsenäistä elämää, opintoja varten jne. ja toisella pesämuna on 0 euroa! Siinä ei ehkä mene isän selitykset läpi toiselle lapselleen, "annoin äidillesi joka kuussa rahaa 300 euroa ja hän ei säästänyt niitä sinulle, kuten toisen lapsen äiti ja nyt tililläsi on säästöjä 0 euroa".
En voi ymmärtää ap, että miksi ihmeessä isä ei vain laita suoraan molemmille lapsille samaa summaa säästöön tulevaisuutta varten. Elatusmaksut tietenkin pidetään erillään näistä säästöistä ja maksetaan suunnilleen tulojen ja lasten läsnäolon mukaan.
Omassa perheessäni tärkeintä on ollut aina se, että kaksi lastani tuntevat olevansa oikeudenmukaisesti kasvatettuja ja tasaveroisia vanhempien silmissä (vaikka lapsilla on eri isät). Minusta olisi tuntunut aikanaan - ja edelleen- vastenmieliseltä ajatus, että toista lastani odottaisi muhkea pesämuna hänen aikuistuttuaan ja toista ei. Aivan samalla tavalla ajattelen lastenlasteni kohdalla.
Kasvava lapsi on syytön siihen, miten ja mihin hänen vanhempansa (lapsellekin kuuluvia) rahoja käyttää. Nyt näyttää siltä, että sisarkateuden siemenet on jo kylvetty syntymästä lähtien. Ei muuta kuin isältä kurssin muutos rahaliikenteessä niin, että molempia lapsia odottaa suurin piirtein sama summa tilillä heidän tullessa aikuisikään! Ja kaikille vanhemmille järki käteen asioiden tärkeysjärjestyksessä; ihan jo lasten sisaruusvälejä ajatellen tulevaisuudessa!