Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehesi haluaa tarjota toiselle lapselle tulevaisuuden turvan ja toiselle ei. Jos eroat miehestä, yhteinen lapsenne tulee saamaan saman kohtelun.

Miten niin? Edelleen mies varmasti antaa tuon 300€ ap:lle ja ap laittaa sen säästöön. Mikään ei muutu.

Tässä nyt vain ollaan suututtu siitä että mies laittaa suoraan tuon rahan lapsen tilille. Eli ap, pyydä miestäsi laittamaan se omalle tilillesi ja laita suoraveloitus lapsen tilille.

Silloin on reilu asetelma kaikille.

Ei sillä ole väliä että mitä kautta raha kiertää. Tuossakin tilanteessa isä säästää toiselle lapselleen ja toiselle ei. Kylmää.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä se olisi asiallisempaa laittaa molemmille säästötilille 150 €. Silti sehän riipppuu myös siitä, mitä se ex tekee lapsen hyväksi. Jos hän laittaa ne 300 € lapsen säästötilille, niin sittenhän homma on tasapainossa. Onko ex:llä uusi mies tai talous omasta takaa kunnossa? Siitähän se paljon riippuu.

Millä tavalla? Ei minun lasteni elatus tai säästöjen kartuttaminen riipu tippaakaan siitä, onko exällä uusi kumppani tai mikä hänen taloutensa tila on.

Minä pidän tasapuolisesti parhaan kykyjeni ja resurssieni mukaan lasteni elannosta ja säästöistä aivan riippumatta siitä, mitä nyksät tai exät tekee. Toisin kuin apn mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehesi haluaa tarjota toiselle lapselle tulevaisuuden turvan ja toiselle ei. Jos eroat miehestä, yhteinen lapsenne tulee saamaan saman kohtelun.

Miten niin? Edelleen mies varmasti antaa tuon 300€ ap:lle ja ap laittaa sen säästöön. Mikään ei muutu.

Tässä nyt vain ollaan suututtu siitä että mies laittaa suoraan tuon rahan lapsen tilille. Eli ap, pyydä miestäsi laittamaan se omalle tilillesi ja laita suoraveloitus lapsen tilille.

Silloin on reilu asetelma kaikille.

Ei sillä ole väliä että mitä kautta raha kiertää. Tuossakin tilanteessa isä säästää toiselle lapselleen ja toiselle ei. Kylmää.

Päinvastoin on ongelma, että raha kiertää kummallisien välikäsien kautta, joista ei voi olla varma, että se päätyy lapselle - paitsi siitä voidaan olla varmoja, että kultalapsikuopus kyllä saa osansa!

Jos laittaa lapsen tilille vaikkapa juurikin tuon 300€/kk niin siitähän kertyy sievoinen summa, ennenkuin lapsi on täysi-ikäinen. Täytyy kuitenkin muistaa, että siinä vaiheessa verottaja luultavasti mätkäisee kun verolaskun lapsellenne. Siksi kannattaa  vaikka jaksottaa kolmelle vuodelle nuo summat siten, ettei tarvii sitten turhaan maksella veroja. vero.fi sisvuilla on rajat, missä määrin voi veropaasti lahjoittaa ja kenelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehesi haluaa tarjota toiselle lapselle tulevaisuuden turvan ja toiselle ei. Jos eroat miehestä, yhteinen lapsenne tulee saamaan saman kohtelun.

Miten niin? Edelleen mies varmasti antaa tuon 300€ ap:lle ja ap laittaa sen säästöön. Mikään ei muutu.

Tässä nyt vain ollaan suututtu siitä että mies laittaa suoraan tuon rahan lapsen tilille. Eli ap, pyydä miestäsi laittamaan se omalle tilillesi ja laita suoraveloitus lapsen tilille.

Silloin on reilu asetelma kaikille.

Ei sillä ole väliä että mitä kautta raha kiertää. Tuossakin tilanteessa isä säästää toiselle lapselleen ja toiselle ei. Kylmää.

Ei ole ensimmäinen isä joka eriarvostaa lapsiaan, nämä tällaiset sankarit on nähty.

Ymmärrän Ap että äitinä ajat oman lapsesi etua ja siksi et näe ongelmaa. Ulkopuolisena tässä näkyy suuri ongelma, josta voi olla kamalat seuraukset myös teidän lapsellenne sisarkateuden ja katkeruuden takia. Kultalapsi ja B-luokan lapsi asetelma on selkeä.

Eikä tässä ole väliä miten asiat ovat aikuisten näkökulmasta, vaan miten tämä näyttäytyy lapselle.

Sisarussuhde voi olla elämän tärkein voimavara tai se voi olla suuren tuskan lähde. Yleensä sen pilaantumisen taustalla on vanhempien erilainen kohtelu, suosikit ja inhokit. En pilaisi lasten suhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehesi haluaa tarjota toiselle lapselle tulevaisuuden turvan ja toiselle ei. Jos eroat miehestä, yhteinen lapsenne tulee saamaan saman kohtelun.

Miten niin? Edelleen mies varmasti antaa tuon 300€ ap:lle ja ap laittaa sen säästöön. Mikään ei muutu.

Tässä nyt vain ollaan suututtu siitä että mies laittaa suoraan tuon rahan lapsen tilille. Eli ap, pyydä miestäsi laittamaan se omalle tilillesi ja laita suoraveloitus lapsen tilille.

Silloin on reilu asetelma kaikille.

Ei sillä ole väliä että mitä kautta raha kiertää. Tuossakin tilanteessa isä säästää toiselle lapselleen ja toiselle ei. Kylmää.

Ei ole ensimmäinen isä joka eriarvostaa lapsiaan, nämä tällaiset sankarit on nähty.

Jotain toivoa kuitenkin on siinä, että apn kaveri on asiaa ihmetellyt ja kenties saanut apn silmiä avautumaan siitä, että lopulta kuitenkin tämä voi koitua hänen lapsensa haitaksi, sisarpuolen menetyksellä ja kenties sitenkin, että arvostus vanhempiin laskee.

Molemmat vanhemmathan nimittäin tuota tekee, ap on iloisesti hyväksynyt miehen satkut lapsensa tilille, vaikka tietää, että miehen toinen lapsi niitä ei saa. Itse en voisi ikinä toimia omassa uusperheessäni noin.

Oikein olisi tietysti se, että maksaa elarit 300 euroa kuussa ja sitten sen päälle molemmille lapsille samankokoinen summa säästöön. Kyllähän isukki maksaa myös yhteisen lapsenne elättämisestä, vaikkei se erityisen elarin muodossa sinun tilillesi tumpsahdakaan.

Reilua olisi antaa esikoiselle vähintään 150 e säästöön ja sopia että esikoisen äiti laittaa toiset 150 e.

Mä en pysty edes ymmärtämään, miten tuohon tilanteeseen on päädytty. Elän itsekin uusperheessä, jossa rahankäytöstä on pakkokin keskustella koko ajan, kun ei me mitään miljonäärejä olla. Mutta keskustelua käydään juuri sen vuoksi, että voitaisiin varmistaa, että kaikki lapset, yhteensä 3, saavat tasa-arvoisen kohtelun.

Esimerkiksi jossain kuussa on selvää, että yhteiselle lapselle ei osteta jotain, koska miehen lapsilla on isompi meno. Seuraavassa kuussa on sitten meidän lapsen vuoro. Näin on pakko toimia, että kaikille kuitenkin saadaan varma elanto, johon osallistuu molemmat.

Ajatus siitä, että meidän lapsi kahmisi jotain satasia, siis satasia tililleen ohi muiden on kamala. Satanenkin on musta valtavan iso raha.

Onneksi lapset tuntuvatkin tätä arvostavan, ei ole tullut mitään mukinaa siitä, että on pakko vuorotella isompia hankintoja. Päinvastoin, kuopukselle esim. kilpamatkoilta tms. tuovat jonkun pikku tuliaisen ja ovat iloisia, kun raha kuitenkin löytyi.

Mietipä ap sitä, että kun mies aikanaan lähtee kolmannelle kierrokselle, teidän yhteisen lapsenne säästötili toppaa siihen ja vain sinä saat jatkossa elareita. Miehen tulevan kolmannen liiton lapsi saa elatuksen lisäksi kymppitonnien säästöt.

Vierailija kirjoitti:

Mä en pysty edes ymmärtämään, miten tuohon tilanteeseen on päädytty. Elän itsekin uusperheessä, jossa rahankäytöstä on pakkokin keskustella koko ajan, kun ei me mitään miljonäärejä olla. Mutta keskustelua käydään juuri sen vuoksi, että voitaisiin varmistaa, että kaikki lapset, yhteensä 3, saavat tasa-arvoisen kohtelun.

Esimerkiksi jossain kuussa on selvää, että yhteiselle lapselle ei osteta jotain, koska miehen lapsilla on isompi meno. Seuraavassa kuussa on sitten meidän lapsen vuoro. Näin on pakko toimia, että kaikille kuitenkin saadaan varma elanto, johon osallistuu molemmat.

Ajatus siitä, että meidän lapsi kahmisi jotain satasia, siis satasia tililleen ohi muiden on kamala. Satanenkin on musta valtavan iso raha.

Onneksi lapset tuntuvatkin tätä arvostavan, ei ole tullut mitään mukinaa siitä, että on pakko vuorotella isompia hankintoja. Päinvastoin, kuopukselle esim. kilpamatkoilta tms. tuovat jonkun pikku tuliaisen ja ovat iloisia, kun raha kuitenkin löytyi.

Olen kirjoittanut, joidenkin mielestä ohi aiheen, tänne ystävästäni, joka on siellä apn tilanteen toisella puolella. Tämä viesti nosti mulle palan kurkkuun ja ajattelin, että onhan sitä sentään vielä ihmisiä jotka pystyy ajatella lasten parasta. Toivon, että ystävänikin ex-mies joskus ymmärtäisi, miten pitkälle pienten ihmisten elämässä vanhempien teot kantavat.

Lapset todella eriarvoisessa asemassa. Johan on iskä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A: Isä maksaa uuden perheensä lapsen elämisestä puolet + 300e säästöön

B: Isä maksaa ex-vaimon lapsen elämisestä puolet + 300e äidille, joka ei halua, että maksettaisiin lapsen omalle tilille.

Miten tämä yhtälö on epätasa-arvoinen? Tässähän on se ex-vaimo ottamassa lapselle kuuluvan rahan itselleen. Isänkö pitäisi maksaa 300e ex-vaimolle + 300e tämän lapselle vielä? Siis sen lisäksi, että maksaa vielä puolet tämän elämisestä?

Laitetaanpa rahasummat näihin mukaan, niin epäreiluus näkyy.

A. Uusi vaimo 400 ja mies 400 (puolet ja puolet) . + Mies säästöön 300.

B. Ex-vaimo 100 ja mies 100 +300 elatusta. (puolet ja puolet +elatus) Ei mitään säästöön.

Miksi ex vaimon ja miehen summa siinä on vain 100, kun lapsi on isänsä luona niin molemmat lapset saavat varmasti saman kohtelun. Sen lisäksi mies maksaa 300 joka kuuluisi lapselle. Ex-äitihän siinä väärin tekee kun ottaa rahat eli

A uusi vaimo 400 ja mies 400 ja lapselle 300

B ex- vaimo 400 ja mies 400 ja elatus 300 jonka ex pöllii

Tään nyt täytyy olla provo tai ex-äidin tekemä aloitus. Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä että tällaisia selvittää kavereilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.

Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.

Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.

Eri

Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?

Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.

Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.

Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.

Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.

Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.

Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?

Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.

Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.

"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap"

Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.

Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?

Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.

Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?

Luitko ollenkaan juttua ? Maksaa kummallekin äidille sen 300 mutta toinen on sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille ja toinen taas haluaa omalle tilille. Isä siis antaa kummallekin lapselle saman summan kuukaudessa, eikä ole isän vika mihin se toisen lapsen raha menee vaan lapsen äidin. Tässä nyt vaan jauhetaan samaa yhä uudestaan ja uudestaan, unohdetaan vain se fakta että tässä on äidit päättäneet asiasta.

Ja mies on ilmeisesti holhouksen alainen tai muuten vajaa, kun ei pysty yksinkertaisesta asiasta ottamaan vastuuta, vaan antaa naisille rahansa ja antaa lapsiaan kohdella väärin.

Ei minusta ole mitään järkeä siinä, että siirretään samassa taloudessa rahaa aikuiselta toiselle. Lapselle säästämisen ymmärrän. Säästetään lapsille, molemmille yhtä paljon, ja sen verran, kuin isällä on varaa. Mutta tuo vaimolle rahan siirtäminen on älytöntä. Vain, koska joutuu antamaan elatusta entiselleen?

Vaikuttaa siltä, että koko kuvio on hyvin passiivisaggressiivisen miehen kosto entiselle vaimolleen omien lasten kautta. Jolla toki lopulta aiheuttaa sen, että vanhempi lapsi inhoaa nuorempaa, ja tapaa jatkossa vain pakollisissa juhlissa. Ja vanhempi lapsi oppii myös vihaamaan isäänsä. Luultavasti nuorempikin tuosta dynamiikasta kärsii. Mutta onko omien lapsien tulevaisuuden tuhoaminen sen arvoista, että pääsee vähän näpäyttämään? Siitä voi jokaisella oma mielipiteensä.

Ja minusta ap voisi vähän miettiä, millaiseen mieheen on sekaantunut.

Ja vielä kerran, vain lapsilla on väliä, ei äideillä eikä isillä. Ja nyt lapset eivät ole samassa asemassa. Ja isä on ainoa, joka sen voi korjata.

Eihän nuo elareiden maksut ole verrattavissa mitä tallettaa toisen lapsen tilille. Elatusmaksut yleensä kattavat lapsen kuluja, ellei exä talleta niitä tilille säästöön, jota en usko yleissesti tapahtuvan. Tasa arvoistahan tuo ei ollenkaan lapsille ole!

Vierailija kirjoitti:

Reilua olisi antaa esikoiselle vähintään 150 e säästöön ja sopia että esikoisen äiti laittaa toiset 150 e.

Tässä ensimmäinen järkevä kommentti, jos mietitään numeroita! Toki jos lapsen äiti ei tee lapsen kannalta hyviä taloudellisia päätöksiä niin rakastava isä varmistaa, että lapsi saa sen saman 300 e säästöön kuin toinenkin. Tai sitten vähentää molempien summia.

Selvästi täällä ollaan katkeria ex-miehelle, jolla elämä on jatkunut uuden vaimon ja lapsen kanssa, kun itse ollaan jääty yksin. Erityisesti särähtää nuo teidän "kultalapsi" nimitykset yms. Eli olette jo lapsellekin katkeria.

Lapsethan eivät tiedä mitä heidän tileilleen talletellaan, elleivät vanhemmat kerro. Lapset eivät osaa olla katkeria rahasta, ellei ex-vaimot koko ajan määy mies sitä, mies tätä ja raha raha, katkeruus katkeruus -mantraansa. Kyllä se niin on, että valtaosa exvaimoista koittaa lasta vieraannuttaa isästään tällaisella mäkätyksellä ja itse aiheuttavat välirikkoa ja pahaa mieltä ja haukkuvat miehet tutuille vieraille ja lapsilleen.

En yhtään ihmettele, että täällä on niin monta ex-vaimoa. Ei kukaan tuollaisten kateellisten ja katkerien penninlaskijoiden kanssa jaksaisikaan elää.

Vierailija kirjoitti:

Mietipä ap sitä, että kun mies aikanaan lähtee kolmannelle kierrokselle, teidän yhteisen lapsenne säästötili toppaa siihen ja vain sinä saat jatkossa elareita. Miehen tulevan kolmannen liiton lapsi saa elatuksen lisäksi kymppitonnien säästöt.

Ei ap jatkossakaan tarvitse elareita jos mies edelleen maksaa puolet muutoin lapsen kuluista.

Ap:n tilanne ei muutu siitä miksikään vaikka mies lähtisi pois. Mies edelleen maksaa hänen lapsensa kulut puoliksi hoitaa heitä puolet kuukaudesta ja antaa ap:lle sen 300€

Vierailija kirjoitti:

Reilua olisi antaa esikoiselle vähintään 150 e säästöön ja sopia että esikoisen äiti laittaa toiset 150 e.

Ja lisäksi sitten maksaa vielä esikoisen äidille sopimuksen mukaan tuo 300€ vai?