Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ydinkysymys kaikille puolustelijoille: kuinka moni kohtelisi omia lapsiaan kuten ap:n mies?

Ihan oikeasti, odotan nyt että jokainen miehen puolustaja seisoo sanojensa takana. Jos toimintatapa on oikea, tekisitkö saman omille lapsillesi?

Tuo on enemmän kuin oikeudenmukaista, joten tekisin. Mutta vetäisin sen 300€ pois.

Tuossa yllä on AP:n selitelmä systeemistä. Mitä siitä puuttuu mielestäsi?

Minkä 300 vetäisit pois? Elatusmaksun? Sitähän tässä on kyselty, miksi mies maksaa elatusmaksua jus aidosti maksaa puolet molempien lasten elatuksesta. Siihen ei vastausta ole tullut.

Millä tavalla toimisit samoin? Oikeastiko säästäisit toiselle lapsellesi 300 kuussa ja toiselle et?

Niin. Tai se toinen lapsi ei myöskään saisi sitä kolmea sataa. Tasapuolista.

Niin eli sinä et toimisi kuten mies. Siitähän tässä on kyse.

Kuinka moni toimisi samoin kuin aloituksen mies? Tuskin kovin moni. Useimmat järjestäisivät lapsille tasapuolisen kohtelun.

Elatusmaksuista ei tarvitse maksaa lahjaveroa, tämä on varmaan suurin syy sille miksi raha menee ensin tuolle exälle.

Mutta kun on kova kiire haukkua vain miestä ja on itse ahne persaukinen akka niin ei tarvitse tällaisia asioita ajatella.

Mies ei voi antaa esikoiselle rahaa ilman että hän maksaa siitä veroa.

Kuopukselle hän voi antaa ensin oman osuutensa ja sitten loput kierrättää nykyisen vaimonsa kautta.

Tämä!

Huomaa että köyhät täällä kommentoivat. Mies ei pysty ilman veroa maksamaan lapselleen edes kahta vuotta tuota 300€ kunnes verottaja iskee siihen kiinni.

Sen sijaan elatusmaksuun verottaja ei pääse kiinni millään.

Että josko tuo kirjoittaja ottaisi ensin vähän selvää miten sille lapselle pystyy sitä rahaa antamaan niin ei tarvitsisi mustamaalata isää täällä.

Mutta ei jankkaa ja jankkaa vaan asiaa mistä ei tiedä hölkkäsen pöläystä. Idiootti.

Siis tarkoitatko, että tässä onkin semmoinen ovela kuvio, että esikoiselle pelataan exän kautta verottomat säästöt ja kuopus laitetaan kuseen kierrättämällä hänen tililleen rahaa tyhmän nyxän kautta?

Eiköhän tuota ajatellen järkevintä siis olisi, että isä antaa, jos rahaa kerran on, molemmille lapsille sen summan säästöön, minkä lahjaverotta voi. Olisi helppoa ja reilua.

Huoh.

Isä on ensin voinut maksaa esikoisen tilille tuon 4999€ tai antaa hänelle muuten vain vaikka synttärilahjaksi rahaa. Kun tuo summa on tullut täyteen on sopinut exänsä kanssa että ex laittaa seuraavat kuukaudet lapselle hänen antamaansa rahaa.

Nyt maksaa kuopukselle niin kauan tuota rahaa että 4999 tulee täyteen ja sitten se raha siirtyy kuopuksen äidin tililtä lapselle.

Molempien lapsien äideille mies taas voi elatuksen muodossa antaa rahaa ilman että verottaja siihen puuttuu (tai elatustuessakin on muistaakseni joku raja mutta se on niin iso että ei puhuta satasista.)

Huoh vaan itsellesi tädin munat. Olet keksinyt tarinalle ihan oman narratiivin. Raha siirtyy nyt koko ajan kuopuksen tilille, eivät varmaan ole verotus miettineet. Ainakaan AP ei semmoista kerro.

Mies ei aviovaimolleen voi antaa mitään rahoja "elatuksen muodossa" lasten tilille laitettavaksi, ihan sama lahjavero siitä menee, laittaa sen rahan kumpi hyvänsä lapsen tilille. 

AP on sanonut ihan selkeästi, että häntä epäilyttää, kun kaverikin sanoi, että ei taida olla ihan reilu kuvio tässä. Miehen verokikkailua ei ole maininnut.

Ihan itse olet keksinyt että ap:TA epäilyttää, ei jön ole sellaista sanonut, halusi keskustella asiasta.

Itse kirjoitat : useampi järjestäisi lapselle tasapuolisen kohtelun.

Niin mistä tiedät että ap:n mies ei ole juuri verotuksellisista syistä näin järjestänyt että maksaa rahaa nyt nyt exän tilille? Jos hän on juuri sen vuoksi näin järjestänyt?

Ap on sanonut että hän ei tiedä mihin raha menee ja sinä olet ensimmäisenä olettamassa että ei se ainakaan esikoisen tilille mene.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä täällä on ihmisillä erikoisia käsityksiä elatusavun maksusta. Mun nettotulot on 2600 euroa, ex-miehen 4900 euroa, 16-v poika on viikko/viikko systeemillä, 12-v tyttö isällään 4 pv joka toinen viikko. Poika on kirjoilla isällään ja isä saa lapsilisän, tyttö mulla ja mä saan lapsilisän. Harrastukset maksetaan puoliksi. Pojasta en maksa mitään elatusta exälle. Tytöstä exä maksaa mulle 420 euroa/kk. Jos oltaisiin menty ihan piirulleen elatuslaskurin mukaan, maksettavaa olisi tullut exälle yli 500 euroa, joten annoin armon käydä oikeudesta ja "tyydyin" 150 euroa pienempään summaan. Älkää olko ihmiset noin höynäytettäviä, että vanhempien ei kuuluisi muka maksaa elatusta elatuskykynsä mukaan tilanteessa kuin tilanteessa myös silloin kun on viikko-viikko systeemi. On ihan urbaanilegendaa, että silloin kumpikaan ei muka maksaisi elatustukea, oli tulot mitkä tahansa. 

Ja mitäpä väärää tässä onkaan. Jos lapsia on tehty, niin kai heistä kuuluukin maksaa elatuskykynsä mukaan? Lisäksi oikeasti harva vanhempi tahtoo ehdoin tahdoin tilanteen, jossa toinen lapsi saa reilusti enemmän kuin toinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

En ymmärrä tätä. Jos ap ja ex ovat molemmat pienituloisia ja mies haluaa siksi tukea heitä rahallisesti.

Ap haluaa elää niukemmin ja saa omat rahansa riittämään kun mies maksaa puolet niin haluaa säästää tuon rahan lapselleen.

Exä taas ei halua elää niukemmin ja vaikka mies maksaa puolet niin exä haluaa käyttää tuon rahan heti lapseen.

Pitäisikö miehen siis kieltäytyä maksamasta kummallekkin lapsen äidille tuo raha vai sanoa ap:lle että ei saa laittaa tuota rahaa säästöön lapselle vaan se pitää käyttää nyt heti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Vierailija kirjoitti:

Lapsia kohdellaan tässä epäreilusti, toiselle kertyy varallisuutta, toiselle ei.

Voihan lapsen äiti laittaa sen 300 säästöön lapselle. Tuo on iso elatusmaksu ottaen huomioon, että lapsi puolet ajasta isällään jolloin yleensä ei makseta mitään tai lapsen hankintoja jaetaan todellisten kulujen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies maksaa exälle 300 kk, jos lapsi on teillä puolet?? Saako äiti vielä lapsilisän??

Miksei mies perusta esikoisellekin säästötiliä mielummin? Hohhoijaa.. Onhan tuo nyt väärin!

Ihme lapatossu-mies

Kyllä, ex saa lapsilisän. Mies on exän kanssa tehnyt sopimuksen että maksaa hänelle tuon 300€/kk ja ex päättää mitä sillä tehdään.

Saman mies sanoi minulle, että minä saan päättää mitä tuolla tehdään ja sanoin että haluan että se menee lapsen tilille suoraan.

Ap

Ei tässä mitään epäreilua sitten ole. Mieshän panostaa rahallisesti molempiin lapsiin puolen kuun elinkustannusten verran + 300 euroa. Erona on se, että ei tiedä mihin ex rahan käyttää, voi mennä erilaisiin kuluihin tai lapselle säästöön ja ap haluaa laittaa rahan säästöön lapselleen. Tässä kohtaa jos eroavaisuus rahankäytössä syntyy on se riippuvaista äidin tuloista. Äideillä voi olla erilaiset tulot mikä vaikuttaa lapsen elintasoon luonnollisesti.

Ap:lla lisäksi lapsilisä mukana tuossa 300 eurossa eli tosiasiassa entisen liiton lapselle menee suurempi summa. Riippuen siitä ostaako isä kalliimpia tavaroita muuten lapselle joka samassa taloudessa kokoaikaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies elättää siis lapsiaan tasavertaisesti, maksaa puolet lapsien elämisestä kun lapset ovat meillä (mies ostaa kaiken kun esikoinen on meillä) ja minä maksan sitten sen sen viikon kun ei ole. Tällöin mies sitten antaa sen 300€ exälle ja 300€ minulle mutta olen sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille koska en tarvitse sitä (myös lapsilisä siis sisältyy tähän 300€)

Ap

Eli siis jos teidän lapsen harrastemaksu täytyy maksaa silloin kun miehen lapsi ei ole teillä, sinä maksat sen ja jos taas eräpäivä silloin kun miehen lapsi teillä, maksatte puoliksi? Ei luoja! Voin kyllä sanoa, etten jaksaisi tollaista järjestelyä, mutta hyvä, jos teillä toimii. Voin kuvitella kuinka teidän lapsi pyytää isää ostamaan eväitä ja isä toteaa, että pyydä äitiä, kun hän ei osallistu tällä viikolla kustannuksiin.

No lähinnä tarkoitin käytännön kuluja kuten ruokaa, liikkumista jne.

Lapsien laskut mies maksaa puoliksi minun kanssa ja exän kanssa. Näitä nyt ei edes paljoa ole.

Ap

Tuossahan onkin sitten melkolailla kokonaan esikoisen elatus isän hoidossa. Puolet kuukaudesta asuu isällä, isä maksaa kaikista lapsen laskuista tämän lisäksi puolet ja vielä antaa lapsen äidille elatusmaksua 300 euroa. Ei kuulosta missään tapauksessa epäreilulta. Lapsen äiti voi halutessaan laittaa tuosta 300 eurosta lapsen säästötilille.

Vierailija kirjoitti:

Huomaan että moni yrittää syyllistää nyt miestäni vaikka hän maksaa molemmista lapsistaan ihan yhtä paljon. Ja jakaa myös aikansa heidän kanssaan tasapuolisesti, silloin kun esikoinen on meillä niin mies tietysti huomioi häntä hiukan enemmän, he käyvät luistemassa yms. Yhdessä ja viettävät aikaa yhdessä, kun taas esikoinen on äidillään niin mies viettää enemmän aikaa yhteisen lapsen kanssa enemmän ja huomio häntä enemmän.

Ap

Aika tylyä, että nuorempi lapsi on heikommassa asemassa, kun esikoinen tulee. Ovatko niin eri ikäisiä, että yhteinen tekeminen ei onnistu? Toki erikseenkin on hyvä lasten kanssa touhuta, että jokainen saa omaa aikaa, mutta melko ikävää jos 2 viikkoa kuukaudessa toinen on seinäruusuna.

Vierailija kirjoitti:

Elatuksella on tarkoitus mahdollistaa lapselle sellainen elintaso mikä hänen vanhemmillaan (monikossa) on varaa hänelle kustantaa. Se ei siis ole niin että otetaan sen köyhemmän tulotason elintaso lapselle, vaan molempien. Jos toisella vanhemmalla on paremmat tulot, hän maksaa enemmän, koska olisi vähän outoa jos hyvätuloisen lapsi eläisi köyhyydessä siksi että lähivanhemman tulot ovat pienet.

Miten tässä lapsi nyt elää köyhyydessä? Isä kustantaa kaikesta puolet ja vielä elatusmaksua 300e, jonka luulisi riittävän kahden viikon ajaksi lapsen kuluihin äidin luona. Käytännössä isä siis maksaa lapsen kuluista jo suuremman osan. Mielestäni isälle ei kuulu ex-naisen elämisen kustantaminen, se on tämän naisen oma ongelma. Elatusmaksu kuuluu lapselle, ei vanhemmalle.  Jos äiti haluaa, että lapsi saa tasan samanlaisen elämän, kuin uudessa avioliitossa syntynyt lapsi, niin siitä vaan huoltajuus lapsen isälle ja lapsi 100%:sti isälleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Siis sinun mielestä uuden vaimonko pitäisi maksaa myös miehen eksvaimon lapselle vastaavaa summaa? Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että uuden avioliiton talousasiat, eivätkä uuden lapsen asiat ole exän asia, ne eivät kuulu eksälle pätkääkään. Mitä ihmettä sinä kahdehdit? Sitä uutta vaimoako?

Ei tuo nyt edelleenkään ole mitenkään "tasapuolista" antaa molemmille äideille "elatukseen" saman verran ja ap käskee laittaa säästöön, koska ei tarvitse sitä.

Nimittäin se toinen äiti selvästi tarvitsee, ja todennäköisesti hänellä se menee ihan asumisen ja elämisen laskuihin. Eihän isä muuten olisi sitä velvollinen maksamaan! Samoin jos te eroaisitte, et sinä voisi vaatia samaa elatusmaksua, jos sinulla kerran on paremmat edellytykset lasta elättää.

Ei siitä pääse yli eikä ympäri, että vain toiselle lapselle säästäminen ei ole tasapuolista kohtelua, ja viimeistään perinnönjaossa tilit tasataan ja toiselle lapselle kerrytetty summa katsotaan ennakkoperinnöksi. Eikä siellä edes oteta huomioon sitä, vaikka se lapsen äiti olisikin jotenkin onnistunut laittamaan sen saman 300 euroa joka kuukausi säästöön, siellä katsotaan vain mitä se ISÄ on lapsilleen eläessään antanut ja elatusapua ei yksinkertaisesti lasketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Siis sinun mielestä uuden vaimonko pitäisi maksaa myös miehen eksvaimon lapselle vastaavaa summaa? Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että uuden avioliiton talousasiat, eivätkä uuden lapsen asiat ole exän asia, ne eivät kuulu eksälle pätkääkään. Mitä ihmettä sinä kahdehdit? Sitä uutta vaimoako?

Kuinkahan monta kertaa tarvitsee kertoa, että kyse ei ole niistä vaimoista, äideistä, vaan LAPSISTA. Ei siis ole ok, että äitylit saavat saman verran, jos lapset EIVÄT saa.

Eli juuri se, että jos EI TIEDETÄ mitä ex-vaimo rahoilla tekee, niitä ei pidä antaa ex-vaimolle. Eikä kuopuksen rahoja nyksälle.

Vaan ollakseen reilu miehen pitäisi nyt ihan ohittaa nämä vaimot kokonaan, olla välittämättä heistä tippaakaan ja laittaa suoraan verottajankin sallima summa (kun jotkut idiootit halusivat vääntää tästäkin) kummankin lapsen tilille.

Tiedän, aivan kamala ajatuskin. Että mieskö nyt hoitaisi asiat suoraan lasten kanssa, hoitaisi lasten asiaa ilman äitiä! Ei tule kuuloonkaan, kyllä siellä miesten lompakolla pitää olla rahahanoja ainakin yksi nainen huolehtimassa, mieluummin kaksi. Tai ainakin niin monta kuin lapsiakin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.

Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.

Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Siis sinun mielestä uuden vaimonko pitäisi maksaa myös miehen eksvaimon lapselle vastaavaa summaa? Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että uuden avioliiton talousasiat, eivätkä uuden lapsen asiat ole exän asia, ne eivät kuulu eksälle pätkääkään. Mitä ihmettä sinä kahdehdit? Sitä uutta vaimoako?

Kuinkahan monta kertaa tarvitsee kertoa, että kyse ei ole niistä vaimoista, äideistä, vaan LAPSISTA. Ei siis ole ok, että äitylit saavat saman verran, jos lapset EIVÄT saa.

Eli juuri se, että jos EI TIEDETÄ mitä ex-vaimo rahoilla tekee, niitä ei pidä antaa ex-vaimolle. Eikä kuopuksen rahoja nyksälle.

Vaan ollakseen reilu miehen pitäisi nyt ihan ohittaa nämä vaimot kokonaan, olla välittämättä heistä tippaakaan ja laittaa suoraan verottajankin sallima summa (kun jotkut idiootit halusivat vääntää tästäkin) kummankin lapsen tilille.

Tiedän, aivan kamala ajatuskin. Että mieskö nyt hoitaisi asiat suoraan lasten kanssa, hoitaisi lasten asiaa ilman äitiä! Ei tule kuuloonkaan, kyllä siellä miesten lompakolla pitää olla rahahanoja ainakin yksi nainen huolehtimassa, mieluummin kaksi. Tai ainakin niin monta kuin lapsiakin on.

Ihanaa, että joku vihdoin osasi pukea tämän sanoiksi! Ap, lue tämä ja mieti. Tätä se ystäväsi sinulle yritti sanoa. Lue myös tuo tätä ylempi teksti, koska siinä on hyvä kuvaus tulevaisuudesta.

Lisään siihen vain sen, että tulevaisuudessa esikoinen tulee todellakin katselemaan tätä asiaa näin. Aivan riippuen siitä, minkä ikäinen hän nyt on. Siis jokainen vuosi, jonka hän kasvaa, hän kasvattaa tätä katkeruutta.

Se kun kasvaa samaa tahtia sen kuopuksen tilin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.

Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.

Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.

Eri

Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?

Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.

Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.

Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Siis sinun mielestä uuden vaimonko pitäisi maksaa myös miehen eksvaimon lapselle vastaavaa summaa? Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että uuden avioliiton talousasiat, eivätkä uuden lapsen asiat ole exän asia, ne eivät kuulu eksälle pätkääkään. Mitä ihmettä sinä kahdehdit? Sitä uutta vaimoako?

Kuinkahan monta kertaa tarvitsee kertoa, että kyse ei ole niistä vaimoista, äideistä, vaan LAPSISTA. Ei siis ole ok, että äitylit saavat saman verran, jos lapset EIVÄT saa.

Eli juuri se, että jos EI TIEDETÄ mitä ex-vaimo rahoilla tekee, niitä ei pidä antaa ex-vaimolle. Eikä kuopuksen rahoja nyksälle.

Vaan ollakseen reilu miehen pitäisi nyt ihan ohittaa nämä vaimot kokonaan, olla välittämättä heistä tippaakaan ja laittaa suoraan verottajankin sallima summa (kun jotkut idiootit halusivat vääntää tästäkin) kummankin lapsen tilille.

Tiedän, aivan kamala ajatuskin. Että mieskö nyt hoitaisi asiat suoraan lasten kanssa, hoitaisi lasten asiaa ilman äitiä! Ei tule kuuloonkaan, kyllä siellä miesten lompakolla pitää olla rahahanoja ainakin yksi nainen huolehtimassa, mieluummin kaksi. Tai ainakin niin monta kuin lapsiakin on.

Ihanaa, että joku vihdoin osasi pukea tämän sanoiksi! Ap, lue tämä ja mieti. Tätä se ystäväsi sinulle yritti sanoa. Lue myös tuo tätä ylempi teksti, koska siinä on hyvä kuvaus tulevaisuudesta.

Lisään siihen vain sen, että tulevaisuudessa esikoinen tulee todellakin katselemaan tätä asiaa näin. Aivan riippuen siitä, minkä ikäinen hän nyt on. Siis jokainen vuosi, jonka hän kasvaa, hän kasvattaa tätä katkeruutta.

Se kun kasvaa samaa tahtia sen kuopuksen tilin kanssa.

Ainoa mikä tässä kasvaa on ex-vaimon katkeruus miehen hyvästä uudesta liitosta ja se, että hän koittaa katkeroittaa lastaankin omista kateuksistaan. Mistä kukaan edes tietää toisten ihmisten tilitietoja. Koittakaa nyt ymmärtää, että jos uusioperheellä on parempi elintaso esim. sen takia, että uusi vaimo on miljonääri, niin miehen ei silti kuulu kustantaa ex-vaimolleen vastaavaa elintasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.

Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.

Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.

Eri

Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?

Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.

Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.

Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.

No justiin näin!  Ja isän pitäisi tyytyä rahanlaittamiseen myös siinä tapauksessa, että hän asuu samassa taloudessa äidin ja lapsen kanssa, jolloin oletusarvo voisi olla, että hän tietää, mitä rahoille tapahtuu. Mutta ehkä tosiaan ei tartte tietää, mitäs se isälle kuuluu, miten ja mihin lapsen äiti oman lapsen rahoja käyttää.

Tosin tässä tapauksessa isä on kyllä ihan itse aktiivisesti luonut tämän epäreilun tilanteen ehdotamalla sille samassa taloudessa asuvalle, että antaisi tällekin rahaa, jotta hänkin pääsee samalla tavalla isän yli päättämään lapsen rahoista kuten ex-vaimokin pääsee. Se on kun reilua, että molemmilla naisilla on yhtä paljon rahaa käytettävissä, jonka käyttäminen ei isälle mitenkään kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.

Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.

Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.

Eri

Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?

Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.

Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.

Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.

Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.

Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Siis sinun mielestä uuden vaimonko pitäisi maksaa myös miehen eksvaimon lapselle vastaavaa summaa? Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että uuden avioliiton talousasiat, eivätkä uuden lapsen asiat ole exän asia, ne eivät kuulu eksälle pätkääkään. Mitä ihmettä sinä kahdehdit? Sitä uutta vaimoako?

Kuinkahan monta kertaa tarvitsee kertoa, että kyse ei ole niistä vaimoista, äideistä, vaan LAPSISTA. Ei siis ole ok, että äitylit saavat saman verran, jos lapset EIVÄT saa.

Eli juuri se, että jos EI TIEDETÄ mitä ex-vaimo rahoilla tekee, niitä ei pidä antaa ex-vaimolle. Eikä kuopuksen rahoja nyksälle.

Vaan ollakseen reilu miehen pitäisi nyt ihan ohittaa nämä vaimot kokonaan, olla välittämättä heistä tippaakaan ja laittaa suoraan verottajankin sallima summa (kun jotkut idiootit halusivat vääntää tästäkin) kummankin lapsen tilille.

Tiedän, aivan kamala ajatuskin. Että mieskö nyt hoitaisi asiat suoraan lasten kanssa, hoitaisi lasten asiaa ilman äitiä! Ei tule kuuloonkaan, kyllä siellä miesten lompakolla pitää olla rahahanoja ainakin yksi nainen huolehtimassa, mieluummin kaksi. Tai ainakin niin monta kuin lapsiakin on.

Ihanaa, että joku vihdoin osasi pukea tämän sanoiksi! Ap, lue tämä ja mieti. Tätä se ystäväsi sinulle yritti sanoa. Lue myös tuo tätä ylempi teksti, koska siinä on hyvä kuvaus tulevaisuudesta.

Lisään siihen vain sen, että tulevaisuudessa esikoinen tulee todellakin katselemaan tätä asiaa näin. Aivan riippuen siitä, minkä ikäinen hän nyt on. Siis jokainen vuosi, jonka hän kasvaa, hän kasvattaa tätä katkeruutta.

Se kun kasvaa samaa tahtia sen kuopuksen tilin kanssa.

Ainoa mikä tässä kasvaa on ex-vaimon katkeruus miehen hyvästä uudesta liitosta ja se, että hän koittaa katkeroittaa lastaankin omista kateuksistaan. Mistä kukaan edes tietää toisten ihmisten tilitietoja. Koittakaa nyt ymmärtää, että jos uusioperheellä on parempi elintaso esim. sen takia, että uusi vaimo on miljonääri, niin miehen ei silti kuulu kustantaa ex-vaimolleen vastaavaa elintasoa.

Ei uuden vaimon tulot tähän mitenkään kuulukaan. Se kuuluu, että miehen pitäisi jaksaa olla tasapuolinen lapsiaan kohtaan siinäkin tapauksessa, että uusi vaimo on miljöönääri.

Ja jakaa omat pikku pennosensa tasan, antaa siis molemmille lapsille saman verran. Mutta sinäkin näemmä kuulut näihin jästeihin, jotka eivät ymmärrä, että isän kuuluisi hoitaa raha-asiansa ja lasten säästöt ihan ilman äitien puuttumista siihen mitenkään.

Mutta säkin varmaan oot sitä mieltä että ei kauhea, kyllä äitiäitiäiti päättää!