Lue keskustelun säännöt.
Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan
09.03.2023 |
Onko tämä mielestäsi väärin? Eli kun mies maksaa exälleen elatusta 300€/kk vaikka lapsi asuu puolet kuukaudesta meillä niin laittaa myös yhteisen lapsemme säästötilille tuon 300€/kk
Ystäväni mielestä tämä on väärin.
Kommentit (605)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
No justiin näin! Ja isän pitäisi tyytyä rahanlaittamiseen myös siinä tapauksessa, että hän asuu samassa taloudessa äidin ja lapsen kanssa, jolloin oletusarvo voisi olla, että hän tietää, mitä rahoille tapahtuu. Mutta ehkä tosiaan ei tartte tietää, mitäs se isälle kuuluu, miten ja mihin lapsen äiti oman lapsen rahoja käyttää.
Tosin tässä tapauksessa isä on kyllä ihan itse aktiivisesti luonut tämän epäreilun tilanteen ehdotamalla sille samassa taloudessa asuvalle, että antaisi tällekin rahaa, jotta hänkin pääsee samalla tavalla isän yli päättämään lapsen rahoista kuten ex-vaimokin pääsee. Se on kun reilua, että molemmilla naisilla on yhtä paljon rahaa käytettävissä, jonka käyttäminen ei isälle mitenkään kuulu.
Miksi ihmeessä sinä sotket ne äidit nyt tähän koko ajan? Koita nyt ymmärtää, että tässä on kyse nimenomaan siitä mitä se isukki ihan itse ilman äitien myötävaikutusta niille lapsilleen antaa. Se, miten hän on sopinut lasten jokapäiväisen elämisen kustantamista äitien kanssa ei liity tähän millään tavalla.
Sinusta on nyt ilmeisesti jotenkin ihanaa maalata kuvaa tossukoista miehistä jotka toimivat vain pitkäkyntisten exiensä lompakkoina mutta koita päästä siitä yli nimittäin se ei liity tähän mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
No justiin näin! Ja isän pitäisi tyytyä rahanlaittamiseen myös siinä tapauksessa, että hän asuu samassa taloudessa äidin ja lapsen kanssa, jolloin oletusarvo voisi olla, että hän tietää, mitä rahoille tapahtuu. Mutta ehkä tosiaan ei tartte tietää, mitäs se isälle kuuluu, miten ja mihin lapsen äiti oman lapsen rahoja käyttää.
Tosin tässä tapauksessa isä on kyllä ihan itse aktiivisesti luonut tämän epäreilun tilanteen ehdotamalla sille samassa taloudessa asuvalle, että antaisi tällekin rahaa, jotta hänkin pääsee samalla tavalla isän yli päättämään lapsen rahoista kuten ex-vaimokin pääsee. Se on kun reilua, että molemmilla naisilla on yhtä paljon rahaa käytettävissä, jonka käyttäminen ei isälle mitenkään kuulu.
Miksi ihmeessä sinä sotket ne äidit nyt tähän koko ajan? Koita nyt ymmärtää, että tässä on kyse nimenomaan siitä mitä se isukki ihan itse ilman äitien myötävaikutusta niille lapsilleen antaa. Se, miten hän on sopinut lasten jokapäiväisen elämisen kustantamista äitien kanssa ei liity tähän millään tavalla.
Sinusta on nyt ilmeisesti jotenkin ihanaa maalata kuvaa tossukoista miehistä jotka toimivat vain pitkäkyntisten exiensä lompakkoina mutta koita päästä siitä yli nimittäin se ei liity tähän mitenkään.
No voitko sä selittää, mistä syystä isä valitsee maksaa jotain kummallista 300 e bonusta kuukausittain äideille sen sijaan, että laittaisi saman summan (tarkennan vielä kun jotkut vänkää veroistakin, että sallitun, mutta saman) molempien lastensa tilille?
Kun hän varmasti tietää, koska apkin tietää, että kuopukselle menee rahaa säästöön ja esikoiselle ei?
Tästähän ap ketjun aloitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo nyt edelleenkään ole mitenkään "tasapuolista" antaa molemmille äideille "elatukseen" saman verran ja ap käskee laittaa säästöön, koska ei tarvitse sitä.
Nimittäin se toinen äiti selvästi tarvitsee, ja todennäköisesti hänellä se menee ihan asumisen ja elämisen laskuihin. Eihän isä muuten olisi sitä velvollinen maksamaan! Samoin jos te eroaisitte, et sinä voisi vaatia samaa elatusmaksua, jos sinulla kerran on paremmat edellytykset lasta elättää.
Ei siitä pääse yli eikä ympäri, että vain toiselle lapselle säästäminen ei ole tasapuolista kohtelua, ja viimeistään perinnönjaossa tilit tasataan ja toiselle lapselle kerrytetty summa katsotaan ennakkoperinnöksi. Eikä siellä edes oteta huomioon sitä, vaikka se lapsen äiti olisikin jotenkin onnistunut laittamaan sen saman 300 euroa joka kuukausi säästöön, siellä katsotaan vain mitä se ISÄ on lapsilleen eläessään antanut ja elatusapua ei yksinkertaisesti lasketa.
Se on sen äiti nro 1 asia, miten käyttää lapsen rahat, koska raha tulee elareiden muodossa. Eri asia, jos olisi sovittu nollasoppari elareille. Lasta varmasti harmittaa, että äitinsä on käyttänyt hänen rahansa, mutta sekin on vaan voi voi, koska kaikki eivät ole yhtä rikkaita. Jos lapsella on köyhä äiti, se näkyy automaattisesti lapsenkin elintasossa. Ei niin, että näkevät nälkää, mutta ylimääräiseen kuten säästämiseen ei ole varaa. Minun mielestäni miehen ei pitäisi maksaa elareita lainkaan, jos lapsi asuu 50/50. Mutta minkäs teet, jos lapsen äiti on ahne tai olevinaan niin köyhä, ettei palkka+Kela-rahat riitä lapsen 50% elättämiseen. Se ei ole miehen tai hänen tuoreen perheensä vika. Kummatkin lapset saavat tasapuolisen summan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Koska yleensä on neuvoteltu elatussopimus. Äiti on halunnut elatusmaksua mieheltä heidän lapselle, joten siitä on tehty soppari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Jos on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, niin miksi sitten täällä moni kuvailee isän maksaman elatusmaksun menevän elinkustannuksiin? Tällä tarkoitetaan selvästi sitä, että äiti rahoittaa myös omaa elämäänsä elatusmaksulla, eli äiti imee lapselle kuuluvaa rahaa omiin menoihinsa ja siten puuttuu isän ja lapsen taloudelliseen suhteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
No justiin näin! Ja isän pitäisi tyytyä rahanlaittamiseen myös siinä tapauksessa, että hän asuu samassa taloudessa äidin ja lapsen kanssa, jolloin oletusarvo voisi olla, että hän tietää, mitä rahoille tapahtuu. Mutta ehkä tosiaan ei tartte tietää, mitäs se isälle kuuluu, miten ja mihin lapsen äiti oman lapsen rahoja käyttää.
Tosin tässä tapauksessa isä on kyllä ihan itse aktiivisesti luonut tämän epäreilun tilanteen ehdotamalla sille samassa taloudessa asuvalle, että antaisi tällekin rahaa, jotta hänkin pääsee samalla tavalla isän yli päättämään lapsen rahoista kuten ex-vaimokin pääsee. Se on kun reilua, että molemmilla naisilla on yhtä paljon rahaa käytettävissä, jonka käyttäminen ei isälle mitenkään kuulu.
Miksi ihmeessä sinä sotket ne äidit nyt tähän koko ajan? Koita nyt ymmärtää, että tässä on kyse nimenomaan siitä mitä se isukki ihan itse ilman äitien myötävaikutusta niille lapsilleen antaa. Se, miten hän on sopinut lasten jokapäiväisen elämisen kustantamista äitien kanssa ei liity tähän millään tavalla.
Sinusta on nyt ilmeisesti jotenkin ihanaa maalata kuvaa tossukoista miehistä jotka toimivat vain pitkäkyntisten exiensä lompakkoina mutta koita päästä siitä yli nimittäin se ei liity tähän mitenkään.
No voitko sä selittää, mistä syystä isä valitsee maksaa jotain kummallista 300 e bonusta kuukausittain äideille sen sijaan, että laittaisi saman summan (tarkennan vielä kun jotkut vänkää veroistakin, että sallitun, mutta saman) molempien lastensa tilille?
Kun hän varmasti tietää, koska apkin tietää, että kuopukselle menee rahaa säästöön ja esikoiselle ei?
Tästähän ap ketjun aloitti.
Annas kun kertaan sinulle vielä, mistä ap ketjun aloitti: "MIES SÄÄSTÄÄ yhteiselle lapsellemme..."
Nimenomaan hänen pitäisi laittaa MOLEMMILLE lapsille sama summa tilille, nyt hän tekee sen vain toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Jos on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, niin miksi sitten täällä moni kuvailee isän maksaman elatusmaksun menevän elinkustannuksiin? Tällä tarkoitetaan selvästi sitä, että äiti rahoittaa myös omaa elämäänsä elatusmaksulla, eli äiti imee lapselle kuuluvaa rahaa omiin menoihinsa ja siten puuttuu isän ja lapsen taloudelliseen suhteeseen.
Unohda se äiti ja elatusmaksu jo, ne eivät iity asiaan mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen lueskellut tätä sieltä täältä ja myönnän, että olen todella ällistynyt. Oikeastiko näin moni ei näe ongelmana sitä, että isää ei näytä tippaakaan kiinnostavan, että toisen lapsen tili karttuu ja toisen ei?
Omassa arkielämässä tämä on todella outoa. En ylipäätään käsitä tuota kuviota.
Että siis mies tulisi sanomaan mulle jonain kauniina aamuna, että hei koska maksan lissulle satasen siitä jarkkoelisan treenimaksuista kerran kuussa, niin annan sulle saman? Miksi?
Tai jos saisin tietää, että hän on laittanut meidän lapselle tilille rahaa, mutta ei edellisen liiton lapsille, niin takuulla tulisi ero. Minä en tosiaan haluaisi ainoan lapsemme jäävän vaille sisaruksia aikuisena koska pska isänsä on mennyt suosimaan meidän lasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Koska yleensä on neuvoteltu elatussopimus. Äiti on halunnut elatusmaksua mieheltä heidän lapselle, joten siitä on tehty soppari.
Kyllä. Mutta mikä on siis pointti laittaa sama summa rahaa kuopuksen tilille, josta on soppari tehty esikoisen äidin kanssa?
Koko ajan hoetaan, että tämä soppari ei liity asiaan mitenkään. Näyttää liittyvän siten, että sen perusteella kuopukselle kartutetaan säästöjä, joita esikoiselle ei.
Tuo on siis niin kuin töissä sulla olisi sama palkka jonkun kanssa ja tämän perusteella sun palkkaa nostettaisiin, kun eihän teillä voi olla sama palkka, vaan sulla pitää olla parempi. No tuskin ymmärrät tätäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Oletko sinä nyt vain ihan huviksesi eri mieltä? Viesteissäsi ei ole mitään logiikkaa, mitä mieltä sinä nyt edes loppupeleissä olet? Oletko sittenkin sitä mieltä, että molemmille pitäisi maksaa suoraan saman verran?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
No justiin näin! Ja isän pitäisi tyytyä rahanlaittamiseen myös siinä tapauksessa, että hän asuu samassa taloudessa äidin ja lapsen kanssa, jolloin oletusarvo voisi olla, että hän tietää, mitä rahoille tapahtuu. Mutta ehkä tosiaan ei tartte tietää, mitäs se isälle kuuluu, miten ja mihin lapsen äiti oman lapsen rahoja käyttää.
Tosin tässä tapauksessa isä on kyllä ihan itse aktiivisesti luonut tämän epäreilun tilanteen ehdotamalla sille samassa taloudessa asuvalle, että antaisi tällekin rahaa, jotta hänkin pääsee samalla tavalla isän yli päättämään lapsen rahoista kuten ex-vaimokin pääsee. Se on kun reilua, että molemmilla naisilla on yhtä paljon rahaa käytettävissä, jonka käyttäminen ei isälle mitenkään kuulu.
Miksi ihmeessä sinä sotket ne äidit nyt tähän koko ajan? Koita nyt ymmärtää, että tässä on kyse nimenomaan siitä mitä se isukki ihan itse ilman äitien myötävaikutusta niille lapsilleen antaa. Se, miten hän on sopinut lasten jokapäiväisen elämisen kustantamista äitien kanssa ei liity tähän millään tavalla.
Sinusta on nyt ilmeisesti jotenkin ihanaa maalata kuvaa tossukoista miehistä jotka toimivat vain pitkäkyntisten exiensä lompakkoina mutta koita päästä siitä yli nimittäin se ei liity tähän mitenkään.
No voitko sä selittää, mistä syystä isä valitsee maksaa jotain kummallista 300 e bonusta kuukausittain äideille sen sijaan, että laittaisi saman summan (tarkennan vielä kun jotkut vänkää veroistakin, että sallitun, mutta saman) molempien lastensa tilille?
Kun hän varmasti tietää, koska apkin tietää, että kuopukselle menee rahaa säästöön ja esikoiselle ei?
Tästähän ap ketjun aloitti.
Annas kun kertaan sinulle vielä, mistä ap ketjun aloitti: "MIES SÄÄSTÄÄ yhteiselle lapsellemme..."
Nimenomaan hänen pitäisi laittaa MOLEMMILLE lapsille sama summa tilille, nyt hän tekee sen vain toiselle.
Niin mä olen ollut koko ajan sitä mieltä, että tuo on todellakin epäreilua ja isän pitäisi lakata kokonaan maksamasta tuota summaa äideille ja säästää molemmille lapsilleen. Säkö et ole sitä tajunnut vaan vänkäät itsesi kanssa samaa mieltä olevan kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Oletko sinä nyt vain ihan huviksesi eri mieltä? Viesteissäsi ei ole mitään logiikkaa, mitä mieltä sinä nyt edes loppupeleissä olet? Oletko sittenkin sitä mieltä, että molemmille pitäisi maksaa suoraan saman verran?
Niinhän olen koko ajan sanonut. Kenties olen käyttänyt liian monimutkaisia lauserakenteita, jotta olisit ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Olen lueskellut tätä sieltä täältä ja myönnän, että olen todella ällistynyt. Oikeastiko näin moni ei näe ongelmana sitä, että isää ei näytä tippaakaan kiinnostavan, että toisen lapsen tili karttuu ja toisen ei?
Omassa arkielämässä tämä on todella outoa. En ylipäätään käsitä tuota kuviota.
Että siis mies tulisi sanomaan mulle jonain kauniina aamuna, että hei koska maksan lissulle satasen siitä jarkkoelisan treenimaksuista kerran kuussa, niin annan sulle saman? Miksi?
Tai jos saisin tietää, että hän on laittanut meidän lapselle tilille rahaa, mutta ei edellisen liiton lapsille, niin takuulla tulisi ero. Minä en tosiaan haluaisi ainoan lapsemme jäävän vaille sisaruksia aikuisena koska pska isänsä on mennyt suosimaan meidän lasta!
No täällä nyt asiat aina menee vänkäykseen. Jos ap oli tosissaan, toivottavasti hän on kyennyt nämä pointit täältä poimimaan ja ymmärtää, miksi kaverinsa keskustelun aloitti ja mitä tarkoitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
No justiin näin! Ja isän pitäisi tyytyä rahanlaittamiseen myös siinä tapauksessa, että hän asuu samassa taloudessa äidin ja lapsen kanssa, jolloin oletusarvo voisi olla, että hän tietää, mitä rahoille tapahtuu. Mutta ehkä tosiaan ei tartte tietää, mitäs se isälle kuuluu, miten ja mihin lapsen äiti oman lapsen rahoja käyttää.
Tosin tässä tapauksessa isä on kyllä ihan itse aktiivisesti luonut tämän epäreilun tilanteen ehdotamalla sille samassa taloudessa asuvalle, että antaisi tällekin rahaa, jotta hänkin pääsee samalla tavalla isän yli päättämään lapsen rahoista kuten ex-vaimokin pääsee. Se on kun reilua, että molemmilla naisilla on yhtä paljon rahaa käytettävissä, jonka käyttäminen ei isälle mitenkään kuulu.
Miksi ihmeessä sinä sotket ne äidit nyt tähän koko ajan? Koita nyt ymmärtää, että tässä on kyse nimenomaan siitä mitä se isukki ihan itse ilman äitien myötävaikutusta niille lapsilleen antaa. Se, miten hän on sopinut lasten jokapäiväisen elämisen kustantamista äitien kanssa ei liity tähän millään tavalla.
Sinusta on nyt ilmeisesti jotenkin ihanaa maalata kuvaa tossukoista miehistä jotka toimivat vain pitkäkyntisten exiensä lompakkoina mutta koita päästä siitä yli nimittäin se ei liity tähän mitenkään.
No voitko sä selittää, mistä syystä isä valitsee maksaa jotain kummallista 300 e bonusta kuukausittain äideille sen sijaan, että laittaisi saman summan (tarkennan vielä kun jotkut vänkää veroistakin, että sallitun, mutta saman) molempien lastensa tilille?
Kun hän varmasti tietää, koska apkin tietää, että kuopukselle menee rahaa säästöön ja esikoiselle ei?
Tästähän ap ketjun aloitti.
Annas kun kertaan sinulle vielä, mistä ap ketjun aloitti: "MIES SÄÄSTÄÄ yhteiselle lapsellemme..."
Nimenomaan hänen pitäisi laittaa MOLEMMILLE lapsille sama summa tilille, nyt hän tekee sen vain toiselle.
Niin mä olen ollut koko ajan sitä mieltä, että tuo on todellakin epäreilua ja isän pitäisi lakata kokonaan maksamasta tuota summaa äideille ja säästää molemmille lapsilleen. Säkö et ole sitä tajunnut vaan vänkäät itsesi kanssa samaa mieltä olevan kanssa?
Tietysti pitäisi. Mutta ei sitä lapsen elatusavusta oteta, se ei liity asiaan mitenkään. Mutts en jaksa vängätä asiasta kanssasi, koska sinulla tuntuu olevan omituinen pakkomielle keskittää keslustelu exän ja elatusavun käytön ympärille, vaikka siitä tässä ei ole kysymys. Hyvää päivänjatkoa.
Miten uusperheissä sitten ratkaistaan se, että eri lapsilla voi olla vanhemmat joilla erilaiset tulot?
Vaikeita kysymyksiä. Tärkeintä minusta tässä on se, että isä on arjessa reilu. Toisen lapsen äiti voi tarvita sen 300 euroa elämiseen, ja sitten se on niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.
Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap
Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.
Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.
Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.
Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu
ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.
Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€
Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.
Onko reilua, onko?
Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.
Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.
Ompa jännä
Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.
Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.
Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.
Eri
Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?
Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.
Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.
Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.
Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.
Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.
"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.
Ap"
Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.
Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?
Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.
Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?
Oletko sinä nyt vain ihan huviksesi eri mieltä? Viesteissäsi ei ole mitään logiikkaa, mitä mieltä sinä nyt edes loppupeleissä olet? Oletko sittenkin sitä mieltä, että molemmille pitäisi maksaa suoraan saman verran?
Niinhän olen koko ajan sanonut. Kenties olen käyttänyt liian monimutkaisia lauserakenteita, jotta olisit ymmärtänyt.
"Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän."
Keltämättä oli aika monimutkaisia lauserakenne poimia viesti, että isän pitäisi laittaa molemmille lapsille saman verran säästöön elatusmaksusta riippumatta. Etenkin kun keksityt kokoajan äiteihin ja heidän rahoihinsa.
Tottakai se on väärin. Hän maksaa myös teiden yhteisen lapsenne kuluja, asumista, ruokaa, harrastuksia, vaatteita, terveydenhuoltoa yms. Ei se 300e/kk mene sen etälapsen säästötille säätöön vaan sen lapsen kuluihin. Mieti nyt itse tilannetta jos sisaresi olisi saanut muhkean potin säätötililtä aikuistuttuaan ja sinä et.
Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?
Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.
Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.