Mies säästää yhteiselle lapsellemme samanverran kuin maksaa elatusmaksua esikoisestaan

Vierailija kirjoitti:

Kyllä täällä on ihmisillä erikoisia käsityksiä elatusavun maksusta. Mun nettotulot on 2600 euroa, ex-miehen 4900 euroa, 16-v poika on viikko/viikko systeemillä, 12-v tyttö isällään 4 pv joka toinen viikko. Poika on kirjoilla isällään ja isä saa lapsilisän, tyttö mulla ja mä saan lapsilisän. Harrastukset maksetaan puoliksi. Pojasta en maksa mitään elatusta exälle. Tytöstä exä maksaa mulle 420 euroa/kk. Jos oltaisiin menty ihan piirulleen elatuslaskurin mukaan, maksettavaa olisi tullut exälle yli 500 euroa, joten annoin armon käydä oikeudesta ja "tyydyin" 150 euroa pienempään summaan. Älkää olko ihmiset noin höynäytettäviä, että vanhempien ei kuuluisi muka maksaa elatusta elatuskykynsä mukaan tilanteessa kuin tilanteessa myös silloin kun on viikko-viikko systeemi. On ihan urbaanilegendaa, että silloin kumpikaan ei muka maksaisi elatustukea, oli tulot mitkä tahansa. 

Ja höpö taas. Tuon voi exäsi milloin vain halutessaan ottaa uusiksi toimistolla ja muuttaa summat alemmaksi. Jos ei halua niin ei halua.

Vierailija kirjoitti:

A: Isä maksaa uuden perheensä lapsen elämisestä puolet + 300e säästöön

B: Isä maksaa ex-vaimon lapsen elämisestä puolet + 300e äidille, joka ei halua, että maksettaisiin lapsen omalle tilille.

Miten tämä yhtälö on epätasa-arvoinen? Tässähän on se ex-vaimo ottamassa lapselle kuuluvan rahan itselleen. Isänkö pitäisi maksaa 300e ex-vaimolle + 300e tämän lapselle vielä? Siis sen lisäksi, että maksaa vielä puolet tämän elämisestä?

Laitetaanpa rahasummat näihin mukaan, niin epäreiluus näkyy.

A. Uusi vaimo 400 ja mies 400 (puolet ja puolet) . + Mies säästöön 300.

B. Ex-vaimo 100 ja mies 100 +300 elatusta. (puolet ja puolet +elatus) Ei mitään säästöön.

Joo joo. Kuulostaa juuri sellaiselta keissiltä että miten päin mies tekee niin se on joka tapauksessa väärin. Ei laita yhteisen lapsen tilille rahaa, on aivan P isä. Ei maksa elaria lapsestaan, on aivan P isä. Maksaa vain elarin mutta ei anna kummallekkaan kersalle rahaa, on aivan P isä. Maksaa elarin mutta sen lisäksi molemmille satkun, on aivan P isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.

Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.

Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.

Eri

Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?

Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.

Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.

Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.

Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.

Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.

Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?

Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.

Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.

"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap"

Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.

Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?

Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.

Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?

Luitko ollenkaan juttua ? Maksaa kummallekin äidille sen 300 mutta toinen on sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille ja toinen taas haluaa omalle tilille. Isä siis antaa kummallekin lapselle saman summan kuukaudessa, eikä ole isän vika mihin se toisen lapsen raha menee vaan lapsen äidin. Tässä nyt vaan jauhetaan samaa yhä uudestaan ja uudestaan, unohdetaan vain se fakta että tässä on äidit päättäneet asiasta.

Niin jauhetaan. Kun ihmetellään MIKSI isä antaa äitien päättää asiasta, eikä itse pidä huolta siitä, että HÄN kerryttää IHAN ITSE omille lapsilleen saman verran säästöjä. Voitko sinä selittää, miksi äidät tässä nyt päättävät asiasta?

Vierailija kirjoitti:

Joo joo. Kuulostaa juuri sellaiselta keissiltä että miten päin mies tekee niin se on joka tapauksessa väärin. Ei laita yhteisen lapsen tilille rahaa, on aivan P isä. Ei maksa elaria lapsestaan, on aivan P isä. Maksaa vain elarin mutta ei anna kummallekkaan kersalle rahaa, on aivan P isä. Maksaa elarin mutta sen lisäksi molemmille satkun, on aivan P isä.

On yksi tapa, jolla ei ole pska isä. Maksaa elarit/yhteisen talouden lapsen menot sovitusti ja jos haluaa laittaa jotain säästöön, säästää molemmille lapsille tasapuolisesti.

Ei kuuntele akkojen kitinää, ei hyvittele nyksää tai eksää satasilla, vaan toimii rehdisti pitäen molempien lastensa puolta.

Tosi outoa. Kysy mieheltä miksi ei halua tallettaa rahaa molemmille lapsille tulevaisuutta varten? Mielenkiintoista olisi tietää vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla henk. koht. olisi kaksi lasta joilla olisi eri isät. Niin tasan tarkkaan laittaisin molemmille säästöön ja sijoituksiin saman kk-summan. Sen lisäksi huolehtisin molempien päivittäisestä elatuksesta ja juoksevista kuluista kuten harrastukset, polkupyörät yms.

On todella epäreilua säästää ja sijoittaa vain yhdelle lapselle. Halveksisin moista, jos tietäisin jonkun noin tekevän.

Tässä onkin kyse siitä että sinun lastesi isistä toinen laittaisi lapsellenne säästöön rahaa ja toinen ei laittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja lisään tähän vielä että minä en tiedä mihin mieheni ex tuon rahan käyttää, eikö se minulle kuulu edes.

Mies maksaa tuon rahan exälleen koska heillä on joku iänikuinen sopimus asiasta, ja näin ollut aina, ei se minulle kuulu, tiedän asiasta vain siksi että mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap

Eli, mies ei suinkaan säästä yhdellekään lapselle, vaan maksaa 300 euroa kuussa "elatusta" tileille, jotka ovat äitien käytössä.

Äiti 1. eli eksä saa sopimuksen mukaan tililleen 300 euroa kuussa. Ensin se oli esikoisen elatusmaksu, eikä varmasti ole mennyt elämiseen, mutta kuitenkin käytetty elatukseen eikä säästetty lapselle. Sitten se olikin äitimaksu joka miehen on maksettava eksälle ja sama kuuluu nyksälle, kun kumminkin äitejä molemmat.

Äiti 2. eli nyksä on saavinaan 300 euroa, jotka mies siirtää yhteiselle tilille, josta äiti pyytää siirtämään sen lapsen tilille. Eli mies "haluaa antaa" rahat äidille, mutta ei laittaa äidin tilille, eikä myöskään siirrä suoraan lapselle. Koska yhteisen tilin kautta kun kierrättää niin ei jää epäselväksi kenen rahat on kyseessä kun toisellakin käyttö- ja katseluoikeudet.

Eli ehkä en selittelisi kavereille kuinka eksä käyttää elatusmaksujaan, kun se ei sinulle tosiaan kuulu

ja miksi kyselet miehen lapselle laittamista rahoista, jos kuitenkin olet päättävinäsi niistä.

Edelleen sä et tiedä vaikka äiti1 laittaisi rahan lapsen tilille ja vielä omistaan lisää. Yhtäkkiä se onkin esikoinen jolla on isompi pesämuna.

Eli äiti1 laittaa exänsä 300€ tilille ja omistaan 200€

Ja äiti2 laittaa vain tuon miehen antaman 300€ koska hänellä ei varaa itse laittaa enempää.

Onko reilua, onko?

Ainakin reilusti reilumpaa kuin väittää isän säästävän tietoisesti vain toiselle ja kysellä onko se väärin. Koska isästä ei ollut kysymys. Eikä nyt kovin reilua myöskään voivotella lapsen rahoja tuhlaavaa eksää ja kuinka ei voi pakottaa tätä säästämään.

Niin eli sun mielestö onkin sitten reilua että äiti1 joka on hyvätuloinen laittaa lapselle säästöön 500€ ja äiti kaksi joka hoitaa miehen lasta kotonaan eikä pysty käymään töissä niin tämä lapsi saa sitten vähemmän.

Ompa jännä

Miten ihmeessä sinulle ei mene jakaluun, että se "reiluus" katsotaan jokaisen vanhemman suhteessa OMIIN lapsiin. Jos sitä tekee lapsia useamman ihmisen kanssa, se on valitettavasti niin, ettet voi kontrolloida sitä mitä ne toiset vanhemmat omilleen antaa. Tässä tapauksessa isä ei voi alkaa ITSE kohtelemaan omia lapsiaan eriarvoisesti tasatakseen tosiasiallisesti tilannetta.

Isä maksaa elatukset kuten sovittu, ja tämä on tasan ainoa asia, mikä voi olla vaikka jokaisen lapsen kohdalla eri riippuen tilanteesta suhteessa toiseen vanhempaan. Tämän lisäksi antaa kaikille lapsille tasapuolisesti syntymäpäivä- ja joululahjat, harrastusvälineet, matkat ja myös laittaa säästöön.

Äiti 1 puolestaan toimii vastaavasti OMIEN lastensa kanssa ja äiti 2 OMIEN lastensa kanssa. Isän ei periaatteessa edes tarvitse tietää, miten paljon kumpainenkin sitä rahaa lapsilleen laittaa. Hän huolehtii vain ja ainoastaan siitä, että hän itse kohtelee omiaan tasapuolisesti.

Eri

Eli tarkoitat, että isälle riittää vanhemmuudeksi se, että hän antaa äideille rahaa, eikä hänen asiansa ole kiinnostua, mitä äidit näillä rahoilla tekevät ja mitä se tekeminen vaikuttaa hänen lapsiinsa?

Aika tyly käsitys isyydestä ja miehen vanhemmuudesta. Että anna sinä rahat äläkä kysele, mitä niillä tehdään, jääkö tilille vai meneekö elämiseen.

Älä sinä poika siinä hämmästele lastesi säästötilejä, laita vaan kuule reilusti minun tilille vaadittu summa.

Kas kun minä tässä hoidan minun lapseni raha-asioita.

Wau, olet kyllä uskomaton vänkääjä kun rautalankaversiokaan ei mene perille vaan hyppäät suoraan seuraavaan vänkäykseen, joka ei oikeastaan edes liity asiaan mitenkään.

Tässä oli kyse rahasta, muuhun vanhemmuteen ei varmaan kukaan ottanut kantaa. Ja jotenkin sinä onnistunut väkisin änkemään sen äidin kuvioon mukaan, vaikka sitä sinulle rautalangasta vääntäen on moneen kertaan yritetty selittää, että äiti on tässä asiassa töysin irrelevantti ja kyse on vain ja ainoastaan isän ja lapsen välisestä (taloudellisesta) suhteesta.

Siis millä tavalla on kyse isän ja lapsen taloudellisesta suhteesta, kun raha menee suoraan äideille ja isä ei kuulemma edes kuulu tietää, miten se käytetään?

Sulla on erikoinen käsitys taloudellisesta suhteesta. Tai no, voithan sä väittää, että meilläkin on taloudellinen suhde. Mun työnantaja maksaa palkkaa, mä maksan veroja ja sitten se raha joskus ehkä koituu sun hyväksi. Meillä siinä samanlainen suhde kuin tällä isällä lapsiinsa.

Hänelle maksetaan palkkaa, hän maksaa äidille ja raha sitten...no eihän kannata sillä pientä päätään vaivata.

"mies sanoi minulle että haluaa antaa myös minulle tuon rahan, ja sanoin että en tarvitse sitä ainakaan tällä hetkellä joten voi laittaa suoraan lapsen tilille.

Ap"

Tämän perusteella isä maksaa SUORAAN LAPSEN TILILLE.

Vain toisen. Mikä ihme tässä nyt vielä on sinulle epäselvää?

Osuit varmaan vahingossa ytimeen. Juuri tuo näetsen on ongelma. Rahaa tosiaankin laitetaan SUORAAN VAIN TOISEN LAPSEN TILILLE. Ja toinen jää ilman.

Ja sitä tässä ihmetellään, että kun isä tietää tämän, miksi hän jatkaa toimintaa, jonka luulisi ymmärtävän olevan epäreilua. Siis miksi jatkaa rahan antamista toisen lapsen tilille ja toisen äidille?

Luitko ollenkaan juttua ? Maksaa kummallekin äidille sen 300 mutta toinen on sanonut että laittaa suoraan lapsen tilille ja toinen taas haluaa omalle tilille. Isä siis antaa kummallekin lapselle saman summan kuukaudessa, eikä ole isän vika mihin se toisen lapsen raha menee vaan lapsen äidin. Tässä nyt vaan jauhetaan samaa yhä uudestaan ja uudestaan, unohdetaan vain se fakta että tässä on äidit päättäneet asiasta.

Ei ole missään nimessä sama asia. Toiselle lapselle raha annetaan säästöön ja elatus on erikseen. Toiselle raha annetaan vain elatukseen.

A: Isä maksaa uuden perheensä lapsen elämisestä puolet + 300e säästöön

B: Isä maksaa ex-vaimon lapsen elämisestä puolet + 300e äidille, joka ei halua, että maksettaisiin lapsen omalle tilille.

Miten tämä yhtälö on epätasa-arvoinen? Tässähän on se ex-vaimo ottamassa lapselle kuuluvan rahan itselleen. Isänkö pitäisi maksaa 300e ex-vaimolle + 300e tämän lapselle vielä? Siis sen lisäksi, että maksaa vielä puolet tämän elämisestä?

Onko tässä ketjussa nyt yksi vänkääjä, joka ei halua ymmärtää, että tilanteessa B kyse on elatusmaksusta, joka on äidin kanssa ilmeisesti yhteisymmärryksessä sovittu, eikä se ole verrannollinen sille toiselle lapselle säästötilille maksettavaan summaan?

Joten kyllä, mikäli hän ei SOVI, että jatkossa elatusmaksu onkin tarkoitettu lapselle säästöön ja pistää sen itse suoraan sinne, hänen tulee maksaa jatkossa sen nykyisen 300 euron lisäksi 300 euroa sinne säästötilille.

Tai hän voi olla näin tekemättä ja asia korjataan aikanaan perinnönjaossa. Voin luvata, että äidille maksettua 300 euroa ei tulla siellä huomioimaan.

Eri

Ei se ole tosiasiassa elatusmaksu, jos mies hoitaa elatuksen jo ennen tuota 300€ puoliksi. Tuo on lapsen elatus isältä, että isä maksaa ja hoitaa lapsensa 50%, kuten kuuluukin. Tuo 300€ on tarkoitettu sille lapselle, ei äidille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla henk. koht. olisi kaksi lasta joilla olisi eri isät. Niin tasan tarkkaan laittaisin molemmille säästöön ja sijoituksiin saman kk-summan. Sen lisäksi huolehtisin molempien päivittäisestä elatuksesta ja juoksevista kuluista kuten harrastukset, polkupyörät yms.

On todella epäreilua säästää ja sijoittaa vain yhdelle lapselle. Halveksisin moista, jos tietäisin jonkun noin tekevän.

Tässä onkin kyse siitä että sinun lastesi isistä toinen laittaisi lapsellenne säästöön rahaa ja toinen ei laittaisi.

Tässä on kyllä kyse siitä, että sama isä laittaa toiselle ja toiselle ei. Edellinen varmaan vaan kertoo, että hän itse toimisi eri tavalla kuin mitä tämä puheena oleva isä on päättänyt tehdä.

Eli ei siis jättäisi lastensa tulevaisuutta löperösti toisten käsiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla henk. koht. olisi kaksi lasta joilla olisi eri isät. Niin tasan tarkkaan laittaisin molemmille säästöön ja sijoituksiin saman kk-summan. Sen lisäksi huolehtisin molempien päivittäisestä elatuksesta ja juoksevista kuluista kuten harrastukset, polkupyörät yms.

On todella epäreilua säästää ja sijoittaa vain yhdelle lapselle. Halveksisin moista, jos tietäisin jonkun noin tekevän.

Tässä onkin kyse siitä että sinun lastesi isistä toinen laittaisi lapsellenne säästöön rahaa ja toinen ei laittaisi.

Tässä on kyllä kyse siitä, että sama isä laittaa toiselle ja toiselle ei. Edellinen varmaan vaan kertoo, että hän itse toimisi eri tavalla kuin mitä tämä puheena oleva isä on päättänyt tehdä.

Eli ei siis jättäisi lastensa tulevaisuutta löperösti toisten käsiin.

Eihän laita, vaan antaa rahan molempien lasten äideille, joista toinen päättää säästää rahan lapselleen ja toinen päättää ettei säästä.

Tuon 300 e summan voisi puolittaa ja avata esikoiselle tili ja sinne puolet. Näin ei synny veroseuraamuksiakaan niin paljon . 138e/kk saa verovapaasti lahjoittaa lapselle . Näin molemmille kertyisi pesämunaa .

Miehesi haluaa tarjota toiselle lapselle tulevaisuuden turvan ja toiselle ei. Jos eroat miehestä, yhteinen lapsenne tulee saamaan saman kohtelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo pirun epäreilua noden lasten kannalta. Toinen saa säästöjä tilille ja toinen ei mitään. Elatusmaksut menevät äidille ja parhaassakin tapauksessa niillä katetaan arkikuluja, ei niistä jää mitään säästöpottia tulevaisuutta varten.

No se ei ole ap:n vika että esikoisen äidillä ei ole rahaa.

Ja ap:lla on.

Mutta se on miehen vika, että säästää toiselle tulevaisuutta varten ja toiselle ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo pirun epäreilua noden lasten kannalta. Toinen saa säästöjä tilille ja toinen ei mitään. Elatusmaksut menevät äidille ja parhaassakin tapauksessa niillä katetaan arkikuluja, ei niistä jää mitään säästöpottia tulevaisuutta varten.

entä arkikulut kun lapsi on isän luonna?

Mitä niistä? Edelleenkään tämän toisen lapsen tilille ei mene mitään tulevaisuutta varten.

Vierailija kirjoitti:

Miehesi haluaa tarjota toiselle lapselle tulevaisuuden turvan ja toiselle ei. Jos eroat miehestä, yhteinen lapsenne tulee saamaan saman kohtelun.

Miten niin? Edelleen mies varmasti antaa tuon 300€ ap:lle ja ap laittaa sen säästöön. Mikään ei muutu.

Tässä nyt vain ollaan suututtu siitä että mies laittaa suoraan tuon rahan lapsen tilille. Eli ap, pyydä miestäsi laittamaan se omalle tilillesi ja laita suoraveloitus lapsen tilille.

Silloin on reilu asetelma kaikille.

Mikä tässä on niin monimutkaista ymmärtää? Molemmat lapset elätetään, se on ihan perusoletus. Mutta se että lisäksi säästetään lapsen tilille tulevaisuutta varten ei ole perusoletus, ja nyt toinen lapsi saa sen ylimääräisen tulon ja toinen ei.

Vierailija kirjoitti:

Ei se väärin ole, mutta ei ole myöskään verrattavissa oleva asia.
Teitä on kaksi elättäjää samassa taloudessa toisella vain yksi, jonka elatuksen osuuden mies maksaa kuukausittain, tämä ei mene lapselle säästöön, vaan elinkustannuksiin.

Ei tuossa aloituksessa sanottu mitään sen toisen vanhemman parisuhdetilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehesi haluaa tarjota toiselle lapselle tulevaisuuden turvan ja toiselle ei. Jos eroat miehestä, yhteinen lapsenne tulee saamaan saman kohtelun.

Miten niin? Edelleen mies varmasti antaa tuon 300€ ap:lle ja ap laittaa sen säästöön. Mikään ei muutu.

Tässä nyt vain ollaan suututtu siitä että mies laittaa suoraan tuon rahan lapsen tilille. Eli ap, pyydä miestäsi laittamaan se omalle tilillesi ja laita suoraveloitus lapsen tilille.

Silloin on reilu asetelma kaikille.

Ei. Pyydä ap. että mies edelleenkin laittaa rahan suoraan lapsen tilille sillä ehdolla, että hän laittaa saman summan myös toisen lapsensa tilille. Muussa tapauksessa pyydä, että mies lakkaa suosimasta teidän yhteistä lastanne ja sillä tavalla vaarantamasta sisarusten välejä. Ymmärsin, että apn lapsi on ainokainen, joten jos hän menettää sisaruspuolensa vanhempien lyhytnäköisten "tasapuolisuuden" käsityksien vuoksi, sitä ei kolmella sadalla kuussa enää takaisin osteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos minulla henk. koht. olisi kaksi lasta joilla olisi eri isät. Niin tasan tarkkaan laittaisin molemmille säästöön ja sijoituksiin saman kk-summan. Sen lisäksi huolehtisin molempien päivittäisestä elatuksesta ja juoksevista kuluista kuten harrastukset, polkupyörät yms.

On todella epäreilua säästää ja sijoittaa vain yhdelle lapselle. Halveksisin moista, jos tietäisin jonkun noin tekevän.

Tässä onkin kyse siitä että sinun lastesi isistä toinen laittaisi lapsellenne säästöön rahaa ja toinen ei laittaisi.

Tässä on kyllä kyse siitä, että sama isä laittaa toiselle ja toiselle ei. Edellinen varmaan vaan kertoo, että hän itse toimisi eri tavalla kuin mitä tämä puheena oleva isä on päättänyt tehdä.

Eli ei siis jättäisi lastensa tulevaisuutta löperösti toisten käsiin.

Eihän laita, vaan antaa rahan molempien lasten äideille, joista toinen päättää säästää rahan lapselleen ja toinen päättää ettei säästä.

Niin juuri. Voitko sinä selittää, mikä järki on antaa raha lasten äideille sen sijaan, että laittaisi suoraan lasten tileille?

Ehkä se olisi asiallisempaa laittaa molemmille säästötilille 150 €. Silti sehän riipppuu myös siitä, mitä se ex tekee lapsen hyväksi. Jos hän laittaa ne 300 € lapsen säästötilille, niin sittenhän homma on tasapainossa. Onko ex:llä uusi mies tai talous omasta takaa kunnossa? Siitähän se paljon riippuu.