Sijoitusyhtiöt pitävät vuokra-asuntoja tyhjinä Helsingissä, jotta vuokrat eivät laske.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas vasemmisto haluaa asua siellä mihin ansiotuloilla hankitut tulot eivät riitä. Kyllä se nyt on vaan niin, että asutaan siellä mihin omat ansiotulot riittävät. Ansiotulotasot korreloivat hyvin ihmisten käyttäytymistä muutenkin, myös miten suhtautuu toisten omaisuuteen. Kehän ulkopuolella on tilaa ja julkiset kulkevat.

Onko siis mielestäsi niin, että kaupungit eivät tarvitse pienipalkkaisten töiden työntekijöitä ollenkaan, ja sen vuoksi heidät kannattaa sen takia karkoittaa muiden kuntien asukkaiksi? Ei tarvita päiväkotien työntekijöitä, siivoajia, ravintolatyöntekijöitä, lähihoitajia, kaupan kassoja? Turhaan niitä täällä pitää, kyllä ne sieltä jostain kymmenien kilometrien päästäkin tulee Hesaan töihin? Entäs jos eivät tulekaan, vaan jäävät mielummin töihin noihin muihin kuntiin? Sitten vain ollaan ilman noiden alojen työntekijöitä, koska eihän heitä tarvita yhtään mihinkään, eikö niin?

Toki pienipalkkaisia tarvitaan kaupungeissa, mutta ei heidän ole mikään pakko siellä asua. Lähikunnista pääsee 30min junilla Helsinkiin, Lahdesta tunnissa. Ja kyllä, jos ei ansiot riitä voitte suksia kuuseen tai miettiä muita asumisratkaisuja.

Ei, vaan palkalla pitää tulla toimeen. Tämä koko järjestelmä on aivan mätä, eikä se siitä muutu mihinkään sillä, että pienituloiset suksivat kuuseen jotta sinun ei tarvitse heitä katsella.

Mielelläni mä heitä katson ja käytän myös paljon heidän palveluitaan, jotta talous Suomessa pyörisi. Se vaan on absurdi ajatus, että 2000€ bruttopalkalla pitäisi pystyä asumaan kaupungin ytimessä, ei toimi missään.

Niin, palvelu kelpaa kun joku orja tekee hommat. Onneksi muutin pois. Edes keskituloisena ei ole kannattavaa asua pk-seudulla saatikka että suhaisi sinne töihin. Onneksi terveydenhuoltoalalla riittää töitä, kaikki tuntemani ihmiset ovat häipyneet HUSista. Lähinnä naurattaa kyseisen organisaation tila.

Vahingonilo on parasiko👍

Vierailija kirjoitti:

Vääristävät näin toimimalla vuokramarkkinoita ja se tulee kalliimmaksi veronmaksajille, koska vuokrien pysyessä keinotekoisesti korkealla on myös asumistuki korkealla.

Kojamolla on ainakin helsingin jätkäsaaressa melkoinen määrä kämppiä tyhjänä ollut jo pitkään. vuokraovi.com palvelusta sen näkee.

Meillä on kaikki sijoitusasunnot maksettu omilla rahoilla. Tällä hetkellä ei ole yhtään Kelan asukasta.

Korona-aikana oli muutama lomautettuna, silloin luult Kela maksoi osan.

Kyllä valtaosa ihmisistä maksaa vuokran ihan palkkatuloilla.

Sijoitusyhtiöt tekevät rahaa asuntojen arvolla. Vuokraaminen tuottaa siinä sivussa, mutta idea on tehdä rahaa asunnoilla, kuten osakkeilla, eli ostetaan ja myydään. Sijoitusyhtiöissä on eläkerahastoja mukana, joten asunnot toimivat sijoittamisen ohella pankkina/rahastona.

Muutama vuosi sitten Helsinki mainosti itseään tuottoisana paikkana, tervetuloa sijoittamaan. Vuosituotoksi luvattiin Qatarin ja Saudi-Arabian sheikeille rouheaa 5-6%. Tarkoittaa 400 000 euron kaksiosta 20 000 - 24 000 euroa.

Siksi niitä on "varaa" seisottaa tyhjillään. Kaikille ei kannata edes vuokrata, voi tulla vesivahinkoja yms. Airnbn tuottaa paremmin, ja vuokralainen lähtee ajallaan. Riskitöntä, toisin kuin vuokraaminen. Ovat kuulemma kyllästyneet Barcelonassa tuohon touhuun niin, että lainsäätäjä aikoo puuttua asiaan. Kannattaako Helsingissä ottaa mallia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.

Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?

Ihmisoikeus on asua siellä missä haluaa asua.

ei. ainoastaan silloin jos on varaa siihen. jos ei ole varaa, pitää muuttaa muualle asumaan. ei ole ihmisoikeus saada asuntoa metropolialueelta missään muussa maassa kuin Suomessa.

Maaseudulla kiljutaan autojen kalleusrsta ja koulujen katoamisesta. Miksi ihmisten pitää antaa asia kalliilla haja-asutusseudulla? Pieniä kouluja ja päiväkoteja? Terveyspalveluihin kelakyydit yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuntoa EI saa vuokrata alihintaan, jos haluaa voida vähentää vuokratulosta siitä vastikkeet ynnä muut kulut. Verohallinnon virallinen ohjeistus. Tästäkin syystä ehdottomasti on tietyissä tilanteissa ok pitää asuntoa tyhjillään.

Mistä lähtien asuntosijoitusyhtiöt kuten ay-liike ja helsingin kaupunki on maksaneet veroja tuloista?

Helsingin kaupungin vuokra-asunnot ei tee voittoa. Vuokra vastaa kuluja.

Eli sen alle tuskin vuokrat voit mennä yksityiselläkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.

Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?

Ihmisoikeus on asua siellä missä haluaa asua.

Minä haluaisin asua kauniilla alueella Kreikassa. Miksei kela maksa muuttoani Kreikkaan? Ihmisoikeus!

Saattaapi tulla halvemmaksi kuin asua Helsingissä. Hehheh.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ihan tautinen määrä asuntoja tyhjillään ja hyvillä paikoilla, esim Kampissa puolet asunnoista.

Kampissa on paljon taloyhtiöitä, joissa on erittäin pieni tai ei ole ollenkaan yhtiöastiketta. Perikunnat voi pitää asunnot ooppera-asuntoina.

Kyllä jonkun verran on vuokrat laskeneet. Ei ole yhtä korkea hintataso kuin vaikka vuosi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.

Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?

Ihmisoikeus on asua siellä missä haluaa asua.

Minä haluaisin asua kauniilla alueella Kreikassa. Miksei kela maksa muuttoani Kreikkaan? Ihmisoikeus!

Kerran kun kävin kelassa ja silloin kuulin sivusta kun edessä ollut afrikkalainen herrasmies sai opintotuen ja asumistuen pariisiin suomesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ihan tautinen määrä asuntoja tyhjillään ja hyvillä paikoilla, esim Kampissa puolet asunnoista.

Kampissa on paljon taloyhtiöitä, joissa on erittäin pieni tai ei ole ollenkaan yhtiöastiketta. Perikunnat voi pitää asunnot ooppera-asuntoina.

Suuri osa tyhjistä asunnoista on isojen yritysten hankkimia kuten rikollisjärjestöjen rahan pesuun, venäjän valtion ja blackrokin.

Vierailija kirjoitti:

Sijoitusyhtiöt tekevät rahaa asuntojen arvolla. Vuokraaminen tuottaa siinä sivussa, mutta idea on tehdä rahaa asunnoilla, kuten osakkeilla, eli ostetaan ja myydään. Sijoitusyhtiöissä on eläkerahastoja mukana, joten asunnot toimivat sijoittamisen ohella pankkina/rahastona.

Muutama vuosi sitten Helsinki mainosti itseään tuottoisana paikkana, tervetuloa sijoittamaan. Vuosituotoksi luvattiin Qatarin ja Saudi-Arabian sheikeille rouheaa 5-6%. Tarkoittaa 400 000 euron kaksiosta 20 000 - 24 000 euroa.

Siksi niitä on "varaa" seisottaa tyhjillään. Kaikille ei kannata edes vuokrata, voi tulla vesivahinkoja yms. Airnbn tuottaa paremmin, ja vuokralainen lähtee ajallaan. Riskitöntä, toisin kuin vuokraaminen. Ovat kuulemma kyllästyneet Barcelonassa tuohon touhuun niin, että lainsäätäjä aikoo puuttua asiaan. Kannattaako Helsingissä ottaa mallia?

Airbnb alkaa olla taputeltu kun alkoi siirtää toiminnasta kustannuksia toimijoille, halvempaa asua hotellissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ihan tautinen määrä asuntoja tyhjillään ja hyvillä paikoilla, esim Kampissa puolet asunnoista.

Kampissa on paljon taloyhtiöitä, joissa on erittäin pieni tai ei ole ollenkaan yhtiöastiketta. Perikunnat voi pitää asunnot ooppera-asuntoina.

Minun tädillä on pieni yksiö Tampereella. Yhtiövastike on alle 100 euroa.

Hän käy asunnolla max kerran kk.

Näkee ystäviään ja käy teatterissa jne

Ehkä tarvitaan suosituksia päästä sinne Ullanlinnaan.  Kaivopuistossa on hyvin vähän vuorka-asuntoja. Kaikissa taloissa ei  hyväksytä vuokraamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.

Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?

Stadilaisille kyllä Stadissa asuminen sitä todella on! Oikeastaan se ainoa paikka asua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko joku on sitä mieltä että asunto pitäisi vuokrata vaikka puoleen hintaan ihan vain siitä ilosta että joku haluaisi siihen muuttaa? Että juu, annetaanpas tämä 800€ asunto neljällä sadalla niin Martti saa siitä itselleen kivan asunnon ja kaupan päällisiksi hyvän mielen?

Ei siksi, että Martti saisi siitä asunnon, vaan siksi, että jos asunnosta menee vaikka joka kk 400 euroa vastiketta ja rahoituskuluja, niin se tekee joka kuukausi sen 400 euroa tappiota. Sitä voi vähän aikaa pitää tyhjillään, jos aikaisempi tuotto on ollut hyvä ja rahaa on jäänyt säästöön, esimerkiksi tässä nyt jos kulut ovat olleet 400 euroa ja vuokra 800 euroa, niin onhan siitä varmasti jotain jäänytkin. Tyhjillään pitäminen kuinkin syö tuota katetta aika nopeasti. Mutta jos sen vuokraa vaikka 600 eurolla, se tekee joka kuukasi 200 euroa voittoa. 

Selkeästi et harrasta asunnonvuokrausta.

Jos vuokraat asunnon, joka pitäisi maksaa tonnin, mutta nyt pakkorako, 600 e, on kysyntä jäätävä.

Niissä, jotka maksaa 600 e, niissä on niitä bileiden pitäjiä.

Kun vuokra on 4 numeroinen, se karsii ison osan wt ihmisiä pois.

Mielummin markkinahinnalla ja tyhjiä kk, kuin Kelan tapaus, joka hukkaa avaimia, unohtaa hiljaisuuden jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ihan tautinen määrä asuntoja tyhjillään ja hyvillä paikoilla, esim Kampissa puolet asunnoista.

Kampissa on paljon taloyhtiöitä, joissa on erittäin pieni tai ei ole ollenkaan yhtiöastiketta. Perikunnat voi pitää asunnot ooppera-asuntoina.

Minun tädillä on pieni yksiö Tampereella. Yhtiövastike on alle 100 euroa.

Hän käy asunnolla max kerran kk.

Näkee ystäviään ja käy teatterissa jne

Miten on mahdollista, että vastike on noin pieni? Ihan aidosti ihmettelen kun en tiedä, ja omissa asunnoissa aina ollut reilusti korkeampi.

Ellette huomanneet niin uutisessa oli HYVIN mielenkiintoinen kommentti Satolta;

"Hinta-laatusuhdetta voi parantaa muutenkin kuin alentamalla hintaa, eli parantamalla asunnon laatutasoa, hän sanoo."

Eli Saton mielestä vuokrien laskeminen jotenkin ihmeellisesti laskisi vuokrattavien asuntojen laatua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ihan tautinen määrä asuntoja tyhjillään ja hyvillä paikoilla, esim Kampissa puolet asunnoista.

Kampissa on paljon taloyhtiöitä, joissa on erittäin pieni tai ei ole ollenkaan yhtiöastiketta. Perikunnat voi pitää asunnot ooppera-asuntoina.

Minun tädillä on pieni yksiö Tampereella. Yhtiövastike on alle 100 euroa.

Hän käy asunnolla max kerran kk.

Näkee ystäviään ja käy teatterissa jne

Miten on mahdollista, että vastike on noin pieni? Ihan aidosti ihmettelen kun en tiedä, ja omissa asunnoissa aina ollut reilusti korkeampi.

Monelta kysyttäessä vastike on 100e kun se on 300e kysyttäessä joku satatnen, unohtuu aina se vesimaksukin ja sähkö. Vuodessa tyhjään 300e kk on 3300eur hukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Ellette huomanneet niin uutisessa oli HYVIN mielenkiintoinen kommentti Satolta;

"Hinta-laatusuhdetta voi parantaa muutenkin kuin alentamalla hintaa, eli parantamalla asunnon laatutasoa, hän sanoo."

Eli Saton mielestä vuokrien laskeminen jotenkin ihmeellisesti laskisi vuokrattavien asuntojen laatua?

Ei siinä kyllä missään noin sanottu. Missä luetun ymmärtäminen?

Jos hinta alenee, mutta asunnon laatu pysyy samana, niin luonnollisesti hinta-laatusuhde paranee.

Jos laatua nostetaan hintaa muuttamatta, niin myös tällöin hinta-laatusuhde paranee. 

Hinta-laatusuhde on paras silloin, kun hinta on mahdollisimman matala ja laatu korkea.

Vierailija kirjoitti:

Ellette huomanneet niin uutisessa oli HYVIN mielenkiintoinen kommentti Satolta;

"Hinta-laatusuhdetta voi parantaa muutenkin kuin alentamalla hintaa, eli parantamalla asunnon laatutasoa, hän sanoo."

Eli Saton mielestä vuokrien laskeminen jotenkin ihmeellisesti laskisi vuokrattavien asuntojen laatua?

Sato on kyllä tunnettu siinä, että nostavat vuokria, mutta asuntojen laatuun ei panosteta mitenkään.