Lue keskustelun säännöt.
Sijoitusyhtiöt pitävät vuokra-asuntoja tyhjinä Helsingissä, jotta vuokrat eivät laske.
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko joku on sitä mieltä että asunto pitäisi vuokrata vaikka puoleen hintaan ihan vain siitä ilosta että joku haluaisi siihen muuttaa? Että juu, annetaanpas tämä 800€ asunto neljällä sadalla niin Martti saa siitä itselleen kivan asunnon ja kaupan päällisiksi hyvän mielen?
Ei siksi, että Martti saisi siitä asunnon, vaan siksi, että jos asunnosta menee vaikka joka kk 400 euroa vastiketta ja rahoituskuluja, niin se tekee joka kuukausi sen 400 euroa tappiota. Sitä voi vähän aikaa pitää tyhjillään, jos aikaisempi tuotto on ollut hyvä ja rahaa on jäänyt säästöön, esimerkiksi tässä nyt jos kulut ovat olleet 400 euroa ja vuokra 800 euroa, niin onhan siitä varmasti jotain jäänytkin. Tyhjillään pitäminen kuinkin syö tuota katetta aika nopeasti. Mutta jos sen vuokraa vaikka 600 eurolla, se tekee joka kuukasi 200 euroa voittoa.
Ei nyt ihan näinkään. Asunto kuluu koko ajan, toisin kuin tyhjillään. Kodinkoneet ym. kuluvat. Jos Martti ei maksakaan vuokraansa, on periminen ja häätö hidasta ja kallista. Martti kaipaa asiakaspalvelua ja nopeaa apua jos jokin hajoaa. Vesimaksut juoksevat. Ja jos kaiken jälkeen jotain jää, siitä maksetaan vielä ensin 20% veroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asuntoa EI saa vuokrata alihintaan, jos haluaa voida vähentää vuokratulosta siitä vastikkeet ynnä muut kulut. Verohallinnon virallinen ohjeistus. Tästäkin syystä ehdottomasti on tietyissä tilanteissa ok pitää asuntoa tyhjillään.
Suurimmat sijoitusyhtiöt ammattaiyhdistyliikkeen Kojamo jota ei päästy haastattelemaan ja Helsingin kaupunki Heka jolla on 50 000 asuntoa joista suuri osa on hankittu verorahoilla ostaen vapailta markkinoilta kuluttajien nenän edestä. Koko homma on niin korruptoitunutta kun vaan voi olla. Hyvä että vähän kirjoitellaan, kunnes joku ay-änkyrä soittaa sanoman toimitukseen että hiljaa ja asiasta ei enää halaistua sanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Lue otsikko: sijoitusyhtiö. Sijoitusyhtiön tehtävä on olla sijoitusyhtiö, ei lahjoitusyhtiö eikä tappionteko-/konkurssiyhtiö.
Asuntomarkkinoille ei tarvita sijoitusyhtiöitä, ei lääketeollisuuteen eikä terveydenhoitoon. Ei sähkönsiirtoon eikä lannoitteiden tuotantoonkaan.
Kyllä tarvitaan. Se mitä ei tarvita on sosialismi.
"Voit vähentää vuokraukseen kohdistuvat kulut kokonaan vain, jos olet antanut kohteen vuokralle tulonhankkimistarkoituksessa. Se tarkoittaa sitä, että olet perinyt kohteesta käypää vuokraa." https://www.vero.fi/henkiloasiakkaat/omaisuus/vuokratulot/vahennykset/v…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asuntoa EI saa vuokrata alihintaan, jos haluaa voida vähentää vuokratulosta siitä vastikkeet ynnä muut kulut. Verohallinnon virallinen ohjeistus. Tästäkin syystä ehdottomasti on tietyissä tilanteissa ok pitää asuntoa tyhjillään.
Mistä lähtien asuntosijoitusyhtiöt kuten ay-liike ja helsingin kaupunki on maksaneet veroja tuloista?
Suomessa on ihan tautinen määrä asuntoja tyhjillään ja hyvillä paikoilla, esim Kampissa puolet asunnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko joku on sitä mieltä että asunto pitäisi vuokrata vaikka puoleen hintaan ihan vain siitä ilosta että joku haluaisi siihen muuttaa? Että juu, annetaanpas tämä 800€ asunto neljällä sadalla niin Martti saa siitä itselleen kivan asunnon ja kaupan päällisiksi hyvän mielen?
Ei siksi, että Martti saisi siitä asunnon, vaan siksi, että jos asunnosta menee vaikka joka kk 400 euroa vastiketta ja rahoituskuluja, niin se tekee joka kuukausi sen 400 euroa tappiota. Sitä voi vähän aikaa pitää tyhjillään, jos aikaisempi tuotto on ollut hyvä ja rahaa on jäänyt säästöön, esimerkiksi tässä nyt jos kulut ovat olleet 400 euroa ja vuokra 800 euroa, niin onhan siitä varmasti jotain jäänytkin. Tyhjillään pitäminen kuinkin syö tuota katetta aika nopeasti. Mutta jos sen vuokraa vaikka 600 eurolla, se tekee joka kuukasi 200 euroa voittoa.
Ei nyt ihan näinkään. Asunto kuluu koko ajan, toisin kuin tyhjillään. Kodinkoneet ym. kuluvat. Jos Martti ei maksakaan vuokraansa, on periminen ja häätö hidasta ja kallista. Martti kaipaa asiakaspalvelua ja nopeaa apua jos jokin hajoaa. Vesimaksut juoksevat. Ja jos kaiken jälkeen jotain jää, siitä maksetaan vielä ensin 20% veroa.
Et ole nähnyt tyhjillään olleita asuntoja. Muutamassa vuodessa pinnat ja tyyli vanhenee ja kun aikaa kuluu enemmän alkaa kunnolla rappeutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin? Lue otsikko: sijoitusyhtiö. Sijoitusyhtiön tehtävä on olla sijoitusyhtiö, ei lahjoitusyhtiö eikä tappionteko-/konkurssiyhtiö.
Asuntomarkkinoille ei tarvita sijoitusyhtiöitä, ei lääketeollisuuteen eikä terveydenhoitoon. Ei sähkönsiirtoon eikä lannoitteiden tuotantoonkaan.
Kyllä tarvitaan. Se mitä ei tarvita on sosialismi.
Ei tarvita asuntosijoitusyhtiöitä ostamaan asuntoja ja pitämään niitä sitten tyhjillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas vasemmisto haluaa asua siellä mihin ansiotuloilla hankitut tulot eivät riitä. Kyllä se nyt on vaan niin, että asutaan siellä mihin omat ansiotulot riittävät. Ansiotulotasot korreloivat hyvin ihmisten käyttäytymistä muutenkin, myös miten suhtautuu toisten omaisuuteen. Kehän ulkopuolella on tilaa ja julkiset kulkevat.
Onko siis mielestäsi niin, että kaupungit eivät tarvitse pienipalkkaisten töiden työntekijöitä ollenkaan, ja sen vuoksi heidät kannattaa sen takia karkoittaa muiden kuntien asukkaiksi? Ei tarvita päiväkotien työntekijöitä, siivoajia, ravintolatyöntekijöitä, lähihoitajia, kaupan kassoja? Turhaan niitä täällä pitää, kyllä ne sieltä jostain kymmenien kilometrien päästäkin tulee Hesaan töihin? Entäs jos eivät tulekaan, vaan jäävät mielummin töihin noihin muihin kuntiin? Sitten vain ollaan ilman noiden alojen työntekijöitä, koska eihän heitä tarvita yhtään mihinkään, eikö niin?
Toki pienipalkkaisia tarvitaan kaupungeissa, mutta ei heidän ole mikään pakko siellä asua. Lähikunnista pääsee 30min junilla Helsinkiin, Lahdesta tunnissa. Ja kyllä, jos ei ansiot riitä voitte suksia kuuseen tai miettiä muita asumisratkaisuja.
Aika nopeasti loppuvat kriittisten alojen työtekijät tällä lyhytnäköisellä ajattelulla.
Jos muuttaisin vaikkapa Hyvinkäälle tai Lahteen, menisin tietenkin siellä töihin. En todellakaan maksaisi matkojani jonnekin Helsinkiin enää! 😀
Koska minunkaltaisiani kuitenkin tarvitaan pk-seudulla tuhansittain, olisi mukava saada myös asua suhteellisen edullisesti sielläpäin. Kun valitetaan, ettei ole työntekijöitä nytkään.
Kuten sanoin, voin toki mennä muuallekin, kuten kaikki lähihoitajat, kaupan kassat, opettajat...
T: vakaope
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taas vasemmisto haluaa asua siellä mihin ansiotuloilla hankitut tulot eivät riitä. Kyllä se nyt on vaan niin, että asutaan siellä mihin omat ansiotulot riittävät. Ansiotulotasot korreloivat hyvin ihmisten käyttäytymistä muutenkin, myös miten suhtautuu toisten omaisuuteen. Kehän ulkopuolella on tilaa ja julkiset kulkevat.
Onko siis mielestäsi niin, että kaupungit eivät tarvitse pienipalkkaisten töiden työntekijöitä ollenkaan, ja sen vuoksi heidät kannattaa sen takia karkoittaa muiden kuntien asukkaiksi? Ei tarvita päiväkotien työntekijöitä, siivoajia, ravintolatyöntekijöitä, lähihoitajia, kaupan kassoja? Turhaan niitä täällä pitää, kyllä ne sieltä jostain kymmenien kilometrien päästäkin tulee Hesaan töihin? Entäs jos eivät tulekaan, vaan jäävät mielummin töihin noihin muihin kuntiin? Sitten vain ollaan ilman noiden alojen työntekijöitä, koska eihän heitä tarvita yhtään mihinkään, eikö niin?
Toki pienipalkkaisia tarvitaan kaupungeissa, mutta ei heidän ole mikään pakko siellä asua. Lähikunnista pääsee 30min junilla Helsinkiin, Lahdesta tunnissa. Ja kyllä, jos ei ansiot riitä voitte suksia kuuseen tai miettiä muita asumisratkaisuja.
Ei, vaan palkalla pitää tulla toimeen. Tämä koko järjestelmä on aivan mätä, eikä se siitä muutu mihinkään sillä, että pienituloiset suksivat kuuseen jotta sinun ei tarvitse heitä katsella.
Mielelläni mä heitä katson ja käytän myös paljon heidän palveluitaan, jotta talous Suomessa pyörisi. Se vaan on absurdi ajatus, että 2000€ bruttopalkalla pitäisi pystyä asumaan kaupungin ytimessä, ei toimi missään.
Niin, palvelu kelpaa kun joku orja tekee hommat. Onneksi muutin pois. Edes keskituloisena ei ole kannattavaa asua pk-seudulla saatikka että suhaisi sinne töihin. Onneksi terveydenhuoltoalalla riittää töitä, kaikki tuntemani ihmiset ovat häipyneet HUSista. Lähinnä naurattaa kyseisen organisaation tila.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan tämä erikoista, että pk-seudulla on pilvin pimein vuokra-asuntoja tyhjillään, ja silti lisää rakennetaan koko ajan. Kuka haluaa vuokrata pitkään tyhjillään olleen asunnon, mielummin sitä vuokraa sen uunituoreen jos on vuokra-asunnolle tarvetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko joku on sitä mieltä että asunto pitäisi vuokrata vaikka puoleen hintaan ihan vain siitä ilosta että joku haluaisi siihen muuttaa? Että juu, annetaanpas tämä 800€ asunto neljällä sadalla niin Martti saa siitä itselleen kivan asunnon ja kaupan päällisiksi hyvän mielen?
Ei siksi, että Martti saisi siitä asunnon, vaan siksi, että jos asunnosta menee vaikka joka kk 400 euroa vastiketta ja rahoituskuluja, niin se tekee joka kuukausi sen 400 euroa tappiota. Sitä voi vähän aikaa pitää tyhjillään, jos aikaisempi tuotto on ollut hyvä ja rahaa on jäänyt säästöön, esimerkiksi tässä nyt jos kulut ovat olleet 400 euroa ja vuokra 800 euroa, niin onhan siitä varmasti jotain jäänytkin. Tyhjillään pitäminen kuinkin syö tuota katetta aika nopeasti. Mutta jos sen vuokraa vaikka 600 eurolla, se tekee joka kuukasi 200 euroa voittoa.
Ei nyt ihan näinkään. Asunto kuluu koko ajan, toisin kuin tyhjillään. Kodinkoneet ym. kuluvat. Jos Martti ei maksakaan vuokraansa, on periminen ja häätö hidasta ja kallista. Martti kaipaa asiakaspalvelua ja nopeaa apua jos jokin hajoaa. Vesimaksut juoksevat. Ja jos kaiken jälkeen jotain jää, siitä maksetaan vielä ensin 20% veroa.
Kyllä se asunto vanhenee tyhjilläänkin, tyylit ja trendit muuttuu. Ja kyllä, tyylillä tosiaankin on väliä, ihmiset valitsee mielummin sen viimeisten trendien mukaisen asunnon, myös vanhempi väki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koko ajan esim. Helsingissa, Turussa, Oulussa ja Tampereella on noin 8-10% vuokra-asunnoista ilman asukkaita - institutionaalisten asunto-omistajien kokonaistuotto on silloin parempi kuin, jos nimellisvuokria alennettaisiin. Jos joku asunto halutaan saada välttämättä vuokrattua, niin vuokranalennus tehdään tarvittaessa vapaakuukausia käyttäen, näin nimellisvuokra saadaan näyttämään edelleen korkealta, vaikka ykis vapaakuukausi alentaakin vuosivuokraa noin 8%.
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan esim. Helsingissa, Turussa, Oulussa ja Tampereella on noin 8-10% vuokra-asunnoista ilman asukkaita - institutionaalisten asunto-omistajien kokonaistuotto on silloin parempi kuin, jos nimellisvuokria alennettaisiin. Jos joku asunto halutaan saada välttämättä vuokrattua, niin vuokranalennus tehdään tarvittaessa vapaakuukausia käyttäen, näin nimellisvuokra saadaan näyttämään edelleen korkealta, vaikka ykis vapaakuukausi alentaakin vuosivuokraa noin 8%.
On paljon isompi määrä tyhjillään. Määräähän eivät suostu kertomaan. Sen kyllä saa verotiedoista selivlle ettei kukaan ole osoitteissa kirjoilla. Siitä voisi lykätä noille firmoille lisäveron, haittallista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.
Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?
On. Jos ei, niin kaikki hajaseuduilta pitää siirtää sen verran isoihin taajamiin, että palvelut, koulut yms on lähellä ja valmiina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.
Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?
Ihmisoikeus on asua siellä missä haluaa asua.
Minä haluaisin asua kauniilla alueella Kreikassa. Miksei kela maksa muuttoani Kreikkaan? Ihmisoikeus!
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan esim. Helsingissa, Turussa, Oulussa ja Tampereella on noin 8-10% vuokra-asunnoista ilman asukkaita - institutionaalisten asunto-omistajien kokonaistuotto on silloin parempi kuin, jos nimellisvuokria alennettaisiin. Jos joku asunto halutaan saada välttämättä vuokrattua, niin vuokranalennus tehdään tarvittaessa vapaakuukausia käyttäen, näin nimellisvuokra saadaan näyttämään edelleen korkealta, vaikka ykis vapaakuukausi alentaakin vuosivuokraa noin 8%.
Vuokrakaton aikaan oli vielä enemmän asuntoja tyhjillään, odottaen myyntihintojen nousua. Helsingissä on asuntoja joissa on pieni tai 0€ yhtiövastike
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.
Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?
Ihmisoikeus on asua siellä missä haluaa asua.
Minä haluaisin asua kauniilla alueella Kreikassa. Miksei kela maksa muuttoani Kreikkaan? Ihmisoikeus!
Ihan saat sosiaalituet sielläkin.
Ja tukia saa ihmiset muuallakin kuin Helsingissä. Helsingissä suurissa asumistuessa menee opiskelijoille.
Jos niin päätät. Sinustahan se on kiinni.