Sijoitusyhtiöt pitävät vuokra-asuntoja tyhjinä Helsingissä, jotta vuokrat eivät laske.

Vierailija kirjoitti:

Vapaat markkinat eivät siis toimikaan aina. No eipä mikään yllätys. Ehkä pitäisi olla jonkinlaista lainsäädäntöä, ettei voi vain pitää loputtomasti asuntoja tyhjillään. Ainakaan jotain pieniä asuntoja.

Tuohan juuri todistaa että vapaa markkina toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vääristävät näin toimimalla vuokramarkkinoita ja se tulee kalliimmaksi veronmaksajille, koska vuokrien pysyessä keinotekoisesti korkealla on myös asumistuki korkealla.

Kojamolla on ainakin helsingin jätkäsaaressa melkoinen määrä kämppiä tyhjänä ollut jo pitkään. vuokraovi.com palvelusta sen näkee.

Aikansa voivat pitää tyhjillään ja kirjata tappiota, mutta ei kovin pitkään. Vastikkeethan niistä menee joka tapauksessa, vaikka olisivat tyhjillään. 

Valtiolle lupa ottaa haltuun asunnot joita pidetään liian pitkään tyhjillään turhaan. Loppuisi se asuntojen hintojen ja vuokrien nostelu ja korkealla keinotekoisesti pitäminen. Tutiseeko kapitalistien polvet jo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaat markkinat eivät siis toimikaan aina. No eipä mikään yllätys. Ehkä pitäisi olla jonkinlaista lainsäädäntöä, ettei voi vain pitää loputtomasti asuntoja tyhjillään. Ainakaan jotain pieniä asuntoja.

Tuohan juuri todistaa että vapaa markkina toimii.

Ihan selvä on, että jos yrityksen toiminta perustuu siihen että se vuokraa asuntoja ja saa siitä tuloja, niin sen pitää pystyä vuokraamaan niitä sellaisella hinnalla, että siitä jää myös katetta. Muussa tapauksessa pitää ryhtyä supistamaan toimintaa ja alkaa myymään pois niitä asuntoja. Tyhjillään seisovat asunnot tekee joka kuukausi vastikkeen ja mahdollisten rahoituskulujen verran tappiota. Ei niitä voi pitkään pitää tyhjillään. 

Pitäisi olla vero pitkään tyhjillään olevista asunnoista esim. yksi vuosi olisi maksimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos asuntosijoitusyhtiö laskee tyhjänä olevien asuntojensa vuokraa, naapurit voivat hermostua ja vaatia alennusta myös omaan vuokraansa, Brotherus sanoi Ylelle."

Mistä naapuri voi tietää mihin hintaan joku kämppä on vuokrattu? Ellei vuokralainen itse kerro asiaa naapurille?

Ei siinä kauaa menisi ennen kuin vuokralainen kertoisi henkseleitään paukutellen kuinka halpa vuokra hänellä on.

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko joku on sitä mieltä että asunto pitäisi vuokrata vaikka puoleen hintaan ihan vain siitä ilosta että joku haluaisi siihen muuttaa? Että juu, annetaanpas tämä 800€ asunto neljällä sadalla niin Martti saa siitä itselleen kivan asunnon ja kaupan päällisiksi hyvän mielen?

Ei siksi, että Martti saisi siitä asunnon, vaan siksi, että jos asunnosta menee vaikka joka kk 400 euroa vastiketta ja rahoituskuluja, niin se tekee joka kuukausi sen 400 euroa tappiota. Sitä voi vähän aikaa pitää tyhjillään, jos aikaisempi tuotto on ollut hyvä ja rahaa on jäänyt säästöön, esimerkiksi tässä nyt jos kulut ovat olleet 400 euroa ja vuokra 800 euroa, niin onhan siitä varmasti jotain jäänytkin. Tyhjillään pitäminen kuinkin syö tuota katetta aika nopeasti. Mutta jos sen vuokraa vaikka 600 eurolla, se tekee joka kuukasi 200 euroa voittoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.

Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?

Ihmisoikeus on asua siellä missä haluaa asua.

ei. ainoastaan silloin jos on varaa siihen. jos ei ole varaa, pitää muuttaa muualle asumaan. ei ole ihmisoikeus saada asuntoa metropolialueelta missään muussa maassa kuin Suomessa.

Missään muualla kun ei pääkaupunkisedulla tarvita, kaupan kassoja, bussikusseja, siivoojia, sairaanhoitajia.......

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos asuntosijoitusyhtiö laskee tyhjänä olevien asuntojensa vuokraa, naapurit voivat hermostua ja vaatia alennusta myös omaan vuokraansa, Brotherus sanoi Ylelle."

Mistä naapuri voi tietää mihin hintaan joku kämppä on vuokrattu? Ellei vuokralainen itse kerro asiaa naapurille?

Oikotie.fi

Etuovi.com

Vierailija kirjoitti:

Vapaat markkinat eivät siis toimikaan aina. No eipä mikään yllätys. Ehkä pitäisi olla jonkinlaista lainsäädäntöä, ettei voi vain pitää loputtomasti asuntoja tyhjillään. Ainakaan jotain pieniä asuntoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko joku on sitä mieltä että asunto pitäisi vuokrata vaikka puoleen hintaan ihan vain siitä ilosta että joku haluaisi siihen muuttaa? Että juu, annetaanpas tämä 800€ asunto neljällä sadalla niin Martti saa siitä itselleen kivan asunnon ja kaupan päällisiksi hyvän mielen?

Ei siksi, että Martti saisi siitä asunnon, vaan siksi, että jos asunnosta menee vaikka joka kk 400 euroa vastiketta ja rahoituskuluja, niin se tekee joka kuukausi sen 400 euroa tappiota. Sitä voi vähän aikaa pitää tyhjillään, jos aikaisempi tuotto on ollut hyvä ja rahaa on jäänyt säästöön, esimerkiksi tässä nyt jos kulut ovat olleet 400 euroa ja vuokra 800 euroa, niin onhan siitä varmasti jotain jäänytkin. Tyhjillään pitäminen kuinkin syö tuota katetta aika nopeasti. Mutta jos sen vuokraa vaikka 600 eurolla, se tekee joka kuukasi 200 euroa voittoa. 

Ja milläs tavalla se sinun nenää kutittaa jos vuokrafirma haluaa tehdä tappiota? Murehdit heidän puolestaan?

Olen itse vuokranantaja ja mieluummin otan tyhjän kuukauden kuin poljetun hinnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.

Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?

Ihmisoikeus on asua siellä missä haluaa asua.

Toki, mutta omalla kustannuksella. Ei toisten rahoilla. 

Kukin maksaa elämisen jo nyt omalla palkallaan tai tuillaan. Ei ole mitään toisten rahoilla elämistä. Me kaikki maksamme veroja.

Kyllä tuet on toisten rahoilla elämistä. Ei ole oikein, että toiset asuu tuilla kalliissa asunnoissa sellaisissa paikoissa, joissa työssäkäyvälläkään ei ole varaa asua. En halua, eikä moni muukaan halua, maksaa veroja, jotta ne käytetään näin. Tämä on demokratia, veroja maksavilla pitää olla oikeus vaikuttaa siihen, mihin verot käytetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko joku on sitä mieltä että asunto pitäisi vuokrata vaikka puoleen hintaan ihan vain siitä ilosta että joku haluaisi siihen muuttaa? Että juu, annetaanpas tämä 800€ asunto neljällä sadalla niin Martti saa siitä itselleen kivan asunnon ja kaupan päällisiksi hyvän mielen?

Ei siksi, että Martti saisi siitä asunnon, vaan siksi, että jos asunnosta menee vaikka joka kk 400 euroa vastiketta ja rahoituskuluja, niin se tekee joka kuukausi sen 400 euroa tappiota. Sitä voi vähän aikaa pitää tyhjillään, jos aikaisempi tuotto on ollut hyvä ja rahaa on jäänyt säästöön, esimerkiksi tässä nyt jos kulut ovat olleet 400 euroa ja vuokra 800 euroa, niin onhan siitä varmasti jotain jäänytkin. Tyhjillään pitäminen kuinkin syö tuota katetta aika nopeasti. Mutta jos sen vuokraa vaikka 600 eurolla, se tekee joka kuukasi 200 euroa voittoa. 

Mulla oli helsinkiläiskaksio sijoitusasuntona. Omistusaikana sen arvo oli noussut 100 000€. Vastike oli 270€/kk. Martteja ei ollut mikään kiire ottaa ja riskeerata asunnon kuntoa. Myin kumminkin pois, kun muissa sijoitusinstrumenteissa on selvästi parempi voitto. 

Jos lasketaan vuokria niin kohta on muut vuokralaiset itkemässä miten heidänkin vuokria pitää alentaa. Kohta vuokrat laskisi niin alas ettei enää kannattaisi laittaa asuntoja vuokralle. Kannattaa nyt odotta rauhassa että vuokrat lähtee taas kunnolla nousuun. Sijoitusasuntojen korot voi vähentää verotuksessa niin ei ole mikään pakko tappiolla vuokrata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko joku on sitä mieltä että asunto pitäisi vuokrata vaikka puoleen hintaan ihan vain siitä ilosta että joku haluaisi siihen muuttaa? Että juu, annetaanpas tämä 800€ asunto neljällä sadalla niin Martti saa siitä itselleen kivan asunnon ja kaupan päällisiksi hyvän mielen?

Ei siksi, että Martti saisi siitä asunnon, vaan siksi, että jos asunnosta menee vaikka joka kk 400 euroa vastiketta ja rahoituskuluja, niin se tekee joka kuukausi sen 400 euroa tappiota. Sitä voi vähän aikaa pitää tyhjillään, jos aikaisempi tuotto on ollut hyvä ja rahaa on jäänyt säästöön, esimerkiksi tässä nyt jos kulut ovat olleet 400 euroa ja vuokra 800 euroa, niin onhan siitä varmasti jotain jäänytkin. Tyhjillään pitäminen kuinkin syö tuota katetta aika nopeasti. Mutta jos sen vuokraa vaikka 600 eurolla, se tekee joka kuukasi 200 euroa voittoa. 

Ja milläs tavalla se sinun nenää kutittaa jos vuokrafirma haluaa tehdä tappiota? Murehdit heidän puolestaan?

Olen itse vuokranantaja ja mieluummin otan tyhjän kuukauden kuin poljetun hinnan.

Olipa outo kommentti. Ei mitenkään kutita minun nenää. En tarvitse vuokra-asuntoa ja sijoitan omat rahani mieluummin vähempitöisiin kohteisiin kuin asuntoihin. Asuntoja ja kiinteistöjä on, mutta ne on omaksi ja suvun iloksi, en viitsi vuokrata vaikka ovat välillä pitkäänkin tyhjillään, koska teen omat bisnekseni muualla. 

Pidä siis kuule minun puolesta tyhjä kuukausi tai ihan miten monta kuukautta haluat. Eihän se yksittäisen ihmisen kohdalla välttämättä tee kuin vastikkeen verran tappiota, jos on velaton asunto. Ei se kommentti ollut sinulle henk.koht. 

Kommenttini tarkoitti vain että ei nuo firmat vaan yleensä voi loputtoman pitkään pitää asuntoja tyhjillään. Jos meinaa tehdä bisnestä vuokraamalla, pitää vuokrata eikä makuuttaa tyhjillään, jotta bisnes pyörii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastiko joku on sitä mieltä että asunto pitäisi vuokrata vaikka puoleen hintaan ihan vain siitä ilosta että joku haluaisi siihen muuttaa? Että juu, annetaanpas tämä 800€ asunto neljällä sadalla niin Martti saa siitä itselleen kivan asunnon ja kaupan päällisiksi hyvän mielen?

Ei siksi, että Martti saisi siitä asunnon, vaan siksi, että jos asunnosta menee vaikka joka kk 400 euroa vastiketta ja rahoituskuluja, niin se tekee joka kuukausi sen 400 euroa tappiota. Sitä voi vähän aikaa pitää tyhjillään, jos aikaisempi tuotto on ollut hyvä ja rahaa on jäänyt säästöön, esimerkiksi tässä nyt jos kulut ovat olleet 400 euroa ja vuokra 800 euroa, niin onhan siitä varmasti jotain jäänytkin. Tyhjillään pitäminen kuinkin syö tuota katetta aika nopeasti. Mutta jos sen vuokraa vaikka 600 eurolla, se tekee joka kuukasi 200 euroa voittoa. 

Mulla oli helsinkiläiskaksio sijoitusasuntona. Omistusaikana sen arvo oli noussut 100 000€. Vastike oli 270€/kk. Martteja ei ollut mikään kiire ottaa ja riskeerata asunnon kuntoa. Myin kumminkin pois, kun muissa sijoitusinstrumenteissa on selvästi parempi voitto. 

Fiksu veto. Möit ajoissa. 

Muutan mieluummin pois Helsingistä, kun heidän kalliiseen putkiyksiöönsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.

Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?

Ihmisoikeus on asua siellä missä haluaa asua.

Toki, mutta omalla kustannuksella. Ei toisten rahoilla. 

Kukin maksaa elämisen jo nyt omalla palkallaan tai tuillaan. Ei ole mitään toisten rahoilla elämistä. Me kaikki maksamme veroja.

Kyllä tuet on toisten rahoilla elämistä. Ei ole oikein, että toiset asuu tuilla kalliissa asunnoissa sellaisissa paikoissa, joissa työssäkäyvälläkään ei ole varaa asua. En halua, eikä moni muukaan halua, maksaa veroja, jotta ne käytetään näin. Tämä on demokratia, veroja maksavilla pitää olla oikeus vaikuttaa siihen, mihin verot käytetään. 

Vuokranantajat täällä puolustaa asumistukein säilyttämistä. Sehän on käytännössä vuokranantajille suunnattu tuki, joka vain kulkee vuokralaisen kautta.

Tässä on hyvä esimerkki toimialan keskittymisen vaarallisuudesta. Jos yksi firma voi omilla toimenpiteillään vaikuttaa markkinoiden yleiseen hintatasoon, syntyy vääristymiä, esimerkiksi tällaisia.

Kilpailuviranomaisten valtuuksia kieltää fuusioita ja torjua markkinoiden keskittymistä on vahvistettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia myös sosiaalista asuntotuotantoa tarvitaan, eikä sekään ole tappiollista. Markkinat eivät pysty yksin ratkaisemaan asumisen tarpeita, varsinkin kun niin monet eivät tule palkallaan toimeen nykyään.

Miksi? Onko se ihmisoikeus asua Helsingissä?

Ihmisoikeus on asua siellä missä haluaa asua.

Toki, mutta omalla kustannuksella. Ei toisten rahoilla. 

Kukin maksaa elämisen jo nyt omalla palkallaan tai tuillaan. Ei ole mitään toisten rahoilla elämistä. Me kaikki maksamme veroja.

Kyllä tuet on toisten rahoilla elämistä. Ei ole oikein, että toiset asuu tuilla kalliissa asunnoissa sellaisissa paikoissa, joissa työssäkäyvälläkään ei ole varaa asua. En halua, eikä moni muukaan halua, maksaa veroja, jotta ne käytetään näin. Tämä on demokratia, veroja maksavilla pitää olla oikeus vaikuttaa siihen, mihin verot käytetään. 

Suomen suurin vuokrakeskittymä on Vantaan Kivistössä. Ihan varmasti pääset sinne töissäkäyvänäkin asumaan. 99% asukkaista asuu alle 35 neliön yksiöissä. Mikset muuta sinne kun olet niin kade?