HS Vain kolmannes lukiolaisista enää poikia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen huomannut oman pojan kohdalla että pojilta ei koulussa oikein odoteta mitään. Hän on kolmannella luokalla ja juuri tehtiin valintoja nelosella alkavista kieliryhmistä. Opettajat olivat sitä mieltä että koska poikani ei ole aivan erityisen innoissaan koulusta, ei kannata lisätä taakkaa sillä että tulee kaksi tuntia kielten opetusta nelosella. Minusta tuo on omituinen ja väärä viesti. Että tässä kohtaa alkaisin viestittää pojalle että hän ei varmaankaan pysty nyt tuohon. Miksi ihmeessä en vaatisi häneltä samaa mitä isosiskoltaan? Eli että ottaa paremman asenteen koulua kohtaan. Jos vaadin häneltä jo nyt vähemmän kuin mihin tiedän hänen pystyvän, niin tottakai hän alisuorittaa.

Kertoa vielä opettajien sukupuoli. Ai ovat naisia, kuten n. 80 % opettajista on? Olipa yllätys, etteivät he välitä pojista.

Vaikeapa niitä miehiä on opettajiksi pakottaa, kun eivät niihin hommiin halua.

Varmaan löytyisi miesopettajia jos ihan ensiksi erotettaisiin kouluhallitus ja annettaisiin opettajille valta toimia oppilaiden parhaaksi eduksi.

Vähän kryptistä. Miesopettajia ei löydy, koska miehiä ei hakeudu opettajakoulutukseen. Keksivät muuta työtä itselleen. Eivät ole kiinnostuneita toimimaan lasten kanssa.

Miksi naisia sitten kauheasti houkutellaan koodareiksi, mutta miehiä ei oikeastaan opettajiksi tai lähihoitajiksi/sairaanhoitajiksi?

Kyllä minä olen kuullut monta kertaa miten miehiä on ihan kehotettu hakeutumaan myös hoiva-alalle tai opetustehtäviin. Tiedänkin myös pari miestä jotka ovat keski-iässä työttömäksi jäätyään kouluttautuneet hoiva-alalle ja saaneet heti töitä. Tyytyväisiä ovat ja haluttuja työntekijöitä.

Se on kumma, että ulkkismiehiltä ei vaadita sitä kouluttautumista, vaan ainoastaan suomalaisilta. Jamal tarjoaa sitä eksotiikkaa ja ruskean käärön, mutta Jamalia ei sitten välttämättä enää näy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.

Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.

Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa.  Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".

Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!

Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.

Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.

Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.

Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.

Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.

Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?

Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.

Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.

Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä. 

Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.

T. Ratsastuksen harrastaja

Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.

Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.

Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.

Esi­merkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.

Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten ­iranilaisten skyyttien, keskuudessa.

Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.

Miehillä ei ikinä missään ole ollut rajoituksia  :) Ei länsimaissa eikä muissa kulttuureissa. Nainen, tuo ikuinen uhri.

Eipä oikeastaan koskaan sen takia että on mies. Sivuhuomautus että lait jotka kieltää esim. r a iskaamisen ei ole miesten vapauksien rajoittamista. Ikävää että pitää tämäkin itsestäänselvyys sanoa ääneen, mutta Antero Taateli keskustelu joku kuukausi sitten todisti että parempi muistuttaa tästä naisia vihaavia miehiä av:lla aina kun väärinymmärtämiseen on riski.

Joutuuko nainen vankilaan jos ei mene armeijaan?

Ei ja se onkin ainoa selkeä laissa oleva epätasa-arvoinen kohta.

Mutta tarkennuksena pitää sanoa että mies joutuu vankilaan jos haluaa olla niin periaatteellinen että ei suostu siviilipalvelukseen eikä halua keksiä jotain sopivaa syytä jolla saisi vapautuksen. Noita ei kovin montaa vuodessa ole.

Vierailija kirjoitti:

Se on kumma, että ulkkismiehiltä ei vaadita sitä kouluttautumista, vaan ainoastaan suomalaisilta. Jamal tarjoaa sitä eksotiikkaa ja ruskean käärön, mutta Jamalia ei sitten välttämättä enää näy.

Minusta kyllä on nimenomaan oltu huolissaan siitä että muualta tulleiden koulutustaso on jäänyt alhaisemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Meidän naisten pitäisi vaan keksiä mistä haemme itsellemme miehet. Nämä yksinjäävät voivat hakea naisen jostain kehitysmaasta. Mistä meille sopivat kumppanit?

Vierailija kirjoitti:

Meidän naisten pitäisi vaan keksiä mistä haemme itsellemme miehet. Nämä yksinjäävät voivat hakea naisen jostain kehitysmaasta. Mistä meille sopivat kumppanit?

Espanjasta. Miguel, Eduardo ja Emilio=tummia adoniksia, joiden äidinkieli on amouri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Ei koulutus suosi tyttöjä. Pojat vain menevät ihan liian usein koulussa siitä missä aita on matalin. Se miksi näin on johtuu hyvin pitkälle perheiden ja ympäristön asenteista.

On muuten äärimmäisen haitallista iskostaa poikiin ajatusta että he eivät pärjää koulussa koska heitä jotenkin sorretaan. Se ei todellakaan edistä sitä että pojat asennoituisivat koulunkäyntiin peremmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Koululaitoksen tehtävä on keksiä inspiroiva tapa opettaa lapsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Ihan kuin läheskään kaikki tytöt yrittäisivät tosissaan tai olisivat ahkeria, varsinkaan nykyään. Katso katukuvaa, onko siellä tosissaan yrittävien näköisiä ihmisiä? 20-vuotiaana 30 kg ylipainoa, naama älypuhelimessa kiinni. Musta ne näyttää jo luovuttaneilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Koululaitoksen tehtävä on keksiä inspiroiva tapa opettaa lapsia

Vähän voisi välillä antaa vastuuta vanhemmillekin ja niille lapsilleen.

-eri

Nykyaikaiset kasvatusmetodit, koulutusjärjestelmä ja sosiaalinen media. Siinä syyt. Koska pojat tulevat kehityksessä jäljessä, he tarvitsisivat enemmän persuksille potkimista niin koulussa kuin kotona. Opettajilla ei ole enää mitään auktoriteettia ja kouluista puuttuu konkreettinen kuri. Kotona mennään liikaa lasten ehdoilla. 

Pojat pelaa liikaa tietokoneilla ja pitävät sosiaalisia verkostoja yllä pelkästään virtuaalisesti. Perinteiset "katulätkät" ja pihapelit eivät enää kiinnosta niin kuin vielä 70-80 luvulla, jolloin kohdattiin ihan fyysisesti. Käsillä tekemisen taito on kadonnut. Moniko nuori nikkaroi kotona puutöitä tai elektroniikkaa. Käsin ei enää kirjoiteta, vaan kaikki koneella. On todettu, että motorinen toiminta lisää oppimiskykyä.  

Nykyaikainen harrastustoiminta on mennyt siihen, että lapsia kuskataan illasta toiseen harrastuksiin, vaikka lapset olisivat kykeneviä liikkumaan paikan päälle itsenäisesti. Kaikki annetaan valmiiksi pureskeltuna, mitään ei tarvitse enää itse yrittää.

Kouluissa saa pitää kännykät esillä tunneilla, mitä ei voi millään ymmärtää. Mitäpä luulette mitä teini tekee sen sijaan että pitäisi seurata tunneilla.  

Teinien itsemääräsmisoikeus on mennyt liian pitkälle. Jopa terveystiedot ovat vanhemmilta piilossa, jos teini niin haluaa. 

Enää ei ole apukouluja jne. jonne voisi sijoittaa pahimmat häiriköt, vaan kaikki laitetaan samaan luokkaan. Moni lahjakas poika lähtee häiriköintiin helposti mukaan. Tyttöjä suosiva peruskoulu vie pojilta motivaation. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Koululaitoksen tehtävä on keksiä inspiroiva tapa opettaa lapsia

Vähän voisi välillä antaa vastuuta vanhemmillekin ja niille lapsilleen.

-eri

Lapsen pitää ottaa vastuu, mutta aikuinen nainen ei kykene ottamaan vastuuta omasta urakehityksestään, vaan vaatii kiintiöitä hallituspaikkoihin. Mikäs järki tässä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.

Heiltä unohtuu muutama juttu:

- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.

-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.

-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.

-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.

-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.

Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.

Täynnä asiavirheitä. Koulutettu nainen elää verorahoilla. Se että ne maksaa osan takaisin ei tarkoita sitä että ne lopulta maksais mitään. Se on rahan siirtoa taskusta toiseen, ja sama lopputulos valtion kannalta olisi että heidän veroprosentti olisi 0 ja palkka pienempi.

Miehet ne verorahat tuo.

Itseasiassa naisissa on työllisiä veronmaksajia enemmän kuin miehissä. Aikanaan Paasikiven aikaan on vaan päätetty maksaa naisaloille pienempää palkkaa. Tuolloin nainen sai myös samasta työstä systemaattisesti pienempää palkkaa kuin mies ,koska katsottiin että mies tarvitsee enemmän palkkaa perheen elatukseen kuin nainen.

Naisen työ harvoin tuo mitään rahaa valtion suuntaan. Teette palveluhommia ja julkisen sektorin loisimista. Niistä ei tule maahan uutta rahaa.

Jos julkisen sektorin ja palvelualojen töitä ei tekisi kukaan niin luuletko sinä onneton, että mitään isoja rahoja valtiolle tuovia alojakaan voisi olla? Kuinka voi olla aikuinen ihminen näin pihalla siitä miten yhteiskunta toimii? Kai se on tuo uskonlahkon asemassa oleva naisvihaideologia mikä teidät tyhmentää ja sokaisee, herranjumala minäkin pelkän amiksen käyneenä tajuan tämän asian, mutta nämä omasta mielestään suuret veronmaksajat eivät tajua.

Pohjoismaisissa hyvinvointiyhteiskunnissa on päätetty monet palvelut tarjota kansalaisille verovaroin. Monissa muissa maissa jokainen maksaa itse terveydenhoitonsa , lastensa koulutuksen ja päivähoidon sekä huolehtii itse vanhat vanhempansa hautaan saakka, sillä eläkkeitä ei mistään ilmesty. Mikäli vanhemmilla ei ole rahaa maksaa tarvitsemiaan hoitoja ,lapset maksaa nekin. Merkillisesti nämä maat ei kuulu onnellisimpien maiden joukkoon..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Sielläki syrjitään. Moni valmentaja suosii omaa lasta joukkueessa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Koululaitoksen tehtävä on keksiä inspiroiva tapa opettaa lapsia

Ei koulukaan pysty ihmeisiin jos koko muu ympäristö kertoo pojalle että oppiminen ja opiskelu on turhaa ja tylsää. Koulu vaatii aina myös ponnistelua ja työntekoa. Ei ole mitään ihmeellistä vippaskonstia jolla kaikki oppiminen muuttuisi aina vain hauskaksi ja inspiroivaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moderinit feministit juhlivat kun pojat eivät pärjää enää kouluissa ja alikouluttautuvat.

Heiltä unohtuu muutama juttu:

- syrjäytyneet, työttömät, mielenterveysongelmaiset ja rikolliset miehet koituvat yhteiskunnalle kalliiksi. Maksunaiseksi päätyy kouluttautunut nainen.

-Kun puolet väestöstä ei pärjää se tiputtaa Suomen tasoa muihin maihin verrattuna ja se taas tiputtaa koko Suomen taloutta. Taas maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Töitä on tehtävä yhä enemmän.

-Huonosti koulutettu duunarimies ei houkuta hyvin koulutettuja naisia. Heteropariutumista kuitenkin tarvitaan, jotta väestö kasvaa ja saadaan tulevat eläkkeet maksettua. Kun miehet eivät kouluttaudu, ei naiset löydä mielekkäitä miehiä,eivätkä saa lapsia ja lopulta menettävät eläkkeensä yhteiskunnalle koska uusia maksajia ei ole. Maksunaisiksi päätyy kouluttautunut nainen. Joka maksaa kaikkien eläkkeet.

-väkivalta ja rikokset kasvavat. Kuitenkaan se tosiasia ei ikinä muutu että naiset ovat fyysisesti mirhiä heikompia. Maksunaisina naiset jotka joutuvat uhreiksi mutta kukaan ei ole enää auttamassa.

-Miehillä menee mielenkiinto puolustaa maata, kun mitään puolustettavaa ei ole (esim perhe). Maksumiehiksi joutuu kaikki naiset! Mukavaa olla vihollisen vallan alla.

Siinä feministeille mietittävää. Miesten pärjääminen naisten rinnalla on äärimmäisen tärkeää.

Kuka on juhlinut?

Naiset ketjussa ja oikeassa maailmassa. Täällä te ilkutte ja haukutte lapsia. 

Paitsi että kirjoitit ne viestit itse provomielessä. Se että esittäydyit heti feministiksi ja naiseksi paljasti trollin.

Okei, kerro toki missä viestissä?

Jos väitöt lukeneesi ketjun läpi niin tiedät kyllä. Suht alussa. Av:lla on traditiona että joku, yleensö naisvihamielinen mies kirjoittaa ensin kommentteja esiintyen jonain olkinukke hahmona, ja seuraavaksi vastaa niihin itse, jotta voi oikeuttaa naisvihansa.

Siis ei mun tarvitse lukea kun sä sanoit että mä kirjoitin viestin missä esiinnyin. Nyt kerrot missä viestissä esiinnyin tai sä pidät naamas ummessa.

Hah! Sinähän et tuki kenenkään suura käskyttämällä. 😂

Jos väität että tässä ketjussa esiintyy naisten vihaa poikia kohtaan, niin todista ensin että kyseiset viestit eivät olleet trollin kirjoittamia, mitä ne päivän selvästi olivat.

Viesti voi olla trollin kirjoittama, tai sitten se ei ole.

Toinen, se ikävämpi tekijä on tykkäysten määrä niissä miesvihaviesteissä. Naiset eivät varsinaisesti tuomitse ko. sanomaa.

Nyt, ole ystävällinen ja todista väitteesi että ko. viestit ovat minun. Muuten päättelen että olet itse kirjoittanut ne, täysin vakavissasi ja nyt teet sumuverhoa jolla saan sen näyttämään miesten tekosilta.

Miksi vihaat miehiä?

Jos joku kirjoittaa että olen feministi ja ihan oikein että poikalapset saavat mitä ansaitsevat ja heti perään tulee viesti jossa lukee just niin T: N46, niin onhan tuo ihan ilmiselvä trolli. Pelkän pilailun sijaan olen vakuuttunut että tarkoitusperä on paljon synkempi eli aiheuttaa vihaa yksinkertaisissa miehissä ja lisätä naisiin kohdistuvaa vihapuhetta, ns. oikeuttaa tuon pascan mitä sinäkin suollat. Alapeukkuja niille kommenteille kyllä satoi ihan syystä, toivottavasti ovat jo poistettu sääntöjen vastaisina, koska trollaus on kielletty täällä. Mutta nyt jo väität että ne kommentit olisi muka tykättyjä täällä.

Minä en edes halua tietää miksi vihaat naisia.

Viestistä 4 tuo leikki alkaa:

Pojat pitää kasvattaa pärjäämään ja kilpailemaan. Enää pelkät munat ei riitä, pitää olla myös munaa pärjätäkseen. 156 tykkäystä

Viesti 11

Niin eikö ole mielenkiintoista, että rakenteet, yhteiskunta ja työelämä suosii poikia ja miehiä ja SILTI ne eivät pärjää täällä. Pojat ja miehet tarvitsevat kuria ,järjestystä ja perseelle potkimista. 156 tykkäystä

Oletko kenties autisti kun et osaa lukea rivien välistä vitsejä? Nuo olivat sitäpaitsi miesten kirjoittamia, kuten selviää jos seuraa viestiketjuja alusta alkaen.

Miesten kirjoittamia ja tietysti myös noin paljon on löytynyt miehiä tykkäämään niistä tällä naisvaltaisella palstalla  :)  Tietysti miehet haukkuvat poikia jne jne.

Autistilta vinkki autistille: vitsejä ja piiloviestejä voi oppia ymmärtämään. Meitä autisteja ei ole tuomittu ottamaan kaikkea otsa rutussa kirjaimellisesti ja ihmettelemään miksi ihmiset nauraa jollekin mitä me emme edes tajua.

Kirjassaan My Enemy, My Love Judith Levine tuo esiin, miten miesv iha johtaa miesten kohtuuttoman yleistävään leimaamiseen lapsiksi, mammanpojiksi, pettäjiksi, hylkääjiksi, hyväksikäyttäjiksi, pedoiksi, perversseiksi ja tappajiksi.

Charlotte Haysin mukaan "radikaalifeminismin miesvastaisuus on suodattunut laajalti kulttuurimme...tämä asenne on niin läpitunkeva, että tuskin enää huomaamme sitä."

Itse lasken miehistä vitsailun samalle tasolle naisista vitsailun kanssa. Se on halventavaa ja naisvihaa. 

Mammanpoika yms. on kyllä miesten keskeistä haukkumista. Mutta kyllä minusta pettäjiksi, pedoiksi, ra is kaajiksi ja tapp ajiksi saa kutsua niitä jotka sellaiseen syyllistyy. Ei se ole miesvihaa.

Tietysti, mutta te yleistätte ne olemaan miesten ominaisuuksia.

Te? Ketkä me, transsukupuoliset? Vai meinaatko naisia? Vai olisiko sittenkin rikostilastot, jotka ei näytä kauniilta miesten osalta.

Miesten vai yksilöiden?

Kumpia nämä rikostilastojen yksilöt tuppaavat olemaan, miehiä vaiko naisia?

Just näin, siksi se miesten yleistäminen on ok.

Naisetkin tappavat lapsensa useammin kuin miehet. Miksi te naiset tapatte viattomia lapsia?

Perhesurmaajat ovat aina miehiä. Samoin muusta väkivallasta miehet tekee 90%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Sielläki syrjitään. Moni valmentaja suosii omaa lasta joukkueessa 

Kyllä, joskus joku lahjakas ja motivoitunut voi joutua ulkopuolelle. Mutta en tiedä juurikaan tapauksia jossa urheilujoukkue olisi palkinnut ison joukon laiskoja ja harjoitteluhaluttomia pelaajia. Kyllä se urheilussa pärjääminen vaatii työntekoa ja motivaatiota. Ihan kuten opiskelukin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.

t. feministit

Ai, mitkä niistä? Koulutus, työelämä ja tukirakenteet ainakin selvästi suosii tyttöjä, samoin rikosoikeudet ja perhejutut.

Pojat saa toki ilmaisen puolen vuoden loman valtion piikiin kun inttiin menevät?

Elämässä on jotain perusvaatimuksia kuten se että yrittää tosissaan ja on ahkera. Aika harva sanoisi että jääkiekkojoukkue syrjisi sellaisia pelaajia jotka eivät viitsi yrittää eivätkä jaksa treenata jos eivät heitä nostaisi ykkösjoukkueeseen. Mutta jos flegmaattisia ja laiskoja poikia ei koulussa ymmärrä niin se on kuulemma poikien syrjimistä.

Koululaitoksen tehtävä on keksiä inspiroiva tapa opettaa lapsia

Vähän voisi välillä antaa vastuuta vanhemmillekin ja niille lapsilleen.

-eri

Lapsen pitää ottaa vastuu, mutta aikuinen nainen ei kykene ottamaan vastuuta omasta urakehityksestään, vaan vaatii kiintiöitä hallituspaikkoihin. Mikäs järki tässä on?

Pörssiyhtiöiden hallituspaikat ovat yhtä marginaalinen ilmiö kuin NHL-pelaajat jääkiekossa.