Lue keskustelun säännöt.
HS Vain kolmannes lukiolaisista enää poikia
12.02.2023 |
Miehet syrjäytyvät koulutuksen ja työelämän osalta kovaa kyytiä. Kouluttamattomilla miehillä ei juurikaan ole saumaa perheellistyäkään. Suomi on muodostumassa naisten yhteiskunnaksi.
Kommentit (980)
Sukupuolimerkinnän vaihtomahdollisuuden myötä on lukiolaisista pian poikia suurin osa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.
Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.
Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.
Esimerkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.
Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten iranilaisten skyyttien, keskuudessa.
Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.
Miehillä ei ikinä missään ole ollut rajoituksia :) Ei länsimaissa eikä muissa kulttuureissa. Nainen, tuo ikuinen uhri.
Eipä oikeastaan koskaan sen takia että on mies. Sivuhuomautus että lait jotka kieltää esim. r a iskaamisen ei ole miesten vapauksien rajoittamista. Ikävää että pitää tämäkin itsestäänselvyys sanoa ääneen, mutta Antero Taateli keskustelu joku kuukausi sitten todisti että parempi muistuttaa tästä naisia vihaavia miehiä av:lla aina kun väärinymmärtämiseen on riski.
Niin, sivuhuomautuksesi on tarpeeton ja se että haluat laittaa sen on miesvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.
Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.
Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.
Esimerkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.
Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten iranilaisten skyyttien, keskuudessa.
Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.
Miehillä ei ikinä missään ole ollut rajoituksia :) Ei länsimaissa eikä muissa kulttuureissa. Nainen, tuo ikuinen uhri.
Eipä oikeastaan koskaan sen takia että on mies. Sivuhuomautus että lait jotka kieltää esim. r a iskaamisen ei ole miesten vapauksien rajoittamista. Ikävää että pitää tämäkin itsestäänselvyys sanoa ääneen, mutta Antero Taateli keskustelu joku kuukausi sitten todisti että parempi muistuttaa tästä naisia vihaavia miehiä av:lla aina kun väärinymmärtämiseen on riski.
Joutuuko nainen vankilaan jos ei mene armeijaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.
Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.
Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.
Esimerkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.
Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten iranilaisten skyyttien, keskuudessa.
Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.
Miehillä ei ikinä missään ole ollut rajoituksia :) Ei länsimaissa eikä muissa kulttuureissa. Nainen, tuo ikuinen uhri.
Eipä oikeastaan koskaan sen takia että on mies. Sivuhuomautus että lait jotka kieltää esim. r a iskaamisen ei ole miesten vapauksien rajoittamista. Ikävää että pitää tämäkin itsestäänselvyys sanoa ääneen, mutta Antero Taateli keskustelu joku kuukausi sitten todisti että parempi muistuttaa tästä naisia vihaavia miehiä av:lla aina kun väärinymmärtämiseen on riski.
Niin, sivuhuomautuksesi on tarpeeton ja se että haluat laittaa sen on miesvihaa.
Säästin vain sinut vaivalta kirjoittaa seuraavan vasta-argumenttisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taasko tytöt ja naiset ovat alistettuja ja uhreja? Yhteiskunnan rakenteet selvästi suosivat poikia.
t. feministitNiin eikö ole mielenkiintoista, että rakenteet, yhteiskunta ja työelämä suosii poikia ja miehiä ja SILTI ne eivät pärjää täällä. Pojat ja miehet tarvitsevat kuria ,järjestystä ja perseelle potkimista.
Terv. 3 poikaa kasvattanut
Minulla on kaksi aikuista poikaa. Olen kyllä joutunut kasvattamaan heitä aikanaan. He purnasivat minulle vielä lukion kakkosella siitä, että heidän kavereidensa äidit ja isät siivoavat heidän huoneensa, pesevät pyykkinsä, siivoavat tiskit ja muut jäljet jne.
Minä pistin viikkorahan ehdoksi jo 12-vuotiaana, että oma huone siivotaan kerran viikossa, pyykkiä laitetaan oikeaan paikkaan ja pestään välillä itsekin. Sen lisäksi olen potkinut heitä persuksille kun lorvikatarri on vaivannut ja olisi ollut kivempaa pelata kuin päntätä.
Nytpä sitten ovat aikuisia, pärjäävät omillaan ja opiskelevat itseään kiinnostavia aloja korkeakouluissa. Ovat kyllä kiittäneet minua siitä, että jaksoin patistella ja kannustaa heitä silloinkin kun toinen tarjolla ollut vaihtoehto oli vähemmän viihdyttävä ja välillä teininä jopa raivostuttava.
Riippuu varmaan ihan siitä pojastakin, vaatiiko perseelle potkimista. Itse hoidan edelleen pyykit, ruoat ja tiskit. Poika opiskelee tunnollisesti lukiossa ilman mitään patisteluja. Häneen on luotu usko jo pienestä lähtien, että hän on osaava ja hyvä, mitä hän todella onkin. Ehkä se riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.
Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.
Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.
Esimerkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.
Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten iranilaisten skyyttien, keskuudessa.
Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.
Miehillä ei ikinä missään ole ollut rajoituksia :) Ei länsimaissa eikä muissa kulttuureissa. Nainen, tuo ikuinen uhri.
Eipä oikeastaan koskaan sen takia että on mies. Sivuhuomautus että lait jotka kieltää esim. r a iskaamisen ei ole miesten vapauksien rajoittamista. Ikävää että pitää tämäkin itsestäänselvyys sanoa ääneen, mutta Antero Taateli keskustelu joku kuukausi sitten todisti että parempi muistuttaa tästä naisia vihaavia miehiä av:lla aina kun väärinymmärtämiseen on riski.
Niin, sivuhuomautuksesi on tarpeeton ja se että haluat laittaa sen on miesvihaa.
Säästin vain sinut vaivalta kirjoittaa seuraavan vasta-argumenttisi.
Tuokin on miesvihaa.
Mielenkiinnosta kysyn: sinä joka spämmit jotain suomi24 keskustelulinkkejä. Pidätkö valmiiksi tallessa jotain listaa mitä postata naisvihamielessä? Mitä luulet että anonyymit keskustelut jotka saattavat olla trolleja ja vaikka itsesi postaamia, tai yksittäistapaukset keltaisesta lehdistöstä, todistavan? Ja kuka maksaa sulle naisvihan levittämisestä ja kuinka paljon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.
Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.
Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.
Esimerkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.
Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten iranilaisten skyyttien, keskuudessa.
Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.
Miehillä ei ikinä missään ole ollut rajoituksia :) Ei länsimaissa eikä muissa kulttuureissa. Nainen, tuo ikuinen uhri.
Eipä oikeastaan koskaan sen takia että on mies. Sivuhuomautus että lait jotka kieltää esim. r a iskaamisen ei ole miesten vapauksien rajoittamista. Ikävää että pitää tämäkin itsestäänselvyys sanoa ääneen, mutta Antero Taateli keskustelu joku kuukausi sitten todisti että parempi muistuttaa tästä naisia vihaavia miehiä av:lla aina kun väärinymmärtämiseen on riski.
Niin, sivuhuomautuksesi on tarpeeton ja se että haluat laittaa sen on miesvihaa.
Säästin vain sinut vaivalta kirjoittaa seuraavan vasta-argumenttisi.
Tuokin on miesvihaa.
Sinä olet väärässä ja sen ääneen sanominen on mielestäsi miesvihaa. Ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Rajoitti on ja nopeus on täysin eri asia kuin väitetty olkiukko eli ratsastuskielto.
Käytännössä naistensatulan vaatimuksella on pystytty estämään naisia ratsastamasta. Ei niitä satuloita edes ollut muilla kuin yläluokalla.
Joka tapauksessa ratsastukselle on käynyt samoin kuin on käymässä opiskelulle: kun naiset alkavat tehdä jotain asiaa, sen asian arvostus miesten keskuudessa laskee.
Sovitaan näin.
Mikä ongelma? Naisethan vaativat turvallista tilaa ja saatte mitä haluatte. Mitä te välitätte arvostaako mies ko. asiaa enää.
No mutta tämähän onkin hyvä kuulla. Se siis EI olekaan miesten mielestä ongelma, että pojat eivät enää mene lukioihin, ette enää arvosta lukiokoulutusta ja that's it. Minä kun luulin, että täällä on nytkin monta sivua itketty sitä, että poikia syrjitään kun eivät pääse lukioihin. Mutta jos miehet eivät lukiotakaan enää arvosta niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole ja lukio voi olla tästedes tyttöjen oma turvallinen tila ja miehet voivat lopettaa sen valituksen siitä kuinka poikia syrjitään koulussa. Mitä te siitä enää välitätte miten pojat koulussa pärjäävät jos ette kerran edes arvosta koulua.
Aloitus ei ole minun käsialaani. Sanoisin ettei miehet välitä paskaakaan miten pojat pärjää koska ammattiin kouluttautuminen on miesten keskuudessa edelleen arvostettua. Vain naiset ajattelevat että yliopisto on ainoa oikea valinta.
Pojat ovat aina kouluttautuneet runsain määrin ammattiin. Se jatkuu edelleen koska naisten ammatit on automatisoitu kun taas miesten ovat huoltoa ja asentamista. Putkimiestä ei saa automatisoitua samalla tavalla kuin kassaa tai ompelukonetta.
Naisille pitää siis keksiä tekemistä. Lukio ja joku huuhaa-tutkinto on se tavallinen polku.
Nauttikaa!
Niin ne maalitolpat siirtyvät että rapisee. Jännästi nämä lukiot ja yliopistotutkinnot olivat aiemmin nimenomaan miesten juttu. Mutta nyt niitä ei yhtäkkiä teidän mielestänne tarvitakaan mihinkään, ei miehille ainakaan.
Terveisin amis
Jos katsotaan aikaa taaksepäin niin suurin osa ihmisistä ei käynyt edes oppikoulua, saatika että olisivat menneet yliopistoon.
Mitäs naiset tekis nykyään jos ei menis korkeakouluun? Kampaajakin on pian hiusartesaani AMK 210 OP ja taas saadaan tilastoja vähän paremmaksi ja päästään haukkumaan miehiä.
Niin, suurin osa ihmisistä ei käynyt edes oppikoulua, mutta silti korkeampi koulutus oli nimenomaan miehinen asia. Miehistäkään suurin osa ei sitä hankkinut, mutta naisista vielä pienempi osa. Ja kun mennään vielä ajassa taaksepäin, niin naiset eivät edes saaneet opiskella, he eivät yksinkertaisesti voineet edes hakea mihinkään yliopistoihin. Vähän myöhemmin heidän piti sitten hakea "vapautusta sukupuolestaan" päästäkseen yliopistoihin.
Eli miehet ovat kyllä ennen arvostaneet koulutusta ja myös mustasukkaisesti sitä vartioineet naisilta. Nytkö pitäisi uskoa, että ette te sitä ikinä ole halunneetkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Rajoitti on ja nopeus on täysin eri asia kuin väitetty olkiukko eli ratsastuskielto.
Käytännössä naistensatulan vaatimuksella on pystytty estämään naisia ratsastamasta. Ei niitä satuloita edes ollut muilla kuin yläluokalla.
Joka tapauksessa ratsastukselle on käynyt samoin kuin on käymässä opiskelulle: kun naiset alkavat tehdä jotain asiaa, sen asian arvostus miesten keskuudessa laskee.
Sovitaan näin.
Mikä ongelma? Naisethan vaativat turvallista tilaa ja saatte mitä haluatte. Mitä te välitätte arvostaako mies ko. asiaa enää.
No mutta tämähän onkin hyvä kuulla. Se siis EI olekaan miesten mielestä ongelma, että pojat eivät enää mene lukioihin, ette enää arvosta lukiokoulutusta ja that's it. Minä kun luulin, että täällä on nytkin monta sivua itketty sitä, että poikia syrjitään kun eivät pääse lukioihin. Mutta jos miehet eivät lukiotakaan enää arvosta niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole ja lukio voi olla tästedes tyttöjen oma turvallinen tila ja miehet voivat lopettaa sen valituksen siitä kuinka poikia syrjitään koulussa. Mitä te siitä enää välitätte miten pojat koulussa pärjäävät jos ette kerran edes arvosta koulua.
Aloitus ei ole minun käsialaani. Sanoisin ettei miehet välitä paskaakaan miten pojat pärjää koska ammattiin kouluttautuminen on miesten keskuudessa edelleen arvostettua. Vain naiset ajattelevat että yliopisto on ainoa oikea valinta.
Pojat ovat aina kouluttautuneet runsain määrin ammattiin. Se jatkuu edelleen koska naisten ammatit on automatisoitu kun taas miesten ovat huoltoa ja asentamista. Putkimiestä ei saa automatisoitua samalla tavalla kuin kassaa tai ompelukonetta.
Naisille pitää siis keksiä tekemistä. Lukio ja joku huuhaa-tutkinto on se tavallinen polku.
Nauttikaa!
Niin ne maalitolpat siirtyvät että rapisee. Jännästi nämä lukiot ja yliopistotutkinnot olivat aiemmin nimenomaan miesten juttu. Mutta nyt niitä ei yhtäkkiä teidän mielestänne tarvitakaan mihinkään, ei miehille ainakaan.
Terveisin amis
Jos katsotaan aikaa taaksepäin niin suurin osa ihmisistä ei käynyt edes oppikoulua, saatika että olisivat menneet yliopistoon.
Mitäs naiset tekis nykyään jos ei menis korkeakouluun? Kampaajakin on pian hiusartesaani AMK 210 OP ja taas saadaan tilastoja vähän paremmaksi ja päästään haukkumaan miehiä.
Niin, suurin osa ihmisistä ei käynyt edes oppikoulua, mutta silti korkeampi koulutus oli nimenomaan miehinen asia. Miehistäkään suurin osa ei sitä hankkinut, mutta naisista vielä pienempi osa. Ja kun mennään vielä ajassa taaksepäin, niin naiset eivät edes saaneet opiskella, he eivät yksinkertaisesti voineet edes hakea mihinkään yliopistoihin. Vähän myöhemmin heidän piti sitten hakea "vapautusta sukupuolestaan" päästäkseen yliopistoihin.
Eli miehet ovat kyllä ennen arvostaneet koulutusta ja myös mustasukkaisesti sitä vartioineet naisilta. Nytkö pitäisi uskoa, että ette te sitä ikinä ole halunneetkaan?
Ne jotka ovat halunneet ovat halunneet. Merkittävä osa ei ole halunnut.
Miten se peltotyöläisenä tai tehtaassa ollut mies on mustasukkaisesti vartijoinut koulutusta naisilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Naisten takia kehitettin myös polkupyörämalli, josta puuttui poikkitanko, jonka tekee rungosta muuten jämäkämmän soveltuvuen paremmin keskimäärin isompikokoisille ja painavammille miehille. Sitä vastoin ns. naisten pyörä mahdollistaa hameen käytön ja sopii matalalampi runkoisena keskimäärin pienempikokoisille naisille.
Pitäisikö tässä olla jotenkin kiitollinen siitä, että naisten takia on kehitetty surkeita satuloita ja mummopyöriä? Luulenpa että aika monet naiset olisivat oikein mielellään vetäneet jalkaansa ne jo kauan sitten kehitetyt housut ja käyttäneet sitten oikeaa satulaa ja fillaria.
Naiset ovat historian saatossa kulkeneet housuissa useissa kulttuureissa.
Esimerkiksi muinaisessa Kiinassa naiset käyttivät housumaisia vaatteita, ja vuoden 470 eaa. tienoilta olevissa antiikin Kreikan saviruukuissa kuvataan housuihin pukeutuneita naissotilaita.
Housut olivat erityisen suosittuja paimentolaisten ja ratsastavien kansojen, kuten iranilaisten skyyttien, keskuudessa.
Ja miten tämä liittyy siihen miten asiat ovat olleet meidän kulttuurissamme? Noissa muissa kulttuureissa naisia on kyllä rajoitettu monin tavoin vaikka housuja saivatkin käyttää.
Miehillä ei ikinä missään ole ollut rajoituksia :) Ei länsimaissa eikä muissa kulttuureissa. Nainen, tuo ikuinen uhri.
Eipä oikeastaan koskaan sen takia että on mies. Sivuhuomautus että lait jotka kieltää esim. r a iskaamisen ei ole miesten vapauksien rajoittamista. Ikävää että pitää tämäkin itsestäänselvyys sanoa ääneen, mutta Antero Taateli keskustelu joku kuukausi sitten todisti että parempi muistuttaa tästä naisia vihaavia miehiä av:lla aina kun väärinymmärtämiseen on riski.
Niin, sivuhuomautuksesi on tarpeeton ja se että haluat laittaa sen on miesvihaa.
Säästin vain sinut vaivalta kirjoittaa seuraavan vasta-argumenttisi.
Tuokin on miesvihaa.
Sinä olet väärässä ja sen ääneen sanominen on mielestäsi miesvihaa. Ei kiinnosta.
Väität minun käyttävän noita argumentteja. Se oli sitä miesvihaa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut oman pojan kohdalla että pojilta ei koulussa oikein odoteta mitään. Hän on kolmannella luokalla ja juuri tehtiin valintoja nelosella alkavista kieliryhmistä. Opettajat olivat sitä mieltä että koska poikani ei ole aivan erityisen innoissaan koulusta, ei kannata lisätä taakkaa sillä että tulee kaksi tuntia kielten opetusta nelosella. Minusta tuo on omituinen ja väärä viesti. Että tässä kohtaa alkaisin viestittää pojalle että hän ei varmaankaan pysty nyt tuohon. Miksi ihmeessä en vaatisi häneltä samaa mitä isosiskoltaan? Eli että ottaa paremman asenteen koulua kohtaan. Jos vaadin häneltä jo nyt vähemmän kuin mihin tiedän hänen pystyvän, niin tottakai hän alisuorittaa.
Kertoa vielä opettajien sukupuoli. Ai ovat naisia, kuten n. 80 % opettajista on? Olipa yllätys, etteivät he välitä pojista.
Vaikeapa niitä miehiä on opettajiksi pakottaa, kun eivät niihin hommiin halua.
Varmaan löytyisi miesopettajia jos ihan ensiksi erotettaisiin kouluhallitus ja annettaisiin opettajille valta toimia oppilaiden parhaaksi eduksi.
Vähän kryptistä. Miesopettajia ei löydy, koska miehiä ei hakeudu opettajakoulutukseen. Keksivät muuta työtä itselleen. Eivät ole kiinnostuneita toimimaan lasten kanssa.
Miksi naisia sitten kauheasti houkutellaan koodareiksi, mutta miehiä ei oikeastaan opettajiksi tai lähihoitajiksi/sairaanhoitajiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut oman pojan kohdalla että pojilta ei koulussa oikein odoteta mitään. Hän on kolmannella luokalla ja juuri tehtiin valintoja nelosella alkavista kieliryhmistä. Opettajat olivat sitä mieltä että koska poikani ei ole aivan erityisen innoissaan koulusta, ei kannata lisätä taakkaa sillä että tulee kaksi tuntia kielten opetusta nelosella. Minusta tuo on omituinen ja väärä viesti. Että tässä kohtaa alkaisin viestittää pojalle että hän ei varmaankaan pysty nyt tuohon. Miksi ihmeessä en vaatisi häneltä samaa mitä isosiskoltaan? Eli että ottaa paremman asenteen koulua kohtaan. Jos vaadin häneltä jo nyt vähemmän kuin mihin tiedän hänen pystyvän, niin tottakai hän alisuorittaa.
Kertoa vielä opettajien sukupuoli. Ai ovat naisia, kuten n. 80 % opettajista on? Olipa yllätys, etteivät he välitä pojista.
Vaikeapa niitä miehiä on opettajiksi pakottaa, kun eivät niihin hommiin halua.
Varmaan löytyisi miesopettajia jos ihan ensiksi erotettaisiin kouluhallitus ja annettaisiin opettajille valta toimia oppilaiden parhaaksi eduksi.
Vähän kryptistä. Miesopettajia ei löydy, koska miehiä ei hakeudu opettajakoulutukseen. Keksivät muuta työtä itselleen. Eivät ole kiinnostuneita toimimaan lasten kanssa.
Miksi naisia sitten kauheasti houkutellaan koodareiksi, mutta miehiä ei oikeastaan opettajiksi tai lähihoitajiksi/sairaanhoitajiksi?
Yhteiskunta haluaa tukea naisia. Miesopettajat olisivat mahdollisesti pojille hyvä asia joten niitä ei edes haluta. Näin on hyvä.
Miesten halutaan syrjäytyvän ja kuolevan nuorempina. Sama koskee poikia. Mitä siitäkin tulisi jos miehet eäisivät yhtä kauan kuin naiset? Eläkemaksut räjähtäisi käsiin. Miehiä tarvitaan pieni määrä hoitamaan yhteiskunnalle kriittisiä toiminteita mutta vain eläkeikään asti. Sen jälkeen ne voivat kuolla pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla sähkäri ja putkari tällä hetkellä parhaat alat oppia koska kovat palkat 2-3 vuodessa ja noita ei kovin helpolla jos koskaan automatisoida. Chatgpt tulee tappamaan suurimman osan valkokaulus työläisistä lähitulevaisuudessa.
No tämäpä hyvä uutinen, saadaan tulevaisuudessa sivistyneempiä ja kielitaitoisia kassatyttöjä ja siivoojia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoittaa sitä että korkeakoulutuksen arvo on laskussa. Merkkejä on näkyvissä jo nyt. Pelkkä koulutus ei riitä työelämässä menestymiseen.
Tuo on niin totta! Se on ollut hitaassa laskussa jo viimeiset 30 vuotta.
Ihan alunperin kun uskottiin ettei nainen voi pärjätä korkeamman tiedon omaksumisessa. Kun miehet huomasi että voi, arvostus laski saman tien. Koska miehen pirtaan ei vaan sovi naisen ihmisarvo eikä se korkeampi sivistys. "Emmää, akatkin tohon pystyy".
Hah, noinhan kävi myös harrastuksille ja väreille! Aiemmin ratsastus oli miesten maskuliininen harrastus, kunnes naisetkin saivat ratsastaa ja nyt heppatyttöily on miltei vitsi. Pojat puettiin vielä joitain vuosikymmeniä sitten pinkkiin, kunnes joku keksi pukea tytön pinkkiin ja sitten sitäkin on dissattu bimbojen värinä. Jopa korkokengät olivat aikoinaan miesaatelin statussymboli!
Naisten pahimpiin pelkoihin kuuluu tulla raiskatuksi tai tapetuksi, miehen pahimpiin pelkoihin kuuluu olla muiden silmissä feminiininen. Mitä se sitten kertoo maailmasta, voi jokainen pohtia.
Naiset ovat aina saaneet ratsastaa, mutta kerro toki lisää miesvihastasi.
Korkokengät on muuten ratsastamisesta, ei statussymboli.
Punainen väri, kuten purppurakin oli kallista valmistaa, ei liity sukupuoleen.
Olihan tämä pilaa? Naiset eivät mm. täällä päin maailmaa saaneet ratsastaa koska hame päällä jalat levällään hevosen selässä oli kuulemma irstas näky, eikä housujakaan saaut käyttää ennenkuin joku jääräpäinen nainen teki niin kohun saattelemana. Korkokengät oli alunperin miesten muotia. Ja punainen väri oli ensimmäinen, helpoin ja halvin väri valmistaa, kun taas sinistä ei löydy luonnonmateriaaleista niin vain.
Mutta on nää miesvihanäkyväksi miehet kyllä saanut tänkin keskustelun tosi kauas alkuperäisestä aiheesta. Pääasia että kaikki on käännetty naisten syyksi, eiks jeh?
Naisille oli jopa oma satulamalli joka mahdollisti ratsastamisen hameen kanssa.
Korkokenkä... se korko on tarkoitettu siihen että kanta pysyy jalustimessa eikä nilkka mene siitä läpi joka on kuolemaksi jos ratsastaja putoaa.
Punainen ja purppura oli aatelisille ja kirkonmiehille hyvästä syystä.
Naistensatulassa ratsastaminen on vaikeaa ja riskialtista, se satula rajoittaa todella paljon ja monet naiset ratsastivatkin lähinnä käyntiä. Hyviä naistensatularatsastajiakin on ollut, mutta kyllä se rajoitti silti ja aiheutti monia turhia onnettomuuksia joissa kuoltiinkin koska siitä putoaa todella helposti. Ylipäänsä minkään reippaan ratsastuksen ei pitkään katsottu olevan naisille sopivaa, naisten piti liikkua hitaasti ja sirosti.
T. Ratsastuksen harrastaja
Rajoitti on ja nopeus on täysin eri asia kuin väitetty olkiukko eli ratsastuskielto.
Käytännössä naistensatulan vaatimuksella on pystytty estämään naisia ratsastamasta. Ei niitä satuloita edes ollut muilla kuin yläluokalla.
Joka tapauksessa ratsastukselle on käynyt samoin kuin on käymässä opiskelulle: kun naiset alkavat tehdä jotain asiaa, sen asian arvostus miesten keskuudessa laskee.
Sovitaan näin.
Mikä ongelma? Naisethan vaativat turvallista tilaa ja saatte mitä haluatte. Mitä te välitätte arvostaako mies ko. asiaa enää.
No mutta tämähän onkin hyvä kuulla. Se siis EI olekaan miesten mielestä ongelma, että pojat eivät enää mene lukioihin, ette enää arvosta lukiokoulutusta ja that's it. Minä kun luulin, että täällä on nytkin monta sivua itketty sitä, että poikia syrjitään kun eivät pääse lukioihin. Mutta jos miehet eivät lukiotakaan enää arvosta niin sittenhän mitään ongelmaa ei ole ja lukio voi olla tästedes tyttöjen oma turvallinen tila ja miehet voivat lopettaa sen valituksen siitä kuinka poikia syrjitään koulussa. Mitä te siitä enää välitätte miten pojat koulussa pärjäävät jos ette kerran edes arvosta koulua.
Aloitus ei ole minun käsialaani. Sanoisin ettei miehet välitä paskaakaan miten pojat pärjää koska ammattiin kouluttautuminen on miesten keskuudessa edelleen arvostettua. Vain naiset ajattelevat että yliopisto on ainoa oikea valinta.
Pojat ovat aina kouluttautuneet runsain määrin ammattiin. Se jatkuu edelleen koska naisten ammatit on automatisoitu kun taas miesten ovat huoltoa ja asentamista. Putkimiestä ei saa automatisoitua samalla tavalla kuin kassaa tai ompelukonetta.
Naisille pitää siis keksiä tekemistä. Lukio ja joku huuhaa-tutkinto on se tavallinen polku.
Nauttikaa!
Niin ne maalitolpat siirtyvät että rapisee. Jännästi nämä lukiot ja yliopistotutkinnot olivat aiemmin nimenomaan miesten juttu. Mutta nyt niitä ei yhtäkkiä teidän mielestänne tarvitakaan mihinkään, ei miehille ainakaan.
Terveisin amis
Jos katsotaan aikaa taaksepäin niin suurin osa ihmisistä ei käynyt edes oppikoulua, saatika että olisivat menneet yliopistoon.
Mitäs naiset tekis nykyään jos ei menis korkeakouluun? Kampaajakin on pian hiusartesaani AMK 210 OP ja taas saadaan tilastoja vähän paremmaksi ja päästään haukkumaan miehiä.
Niin, suurin osa ihmisistä ei käynyt edes oppikoulua, mutta silti korkeampi koulutus oli nimenomaan miehinen asia. Miehistäkään suurin osa ei sitä hankkinut, mutta naisista vielä pienempi osa. Ja kun mennään vielä ajassa taaksepäin, niin naiset eivät edes saaneet opiskella, he eivät yksinkertaisesti voineet edes hakea mihinkään yliopistoihin. Vähän myöhemmin heidän piti sitten hakea "vapautusta sukupuolestaan" päästäkseen yliopistoihin.
Eli miehet ovat kyllä ennen arvostaneet koulutusta ja myös mustasukkaisesti sitä vartioineet naisilta. Nytkö pitäisi uskoa, että ette te sitä ikinä ole halunneetkaan?
Ne jotka ovat halunneet ovat halunneet. Merkittävä osa ei ole halunnut.
Miten se peltotyöläisenä tai tehtaassa ollut mies on mustasukkaisesti vartijoinut koulutusta naisilta?
Yksinkertaisesti siten, ettei lähettänyt tytärtään kouluun. Lisää tiukkoja kysymyksiä?
Ne koulutetut naiset sitten vain nappaavat jonkun miehekkään keharimiehen ja kaikki on taas hyvin ja Suomikin pian kohta kauttaaltaan ruskea. Kirjaimellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla sähkäri ja putkari tällä hetkellä parhaat alat oppia koska kovat palkat 2-3 vuodessa ja noita ei kovin helpolla jos koskaan automatisoida. Chatgpt tulee tappamaan suurimman osan valkokaulus työläisistä lähitulevaisuudessa.
Kovat palkat? Sähköasentajan keskiansio 2788 euroa kuukaudessa. Putkiasentaja 2582. Minäkin yksityisen sektorin humanistinainen alan tuntea itseni vauraaksi teidän tosimiesten seurassa.
Eipä oikeastaan koskaan sen takia että on mies. Sivuhuomautus että lait jotka kieltää esim. r a iskaamisen ei ole miesten vapauksien rajoittamista. Ikävää että pitää tämäkin itsestäänselvyys sanoa ääneen, mutta Antero Taateli keskustelu joku kuukausi sitten todisti että parempi muistuttaa tästä naisia vihaavia miehiä av:lla aina kun väärinymmärtämiseen on riski.